Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hawk
Legacy Member
Hebt gij De Man iets over procedurefouten horen zeggen (of zelfs maar insinueren) tijdens het proces? Ik niet. Ik heb er ook nergens iets over gelezen.Didymus zei:
Den Romain gaat in Cass omdat hij van de wet er de mogenlijkheid toe heeft. Waarom dan ook niet he.
Verstuurd van mijn GT-N7100
rscaboy
Legacy Member
Chappii (oi22) zei:
Precies vergeten dat ze zowat het halve dorp hebben uitgenodigd om te getuigen over de eventuele andere verdachten , het buurtonderzoek, het sporenonderzoek. En dat niemand iets geeft gezien en dat in een doodlopende straat met zo goed als geen verkeer waarin nogal wat mensen wonen die alles vlug hebben gezien. Wat zouden ze dan nog meer gedaan moeten hebben volgens u?
Riverdale27
Legacy Member
Verder tonen sommige reacties in deze topic gewoon zwart op wit aan dat de perfecte moord nog bestaat.
Als ik een weekje goed nadenk over hoe dat ik uw vrouw wil vermoorden kan het mij nog lukken ook dat jullie daarvoor in de bak vliegen. Ik breng wel wat twijfel aan en kassa.
Dat mensen echt nog vertrouwen op dat "er zijn geen inbraaksporen" argument. De vrouw kon voor hetzelfde geld iemand hebben binnengelaten die aanbelde... Oh nee wacht dat kan niet want dan hadden die ganzen zeker van zich laten horen!
"Bewijs bewijs bewijs"
Het sterkste element blijft voor mij het bloed op de pedaal. Maar ik zou daarom, niet meteen althans, schuldig stemmen. Eerst op zoek naar alternatieve hypothesen voor dat bloed (niet gebeurd hier) en de waarschijnlijkheid daarvan beoordelen.
Als hier iemand met een bommenvest langs het raam wandelt met een Jack Wolfskin jas erover moet ge ook niet denken dat ik het gezien heb hoor. Hoeveel mensen zitten om 9u smorgens op een werkdag uit het raam te staren?
Zo werkt het niet. Mensen zijn onschuldig totdat het tegendeel bewezen werd, niet omgekeerd.
Art 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
Amai, dat zou dan voor procedurefouten moeten zijn... Daar wil ik nu ook wel het fijne van weten.
Als ik een weekje goed nadenk over hoe dat ik uw vrouw wil vermoorden kan het mij nog lukken ook dat jullie daarvoor in de bak vliegen. Ik breng wel wat twijfel aan en kassa.
Dat mensen echt nog vertrouwen op dat "er zijn geen inbraaksporen" argument. De vrouw kon voor hetzelfde geld iemand hebben binnengelaten die aanbelde... Oh nee wacht dat kan niet want dan hadden die ganzen zeker van zich laten horen!
"Bewijs bewijs bewijs"
Het sterkste element blijft voor mij het bloed op de pedaal. Maar ik zou daarom, niet meteen althans, schuldig stemmen. Eerst op zoek naar alternatieve hypothesen voor dat bloed (niet gebeurd hier) en de waarschijnlijkheid daarvan beoordelen.
rscaboy zei:
Als hier iemand met een bommenvest langs het raam wandelt met een Jack Wolfskin jas erover moet ge ook niet denken dat ik het gezien heb hoor. Hoeveel mensen zitten om 9u smorgens op een werkdag uit het raam te staren?
Dawg (oi22) zei:
Zo werkt het niet. Mensen zijn onschuldig totdat het tegendeel bewezen werd, niet omgekeerd.
Art 6 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens
Hawk zei:
Amai, dat zou dan voor procedurefouten moeten zijn... Daar wil ik nu ook wel het fijne van weten.
Riverdale27
Legacy Member
De Shövve zei:
Neen. De advocaat ondervroeg de buurvrouw specifiek over die ganzen. Hij deed toen ook zijn eigen verhaal een kreeg daar een opmerking over: "je kan niet zelf getuige zijn". Die van het OM deed hetzelfde door te beginnen over de tas koffie die hij thuis had 'gewogen'. Allemaal heel onprofessioneel. Kom met forensisch materiaal af of zwijg gewoon.
En hoe? Zei is met een korte ei ofwat? Damn, dat wist ik niet. Ik dacht dat het met lange ij was. Duidelijk een verstandelijk gebrek van mij. Een typfout kan het alvast zeker niet zijn, dat is bewezen
De Shövve zei:
Ik snap wel dat dat hun taak is, maar het is ook zo eenvoudig om een volksjury te misleiden. Iedere idioot kan in zo'n jury zitten. Als je weet dat 80% van de mensen zichzelf slimmer dan gemiddeld vindt, dan zijn we eruit he.
Weg met de volksjury en weg met die flauwe pleidooien die op emoties spelen en niks te betekenen hebben.
nixie
Legacy Member
Dawg (oi22) zei:
Ik vond het straf dat er gezegd werd dat men nu eenmaal zo een dingen doet als men jong is.
Sorry hoor maar als ik een lief heb dan ben ik trouw. Ik zou er niet aan denken om ze te bedriegen gewoon voor de "sport"
Die getuige werd enkel opgeroepen om aan te tonen dat hij mss niet zo trouw en eerlijk is.
Maser00
Legacy Member
So? Dat is maar een argument van de ... he. Als gij onderzocht wordt voor diefstal en je hebt vroeger al iets gestolen, dan is het toch wel logisch dat men dat dan als argument gebruikt. 
Natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen, maar het speelt wel in zijn nadeel.
Natuurlijk niet genoeg om iemand te veroordelen, maar het speelt wel in zijn nadeel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.