Archief - [VIER] De Rechtbank
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Riverdale27
Legacy Member
De Shövve zei:
Maakt dat uit? Het komt erop neer dat hij bijzonder onprofessioneel zijn betoog brengt. En dat van die kop koffie zij hij trouwens al een eerste keer toen die deskundige als getuige werd opgeroepen, net hetzelfde als de andere advocaat die begon over de ganzen toen de buurvrouw als getuige werd opgeroepen.
Maar daar gaat hij mij niet om. Ik vond dat gewoon bij-zon-der amateuristisch. Dat argument had geen enkele waarde.
Riverdale27
Legacy Member
Wat ik vooral onthoud na deze hele discussie is dat mensen die teveel bewijzen zien heel slecht zijn in het bedenken van alternatieve hypotheses of gewoon niet weten wat een bewijs is. Het merendeel van alle argumenten, misschien zelfs allemaal, waren voor mij slechts indicaties, gaande van zwak tot vrij sterk.
Ja, dat bloed op het pedaal is verdacht. Maar ik heb 0 alternatieve hypotheses gehoord. Dat kan niet...
Ja, dat bloed op het pedaal is verdacht. Maar ik heb 0 alternatieve hypotheses gehoord. Dat kan niet...
Maser00
Legacy Member
Ik ben blij met de uitspraak. Ik heb hier heel lang over nagedacht en ik dacht ook dat hij schuldig was (zoals ik vroeger al zei). Nu ja, deze discussie kan eeuwig blijven duren, zeker als het schriftelijk is. Ik ga dus ook niet meer proberen anderen te overtuigen.
Recht heeft gezegevierd, ik ben voldaan.
Recht heeft gezegevierd, ik ben voldaan.
Darkseid
Legacy Member
Als dit schuldig is kan ik met 100% zekerheid zeggen dat ik gemakkelijk mijn buurman hetzelfde zou kunnen lappen. Dit weekend heeft zijn vrouw zich bezeerd met het snoeien van hun haag, sowieso dat er bloed van haar in hun auto terug te vinden is. Die achterdeur staat daar altijd open, ook gewoon gepensioneerd koppel (ik zou dus gemakkelijk binnengeraken zonder iets te forceren, dus zal er wel niemand anders binnen geweest zijn hé!). Als ik wacht tot de man ff weg is en die vrouw ga vermoorden zonder dat iemand anders het zou zien (wat hier in deze regio vrij gemakkelijk is), is dit volgens iedereen hier dus bijna de schuld van de man?
Er zijn idd enkele zaken die verdacht zijn zoals bloed op de pedaal, maar dat is bijlange geen uitsluitend bewijs. Redelijke twijfel is er dus nog altijd en het is gewoon schandalig dat ge in ons land zo veroordeeld kunt worden.
Er zijn idd enkele zaken die verdacht zijn zoals bloed op de pedaal, maar dat is bijlange geen uitsluitend bewijs. Redelijke twijfel is er dus nog altijd en het is gewoon schandalig dat ge in ons land zo veroordeeld kunt worden.
De Shövve
Legacy Member
jaRiverdale27 zei:
WAT?
ja, tegen de advocaat die zijn vraag onderbrak en niet naar de deskundige, zoals ik al zEI
neen
Wat hij daar gewoon wil mee aantonen is dat onze Romain wederom aan het liegen was, dit keer over wat ons Irène heeft gegeten voor ontbijt.
Je snapt toch wat advocaten moeten doen in hun eindpleidooi? Je bent misschien tegen het principe van een jury, maar het is nu zo en wat die advocaten dus moeten doen is met alle mogelijke argumentatie de jury naar hun kant trekken. Bij deze is dat dus gelukt dus zo amateuristisch zal het wel niet zijn.
jo
Skagen
Legacy Member
Nope, jij noemt het een vermoeden, al de rest noemt het een bewijs.MrKend54l zei:Mocht jij in zijn schoenen staan je zou het minder leuk vinden
Het komt er gewoon op neer dat hij opgesloten wordt op basis van een vermoeden. Een vermoeden dat langs alle kanten ontkracht kan worden om hem voor alles vrij te spreken.
Er zijn voldoende 'bewijzen' de revue gepasseerd om hem op te sluiten. Gewoon al de dingen in de zaak die niet kloppen.
MrKend54l
Legacy Member
Skagen zei:
Hij vertrok om 5 voor 9 waardoor er een tijdspanne is van 5 minuten waarin ze vermoord kan zijn.
Er is geen spoor van inbraak omdat het overdag is en dan bij 99% van de mensen er een deur los is en je gewoon binnen kan stappen.
Bloed op het pedaal zegt ook weinig want dat kan op verschillende manieren en tijdstippen daar gekomen zijn.
Hij verzwijgt ook dingen die niet relevant zijn met de zaak. Wat logisch is want als expat zal hij zeker wel de vuile was kunnen buitenhangen van bepaalde mensen.
FluffyBeast
Legacy Member
Ik twijfel ook. En puur op basis van de twijfel zou ik hem niet opsluiten. Men mag enkel schuldig verklaard worden als er effectief bewijzen zijn.
Sommige dingen kloppen echt niet, maar toch... ik weet niet ...
Pure hypothese: manlief en vrouwlief hebben hoge schulden -> geleend bij één of andere persoon omdat de bank hun geen lening wou geven -> kunnen de schuld niet terug betalen -> schuldeiser klopt aan -> vrouw doet open -> man is weg -> vrouw wordt vermoord... Bon 'k weet niet. Maar is 't bewezen dat bovenstaande niet kan? Nee. bestaat er kans dat dit wel is gebeurd? Ja. ook al is 't een kleine kans, het kan.
Sommige dingen kloppen echt niet, maar toch... ik weet niet ...
Pure hypothese: manlief en vrouwlief hebben hoge schulden -> geleend bij één of andere persoon omdat de bank hun geen lening wou geven -> kunnen de schuld niet terug betalen -> schuldeiser klopt aan -> vrouw doet open -> man is weg -> vrouw wordt vermoord... Bon 'k weet niet. Maar is 't bewezen dat bovenstaande niet kan? Nee. bestaat er kans dat dit wel is gebeurd? Ja. ook al is 't een kleine kans, het kan.
FluffyBeast
Legacy Member
Er zijn bewijzen ?
Het onderzoek is niet eens deftig uitgevoerd, bijvoorbeeld die fout over de keukenvloer die 2 jaar erin stond. 't is maar om te zeggen.
't is waar wat de advocaat van de beschuldigde zei. Het onderzoek is gestopt die middag zelf. Toen ze zelf al overtuigd waren dat hij schuldig was.
Bon, ik ga niet blijven discuteren. Het is mijn mening. Er zijn bewijzen, maar ook veel twijfels.
En bekijk allemaal maar eens 12 angry men. Toffe film ivm twijfels.
Het onderzoek is niet eens deftig uitgevoerd, bijvoorbeeld die fout over de keukenvloer die 2 jaar erin stond. 't is maar om te zeggen.
't is waar wat de advocaat van de beschuldigde zei. Het onderzoek is gestopt die middag zelf. Toen ze zelf al overtuigd waren dat hij schuldig was.
Bon, ik ga niet blijven discuteren. Het is mijn mening. Er zijn bewijzen, maar ook veel twijfels.
En bekijk allemaal maar eens 12 angry men. Toffe film ivm twijfels.
Didymus
Legacy Member
WolCoM zei:
Het is héél moeilijk, zo niet onmogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat.
Hawk zei:
Cassatie gaat enkel over eventuele procedurefouten. Tenzij jij een procedurepleiter bent die het dossier kent, lijkt het me straf dat je de uitkomst daarvan kan voorspellen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.