Swindels zei:
Maar ale seg, bloed op de pedaal, dingen weigeren te vertellen, fantoom enveloppe met geld, geen inbraak sporen, tijdspanne van zijn alibi klopt niet, tijdstip van overlijden moet voor 9u geweest zijn ... Komaan he seg.
Da's het gewoon nie willen zien.
En wat daarvan is een 100% zekerheidsbewijs?
-Bloed op de pedaal wil zeggen dat er nog bloed aan zen schoenen moet gehangen hebben en dat hij daar mee moet gereden hebben, dan moet ge toch meer sporen kunnen vinden, zou ik denken, maw slecht politiewerk? Of misschien leven ze al 40 jaar samen?
-Dingeren weigeren te vertellen, stellen hem in een slecht daglicht maar bewijzen wederom nix. Wie weet wie of wat hij beschermt, mss heeft hij wel veel zwart geld met familie en wil hij hen niet verraden?
-Fantoom enveloppe, hoe is dat bewezen dat dat niet waar was?
-Geen inbraak, tjah, misschien werd de dader wel binnengelaten omdat ze hem kende? En dan wist hij misschien van die 5000€, wie weet had ze aan iemand geld geleend om vliegtuigtickets te betalen? Aja nee, da kan niet..
-Tijdspanne kan een argument zijn, maar ik had niet het gevoel dat er bij de reconstructie objectief door de politie gehandeld werd. Is toch overigens niet voldoende om iemand te veroordelen zeker als het om 5 à 10min gaat?
-En tijdstip van overlijden is al helemaal geen argument, als de forensisch geneesheer zelf al foefelt met de cijfers, tsjah...
Gewoon niets 100% sluitend voor mij. Men gevoel zegt dat hij het gedaan heeft hé, maar je kan toch niet op gevoel veroordelen, allez ik toch niet.
