Archief - accident met vluchtmisdrijf

XerberuZ · 12 nov 2010

terrorist heeft gelijk
het is voorang aan rechts niet voorang van rechts .
als ge die bv kerel kunt laten getuigen dat hij bewust doorgereden is omdat hij van rechts kwam wetende dat hij een ongeval ging veroorzaken hangt hij eraan .
milm er zijn er genoeg die rondrijden met het principe ik kijk alleen naar rechts links is voor de verzekering

MilM · 12 nov 2010

XerberuZ zei:
milm er zijn er genoeg die rondrijden met het principe ik kijk alleen naar rechts links is voor de verzekering

Haal ik toch zelf ook aan?
Dit valt dan ook onder volgende regel die terrorist aanhaalde in zijn post:

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.

Los daarvan heb je voorrang op een wagen van links. Volgens mij is er hier enkel verwarring omdat er in de wegcode staat:

12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt. .../...

Het is echter niet omdat uw baas u beveelt om uw dessert aan mij te geven, dat hij mij tevens verbiedt om uw taart te nemen en dat ik moet wachten tot jij mij het dessert geeft. Neen, hij legt enkel u iets op. Aan mij heeft hij niets opgelegd.

Los daarvan is het elke rechter natuurlijk vrij om de wet te interpreteren zoals hij het wil.

Mij lijkt het dan ook eerder een taalkundige discussie hier over het gebruik van de woorden "nemen" en "verleend krijgen".

XerberuZ · 12 nov 2010

probleem is dat juist zo een taalkundige discussies enorme verschillen kunnen geven in een rechtspraak .
punt hier is dat hij imo in fout is als hij het ongeval had kunnen vermijden door te stoppen

Silence · 13 nov 2010

Giverwise zei:
Even tussen door, mijn vriendin was het kruispunt zo goed als over! Ze vertelde mij dat hij van plan was om het kruispunt over te steken omdat ze geen richtingaanwijzer naar rechts zag pinken! Diene pippo is volledig naar rechts gereden om toch nog iets of wa te kunnen raken!!!! normaal gezien indien u een rijbewijs min. B hebt, bent je instaat om met een auto te rijden. Diene gast heeft van september onlangs zijn rijbewijs. Volgens mij zal zijn lesgever (of zijn mentor) vertelt hebben dat je ten allen tijden uwe voorrang mag nemen.De rest zal hij niet meer gehoord of begrepen hebben. Hij heeft dat dan in de praktijk die moment toegepast, maar hij was iets te laat, zo heeft hij nog wa gas bij gegeven om haar echt te raken (de proef op de som zal hij gedacht hebben)

volgende week zal deze zaak al wat duidelijker zijn. Gelukkig is hij verzekerd! Alé als zijn premie op zijn minst betaald is!

Ge zijt er toch serieus mee aant zwanzen nu hé..

In uw eerste post:

Zij ging een kruispunt oversteken, ze stond bijna stil en zag dat er niks van rechts kwam.

En nu

Ze vertelde mij dat hij van plan was om het kruispunt over te steken omdat ze geen richtingaanwijzer naar rechts zag pinken!

Eerst verklaard ge dat ze geen auto zag en daarna verklaard ge dat een auto 35seconden weg is erna verklaard ge dat ze geen pinker naar rechts zag dus heeft ze wel een auto gezien :crazy:

Heeft de politie u niks verteld ivm vaststellingen enzo ?
Snap er hoe langer hoe minder van..

'Mijn vriendin heeft een ongeval gehad' -> 'WIJ hebben de nummerplaat genoteerd'
Waard ge erbij bij het ongeval ?
Of hoe heeft uw vriendin de nummerplaat kunnen opschrijven terwijl ze rondtolde en gekwetst raakte aan haar rug & nek ? Volgens mij denk ge dan niet aan die nummerplaat

blacky · 13 nov 2010

Hij zal wel schuldig bevonden worden. Heb het ook mee gemaakt.

Zondag ochtend na het uitgaan wil ik naar huis rijden, eerst iedereen thuis afgezet. Ik wil de baan op draaien, ik zie wel een wagen in de verte maar dacht dat ik die nog voor ging zijn. Ik draai de baan op en knal. Auto rampt net mijn wagen. Ik draai 180° om, sta stil stap uit. Andere wagen rijdt er vandoor. Al lagen er ook massas stukken op de baan van zijn wagen. Heel de buurt wakker. Na enkele minuten komt die wagen terug gereden. Ik schrijf mooi zijn nr plaat op en vraag of hij gedronken heeft en wil wachten op de politie. Hij stapt zonder iets te zeggen in zen wagen en rijdt terug weg.

Politie zij toen ook dat het wss gedeeltelijk ging zijn omdat ik voorang moest verlenen... Toch is die schuldig verklaard. Dronken, vluchtmisdrijf, te snel gereden...

DogFacedGod · 13 nov 2010

Silence zei:
'Mijn vriendin heeft een ongeval gehad' -> 'WIJ hebben de nummerplaat genoteerd'
Waard ge erbij bij het ongeval ?
Of hoe heeft uw vriendin de nummerplaat kunnen opschrijven terwijl ze rondtolde en gekwetst raakte aan haar rug & nek ? Volgens mij denk ge dan niet aan die nummerplaat

We hebben gelukkig de nummerplaat kunnen noteren en de bumper van die wagen lag op de grond met de voorplaat.

[LRRP] · 13 nov 2010

Giverwise zei:
Ook even vernoemen, de bumper die daar bleef liggen met de nummerplaat nog aan is van een Opel Astra oud model en was getuned. Mijn vriendin haar wagen 'was' (is total loss) een BMW 320 D Coupé modeljaar 2007.

Het accident was in de bebouwde kom waar de maximum toe gelaten snelheid 50 km/uur is. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat je met 50 km/h daar een BMW 320 Coupé total loss kunt rammen. Diene andere wagen was gene Hummer ;-D

Een auto is rap perto hoor. Een paar jaar geleden is mijn ma haar auto achteraan aangereden tegen 40, die was ook perto.

Uw vriendin moet uit haar doppen kijken, als ze geramd was door een vrachtwagen was ze nu mss dood...

Silence · 13 nov 2010

Hij zegt toch

WE hebben de nummerplaat opgeschreven
EN de nummerplaat lag op de grond

eniac · 13 nov 2010

De hele discussie lijkt me nogal vreemd. Het lijkt erop neer te komen dat als ik voorrang zou moeten verlenen maar ik heb er even geen zin in, ik beter gewoon ferm op mijn gas duw zodat de andere wagen mij achteraan raakt? En als ik dan argumenteer dat "de andere zijn voorrang nam, ik heb geen voorrang verleend" ik dan al maximum maar voor de helft meer in fout ben?

Bah, stomme semantiek. Bij ongevallen met voorrang van rechts is duidelijk wie in fout zal zijn. Misschien ergens een randgeval waar dat anders zal uitgesproken worden, maar voor de rest lijkt er mij hier weinig gebaseerd op effectieve rechtspraak en eerder op wat urban legends die er rondhangen.

Ja, je moet voorzichtig zijn en ja, de andere moet je voorrang verlenen. Maar als de andere je geen voorrang verleent, dan gaat die dus volledig in de fout. Dat is een geval dat gemakkelijk te bewijzen valt. Bewijzen dat degene die van rechts kwam voorzichtig genoeg was is heel andere koek. Vergelijk het met bewijzen dat iemand in wiens gat je gevlogen bent remde zonder reden.

edit: tipje voor de threadstarter: er zijn andere leestekens dan uitroeptekens.

^MystiQ · 13 nov 2010

Het document van renaat landuyt:

http://bivvweb.ipower.be/bivv/comm/info/0702_Voorrang_van_rechts.pdf

En stop NU allemaal met het zeiken over de voorrang van rechts, dit document vertelt u het reglement zoals het is en niet anders. Dus kom niet meer met hypothesen af van dit of dat. NEE, het is zoals het is.

eniac · 13 nov 2010

^MystiQ zei:
En stop NU allemaal

NU? Allez dan, omdat jij het zegt.

Al goed dat we hier nog mensen hebben die de anderen zeggen wat ze moeten doen.

Giverwise · 14 nov 2010

dat van die nummerplaat is wel 'Wij' de getuigen die voor ons opkomen is voor mij toch de wij vorm! Die getuigen hebben de nummerplaat genoteerd!!!!

Giverwise · 14 nov 2010

Dat met die voorrang van recht is dikke 'tuuuut' ik wacht op de uitspraak!!!!
nog eens ze was het kruispunt zo goed als over volgens mij ben je dan te laat om die 'tuuuuut' voorrang te gegven!

[B]Rocketeer · 14 nov 2010

Giverwise zei:
Dat met die voorrang van recht is dikke 'tuuuut' ik wacht op de uitspraak!!!!
nog eens ze was het kruispunt zo goed als over volgens mij ben je dan te laat om die 'tuuuuut' voorrang te gegven!

Als ze het kruispunt bijna over was, dan zal ze wel niet hebben gekeken en niet vertraagd hebben. Anders was ze in de voorkant geraakt en was ze ook in de fout.

Ook al paar keer gedaan hoor van: Niet genoeg afgeremd en dan van "ok er is niemand". En plots komt de persoon toch af.

Uiteraard dient de persoon die van rechts komt normaal ook wel te vertragen als die het kruispunt wilt oversteken, omdat er dan voor hem ook verkeer van rechts komt.
Als hij naar rechts gaat, dan is het iets anders. Ikzelf doe het bij voorrang van rechts nemen toch altijd voorzichtig aan. Ge weet nooit wie er niet op let en dan sta je daar zonder voorbumper

^MystiQ · 14 nov 2010

eniac zei:
NU? Allez dan, omdat jij het zegt.

Al goed dat we hier nog mensen hebben die de anderen zeggen wat ze moeten doen.

Tis toch waar zekers, waar zit ge hier toch nodeloos tijd aan te verspillen, het staat op papier beschreven volgens de wet hoe de regel in elkaar zit. Ge moet hier dan ook geen 100 hypotheses over de voorrang van rechts zitten bespreken terwijl de enige correcte regel bij wet beschreven staat. Bovendien wou de threadstarter gewoon eens zijn frustratie luchten over het feit dat zijn vriendin aangereden is en bovendien geloof ik ook geen knars over zijn verhaal. Ge gaat hopelijk op uw werk toch ook op die manier geen nodeloos tijd verspillen hoop ik?

Als wanneer zij op het kruispunt gereden is en net op dat moment stormt er van rechts een auto af dan heeft ze volgens mij niet goed genoeg gekeken.

Giverwise · 14 nov 2010

stel nu dat je op een dag zegt! Ik koop mij een auto van ongeveer 400 euro op de automarkt! ik schrijf dat ding in, laat hem keuren en ik verzeker deze wagen! ik zoek een geschikt kruispunt uit waar de voorrrang van rechts telt, wacht op een slachtoffer. (je denkt de voorrang van rechts telt altijd) je hebt change er komt iemand op het kruispunt geeft wag gas en ramt er gewoon in zonder te stoppen.

voila dat is weer geregeld! je wordt in je recht gesteld (leven de voorrang van rechts), uwe wagen daar is de bumper eraf, mislamp kapot,motorkap geplooid,platte band en nog wat prullen. De schade wordt geraamd op 3000,00 euro en je krijgt dit bedrag op uw rekening van de verzekering om de wagen zo gezegd te herstellen.

dat is weer snel verdiend hé!

De Shövve · 14 nov 2010

oei jij kent precies alles van verzekeringen !
een wagen van 400 euro zal nooit door de verzekering worden uitbetaald voor een schadeherstelling van 3000 euro !

groeten !

!
!

Giverwise · 14 nov 2010

je zal wel iets krijgen zeker?

Macdude · 14 nov 2010

Amai kerel gij zijt het echt wel aan het zoeken. Als die gast verzekeringsfraude wilt plegen zoals gij denkt.

Waarom zou die dan wegrijden? Waarom doet iemand dat die eigelijk niet alleen mag rijden, omdat ie zijn voorlopig rijbewijs heeft?

Tis heel klote dat u vriendin een accident heeft gehad en dat de BMW stukken heeft. Maar ik begin zo stillekesaan gewoon te denken dat u vriendin niet goed heeft opgelet en die andere gewoon zijne voorrang heeft gepakt. Em zal zijn weggereden in een paniekreactie en omdat ie eigelijk niet alleen mocht rijden. En als die gast het zo uitlegt aan de rechter of zijn verzekering dan denk ik dat u vriendin pech heeft want zij is de oorzaak van het accident.

Het zal ne moeilijke brok worden denk ik. En als er betwistingen zijn dan moogt ge rekenen op 6 tot 12 maanden. (Bij mij heeft zoiets eens 9 maand aangesleept voor een uitspraak van de rechter)

Giverwise · 14 nov 2010

yep! gewoon afwachten! Ik ben benieuwd. In ieder geval wil ik iedereen bedanken voor zijn oprechte mening! Het was wel even de moeite om dit op het forum te zetten.

groeten,

Giv

Archief - accident met vluchtmisdrijf

XerberuZ

Legacy Member

MilM

Legacy Member

XerberuZ

Legacy Member

Silence

Legacy Member

blacky

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

Silence

Legacy Member

eniac

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Giverwise

Legacy Member

Giverwise

Legacy Member

[B]Rocketeer

Legacy Member

^MystiQ

Legacy Member

Giverwise

Legacy Member

De Shövve

Legacy Member

Giverwise

Legacy Member

Macdude

Legacy Member

Giverwise

Legacy Member