Bloembak zei:
Uit onderzoek rond de helmplicht in Australië blijkt dat wanneer je kijkt naar de ‘voor’ en ‘na’ van de verplichte helmdracht, je geen voordelen ziet. De Australische overheid ging ervan uit dat helmplicht een groot effect zou hebben op de veiligheid van de bevolking. Maar uit analyse blijkt dat er geen verandering is in het aantal letselpercentages.
Zie uw andere puntjes
Bloembak zei:
In het onderzoek van Dr. Walker in 2007 werd een fiets gebruikt die was uitgerust met een camera en een afstandsmeetapparaat. Hij registreerde gegevens van 2.500 chauffeurs die hem voorbij reden op de wegen dichtbij zijn werkplek, de Universiteit van Bath. De helft van de tijd droeg hij een fietshelm, de andere momenten niet. Daaruit bleek dat automobilisten de neiging hadden minder plaats te laten wanneer hij een helm droeg.
Walker nam aan dat automobilisten geloven dat fietsers die een helm dragen, serieuzer, meer ervaren en voorspelbaarder zijn dan degenen die zonder helm rijden, en automobilisten letten daarom minder goed op. Chauffeurs kunnen er ook, onterecht, van uitgaan dat fietshelmen een soort van bepantsering zijn die fietsers beschermen tegen enige impact van motorvoertuigen. Fietshelmen zijn echter niet ontworpen voor dergelijke botsingen (ze beschermen niet eens tegen een hersenschudding).
Per definitie een tijdelijk effect. Eens iedereen een helm draagt, valt dat argument weg want dan rijden de minder ervaren en onvoorspelbaardere fietsers ook met een helm
Bloembak zei:
De belangenvereniging vindt dat de helmplicht enkel de indruk wekt dat men iets aan de verkeersveiligheid doet, terwijl men de oorzaken niet aanpakt. “Cru gezegd: of een fietser nu een helm draagt of niet, rijden op een moordstrookje en naast voorbijrazend verkeer, wordt niet veiliger met een helm. Bij een ongeval zal de impact kleiner zijn, maar het dragen van de helm maakt de situatie op zich niet veiliger.
Exact hetzelfde geldt voor een gordel. Een gordel verlaagt uw kans op een ongeval ook niet
Bloembak zei:
Voorbeelden uit het buitenland leren volgens de belangenvereniging voor fietsers dat wanneer de helmplicht wordt ingevoerd, het aantal fietsers daalt. En dat doet het effect van ‘safety by numbers’ teniet, het feit dat de veiligheid van de fietser toeneemt naarmate er meer fietsers zijn.
Is op dezelfde manier aangetoond dat het aantal automobilisten is gedaald sinds de gordelplicht? Of dat er minder brommers rondrijden sinds ze een helm moeten dragen?
Bloembak zei:
Fietsers met een helm op lopen meer risico
Het is een paradox: fietsers met een helm op lopen duidelijk een hoger risico om een letselongeval te krijgen dan fietsers zonder helm26. De verklaring hiervoor is dat zowel de fietser als de andere weggebruikers hun gedrag veranderen. Zo passeren automobilisten in Engeland fietsers met een helm op 23% vaker gevaarlijk krap dan fietsers zonder helm27. Leidt dit tot een aanrijding, dan beschermt een helm onvoldoende.
Herhaling van andere puntjes
Bloembak zei:
Fietsers met een helm op fietsen gevaarlijker
Fietsers die op de eerste hulp afdeling komen na een eenzijdig ongeval, blijken in 13% van de gevallen een helm gedragen te hebben29, dat ligt zeker tienmaal hoger dan het helmgebruik onder fietsers. Duidelijk is dus dat fietsers met een helm op veel meer risico lopen om een eenzijdig letselongeval te krijgen. Voor een deel is dit te verklaren door het type fietser: helmgebruik is hoger onder wielrenners en mountainbikers. Maar dat is niet alles. Aanvullend onderzoek30 toont aan dat langzame fietsers met helm bijna tweemaal zo veel ongevallen hebben als langzame fietsers zonder helm. Dit ligt uiteraard niet aan de helm zelf maar aan het gedrag van de fietsers: fietsers met een helm op nemen meer risico. In de vakwereld staat dit bekend als ‘risicocompensatie’.
Dat is een argument om letterlijk elke vorm van maatregel voor veiligheid af te schaffen. Verkeerslichten? Maak overal voorrang van rechts, dan pakken ze minder risico...
Bloembak zei:
Een fietshelm helpt niet bij de meest gevaarlijke ongevallen: botsingen met gemotoriseerd verkeer.
Niet bij de impact met het andere verkeer (meestal). Wél met de impact tegen de grond.
Bloembak zei:
De gemiddelde gezondheidswinst door dagelijks fietsgebruik is veel hoger dan het verlies aan gezondheid door ongevallen. Omdat een helmplicht of het promoten van fietshelmen tot minder fietsgebruik leidt, is het effect hiervan op de volksgezondheid negatief.
Het gaat ook niet over de gemiddelde volksgezondheid, maar over idividuele ongevallen. Voor hetzelfde geld gaan die mensen die stoppen met fietsen wel lopen? Dat is echt een conclussie die je absoluut niet kan maken uit eender welk onderzoek dat je hier aanhaalt.
Bloembak zei:
Fietsen is een veilige vorm van vervoer. Het risico op een letselongeval tijdens een fietsrit blijkt gemiddeld niet hoger te zijn dan wanneer deze rit met de auto gedaan zou zijn44. Fietsers blijken naar verhouding ook niet meer hoofdletsel te hebben dan bijvoorbeeld voetgangers of automobilisten45. Andere activiteiten, zoals werk, sport en dingen in en om het huis, leiden tot aanzienlijk meer letselslachtoffers dan fietsen46. Zo bezien is er geen enkele reden om speciaal fietsen en helmen aan elkaar te koppelen.
Dat komt ook omdat voetgangers en automobilisten veel vaker een ongeval hebben met een "3e partij" (of in het geval van auto: een muur/paal). Fietsers vallen veel vaker gewoon waarbij de schade meestal redelijk meevalt. Je beseft trouwens dat dat onderzoek dus eigenlijk ervoor pleit om automobilisten als zwakke weggebruiker te categoriseren?
mac-bc zei:
In welke context? Moto's als potentiële agressors of moto's als potentiële slachtoffers?
Dat een helm voor een moto niet verplicht moet zijn, de rest moet maar beter uitkijken?
