Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 10

[F.A.]

Zijn er daar statistieken van? Of zijn deze al gegeven?

Volgens volgende site:
https://www.belgium.be/nl/mobiliteit/verkeersveiligheid/veiligheid/fietsers_en_voetgangers
Is de kans voor een fietser bij een ongeval 85% minder kans op hersenletsel als er een helm gedragen wordt.
Dat zegt niets over hoe vaak er ongevallen zijn, maar 85% minder kans als er een ongeval is dat je hersenletsel hebt vind ik toch al iets om over na te denken.

Misschien is iemand met een fietshelm ook meer bezig met zijn eigen veiligheid. Waarschijnljk is dat ook iemand die veel fietst en dus meer behendigheid heeft met een fiets.

Verleden week zag ik een jonge fietser zonder handen op het stuur bezig met zijn gsm

[sandervdw]

Verleden week zag ik een jonge fietser zonder handen op het stuur bezig met zijn gsm

Comma's zijn belangrijk in uw zin .
Best lastig voor een jonge fietser zonder handen, om op zijn stuur te zitten en bezig te zijn met zijn gsm.

[bassie82]

Comma's zijn belangrijk in uw zin .
Best lastig voor een jonge fietser zonder handen, om op zijn stuur te zitten en bezig te zijn met zijn gsm.

hij kan dan ook geen helm aandoen. Krijgt hem niet dicht
En zonder helm kan hij wel rapper in coma gaan wanneer hij valt.


maar ik had eigenlijk niet verwacht dat er hier discussies zouden zijn of helmen effectief helpen.

[Bloembak]

Het zal ongetwijfeld een aantal mensen helpen als we stoppen met moorden, waarom doen we dat dan niet? Zie je, dat is even relevant als uw stelling in de discussie of fietsers al dan niet een helm zouden moeten dragen, het gaat niet over voetgangers, het gaat over fietsers ja of nee, dat heeft geen hol te maken met voetgangers ja of nee.

Het is nochtans erg relevant om te vergelijken met andere zaken. Het toont aan dat dergelijke verplichting belachelijk disproportioneel is.

De vraag is of een fietshelm veiliger is voor fietser, waarop het antwoord duidelijk ja is. Moeten ze hem dan verplichten, van mij niet maar het zou niet onlogisch zijn.

Waarom zou het logisch zijn om fietshelmen te verplichten? Ik heb nog 0 goede argumenten gehoord.

Van mij moeten ze een helm niet verplichten, maar steek dan iets in de wetgeving dat de schade die je hebt door het niet dragen van een helm door uzelf moet betaald worden. Je kan toch onmogelijk be-argumenteren dat iemand een "zwakke weggebruiker" moet zijn als hij weigert om de minste voorzorg te nemen om er iets aan te doen.

Wat zou daarvoor nu een goede reden kunnen zijn?

Dus een voetganger die 's nachts op een zebrapad aangereden wordt, moest ook maar een fluo-hesje dragen?
Skateparken kunnen we best gewoon afsluiten dan? Mensen die sporten, verzekeren we best ook niet meer want wie laat zich nu vrijwillig tackelen op een zondagmorgen? Dan zoek je het toch zelf?

De kans op een hersenletsel door op uw gemak wat te fietsen is belachelijk laag, dus een helm verplichten is onzin. De mens overschat nu eenmaal bepaalde risico's en dan krijg je van die hysterie zoals hier.

[sandervdw]

Het is nochtans erg relevant om te vergelijken met andere zaken. Het toont aan dat dergelijke verplichting belachelijk disproportioneel is.


Waarom zou het logisch zijn om fietshelmen te verplichten? Ik heb nog 0 goede argumenten gehoord.


Wat zou daarvoor nu een goede reden kunnen zijn?

Dus een voetganger die 's nachts op een zebrapad aangereden wordt, moest ook maar een fluo-hesje dragen?
Skateparken kunnen we best gewoon afsluiten dan? Mensen die sporten, verzekeren we best ook niet meer want wie laat zich nu vrijwillig tackelen op een zondagmorgen? Dan zoek je het toch zelf?

De kans op een hersenletsel door op uw gemak wat te fietsen is belachelijk laag, dus een helm verplichten is onzin. De mens overschat nu eenmaal bepaalde risico's en dan krijg je van die hysterie zoals hier.

Het verschil is dat bij skateparken het uw eigen verzekering is die ervoor opdraait. Idem voor sporters.
Bij fietsers in het verkeer, is het de verzekering van de autobestuurder die ervoor opdraait (en zijn premie stijgt dus). Zelfs al is de fietser in fout.
En ja, hetzelfde geldt voor fluovestjes of lichten voor voetgangers 's nachts. Net zoals fietsers ook een licht moeten hebben.

[straight_six]

En als autobestuurder heb je na een aanrijding in fout ook liever een levende fietser dan een dode of verlamde fietser geloof ik..

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[Landtlord]

Van mij moeten ze een helm niet verplichten, maar steek dan iets in de wetgeving dat de schade die je hebt door het niet dragen van een helm door uzelf moet betaald worden. Je kan toch onmogelijk be-argumenteren dat iemand een "zwakke weggebruiker" moet zijn als hij weigert om de minste voorzorg te nemen om er iets aan te doen.

Ga je dan ook rokers met longkanker zelf laten opdraaien voor de kosten? Iedereen weet toch ook dat het niet gezond is.

[Bloembak]

Het verschil is dat bij skateparken het uw eigen verzekering is die ervoor opdraait. Idem voor sporters.
Bij fietsers in het verkeer, is het de verzekering van de autobestuurder die ervoor opdraait (en zijn premie stijgt dus). Zelfs al is de fietser in fout.
En ja, hetzelfde geldt voor fluovestjes of lichten voor voetgangers 's nachts. Net zoals fietsers ook een licht moeten hebben.

Ik vind dat ook een vreemde verzekeringsconstructie die best eens herwerkt wordt. Volledig mee eens.

Maar om mensen nu gewoon buiten de verzekering te stellen omdat ze niet het maximale doen, dat vind ik erg verregaand en haaks staan op wat je nu zegt.

En als autobestuurder heb je na een aanrijding in fout ook liever een levende fietser dan een dode of verlamde fietser geloof ik..

Een fietshelm helpt helaas maar miniem bij een aanrijding. Die wordt ook helemaal niet getest voor dergelijke snelheden of impactniveaus. Je gaat een groter positief effect bekomen door elke auto uit te rusten met een opklappende motorkap en/of voetgangersairbag.

[straight_six]

Ga je dan ook rokers met longkanker zelf laten opdraaien voor de kosten? Iedereen weet toch ook dat het niet gezond is.

Mag gerust.. Bij anabolengebruik en kapotte nieren wordt je trouwens al achteraan op de donorlijst geplaatst en meer dan terecht trouwens.

Er zijn genoeg mensen die het niet zoeken en het dan ook meer verdienen om geholpen te worden.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[MrKend54l]

Ga je dan ook rokers met longkanker zelf laten opdraaien voor de kosten? Iedereen weet toch ook dat het niet gezond is.

Zou niet meer dan logisch zijn.

[FlatSix]

Zou niet meer dan logisch zijn.

+1

[Oij]

Daarnet op 'The Loop' in Gent (ikea) een bejaarde die blijkbaar verkeerd was gereden en de loop dan maar in achteruit aan het doen was.

[IbifaHo]

Dasgelijk op de kermis eh, de rups gaat ook achteruit!

[FlatSix]

Rij zowat 8km achter dezelfde wagen, merk ik ineens op dat die zijn spiegels ingeklapt zijn. Komen we toch wel samen van de snelweg zeker,...

Soit, na paar keer getuut en gewijs, aan een rood licht de moeite gedaan raam open te draaien, nog eens tuuten en wijzen. Had hem het door...

[sandervdw]

Rij zowat 8km achter dezelfde wagen, merk ik ineens op dat die zijn spiegels ingeklapt zijn. Komen we toch wel samen van de snelweg zeker,...

Soit, na paar keer getuut en gewijs, aan een rood licht de moeite gedaan raam open te draaien, nog eens tuuten en wijzen. Had hem het door...

Ik kom dat verbazingwekkend vaak tegen. Ik snap dat echt niet.

Ik heb dat 1x voorgehad en dan zie je gewoon jezelf zitten in de spiegel. Ik was toen de oprit nog niet af (is nipt aan linkse kant, rechtse spiegel heb ik daar niet nodig) voor ik besefte dat er iets mis was.
Hoe kan je zo nu kilometers lang rondrijden. Dat is echt alsof je niet zou merken dat ge een wiel mist ofzo.

Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk

[SomeDude]

Mijn ma heeft eens meegemaakt dat we van stad kwamen en ze keek in de spiegel om af te slaan maar die was verdwenen
Iemand had die express afgebroken

[Nineshots]

Hoe kan je daar nu in godsnaam 8km mee rijden zonder dat door te hebben

[MrInfamous]

Een fietshelm helpt helaas maar miniem bij een aanrijding. Die wordt ook helemaal niet getest voor dergelijke snelheden of impactniveaus. Je gaat een groter positief effect bekomen door elke auto uit te rusten met een opklappende motorkap en/of voetgangersairbag.

Ah is dat zo? Dan mag jij deze heren/dames het slechte nieuws brengen dat hun studie totaal niet klopt.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0001457513002790?via=ihub

Bicycle helmets were found to be effective in reducing the severity of head injuries sustained in common accidents. They reduced the risk of an AIS>3 injury, in cases with head impacts, by an average of 40%. In accidents that would cause up to moderate (AIS=2) injuries to a non-helmeted rider, helmets eliminated the risk of injury. Helmets were also found to be effective in preventing fatal head injuries in some instances. The effectiveness of helmets was demonstrated over the entire range of cycle speeds studied, up to and including 14 m s(-1). There was no evidence that helmet wearing increased the risk of neck injury, indeed helmets were found to be protective of neck injuries in many cases. Similarly, helmets were found to offer an increase in protection even when an increase in cycle speed due to risk compensation was taken into consideration.

De gemiddelde gezondheidswinst door dagelijks fietsgebruik is veel hoger dan het verlies aan gezondheid door ongevallen. Omdat een helmplicht of het promoten van fietshelmen tot minder fietsgebruik leidt, is het effect hiervan op de volksgezondheid negatief.

En ook aan deze...
https://journals.humankinetics.com/doi/abs/10.1123/jpah.2015-0566

The implementation of the helmet-use law did not have a negative impact on the frequency of cycling to school.

Als zelfs adolescenten helemaal niet zo gevoelig lijken voor de sociale druk, waarom dan wel volwassenen?

[Brecht]

Zou het niet beter zijn om deze discussie af te splitsen?

[eniac]

Vandaag was het precies alle remmen los in Merelbeke.
Volgende zaken op letterlijk een kleine kilometer tegengekomen:

- fietsster die vanuit klein fietswegje voor mijn neus komt opgedraaid zonder kijken en dik anderhalve meter uitzwaait ook. Straat was al niet al te breed. Ik dik in de remmen dus of ze lag eronder.

- 100m verder, ik sta op T kruispunt klaar om rechtsaf te gaan, fietser die mij langs links inhaalt en coupeert om rechtsaf te gaan op het ogenblik dat ik ging vertrekken. Terug in de remmen of hij lag eronder.

- 100m verder, vierarmen kruispunt waar ik links moest. Speedpedelec komt me links voorbij en smijt zich in kamikaze stijl linksaf, verkeer dat van andere kant kwam moest maar stoppen of hij lag eronder

- 500m verder, fietser steekt al rijdend over op zebrapad, wagen voor mij mocht wederom alles dichtgooien of hij lag eronder

- 200m verder, rondpunt aan het naderen, Speedpedelec idioot van hierboven springt voor mijn neus van fietspad naar de rijbaan om het rondpunt sneller te nemen. Ook hier mocht ik weer actief het ongeval vermijden

Allez, toch allemaal niet normaal? En ik geloof direct dat de rollen vaker omgekeerd zijn door onoplettend automobilisten maar dat maakt mijn rekening niet. Ik ben als automobilist wel bezig met fietsers en schenk die wel de nodige aandacht. Dan is het frustrerend om steeds zelf in de situatie gedwongen te worden dat ze de verantwoordelijkheid om ongevallen te vermijden bij jou leggen, terwijl ze zelf beter zouden moeten weten.

En dan heeft men het over kinderlijke onschuld van de fietser. Alsof die Speedpedelec'er niet haarfijn wist wat hij deed.