Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 7

[ElZ]

^^ dan zijde zelf even erg

[JPV]

Nou, ik ben er toch relatief zeker van (om niet te zeggen 250% zeker) dat als ik blind mijn voorrang neem jij, van links komende, altijd, ik herhaal, altijd, in fout bent. En nogmaals, nee, ik neem niet blind mijn voorrang.

Luik 26 februari 1993
Cass. AR P.93.1558.N, 18 oktober 1994
Luidens art. 12.2 Wegcode dient elke bestuurder die een kruispunt oprijdt dubbel voorzichtig te zijn teneinde alle ongevallen te voorkomen; deze verplichting geldt ook op een kruispunt uitgerust met verkeerslichten, en zulks ongeacht de stand van die lichten.

Cass. AR 2400, 20 juli 1982 (Poncin)
De bij art. 12.2 Wegcode opgelegde verplichting om bij het oprijden van een kruispunt dubbel voorzichtig te zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen, geldt voor ieder bestuurder, ongeacht of hij voorrang geniet of niet

[JPV]

dit houdt nooit stand. Voorrang is en blijft voorrang en in de praktijk gaat dat ook zo gewoon beoordeeld worden. Kunnen hier wel de slimmerik gaan uithangen, maar er is altijd een verschil tussen praktijk en theorie.

zie de praktijk hierboven.

Ik ben ook aangereden geweest door een vrouw die 70 in een zone 30 reed en ben daar ook in fout voor gesteld, omdat ik van een parking kwam. Er is een reden dat die zone 30 is, omdat je geen zicht daar in die bocht hebt.

de vraag is of je die 70 kon bewijzen.

[blacklabel]

BBC News - Whitby driver filmed with hands behind head

Ik zit nog liever met den deze in de auto dan met die fag met zn m3.

Waarom rijden mensen als u nooit is voor mij. Dan krijg ik ook is ne nieuwe wagen van de firma want ik knal recht in uw gat als ge zoiets bij mij zou proberen.

Is zien of ge het dan nog eens gaat doen.

Met zo'n verstand ga je beter reacties op hln plaatsen. Precies of een potentieel dodelijk ongeval de beste oplossing gaat zijn.

[Tyfius]

Met zo'n verstand ga je beter reacties op hln plaatsen. Precies of een potentieel dodelijk ongeval de beste oplossing gaat zijn.

Man toch, ik ga geen dodelijk ongeval veroorzaken hè. Maar als hij daar gaat brakechecken of, zoals hij het vermeld, "vol op zijn rem gaat staan", dan ga ik mij niet inhouden om hem eens te toucheren.

[HLN MODE]Het liefst van al zou ik nog hebben dat hij zoiets doet bij een vrachtwagen, of iets anders groot of lomps. [/HLN MODE]

[CuRv3]

zie de praktijk hierboven. de vraag is of je die 70 kon bewijzen.

Mij is vertelt op dat moment (en heb zelf ook bij verzekeringsmaatschappij bij autoschade gewerkt en kon het verifiëren) dat er alleen in onomstreden gevallen een uitzondering gemaakt wordt. In mijn geval had de bestuurster zelfs ondertekent en toegegeven de fout te hebben gemaakt door in een blinde bocht 70 te rijden en op mij te botsen en het enigste wat er kan gebeuren is dat je een snelheidsboete die persoon aansmeert. Houdt geen stand in rechtzaal.

[DogFacedGod]

?Gekken op de weg, wilde dieren en terroristische aanslagen:... - De Standaard

Ze hebben eigenlijk wel een punt als je deze topic leest.

[blacklabel]

Aan 120 een tik uitdelen met een volgeladen camionette is dus niet potentieel dodelijk. ok.

[Tyfius]

Aan 120 een tik uitdelen met een volgeladen camionette is dus niet potentieel dodelijk. ok.

Amai, traag van begrip precies.

Soit, dus. Ali gaat vol op zijn rem staan. Dus ik moet ook op mijn rem gaan staan. Nog mee? Wat verwacht Ali? Ik rem volledig en veilig af, hij lacht en rijdt verder.

Praktijk: ik rem af, logischerwijs, zoals elke normale mens. Maar dan hè. Dan hè. Dan zal ik het niet nalaten om net zijne achterbumper een kus te geven. Gevolg? Ali nog meer gefrustreerd.

Waar heb ik het trouwens ergens over een volgeladen camionette aan 120 km/h?

[JPV]

Ik ken de situatie in jouw geval natuurlijk niet, maar het kan wel degelijk. De vraag is of het nuttig is om voor een simpele discussie over een boete uiteindelijk tot in cassatie door te gaan. Meestal is dit enkel interessant voor mensen met een rechtsbijstand en dan nog. Er is rechtspraak genoeg te lezen die in gevallen zoals jij (maar mss onder andere detailomstandigheden) tot andere uitspraken komen.

[leo_leo_rex]

?Gekken op de weg, wilde dieren en terroristische aanslagen:... - De Standaard

Ze hebben eigenlijk wel een punt als je deze topic leest.

Ik las het daar straks ook, helaas zit er waarheid in, behalve het gedeelte over diefstallen.

[blacklabel]

Amai, traag van begrip precies.

Soit, dus. Ali gaat vol op zijn rem staan. Dus ik moet ook op mijn rem gaan staan. Nog mee? Wat verwacht Ali? Ik rem volledig en veilig af, hij lacht en rijdt verder.

Praktijk: ik rem af, logischerwijs, zoals elke normale mens. Maar dan hè. Dan hè. Dan zal ik het niet nalaten om net zijne achterbumper een kus te geven. Gevolg? Ali nog meer gefrustreerd.

Waar heb ik het trouwens ergens over een volgeladen camionette aan 120 km/h?

Gevolg: jij zou een wraakactie ondernemen, dat maakt jezelf al de lomperik.

Gevolg 2: uw auto is geblutst of erger, de auto die achter u reed botst ook op u en er tikken dus 3 auto's op elkaar, wat een kettingbotsing kan veroorzaken. Daarnaast ben je je auto ook een tijd kwijt. Je geraakt bovendien veel later op je bestemming. Die debiele wraakactie van u treft uzelf.

Gevolg 3: tikken geven op de autosnelweg zijn potentieel dodelijk.

En uw geniaal idee van tikken te gaan geven strookt perfect met de gemiddelde reactie van hln, dus anderen beschuldigen van 'traag van begrip' zou ik nu niet direct doen

[sandervdw]

Gevolg: jij zou een wraakactie ondernemen, dat maakt jezelf al de lomperik.

Gevolg 2: uw auto is geblutst of erger, de auto die achter u reed botst ook op u en er tikken dus 3 auto's op elkaar, wat een kettingbotsing kan veroorzaken. Daarnaast ben je je auto ook een tijd kwijt. Je geraakt bovendien veel later op je bestemming. Die debiele wraakactie van u treft uzelf.

Gevolg 3: tikken geven op de autosnelweg zijn potentieel dodelijk.

En uw geniaal idee van tikken te gaan geven strookt perfect met de gemiddelde reactie van hln, dus anderen beschuldigen van 'traag van begrip' zou ik nu niet direct doen

Gevolg 2 en 3 gelden even goed voor de actie van de BMW zelf. Als op de dashcam duidelijk blijkt dat die BMW in fout is (wat hier zo zou zijn) zal zijn verzekering zich terug trekken en kan hij zelf zijn mooie M3 volledig terug betalen terwijl je dan zelf volledig door je verzekering gedekt bent.

[blacklabel]

Gevolg 2 en 3 gelden even goed voor de actie van de BMW zelf. Als op de dashcam duidelijk blijkt dat die BMW in fout is (wat hier zo zou zijn) zal zijn verzekering zich terug trekken en kan hij zelf zijn mooie M3 volledig terug betalen terwijl je dan zelf volledig door je verzekering gedekt bent.

Ik heb dan ook nooit beweerd dat de bmw chauffeur verstandig is. En ik denk ook niet dat hij zelf die m3 gaat vergoeden, zal eerder den papa zijn.

Maar met te botsen tref je nogaltijd uzelf ook.

Ik ben nogal ene die traag reageert (maar ik hou dan ook genoeg afstand), dus mocht ik in die auto/camionet zitten zou ik er ook tegenzitten (niet met opzet).

[Ishipbi]

Ik vind het eerder schrijnend dat er mensen zijn die de bestelwagen hier blind zitten te verdedigen. Het is natuurlijk erg makkelijk om een uit de context getrokken filmpje online te gooien waarin enkel jouw benadeelde positie getoond wordt. Ik probeer helemaal de M3 niet goed te praten, maar my guess is; bestelwagen is een notoir links rijder, lekker onnodig aan 80/85 blijven karren, sneller achterliggend verkeer blijven hinderen (met zelf de nodig break checks achterliggers/gatrijders extra irriteren) om dan 2 minuten later de moraalridder komen uithangen en met de lichten beginnen plimpen.

Ik zie ze dagelijks hoor, op dezelfde baan zelfs, die "oh zo onschuldige" camionnetjes. Je gaat me écht niet vertellen dat er iemand "zomaar", uit het niets, als een gek over de pechstrook begint te vlammen en zo hard begint te break checken zonder dat er ook maar iets aan vooraf gegaan is.

Grappigste van alles is, alsof deze dude ook maar iets te verantwoorden heeft bij de flikken. Gast kan misschien eerst eens 10 seconden moeite doen en de datum van zn dashcam juist zetten, qua bewijslast is dit soort dingen even rechtsgeldig als een dooie mus.

Uit de context: nee, de minuten voor het filmpje zijn ook te zien. Bestelwagen rijdt hele tijd rechts, enkel links om de vrachtwagen in te halen.

Waar jij vandaan haalt dat die camionette aan het brakechecken was, vind ik nogal moeilijk. Dan ben jij blind aan het beschuldigen in plaats van blind aan het verdedigen. En dat is nog veel erger, er is namelijk zoiets als vermoeden van onschuld. En van het gedoe van de BMW is een filmpje, van eventueel gehinder door de bestel wagen niet. Dat eventueel gehinder wordt zelfs serieus tegengesproken door het filmpje.

[ElZ]

Uit de context: nee, de minuten voor het filmpje zijn ook te zien. Bestelwagen rijdt hele tijd rechts, enkel links om de vrachtwagen in te halen.

Waar jij vandaan haalt dat die camionette aan het brakechecken was, vind ik nogal moeilijk. Dan ben jij blind aan het beschuldigen in plaats van blind aan het verdedigen. En dat is nog veel erger, er is namelijk zoiets als vermoeden van onschuld. En van het gedoe van de BMW is een filmpje, van eventueel gehinder door de bestel wagen niet. Dat eventueel gehinder wordt zelfs serieus tegengesproken door het filmpje.

goh ja , het filmke laat echter niet alles zien

voor hetzelfde komt die bmw te hard aangereden en zegt dedieje in zijn camionet , fuck u rem maar ik ga naar het linkse om die vrachtwagen in te halen . ik vermoed dat dit is wat er gebeurd is , gezien de afstand waarop hij al naar links gaat

zeker weten zullen we nooit

ik denk dus dat die camionet bestuurder een even hard klootzakske is , doch zijn camera laat hem zeer onschuldig lijken


alsook iets raar is het feit dat nog voor de bmw begint te brakechecken de camionet naar links gaat en er precies wilt achter rijden ??

[Tyfius]

Gevolg: jij zou een wraakactie ondernemen, dat maakt jezelf al de lomperik.

Gevolg 2: uw auto is geblutst of erger, de auto die achter u reed botst ook op u en er tikken dus 3 auto's op elkaar, wat een kettingbotsing kan veroorzaken. Daarnaast ben je je auto ook een tijd kwijt. Je geraakt bovendien veel later op je bestemming. Die debiele wraakactie van u treft uzelf.

Gevolg 3: tikken geven op de autosnelweg zijn potentieel dodelijk.

En uw geniaal idee van tikken te gaan geven strookt perfect met de gemiddelde reactie van hln, dus anderen beschuldigen van 'traag van begrip' zou ik nu niet direct doen

Wraakactie? Ja. Als ik moet kiezen tussen iemand die in mijn gat knalt omdat een idioot voor mij beslist van op zijn rem te gaan staan of de idioot voor mij toucheren dan maak ik de keuze voor het tweede. Ik ga, waar mogelijk, niet per se gekke toeren uithalen of anderen achter mij in gevaar brengen door een idioot voor mij. Als hij dan bij papa moet aankloppen voor zijn verzekering, mijn zaak niet.

Gevolg 2, niet mijn probleem. Jammer genoeg dat van mijn werkgever. Vandaar dat ik ook firma wagen vermelde in mijn eerste post. Met een eigen wagen zou ik dat niet doen. Dat is de logica zelve. Ik zou het ook alleen maar doen als ik het op beeld heb. Dus probleem voor de wagen voor mij. Voor de wagen achter mij klopt uw logica niet. Ofwel rem ik af naar 0 en knalt de wagen achter mij er op. Ofwel rem ik af naar 10 km/h en toucheer ik de wagen voor mij waarbij de wagen achter mij ofwel tot stilstand komt, ofwel mij toucheert.

Gevolg 3, in een deftige wagen is toucheren niet echt dodelijk.

Nogmaals, ik heb het over toucheren. Niet tegen 200 km/h in iemand zijn gat gaan knallen. Ik had toch wel stiekem gehoopt dat dit allemaal duidelijk zou geweest zijn. Daar is het mij om te doen. Maakt mij dat in uw ogen een lomperik? #care. Maakt mij dat in uw ogen HLN materiaal? #care. Nuanceer de uitspraken eens en plaats ze in een context, zijnde de andere uitspraken van Ali en de realiteit in het dagelijkse verkeer. Als er iemand voor mij stopt aan een licht en stoer komt doen aan mijn wagen omdat de zijne in 3 seconden naar 100 km/h gaat en de mijne maar in 6 seconden, dan zal ik ook uitstappen.

[Ishipbi]

goh ja , het filmke laat echter niet alles zien

voor hetzelfde komt die bmw te hard aangereden en zegt dedieje in zijn camionet , fuck u rem maar ik ga naar het linkse om die vrachtwagen in te halen . ik vermoed dat dit is wat er gebeurd is , gezien de afstand waarop hij al naar links gaat

zeker weten zullen we nooit

ik denk dus dat die camionet bestuurder een even hard klootzakske is , doch zijn camera laat hem zeer onschuldig lijken


alsook iets raar is het feit dat nog voor de bmw begint te brakechecken de camionet naar links gaat en er precies wilt achter rijden ??

Voor het zelfde geldt ... Allemaal goed en wel, maar zoals ik al zei is er een 'vermoeden van onschuld'. Die camionette kan door niemand van ons beschuldigd worden, want het zijn allemaal 'vermoedens' aangezien het helemaal niet duidelijk is. We kunnen alleen ZEKER zien dat de BMW zichzelf, de camionettebestuuder en de rest van de mensen op de weg in gevaar brengt. Ik zeg niet dat die camionette niks misdaan heeft, maar 1) we zien het niet goed en 2) het is vrij zeker dat de reactie van de BMW op die eventuele daad van de camionette compleet buiten proportie is.

[Tyfius]

alsook iets raar is het feit dat nog voor de bmw begint te brakechecken de camionet naar links gaat en er precies wilt achter rijden ??

De camionette flikkert met zijn lichten, waarop de BMW, die zich op dat moment op het linkervak bevindt gaat remmen en naar het rechtervak komt. Het is niet moeilijk om dan te anticiperen dat die u waarschijnlijk wilt kloten en als je dan veilig naar links kunt, je best veilig naar links gaat.

[Brecht]

goh ja , het filmke laat echter niet alles zien

voor hetzelfde komt die bmw te hard aangereden en zegt dedieje in zijn camionet , fuck u rem maar ik ga naar het linkse om die vrachtwagen in te halen . ik vermoed dat dit is wat er gebeurd is , gezien de afstand waarop hij al naar links gaat

zeker weten zullen we nooit

ik denk dus dat die camionet bestuurder een even hard klootzakske is , doch zijn camera laat hem zeer onschuldig lijken


alsook iets raar is het feit dat nog voor de bmw begint te brakechecken de camionet naar links gaat en er precies wilt achter rijden ??

die camionet heeft het volste recht om naar links te komen, die bmw moet maar niet te rap rijden. als je te rap wil rijden moet jij rekening houden met de anderen, niet omgekeerd. kvind het echt triestig van u da ge die camionette een klootzak noemt, maar ik had al zo een vermoeden da gij van hetzelfde kaliber zijt als die m3 rijder.