Archief - De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread - Deel 8

[Polis]

ik vind echt dat gij een stuk onbenul zijt dat niet op de openbare weg thuishoort.

de reden dat het in scandinavie verplicht is, is omdat het daar ook bewezen is door onderzoek dat het het aantal ongevallen doet dalen. niet omdat die aandelen hebben in Osram of Philips.
dimlichten storen niemand als ze goed afgesteld zijn en ze verbeteren zonder enige twijfel uw zichtbaarheid, daarom dat quasi elke moderne wagen nu ook LED-DRL's heeft om die taak over te nemen.

Zeker mee eens, een voertuig met licht of zonder licht zien afkomen is een serieus verschil. Dat met licht kan je beter inschatten qua snelheid en afstand dan het voertuig zonder licht.

[Jack-in-the-box]

Zeker mee eens, een voertuig met licht of zonder licht zien afkomen is een serieus verschil. Dat met licht kan je beter inschatten qua snelheid en afstand dan het voertuig zonder licht.

Ik probeer dat ook met handen en voeten aan m'n collega uit te leggen waarmee 'k carpool. Hij rijdt dan nog eens rond met een grijze auto.
Alsook z'n ruiten kuisen vindt hij niet nodig. De regen doet dat wel. Met als resultaat dat we gisteren de auto's voor ons bijna niet meer zagen.

Ik ben toch blij dat 'k m'n ruitenwissers vaak proper maak en er een nanolex behandeling op heb gedaan.

[Nirrti]

Is niet op de snelweg. Op de E19 is er voorlopig nog geen TC maar flitsen ze wel bijna dagelijks aan van die inhammen in het midden of bij bruggen.

Inderdaad.. vanmorgen gepasseerd omdat er teveel file was op de Brusselse ring. Ben ik blij dat ik eindelijk wat kan doorrijden, helaas iets te enthousiast en Coyote gaf geen melding. Denk dat ik rond de 150 reed toen ik plots een flits zag ter hoogte van Mechelen zuid :doh:

[Muscleduck]

Mensen die het nodig vinden van met hun lichten mijn interieur mee te verlichten. Zien die dat nu echt niet dat hun lichten veel te hoog staan?

[Anoniem19]

Vooral camionettes in de file zijn irritant. De lichten zitten dan net op allebei de spiegels.

Maar ze kunnen er ook niet altijd aan doen denk ik.

[mac-bc]

DRL's zijn al verplicht tegenwoordig dus voor elk nieuw voertuig is de discussie toch al nutteloos.

Het steekt me eigenlijk tegen dat je onderzoeken zomaar afdoet als nutteloos terwijl je er wel mee zou schermen als ze je punt zouden staven, zoals je in andere discussies wel doet. Wat hebben we hier dus? Jij spreekt vanuit een buikgevoel, een andere haalt effectief onderzoeken aan, en in dit geval is het het buikgevoel dat juist moet zijn.

Ik doe die onderzoeken niet af, ik bevestig ze. Ze zijn zelfs zodanig evident dat ik niet eens een bron vraag van dat onderzoek. Dat zijn hetzelfde soort onderzoeken die uitwijzen dat als je overal de snelheid verlaagt met 20km/h, dat er dan minder (ernstige) ongevallen gebeuren. Natuurlijk is dat zo. Tot daar komen we overeen.

Dan rest nog de vraag, wat doen we met die onderzoeken?
- Steeds de snelheid verder verlagen in een oneindige ratrace tot niveau "paard en kar"? Of in deze discussie: Steeds meer lichten overal opzetten in een oneindige ratrace tot je jezelf op de kermis waant? Dat is hoe je makkelijk, snel en kortzichtig kunt scoren.
- Of gaan we ook eens beginnen oog hebben voor de ratrace waarin we terecht komen, en eens redeneren op de lange termijn? Wat die snelheid betreft: een steeds lagere snelheidslimiet zal ervoor zorgen dat uw aandacht naar andere zaken begint te gaan dan naar de openbare weg EN dat snelheidslimieten ongeloofwaardig beginnen worden waardoor ze genegeerd worden. Wat die lichten betreft: steeds meer (zwaai)lichten op alles zetten zal ervoor zorgen dat uw aandachts-drempel verlaagd wordt (want we gaan wennen aan het feit dat alles overal supergoed verlicht is) waardoor je geen oog meer hebt voor zaken die niet meegaan in die ratrace en hetzelfde niveau van verlichting blijven aanhouden (m.a.w.: alles die geen (vracht)wagens zijn zoals voetgangers, fietsers, motorrijders, dieren, signalisatie, wegenwerken, wegmarkeringen, ...).

Dat draait niet rond buikgevoel maar rond redeneren op lange termijn.

Om het dan maar constructief te houden: kom gerust met een onderzoek dat aantoont dat de algemene verkeersveiligheid verlaagt als alle wagens hun lichten aan zouden steken. Want algemene verkeersveiligheid is wat we moeten beogen, toch?

Dat is er uiteraard (nog) niet omdat dit fenomenen zijn op de lange termijn die bovendien zogoed als onmogelijk te bewijzen vallen. Bewijs maar eens dat je een overstekend kind niet gezien hebt wegens de 20-jaar durende gewenning aan steeds meer lichten. Onmogelijk, deze ongevallen zullen in de statistieken terechtkomen onder een andere noemer.

[Polis]

Ik probeer dat ook met handen en voeten aan m'n collega uit te leggen waarmee 'k carpool. Hij rijdt dan nog eens rond met een grijze auto.
Alsook z'n ruiten kuisen vindt hij niet nodig. De regen doet dat wel. Met als resultaat dat we gisteren de auto's voor ons bijna niet meer zagen.

Ik ben toch blij dat 'k m'n ruitenwissers vaak proper maak en er een nanolex behandeling op heb gedaan.

Uw collega klinkt dan enorm hard als mijn vader.
Volgens hem 'put ik de batterij onnodig uit' wanneer ik overdag met lichten aanrijd.

Ruitenwissers tijdig vervangen of onderhouden is ook onbestaande. Spreekt voor zich dat mijn pa zijn wagen een half stort is.

Heb het al jaren opgegeven om over een wagen en het verkeer in het algemeen met die mens te discussieren.
Is het type dat alles beter weet 'want hij rijdt al 30 jaar rond zonder ongeval', maar dan wel al rijdend zijn GPS ligt in te stellen en zijn wagen gewoon NIET onderhoudt.

[Polis]

Inderdaad.. vanmorgen gepasseerd omdat er teveel file was op de Brusselse ring. Ben ik blij dat ik eindelijk wat kan doorrijden, helaas iets te enthousiast en Coyote gaf geen melding. Denk dat ik rond de 150 reed toen ik plots een flits zag ter hoogte van Mechelen zuid :doh:

Troost u, als het geen flitspaal of flitser is, zijn het wel undercovers die u opschrijven op de E19.
Grootste kaksnelweg van het land, alleen al voor dat kutasfalt dat ze er gelegd hebben. Percentage linksplakkers en middenvakplakkers ligt sowieso ook op de E19 het hoogst.

[kakature]

Dom kalf dat in haar Ford Ka dacht dat ze voorrang had bij een wegversmalling waar ik voorrang had. Ik ben gewoon blijven doorrijden en vlak voor haar neus gestopt. Lol, en dan nog teken doen dat ik de zot ben. Ze heeft toch mooi achteruit mogen rijden. Heb een ironische thumps up gegeven, die haar gezicht werd even groen als hare Ka .

Ook al meegemaakt, maar het was camionettenvolk in plaats van een Ford Ka Veel geroepen, getoeterd en gebaren gemaakt maar die mens snapte echt niet dat ik voorrang had. En dan ben ik maar achteruit gereden, ook omdat er eigenlijk 30 auto's achter die camionette stonden en geen achter mij. Maar toch ad:

[mr.purple]

Ook al meegemaakt, maar het was camionettenvolk in plaats van een Ford Ka Veel geroepen, getoeterd en gebaren gemaakt maar die mens snapte echt niet dat ik voorrang had. En dan ben ik maar achteruit gereden, ook omdat er eigenlijk 30 auto's achter die camionette stonden en geen achter mij. Maar toch ad:

Dit had ik enkele weken geleden ook in Nederland.
Woonwijk waar je maar 30km/u mocht en wegversmallingen die beurtelings wisselen wat voorrang betreft.

Was een 50m van een versmalling waar ik voorrang had, komt van de andere kant een auto die nog verder van de versmalling was.
Hij trekt op en zet zich al links op duidelijk te maken dat hij eerst wil.

Ik blijf 30 rijden en we komen gelijktijdig in de versmalling en daar stonden we.

Hij pisnijdig, roepen en gebaren.

Ik wijs naar mijn voorrangsbord, ik krijg een middelvinger terug.
Hij gebaard dat ik naar achter moet.

Ik heb best wel tijd om even te wachten en maak dit duidelijk door mijn sleutel van het contact te halen, raampje open en sleutel op het dak te leggen.

Dit was voor hem een duidelijk punt dat ik niet van plan was om mij te verzetten en deed hij het maar.
Waarop ik hem vriendelijk bedankte en hij al lachend "nee" schudde met zijn hoofd.

Vroeger werd ik zelf pisnijdig en agressief van zo'n situaties, maar nu gooi ik het altijd over een ludieke boeg.

Ik ben niet langer gestresseerd en die andere voelt zich harder gekl**t dan wanneer ik ook zou roepen of uitstappen.

Deze techniek werkt in bijna alle situaties :

Baan van 70 waar ik 75 op de teller reed (met nog auto's voor mij aan dezelfde snelheid) met constant een Golf in mijn gat.
Constant van links naar rechts en af en toe knipperen om duidelijk te maken dat hij sneller wou.

Uiteindelijk gaan we naar rechts een baan op met 2 vakken.
Hij natuurlijk direct op het linkse om voorbij te steken, maar gaat toch nog eerst naast mij hangen.
Claxonneerde en wanneer ik keek, kreeg ik de middenvinger.

Waarop ik hem een duimpje omhoog gaf en een kusje gooide.
Hij klopte een paar keer op zijn stuur, toonde mij zijn vuist en reed verder.

[Polis]

Bompa's die midden op de E40 richting Leuven even OP HET MIDDEN VAN DE SNELWEG zich dwars gaan zetten om op de laatste 3 meter van de afrit te kunnen invoegen. Witte peugeot 508 stond dus diagonaal over de rechter en middenrijstrook zonder pinker of zonder remlichten aan, aan het wachten voor een gaatje om de afrit te kunnen nemen.

Levensgevaarlijke situatie in de regen nog ook en ik zweer het dat ik er bijna opstak. Ge zag die wagen dus bijna niet van afstand en zonder remlicht had iedereen vrij laat door dat die kerel quasi stilstond.
Indien ik links niet vrij had, was ik er garanti vanachter op gereden.
Iedereen die passeerde (zowel afrit als snelweg) lag te claxoneren dat het niet schoon was, en die man bleef dus onverstoord in zijn wagen voortdoen alsof hij totaal niets verkeerd aan het doen was. Veel zin om te stoppen en die oude pee serieus wat mot op zijn gezicht te geven.
Ben er echt nog altijd niet goed van hoe belachelijk gevaarlijk de situatie was die bejaarde jos wilde creeren. Rijd toch verdomme een afrit verder en ga er daar af!

[eniac]

Ik doe die onderzoeken niet af, ik bevestig ze.

Het gebruik van een verkleinwoord en het toevoegen van een absurde vergelijking leek me toch niet echt in de richting te wijzen van het naar waarde schatten van zo'n onderzoek. Maar goed, niet dan.

Dan rest nog de vraag, wat doen we met die onderzoeken?
- Steeds de snelheid verder verlagen in een oneindige ratrace tot niveau "paard en kar"? Of in deze discussie: Steeds meer lichten overal opzetten in een oneindige ratrace tot je jezelf op de kermis waant? Dat is hoe je makkelijk, snel en kortzichtig kunt scoren.
- Of gaan we ook eens beginnen oog hebben voor de ratrace waarin we terecht komen, en eens redeneren op de lange termijn? Wat die snelheid betreft: een steeds lagere snelheidslimiet zal ervoor zorgen dat uw aandacht naar andere zaken begint te gaan dan naar de openbare weg EN dat snelheidslimieten ongeloofwaardig beginnen worden waardoor ze genegeerd worden. Wat die lichten betreft: steeds meer (zwaai)lichten op alles zetten zal ervoor zorgen dat uw aandachts-drempel verlaagd wordt (want we gaan wennen aan het feit dat alles overal supergoed verlicht is) waardoor je geen oog meer hebt voor zaken die niet meegaan in die ratrace en hetzelfde niveau van verlichting blijven aanhouden (m.a.w.: alles die geen (vracht)wagens zijn zoals voetgangers, fietsers, motorrijders, dieren, signalisatie, wegenwerken, wegmarkeringen, ...).

Dat draait niet rond buikgevoel maar rond redeneren op lange termijn.

Dat draait volledig rond buikgevoel, want je hebt eigenlijk geen basis om te stellen dat het aanzetten van de lichten op lange termijn een verminderd effect heeft. Jij noemt het redeneren, ik noem het buikgevoel. Punt is dat je geen bewijs hebt.
Men rijdt in de Scandinavische landen bij mijn weten al lang met de lichten aan. Welnu, dat verminderd effect waar je het over hebt, is dat daar al waarneembaar of meetbaar? Zit het aantal ongevallen daar in een stijgende lijn?

Het vergelijken met het verlagen van de snelheid gaat mank. Ja, snelheid verlagen is veiliger. Hoe dichter bij nul, hoe veiliger. Maar dat heeft ook meetbare nadelen, je bent immers veel langer onderweg. Snelheidslimieten zijn dus een afweging tussen een aantal factoren waaronder veiligheid.
Daarentegen is het aanzetten van lichten zonder aantoonbare nadelen ten opzichte van de algemene verkeersveiligheid (integendeel zelfs), comfort, ... Misschien slijten je lampen iets sneller maar dat is het dan ook. Om een indicatie te geven: mijn lichten staan altijd aan en ik had op 115000 km mijn eerste koplamp kapot.

Dus onderzoek toont aan dat het veiliger is en er zijn geen andere nadelen om het te doen. Waar praten we dan eigenlijk nog over?

[mac-bc]

Dat draait volledig rond buikgevoel, want je hebt eigenlijk geen basis om te stellen dat het aanzetten van de lichten op lange termijn een verminderd effect heeft. Jij noemt het redeneren, ik noem het buikgevoel. Punt is dat je geen bewijs hebt.

Men rijdt in de Scandinavische landen bij mijn weten al lang met de lichten aan. Welnu, dat verminderd effect waar je het over hebt, is dat daar al waarneembaar of meetbaar? Zit het aantal ongevallen daar in een stijgende lijn?

Het vergelijken met het verlagen van de snelheid gaat mank. Ja, snelheid verlagen is veiliger. Hoe dichter bij nul, hoe veiliger. Maar dat heeft ook meetbare nadelen, je bent immers veel langer onderweg. Snelheidslimieten zijn dus een afweging tussen een aantal factoren waaronder veiligheid.
Daarentegen is het aanzetten van lichten zonder aantoonbare nadelen ten opzichte van de algemene verkeersveiligheid (integendeel zelfs), comfort, ... Misschien slijten je lampen iets sneller maar dat is het dan ook. Om een indicatie te geven: mijn lichten staan altijd aan en ik had op 115000 km mijn eerste koplamp kapot.

Dus onderzoek toont aan dat het veiliger is en er zijn geen andere nadelen om het te doen. Waar praten we dan eigenlijk nog over?

Ik heb niet altijd studietjes nodig om een mening te vormen, als mens ben ik (en jij normaal ook vooraleer men mij als hoogdunkend omschrijft) in staat om vanaf bepaalde basis-axioma's te vertrekken en daarop voort te redeneren. En neen, dat is niet hetzelfde als een "buikgevoel".

Stel de huidige situatie voor als een evenwichtssituatie waarbij x even zichtbaar is als y. Wanneer je nu x beter gaat verlichten is iedereen akkoord dat x beter zichtbaar wordt. Maar hetgeen jij blijft ontkennen is het simpele feit dat op hetzelfde moment y relatief t.o.v. x minder zichtbaar wordt. En ja, het gaat hier om relatieve zichtbaarheid omdat we over dagsituaties spreken waarbij x en y sowieso "zichtbaar" zijn in de letterlijke, fysische zin van het woord.

En dat is ook exact wat de motorrijders (terecht) aanklagen. Ze hadden een achterstand in zichtbaarheid door de bouw van hun voertuig. Door hun lichten aan te steken verhogen ze hun relatieve zichtbaarheid t.o.v. (vracht)wagens. Wanneer (vracht)wagens nu ook massaal hun lichten beginnen aansteken hebben ze opnieuw dezelfde achterstand in zichtbaarheid natuurlijk. Net hetzelfde verhaal met wandelaars, fietsers, dieren, obstakels, wegenwerken, wegmarkeringen, gevaarsdriehoeken, enzovoort.

Probeer dit nu eens redeneermatig te ontkrachten. Studies zijn er namelijk niet voorhanden wegens de (nochtans al in mijn vorige post) aangehaalde twee redenen.

[brandon_]

Baan van 70 waar ik 75 op de teller reed (met nog auto's voor mij aan dezelfde snelheid) met constant een Golf in mijn gat.
Constant van links naar rechts en af en toe knipperen om duidelijk te maken dat hij sneller wou.

Uiteindelijk gaan we naar rechts een baan op met 2 vakken.
Hij natuurlijk direct op het linkse om voorbij te steken, maar gaat toch nog eerst naast mij hangen.
Claxonneerde en wanneer ik keek, kreeg ik de middenvinger.

Mor alé?
Met zo iemand zou ik dan eens een serieus en volwassen gesprek willen hebben over het "waarom" hij zo kwaad is op mij...
"Wat had ik moeten doen volgens jou om je niet kwaad te krijgen? Mij op het fietspad begeven, zodat jij een plaats kon opschuiven? De hele rij auto's voor mij inhalen met gevaar voor eigen leven zodat jij een plaats kon opschuiven? Mij in de eerstvolgende zijweg begeven zodat ik geen last meer voor jou ben op deze baan?"
Echt... zó graag zou ik dan zijn argumenten eens willen horen.

[Hellbull89]

Ik heb niet altijd studietjes nodig om een mening te vormen, als mens ben ik (en jij normaal ook vooraleer men mij als hoogdunkend omschrijft) in staat om vanaf bepaalde basis-axioma's te vertrekken en daarop voort te redeneren. En neen, dat is niet hetzelfde als een "buikgevoel".

Stel de huidige situatie voor als een evenwichtssituatie waarbij x even zichtbaar is als y. Wanneer je nu x beter gaat verlichten is iedereen akkoord dat x beter zichtbaar wordt. Maar hetgeen jij blijft ontkennen is het simpele feit dat op hetzelfde moment y relatief t.o.v. x minder zichtbaar wordt. En ja, het gaat hier om relatieve zichtbaarheid omdat we over dagsituaties spreken waarbij x en y sowieso "zichtbaar" zijn in de letterlijke, fysische zin van het woord.

En dat is ook exact wat de motorrijders (terecht) aanklagen. Ze hadden een achterstand in zichtbaarheid door de bouw van hun voertuig. Door hun lichten aan te steken verhogen ze hun relatieve zichtbaarheid t.o.v. (vracht)wagens. Wanneer (vracht)wagens nu ook massaal hun lichten beginnen aansteken hebben ze opnieuw dezelfde achterstand in zichtbaarheid natuurlijk. Net hetzelfde verhaal met wandelaars, fietsers, dieren, obstakels, wegenwerken, wegmarkeringen, gevaarsdriehoeken, enzovoort.

Probeer dit nu eens redeneermatig te ontkrachten. Studies zijn er namelijk niet voorhanden wegens de (nochtans al in mijn vorige post) aangehaalde twee redenen.

Of de relatieve zichtbaarheid van motorrijders daardoor vermindert, betwijfel ik eerlijk gezegd. Ik zou net denken dat motorrijders verplicht met licht rondrijden omdat ze gewoon kleiner zijn en minder opvallen dan auto's en vrachtwagens. Een lichtbaken maakt je veel beter zichtbaar voor anderen. Of auto's nu met of zonder licht rijden, dat verandert niets aan het feit dat motorrijders met lichten aan gewoon even goed zichtbaar blijven, net dankzij die lichtbron.

[eniac]

Ik heb niet altijd studietjes nodig om een mening te vormen, als mens ben ik (en jij normaal ook vooraleer men mij als hoogdunkend omschrijft) in staat om vanaf bepaalde basis-axioma's te vertrekken en daarop voort te redeneren. En neen, dat is niet hetzelfde als een "buikgevoel".

OK. De vraag is echter wat men moet volgen om een verkeersbeleid uit te stippelen. Aan de ene kant een onbewezen redenering waar ook argumenten contra voor bestaan - ik ben het, net zoals voorgaande poster, niet eens met de stelling dat motorrijders niet meer zouden opvallen tussen de automobilisten en ik verwijs alweer naar de verplichte DRL's, iets waar je nog steeds niet op ingegaan bent.
En aan de andere kant onderzoeken die effectief uitwijzen dat het veiliger is.

En zelfs al zou het voor motorrijders onveiliger worden (waar ik het a priori niet direct eens mee ben zonder dat ik er cijfers over zie, die van Scandinavië zouden een startpunt zijn) lijkt het mij dat de algemene verkeersveiligheid primeert boven die van een selecte subgroep.

[Xcessive-]

Troost u, als het geen flitspaal of flitser is, zijn het wel undercovers die u opschrijven op de E19.
Grootste kaksnelweg van het land, alleen al voor dat kutasfalt dat ze er gelegd hebben. Percentage linksplakkers en middenvakplakkers ligt sowieso ook op de E19 het hoogst.

In dat halfjaar dat ik de E19 nam helemaal van de ring Antwerpen tot Brussel nooit geflitst geweest. Nu moet ik langs de E17 en dat vind ik qua associale chauffeurs toch vele erger.

[Polestar]

In dat halfjaar dat ik de E19 nam helemaal van de ring Antwerpen tot Brussel nooit geflitst geweest. Nu moet ik langs de E17 en dat vind ik qua associale chauffeurs toch vele erger.

Dikke 2nd. Op de E17 rijden echt een hoop asociale klootzakken. Echt niet normaal wat je daar tegenkomt. Op de E19 heb ik veel minder ergernissen.

[mr.purple]

Pff, mensen die een file voorbijsteken en daarbij iemand anders aanrijden en dan nog veel praat verkopen ook:

Ik kom net van het werk.
Op het einde van de straat moet ik naar links.
Daar zijn slagbomen en deze zijn dicht.
Op de baan die ik op moet, staan een tiental auto's voor de slagboom te wachten, dus ik kan niet afslaan en wacht netjes achter de haaientanden.

Komt er plots een madammeke van rechts gevlogen.
Ze was de wachtende auto's aan het voorbijsteken en draait dan plots de straat in waar ik sta en rijd mij frontaal aan.

Stapt uit en begint van haar oren te maken dat ik maar op tijd aan de kant moest.
Alles was mijn fout.

Ik zei: geen probleem mevrouw, we vullen ieder ons verhaal in op het EAF en ik stuur het kaartje van mijn dashcam mee, de verzekering zal het wel oplossen.

Dan wou ze het plots "in der minne" regelen.

Bleef maar rond de pot draaien toen ik haar documenten vroeg, uiteindelijk de politie gebeld.

https://www.google.be/maps/place/Ni...2!3m1!1s0x47c13598ab7dc7dd:0xa093383385ab2c1e

Ik stond dus stil voor de haaietanden om linksaf te draaien.
Madam komt van "al spookrijdend" van rechts, snijdt haar bocht te kort en vlamt op mij.

Mijn schade is rechts vooraan.
Dus ze reed weer aan de foute kant.

Haar autoke stond al vol blutsen en krassen op voor -en zijkanten. (niet moeilijk met zo een rijstijl)
En een nummerplaat van het nummertype wat mijn grootvader had toen hij jong was terwijl ik ze eind de 20 schatte. (auto van de bomma ofzo:ironic

Denk niet dat hier twijfel is over wie er aansprakelijk is:doh:

[Novastar]

Hoe die erin slaagt u daar aan te rijden is mij ook een raadsel... zelfs al steekt ze al die auto's voorbij ... ze ziet u toch staan ? kalf

Verstuurd vanaf mijn SM-T800 met Tapatalk