Archief - De wetgeving en fietsers

Heeft hier iemand ervaring mee?
Ben vandaag aangifte gaan doen en had de indruk dat je echt tegen een auto moet botsen eer ze je serieus nemen.
Zolang je zogezegd de auto niet geraakt hebt omdat het voor jezelf als fietser veiliger is om je opzij te gooien dan onder of over een auto te vliegen heeft de wetgeving het er blijkbaar moeilijk mee om de fietser toch in zijn recht te laten.
Tenminste zo kwam het daarnet bij mij over. Maar afwachten wat het geeft.

Dat doet me ook nog denken aan een jongen van een jaar of 8 die met de fiets van school kwam, het voetpad (er is geen fietspad en geloof dat je tot en met 11 jaar zonder problemen op het voetpad mag fietsen) is er in heel slechte staat (dan bedoel ik ook heel slecht, vol putten en gaten). Die jongen is gevallen op zijn hoofd en is aan zijn verwondingen overleden. De gemeente stak alle schuld op die jongen (natuurlijk, zij betalen?) en vonden vooral dat zij er niets mee te maken hadden omdat hij geen fietshelm droeg (terwijl dit helemaal niet verplicht is en was).
Het fietspad dat ze erna beloofden is er nog altijd niet, kosten beperken, want zouden toch werken moeten gebeuren...

Het lijkt me dat ondanks het feit dat de fietser de zwakke weggebruiker is er nog ontzettend veel onduidelijkheden in de wetgeving zitten.

Heb er al aan getwijfeld om een videorecorder ofzo op men voorhoofd te installeren en dan eens binnen te geven op een politiekantoor, denk dat ze zullen lachen (al is het dan af en toe groen..)

Ok dan.
Over wat gaat uw probleem net? Je beschrijft een aangifte die niet serieus werd genomen? Misschien eens posten wat je hebt aangegeven, dan kunnen mensen met kennis van de wet uitleggen waarom je niet goed geholpen werd?

Ik denk dat je maar tot 7 jaar op het voetpad mag.

blijkbaar als je met je auto een voorrang van rechts hebt en je moet daarbij een fietspad kruisen, dat je dan automatisch ook je voorrang verliest aan de andere automobilisten zelfs als er nu een fietser of geen fietser afkomt.

Heb je daar een bron van, Jimmy? Volgens mij heb jij voorrang op de auto die van links komt, maar niet op de fietser, indien er een fietspad ligt.

mijn broer (die flik is) zei me dat je dan een rijstrook (het fietspad) dwarst die geen normale rijstrook is voor een auto en je daardoor je voorrang verliest.

Ik wist dat je geen voorrang hebt op de fietser als er een fietspad of fietssuggestie strook ligt.

Dat klopt idd, maar voorrang op de auto hou je gewoon.

shadowangel zei:

Heeft hier iemand ervaring mee?
Ben vandaag aangifte gaan doen en had de indruk dat je echt tegen een auto moet botsen eer ze je serieus nemen.
Zolang je zogezegd de auto niet geraakt hebt omdat het voor jezelf als fietser veiliger is om je opzij te gooien dan onder of over een auto te vliegen heeft de wetgeving het er blijkbaar moeilijk mee om de fietser toch in zijn recht te laten.
Tenminste zo kwam het daarnet bij mij over. Maar afwachten wat het geeft.

Dat doet me ook nog denken aan een jongen van een jaar of 8 die met de fiets van school kwam, het voetpad (er is geen fietspad en geloof dat je tot en met 11 jaar zonder problemen op het voetpad mag fietsen) is er in heel slechte staat (dan bedoel ik ook heel slecht, vol putten en gaten). Die jongen is gevallen op zijn hoofd en is aan zijn verwondingen overleden. De gemeente stak alle schuld op die jongen (natuurlijk, zij betalen?) en vonden vooral dat zij er niets mee te maken hadden omdat hij geen fietshelm droeg (terwijl dit helemaal niet verplicht is en was).
Het fietspad dat ze erna beloofden is er nog altijd niet, kosten beperken, want zouden toch werken moeten gebeuren...

Het lijkt me dat ondanks het feit dat de fietser de zwakke weggebruiker is er nog ontzettend veel onduidelijkheden in de wetgeving zitten.

Heb er al aan getwijfeld om een videorecorder ofzo op men voorhoofd te installeren en dan eens binnen te geven op een politiekantoor, denk dat ze zullen lachen (al is het dan af en toe groen..)

Klik om te vergroten...

Poging verkeersongeval bestaat niet Als iemand je bijna omver rijdt dan kan je hier niets verder meedoen. Politie kan geen PV opstellen inzake verkeersovertredingen waarvan ze zelf geen vaststeller zijn ( en zeker niet dat de vaststeller een burger zou zijn).

En als er iemand me een camera op zijn voorhoofd binnenkomt dan zal ik ook eens goed lachen

Als je verwondingen hebt opgelopen op zich wel, heb ik me laten vertellen
Ook al heeft de auto je niet geraakt.

Met andere woorden wat jij zegt is je komt als fietser toe en komt oog in oog met een auto, botsing is onvermijdelijk tenzij je je als fietser opzij gooit. Fietser doet dat om erger te vermijden, dus alles is voor de fietser?
Daar klopt toch ergens iets niet en daar zit net de onlogica.
als je kan kiezen tussen schaafwonden en kneuzingen eventueel breuk tegenover het feit dat je onder een auto ligt en mogelijk 6 weken of langer in het ziekenhuis moet blijven, schedelfractuur enz inbegrepen...
Waar is de logica dan heen?


Het gaat niet over het binnenkomen met camera op je voorhoofd
Het gaat over de beelden die je op die manier wel eens te zien kan krijgen, van gewoon alledaags verkeer. Geloof dat je nog zou verschieten

Gamb|t zei:

Poging verkeersongeval bestaat niet Als iemand je bijna omver rijdt dan kan je hier niets verder meedoen. Politie kan geen PV opstellen inzake verkeersovertredingen waarvan ze zelf geen vaststeller zijn ( en zeker niet dat de vaststeller een burger zou zijn).

En als er iemand me een camera op zijn voorhoofd binnenkomt dan zal ik ook eens goed lachen

Klik om te vergroten...

Een poging ongeval is inderdaad moeilijk in een pv te gieten ^^


En alsmaar vaker komen burgers klagen over een al dan niet begane verkeersinbreuk door een andere weggebruiker. Helaas kunnen enkel bevoegde personen deze vaststellen en daaromtrent proces-verbaal opstellen.

Het meest frequente voorbeeld waarbij de "aangever" meent dat de politie zijn werk niet doet, zijn de zogenaamde 'onopzettelijke beschadigingen'. Dit is niet strafbaar en de politie kan daar wettelijk geen proces-verbaal voor opstellen. (bv steentje op ruit door andere auto, dakpan die op auto valt, alles wat onder de categorie 'onopzettelijk' valt,...). Het komt steeds vaker voor dat mensen menen dat iets strafbaar is, en wanneer je dat dan met hand en tand uitlegt dat dat niet zo is, ze het nog niet geloven.

De enige reden waarom er bij een verkeersongeval MET lichamelijk letsel proces-verbaal dient opgesteld te worden, is omdat er waarschijnlijk een inbreuk op de wegcode is begaan die aanleiding heeft gegeven tot het ongeval (die zal bestraft worden door een rechter ten gronde of het Parket) en het feit dat deze 'fout' lichamelijk letsel bij een ander heeft veroorzaakt.

Dit laatste is strafbaar, aangezien er een misdrijf gepleegd is (onopzettelijke slagen en verwondingen,en zorgt er in de meeste gevallen voor dat de veroorzaker hiervoor gedagvaard wordt voor de politierechtbank.


Art. 420
Indien het gebrek aan voorzichtigheid of voorzorg alleen slagen of verwondingen ten gevolge heeft, wordt de schuldige gestraft [met gevangenisstraf van acht dagen tot zes maanden] en met geldboete van vijftig [euro] tot vijfhonderd [euro] of met een van die straffen alleen.

[Wanneer de slagen of verwondingen het gevolg zijn van een verkeersongeval dan bedraagt de gevangenisstraf acht dagen tot een jaar en de geldboete 50 euro tot 1000 euro.]

shadowangel zei:

Het gaat niet over het binnenkomen met camera op je voorhoofd
Het gaat over de beelden die je op die manier wel eens te zien kan krijgen, van gewoon alledaags verkeer. Geloof dat je nog zou verschieten

Klik om te vergroten...

De bewijswaarde van uw beelden is nihil. (zie de wet op bewakingscamera's en schending privacy)

Misschien, hoewel er wel degelijk voldoende inbreuken op de wet gebeuren en ze dan weer niets kunnen doen zonder nummerplaat..
De chauffeur die een fout heeft begaan kan op die manier ook niet gedagvaard worden, als is het maar voor een waarschuwing of dergelijke. En geloof me als je zoiets voor hebt en de bestuurder in kwestie stopt niet, je bent compleet in shock en hebt echt geen tijd om na te denken en die nummer plaat te noteren

Weten we nu eigenlijk al wat er precies (bijna) gebeurd is en waarvan TS aangifte van wou gaan doen?
Want tot nu toe is er niet veel dat er op wijst dat het niks is van met ne koersfiets nààst het fietspad rijden of al rijdend een zebrapad oversteken

Ale, vertel eens wat er gebeurd is ipv rond de pot te draaien.

En over je laatste post: zelfs als je zijn nrplaat had, wat was je er mee van plan?

even opgezocht, je hebt gelijk.

4. Kruispunt met doorlopend fietspad en normale voorrangsregeling
o Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt en
die over het fietspad rijdt zonder te zijn gestopt (NIEUW)
o Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt en
die over het fietspad rijdt na te zijn gestopt voor weggebruikers die het fietspad
volgen (NIEUW)
o NB. De van rechts komende bestuurder moet voorrang verlenen aan de
weggebruikers die gerechtigd zijn om het fietspad te volgen (ongewijzigd)

Fietssugestie strook, heeft dus blijkbaar geen voorrang.

5. Kruispunt met fietssuggestiestrook (strook waar fietsers mogen rijden maar die
niet voor hen is voorbehouden) en normale voorrangsregeling
o Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt en
die over de fietssuggestiestrook rijdt zonder te zijn gestopt (ongewijzigd)
o Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt en
die over de fietssuggestiestrook rijdt na te zijn gestopt (NIEUW)
o NB. De bestuurders (fietsers, bromfietsers, automobilisten,&#8230 die op de
fietssuggestiestrook rijden moeten voorrang verlenen aan de bestuurder die van
rechts komt (ongewijzigd)

Het gaat over een baantje die eigenlijk verboden is voor auto's (uitgezonderd plaatselijk verkeer). Het baantje is relatief smal, normaal echter breed genoeg om als fietser auto te passeren, 2 auto's langs elkaar is moeilijk. Het is eentje met een paar bochten en moeilijk zicht. Fietser komt de bocht uit, auto aan de overkant (zal ong 3 a 4m tussen beide geweest zijn). Beide remmen. Auto reed in het midden, dus geen mogelijkheid om langs opzij te passeren. Keuze fietser zijn tegen auto opvliegen of op de grond gaan voor de auto geraakt wordt. Keuze was niet zo moeilijk en dus tegen de grond gegaan, met verwondingen als gevolg. Chauffeur is zomaar niet uitgestapt en zijn na even uitstappen (hooguit 20sec uit auto geweest) zonder iets te zeggen doorgereden. Geen hulp geboden, geen gegevens achtergelaten, niets.

Je hoort me niet zeggen dat het compleet de fout is van die auto, maar vrijuit gaat die volgens mij ook niet.

|) ][ |V| ][;12082107 zei:

En over je laatste post: zelfs als je zijn nrplaat had, wat was je er mee van plan?

Klik om te vergroten...

Bij nr plaat, gaat over totaal andere kwestie, maar was ik niet veel mee van plan, was ook met werken enz, gevolgen waren wel heel serieus geweest (achterbanden vrachtwagen, terwijl je op uiterste rand andere baanvak rijdt..), maar gewoon ff aangeven bij de politie zodat weet ik veel, die chauffeur mss de volgende keer wat beter uitkijkt want om op 2 baans rijstrook nog iemand mee te nemen die aan helemaal de andere kant rijdt... (tenminste dat zei de politie op dat moment, dat ze de persoon in kwestie even over dat feit konden informeren en dat die dan hopelijk volgende keer wat beter zou opletten)

Jimmypop zei:

even opgezocht, je hebt gelijk.


o NB. De van rechts komende bestuurder moet voorrang verlenen aan de
weggebruikers die gerechtigd zijn om het fietspad te volgen (ongewijzigd)[/I]

Klik om te vergroten...

Handig om te weten, ik gaf standaard voorrang van rechts

Ik snap echt geen reet van uw posts he

shadowangel zei:

Het gaat over een baantje die eigenlijk verboden is voor auto's (uitgezonderd plaatselijk verkeer). Het baantje is relatief smal, normaal echter breed genoeg om als fietser auto te passeren, 2 auto's langs elkaar is moeilijk. Het is eentje met een paar bochten en moeilijk zicht. Fietser komt de bocht uit, auto aan de overkant (zal ong 3 a 4m tussen beide geweest zijn). Beide remmen. Auto reed in het midden, dus geen mogelijkheid om langs opzij te passeren. Keuze fietser zijn tegen auto opvliegen of op de grond gaan voor de auto geraakt wordt. Keuze was niet zo moeilijk en dus tegen de grond gegaan, met verwondingen als gevolg. Chauffeur is zomaar niet uitgestapt en zijn na even uitstappen (hooguit 20sec uit auto geweest) zonder iets te zeggen doorgereden. Geen hulp geboden, geen gegevens achtergelaten, niets.

Je hoort me niet zeggen dat het compleet de fout is van die auto, maar vrijuit gaat die volgens mij ook niet.

Klik om te vergroten...

Er is geen politie ter plaatse geweest en er zijn aldus geen vaststellingen kunnen gebeuren. Bovendien is het niet omdat de auto er niet mocht komen, dat deze in fout zou worden gesteld.

Er is bovendien geen contact geweest tussen beide partijen, waardoor er in principe geen verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Verzekeringsmatig zou er wel een oorzakelijk verband kunnen gelegd worden, maar dan zou je moeten kunnen aantonen dat het rijgedrag van de bestuurder je effectief deze handeling heeft doen stellen om erger te voorkomen. Dit lijkt me bijzonder moeilijk. Misschien reed de fietser te snel of te roekeloos?

Tot slot, het lijkt me bizar dat men achteraf gaat klacht indienen tegen onbekenden (geen gegevens, geen nummerplaat, nada ...). Dergelijke aangiften, zou het een strafbaar feit betekenen, worden gegoten in een vereenvoudigd proces-verbaal, wat betekent dat het proces-verbaal enkel digitaal geregistreerd wordt en niet doorgestuurd wordt naar het Parket.

Verzekeringen komen natuurlijk ook niet tussen in zo'n geval, het zou makkelijk zijn, tegen de garagepoort rijden en dan verkeersongeval met vluchtmisdrijf gaan aangeven

|) ][ |V| ][;12082158 zei:

Ik snap echt geen reet van uw posts he

Klik om te vergroten...

Simpel er zijn verwondingen en dergelijke, de bestuurder is mede in fout (volgens mij) hoewel hij me niet letterlijk heeft aangereden.

Je kan het bekijken als een ongeval op de autoweg: de ene auto x komt recht op een andere af y. Auto y wijkt uit en botst tegen een boom ofzo.
Auto x is toch ook in fout, hoewel hij auto y niet heeft geraakt, nee?
De persoon uit auto y heeft lichte verwondingen en deuken in zijn auto.
Dus wat nu..