Archief - De wetgeving en fietsers

shadowangel zei:

Daarom dat andere voorbeeld met die vrachtwagen.
De vrachtwagen heeft op 3 cm na niets geraakt, en daar kan de politie niets aan of niets mee doen. Had het die 3cm niet gescheeld en had ik eronder belandt, pas dan kan er iets aan gedaan worden, en dan is het te laat.
Daarom dat ik persoonlijk vind dat het zo gek in elkaar zit. Ok er is niets gebeurd maar het scheelde letterlijk geen haar, en daar sta je dan. Daar valt helemaal niets mee te doen.
Hier heb je dus wel het feit dat je tegen of onder banden of carrosserie van een auto moet liggen eer er sprake over is dat de bestuurder een fout gemaakt heeft. En hetzelfde geldt eigenlijk met die auto.

Klik om te vergroten...

Poging tot opzettelijke slagen en verwondingen bestaat ook niet eh. En zo kan ik het lijstje afgaan. Het strafrecht omschrijft de misdrijven.

Iemand die u wilt slaan, maar er op bizarre wijze in slaagt er voortdurend naast te slaan, kan men bezwaarlijk beschuldigen van opzettelijke slagen en verwondingen.

|) ][ |V| ][;12082402 zei:

Ik vraag toch naar je oplossing? Wat zou jij dan voorstellen?

Klik om te vergroten...

Ik zoek geen oplossing en ik wil het algemeen houden, ik wil er gewoon wat meer uitleg over over wat nu kan en niet kan, wat mag en wat niet mag. Met andere woorden een beetje de wetgeving daaromtrent.

Ik heb ook al meermaals gezegd dat de bestuurder op zich geen fout treft omdat hij inderdaad niet tegen mij is gereden, dus mijn woorden verdraaien hoeft ook niet. Wat wel is is dat hij een deel van de oorzaak is van de val, wat inderdaad niet zomaar te bewijzen valt.

shadowangel zei:

I

dat hij een deel van de oorzaak is van de val, wat inderdaad niet zomaar te bewijzen valt.

Klik om te vergroten...

Nu zijn we er... maar dan bevinden we ons in het burgerlijk recht, waarbij iemand die schade berokkent, tengevolge een fout, deze dient te vergoeden.

Maar in dit geval moet je kunnen aantonen dat de andere bestuurder er de oorzaak van was, wat mij onmogelijk lijkt.

Pursuit zei:

In dit geval zal het woord tegen woord zijn. Grondige vaststellingen ter plaatse naar aanleiding van een VKO zijn van cruciaal belang.

In kader van een simpel verkeersongeval met vlucht kan men, bijvoorbeeld (niet exhaustief)

op basis van achterbleven auto-onderdelen
of enkele karakters van de kentekenplaat (ICT-opzoekingen)
of een minieme beschrijving door een getuige, of van het voertuig of van de bestuurder
hetzij een combinatie van deze

het vluchtend voertuig toch opsporen.

Klik om te vergroten...

Bedankt, het wordt al iets duidelijker.
Het geval op zich is ingewikkeld, dat besef ik ook wel.
En echt vluchtmisdrijf heeft die bestuurder geloof ik ook niet gepleegd.
Nuja ik zal wel afwachten. Sowieso denk ik niet dat de bestuurder ook maar 1 moment gedacht dat hij iets fout deed. Was wel jonge bestuurder en denk dat hij even hard geschrokken is dan ik. Maar misschien daarom wel goed dat de politie hem eventueel verhoord (heb er geen idee van hoe dat allemaal in zijn werk gaat), en hij het lijstje van de verwondingen te zien krijgt.
Dan blijft hij hopelijk de volgende keer net ietsje langer (tenminste ik hoop voor hem dat hij niet meer zoiets dergelijks voorheeft, heb ook totaal geen idee hoe ik zou reageren hoewel ik mss toch bij het slachtoffer zou blijven staan en eventueel naar huis brengen ofzo)

Pursuit zei:

Nu zijn we er... maar dan bevinden we ons in het burgerlijk recht, waarbij iemand die schade berokkent, tengevolge een fout, deze dient te vergoeden.

Maar in dit geval moet je kunnen aantonen dat de andere bestuurder er de oorzaak van was, wat mij onmogelijk lijkt.

Klik om te vergroten...

Daarom, kijken wat het geeft.
Als dit er al voor zorgt dat de jonge bestuurder het de volgende keer op een betere manier aanpakt heb ik al iets bereikt, toch

shadowangel zei:

Daarom, kijken wat het geeft.
Als dit er al voor zorgt dat de jonge bestuurder het de volgende keer op een betere manier aanpakt heb ik al iets bereikt, toch

Klik om te vergroten...

Een burgerlijke zaak behoort echter niet tot de bevoegdheid van de Politie. Wij zijn enkel bevoegd om strafbare feiten vast te stellen en daaromtrent proces-verbaal op te stellen.

Je kunt natuurlijk trachten je gelijk te halen via de burgerlijke rechtbank. Het zal in ieder geval afwachten zijn of het Parket hier enig gevolg aan geeft. Ik vrees er voor ...

Moet de tegenpartij niet sowieso ook verhoord worden?

Enkel in geval van een aanrijding shadow. En puur theoretisch gezien had je in mijn vb erop moeten rijden ja. Tuurlijk is niemand zo zot van dat te toen als je het kan vermijden.

Ik snap u wel volledig hoor maar de wet is daar zeer strikt in. En aangezien er 'niets' gebeurt is en geen vaststellingen door de politie zijn gebeurt ter plaatse is er wettelijk gezien niet gebeurt en kan je daar niets tegen inbrengen. Ja het was gedeeltelijk de schuld van die auto maar reed je daar met de moto dan was waarschijnlijk juist hetzelfde gebeurt en kon je ook niets inbrengen tegen die automobilist als hij je niet geraakt had.

Ook als je gèèn contact gemaakt hebt met de auto zou je schade vergoed moeten worden door de automobilist. De wet ivm de automatische vergoedingsplicht van de zwakke weggebruiker heeft het namelijk over "betrokkenheid" van een voertuig, niet over een botsing of contact.

Op Touring - Verkeersveiligheid- Zwakke weggebruikers vind je daarover:

Enkel indien een motorvoertuig in het ongeval “betrokken” is, kan de automatische vergoedingsplicht van toepassing zijn. De regeling is ook van toepassing op spoorvoertuigen, maar over het begrip “betrokkenheid” bestaat nog heel wat discussie. Wel wordt het steeds ruim geïnterpreteerd. Enkele voorbeelden :

Een fietser hoort achter hem een voertuig naderen op korte afstand, reageert en komt hierbij ten val, hoewel het voertuig hem niet heeft geraakt en ook geen fout heeft begaan; toch beslist de rechter dat dit voertuig in het ongeval “betrokken” was.
Een fietser rijdt achteraan in op een auto die reglementair geparkeerd staat. De rechter beslist dat de verzekeraar van de auto de fietser moet vergoeden (voor zijn lichamelijke schade) omdat het geparkeerde voertuig in het ongeval “betrokken” is.

Klik om te vergroten...

Je ziet, het wordt zeer ruim geïnterpreteerd. Als je bijvoorbeeld met je fiets voor een rood licht staat, en je valt domweg en breekt een arm, dan kan de schade verhaald worden op een wachtende auto die naast je staat, maar eigenlijk helemaal niks met het ongeval te maken heeft.

zo'n zever

Snake zei:

Je ziet, het wordt zeer ruim geïnterpreteerd. Als je bijvoorbeeld met je fiets voor een rood licht staat, en je valt domweg en breekt een arm, dan kan de schade verhaald worden op een wachtende auto die naast je staat, maar eigenlijk helemaal niks met het ongeval te maken heeft.

Klik om te vergroten...

Met de desbetreffende wetgeving werd bekomen dat een zwakke weggebruiker, betrokken in een verkeersongeval met een verzekerd motorvoertuig, steeds vergoed zal worden voor de geleden schade door de verzekering van het motorvoertuig.

Dit staat los van de schuldvraag, met name wie verantwoordelijk is voor het ongeval. Dit betekent dat een fietser wel vergoed zal worden, maar evengoed schuld kan hebben aan het ongeval en daardoor de kosten aan de tegenpartij zal moeten vergoeden. Een fietser of voetganger kan immers ook een ongeval veroorzaken. (bv niet goed uitkijken bij oversteken, foute plaats op de rijbaan, etc..) Het is dus niet zo dat een autobestuurder zomaar in 'fout' zal zijn, helemaal niet.

Bovendien moet je geen onzin verkondigen.

In het voorbeeld dat je zelf aanhaalt is het voertuig 'niet-betrokken'. De fietser valt zelf en is niet betrokken in een verkeersongeval, wel in wat men noemt 'een val op de openbare weg'.

In de voorbeelden die 'Touring' aanhaalt kan het voertuig wel als betrokken worden beschouwd, in het eerste geval omdat de fietser reageert op het rijgedrag van het voertuig, in het tweede geval is er gewoon sprake van een verkeersongeval. In het tweede geval is het duidelijk dat de fietser aansprakelijk zal gesteld worden voor het ongeval en dus de schade aan de wagen zal moeten vergoeden. Je moet dus het verschil maken tussen vergoed worden, en aansprakelijk zijn. De fietser wordt dus wel vergoed, maar moet zeker en vast wel opdraaien voor de kosten die hij veroorzaakt heeft. Die zullen op de fietser verhaald worden.

Oppassen trouwens met de website van Touring, er staat nogal wat foutieve informatie op. (oa inzake procedure alcohol etc...., waarbij dingen worden aangehaald die al jaren uit de wet werden gehaald)

Met andere woorden de kans dat de bestuurder de kosten zal moeten betalen is groot (hier heb ik het dan vooral over de medische kosten)? Of zie ik dat weer verkeerd?

shadowangel zei:

Met andere woorden de kans dat de bestuurder de kosten zal moeten betalen is groot (hier heb ik het dan vooral over de medische kosten)? Of zie ik dat weer verkeerd?

Klik om te vergroten...

Enkel en alleen wanneer er een oorzakelijk verband kan aangetoond worden tussen uw valpartij en het rijgedrag van het andere voertuig.

Men zal zich trouwens ook de vraag stellen of de valpartij niet het gevolg is van uw eigen fietsgedrag, eerder dan de fout van de tegenpartij.

Het voorbeeld is inderdaad nogal slecht gekozen.

Over aansprakelijkheid heb ik niks gezegd, maar zoals je zegt is de regel "de zwakke weggebruiker wordt vergoed" geen vrijgeleide om als fietser ongevallen te veroorzaken. Bij aansprakelijkheid zal die fietser inderdaad moeten opdraaien voor de schade die hij aan derden toebracht.

ja, dat is zoals dat ongeval van die kerel met zijn audi hier. Uitwijken voor een tractor die zonder lichten afslaat. Raakt traktor niet maar wel 2 voortuinen en eindigt in gracht.
Traktor verdwijnt met de noorderzon.

Nu zal hij voor eigen kosten mogen opdraaien, alsook de kosten van die voortuintjes.

Ie had er dus beter tegengereden.

BlueSkyraider zei:

ja, dat is zoals dat ongeval van die kerel met zijn audi hier. Uitwijken voor een tractor die zonder lichten afslaat. Raakt traktor niet maar wel 2 voortuinen en eindigt in gracht.
Traktor verdwijnt met de noorderzon.

Nu zal hij voor eigen kosten mogen opdraaien, alsook de kosten van die voortuintjes.

Ie had er dus beter tegengereden.

Klik om te vergroten...

Hier heeft de tractor dan ook vluchtmisdrijf gepleegd.

En daaromtrent, voor de mensen die het niet wisten, zelfs een voetganger kan vluchtmisdrijf plegen... Hij kan zelfs onderworpen worden aan een ademtest.

watkrijg je dan als je als voetganger onderworpen wordt aan een ademtest en je blijkt teveel gedronken te hebben? (al dan niet in combinatie met het veroorzaken van een ongeval). Een fietser krijgt rijverbod voor de fiets dacht ik, net zoals een bestuurder voor een auto. Maar kan een voetganger dan een straatverbod worden opgelegd of hoe gaat dat in zijn werk?

shadowangel zei:

watkrijg je dan als je als voetganger onderworpen wordt aan een ademtest en je blijkt teveel gedronken te hebben? (al dan niet in combinatie met het veroorzaken van een ongeval). Een fietser krijgt rijverbod voor de fiets dacht ik, net zoals een bestuurder voor een auto. Maar kan een voetganger dan een straatverbod worden opgelegd of hoe gaat dat in zijn werk?

Klik om te vergroten...

Van een dronken fietser wordt het rijbewijs B ingehouden of ingetrokken, naargelang de graad van intoxicatie. Je moet immers niet met een auto rijden, ook wanneer je een fiets bestuurt kan het rijbewijs B ingehouden worden of voor 15 dagen onmiddellijk ingetrokken.

De strafmaat is voor de verschillende situaties hetzelfde. Bij de inhouding van het rijbewijs nav strafbare alcoholintoxicatie is het immers verboden eender welk voertuig te besturen. (dus ook fiets etc....) Het is dus geen aanrader je naar het politiecommissariaat met de fiets te begeven, nadat je rijbewijs op basis van alcohol werd ingehouden.

Als voetganger kan je aan een ademtest onderworpen worden wanneer je betrokken bent in een ongeval, of er de aanleiding voor was, zelfs al ben je het slachtoffer.

Als je als fietser geen rijbewijs B hebt, wat doen ze dan buiten je van de fiets afhouden tot je ademtest zich weer binnen de normen bevindt of als je een voorlopig rijbewijs hebt?

shadowangel zei:

Als je als fietser geen rijbewijs B hebt, wat doen ze dan buiten je van de fiets afhouden tot je ademtest zich weer binnen de normen bevindt of als je een voorlopig rijbewijs hebt?

Klik om te vergroten...

Indien iemand het rijbewijs niet bij heeft, wordt het voertuig ingehouden. Dit geldt altijd, dus zowel de fiets, auto, vrachtwagen, etc...

Het niet bijhebben van het rijbewijs is eveneens strafbaar, je mag dan zelfs geen voertuig besturen. (voor voertuigen waarvoor Rb vereist is)