Archief - De wetgeving en fietsers

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Als er, zoals Persuit al zei, geen politie bij was of getuigen of wat dan ook, dan zal persoon y alles zelf mogen betalen. Net hetzelfde als met je velo dus. Conclusie: het heeft niks met fietsers te maken.

Wat ik niet snapte was deze onsamenhangende zin:

"Bij nr plaat, gaat over totaal andere kwestie, maar was ik niet veel mee van plan, was ook met werken enz, gevolgen waren wel heel serieus geweest (achterbanden vrachtwagen, terwijl je op uiterste rand andere baanvak rijdt..)"

Wtf doet die "achterbanden vrachtwagen" daar?
P

Pursuit

Legacy Member
shadowangel zei:
dat ze de persoon in kwestie even over dat feit konden informeren en dat die dan hopelijk volgende keer wat beter zou opletten)
Klik om te vergroten...

die onbekende persoon, die kennelijk geen strafbaar feit heeft begaan ..
s

shadowangel

Legacy Member
Pursuit zei:
Er is geen politie ter plaatse geweest en er zijn aldus geen vaststellingen kunnen gebeuren. Bovendien is het niet omdat de auto er niet mocht komen, dat deze in fout zou worden gesteld.

Er is bovendien geen contact geweest tussen beide partijen, waardoor er in principe geen verkeersongeval heeft plaatsgevonden. Verzekeringsmatig zou er wel een oorzakelijk verband kunnen gelegd worden, maar dan zou je moeten kunnen aantonen dat het rijgedrag van de bestuurder je effectief deze handeling heeft doen stellen om erger te voorkomen. Dit lijkt me bijzonder moeilijk. Misschien reed de fietser te snel of te roekeloos?

Tot slot, het lijkt me bizar dat men achteraf gaat klacht indienen tegen onbekenden (geen gegevens, geen nummerplaat, nada ...). Dergelijke aangiften, zou het een strafbaar feit betekenen, worden gegoten in een vereenvoudigd proces-verbaal, wat betekent dat het proces-verbaal enkel digitaal geregistreerd wordt en niet doorgestuurd wordt naar het Parket.

Verzekeringen komen natuurlijk ook niet tussen in zo'n geval, het zou makkelijk zijn, tegen de garagepoort rijden en dan verkeersongeval met vluchtmisdrijf gaan aangeven :niceone:
Klik om te vergroten...

De politie is inderdaad niet ter plaatse geweest, de politie gaf aan dat hun erbij roepen beter was geweest aangezien het woord tegen woord is. Er is echter wel een getuige die het verhaal kan bevestigen. Er is een nummerplaat die dan ook is doorgegeven.
Wat er verder van komt weet ik niet. Maar het is toch ook al fout om door te rijden zonder hulp te verschaffen? Voor zover ik geleerd heb is elke burger verplicht in zijn mogelijkheden hulp aan te bieden aan een slachtoffer.
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Dus er loopt een onderzoek bij de politie? Waarom dan deze topic over de wetgeving omtrent fietsers?
P

Pursuit

Legacy Member
shadowangel zei:
Simpel er zijn verwondingen en dergelijke, de bestuurder is mede in fout (volgens mij) hoewel hij me niet letterlijk heeft aangereden.

Je kan het bekijken als een ongeval op de autoweg: de ene auto x komt recht op een andere af y. Auto y wijkt uit en botst tegen een boom ofzo.
Auto x is toch ook in fout, hoewel hij auto y niet heeft geraakt, nee?
De persoon uit auto y heeft lichte verwondingen en deuken in zijn auto.
Dus wat nu..
Klik om te vergroten...

Dan moet dat vastgesteld worden en ook blijken uit deze vaststellingen. (remsporen, snelheid terug berekenen, plaatsing voertuigen, getuigen, etc....)

Iemand die slecht rijdt, van zijn rijvak afwijkt en op iemand anders dreigt te rijden, vervolgens zelf uitwijkt en tegen een boom knalt, kan bezwaarlijk de andere persoon als schuldige aanwijzen.
s

shadowangel

Legacy Member
|) ][ |V| ][;12082190 zei:
Wat ik niet snapte was deze onsamenhangende zin:

"Bij nr plaat, gaat over totaal andere kwestie, maar was ik niet veel mee van plan, was ook met werken enz, gevolgen waren wel heel serieus geweest (achterbanden vrachtwagen, terwijl je op uiterste rand andere baanvak rijdt..)"

Wtf doet die "achterbanden vrachtwagen" daar?
Klik om te vergroten...

dat is omdat het over een andere kwestie gaat, zoals ik er geloof ik ook had bijgeschreven..
s

shadowangel

Legacy Member
Pursuit zei:
die onbekende persoon, die kennelijk geen strafbaar feit heeft begaan ..
Klik om te vergroten...

En dat is het probleem net.
Zoals in men eerste post stond: Je moet al tegen een auto of onder een auto zitten eer er sprake is van een strafbaar feit, terwijl je op dat moment zeker als fietser minimaal 6 weken in het ziekenhuis ligt als het niet erger is.
Terwijl als je nipt aan de dood ontsnapt om het zo te zeggen er 'geen vuiltje aan de lucht is'
P

Pursuit

Legacy Member
shadowangel zei:
Wat er verder van komt weet ik niet. Maar het is toch ook al fout om door te rijden zonder hulp te verschaffen? Voor zover ik geleerd heb is elke burger verplicht in zijn mogelijkheden hulp aan te bieden aan een slachtoffer.
Klik om te vergroten...

De man is toch zelf uitgestapt?

Vermoedelijk moet er toch in de communicatie iets zijn misgelopen, en aangezien ik moeilijk duidelijkheid kreeg in uw verschillende reply's, lijkt me dat niet onwaarschijnlijk.
P

Pursuit

Legacy Member
shadowangel zei:
En dat is het probleem net.
Zoals in men eerste post stond: Je moet al tegen een auto of onder een auto zitten eer er sprake is van een strafbaar feit, terwijl je op dat moment zeker als fietser minimaal 6 weken in het ziekenhuis ligt als het niet erger is.
Terwijl als je nipt aan de dood ontsnapt om het zo te zeggen er 'geen vuiltje aan de lucht is'
Klik om te vergroten...

Dat klopt niet. Er kan wel degelijk een oorzakelijk verband bestaan tussen uw valpartij en het rijgedrag van de andere bestuurder, alleen zal dat moeilijk te bewijzen zijn met een dergelijke aangifte. Men gaat natuurlijk niet zomaar jouw bewering geloven, bijkomend zonder enige objectieve vaststellingen.

En zomaar beweren dat de andere bestuurder in fout zou zijn, lijkt me al helemaal uit den boze. Het aansprakelijkheidsrecht zit bijzonder complex in elkaar, en zeker voor wat betreft verkeersongevallen.
B

Berd

Legacy Member
Pursuit zei:
De man is toch zelf uitgestapt?

Vermoedelijk moet er toch in de communicatie iets zijn misgelopen, en aangezien ik moeilijk duidelijkheid kreeg in uw verschillende reply's, lijkt me dat niet onwaarschijnlijk.
Klik om te vergroten...

Een diplomatische agent, zo mag ik ze wel :D
s

shadowangel

Legacy Member
Pursuit zei:
Dat klopt niet. Er kan wel degelijk een oorzakelijk verband bestaan tussen uw valpartij en het rijgedrag van de andere bestuurder, alleen zal dat moeilijk zijn met een dergelijke aangifte.

En zomaar beweren dat de andere bestuurder in fout zou zijn, lijkt me al helemaal uit den boze. Het aansprakelijkheidsrecht zit bijzonder complex in elkaar, en zeker voor wat betreft verkeersongevallen.
Klik om te vergroten...

Ik zeg toch ook niet dat hij (zeker niet alle) schuld treft.
De bestuurder is nog geen 20 sec uit zijn wagen geweest en heeft zelfs niets gezegd. De passagier heeft gevraagd of het ging, waarop niet gereageerd is. Door adrenaline e.d. voel je toch niets.
s

shadowangel

Legacy Member
Pursuit zei:
Dat klopt niet. Er kan wel degelijk een oorzakelijk verband bestaan tussen uw valpartij en het rijgedrag van de andere bestuurder, alleen zal dat moeilijk te bewijzen zijn met een dergelijke aangifte. Men gaat natuurlijk niet zomaar jouw bewering geloven, bijkomend zonder enige objectieve vaststellingen.

En zomaar beweren dat de andere bestuurder in fout zou zijn, lijkt me al helemaal uit den boze. Het aansprakelijkheidsrecht zit bijzonder complex in elkaar, en zeker voor wat betreft verkeersongevallen.
Klik om te vergroten...

Daarom dat andere voorbeeld met die vrachtwagen.
De vrachtwagen heeft op 3 cm na niets geraakt, en daar kan de politie niets aan of niets mee doen. Had het die 3cm niet gescheeld en had ik eronder belandt, pas dan kan er iets aan gedaan worden, en dan is het te laat.
Daarom dat ik persoonlijk vind dat het zo gek in elkaar zit. Ok er is niets gebeurd maar het scheelde letterlijk geen haar, en daar sta je dan. Daar valt helemaal niets mee te doen.
Hier heb je dus wel het feit dat je tegen of onder banden of carrosserie van een auto moet liggen eer er sprake over is dat de bestuurder een fout gemaakt heeft. En hetzelfde geldt eigenlijk met die auto.

Ik wil het dus niet zozeer hebben over dat geval met die gevallen fietser, maar eerder algemeen. Er moet echt al iets ergs gebeuren met dan ook de nodige gevolgen voor het slachtoffer eer er echt een aanklacht op een deftige manier verzorgt kan worden. Dat lijkt mij bizar en eigenlijk een beetje onlogisch.
Met andere woorden het lijkt erop dat er eerst iets ergs moet gebeuren voor je ook maar actie kan ondernemen, wat op dat moment hoogstwaarschijnlijk niet door het slachtoffer in hoogsteigen persoon zal zijn omdat die op de spoed is binnengebracht.
«

«Vision»

Legacy Member
Maar dat is bij alle weggebruikers zo he. Als er geen aanrijding is geweest is er wettelijk gezien niets gebeurt.

Ge hebt u verschrokken van iemand die achter een blinde bocht iets te kort bij u kwam en ge hebt u weggesmeten en ge hebt wat schrammen. Die autobestuurder is uitgestapt en zag dat het enkel wat schrammen waren en heeft zen weg verdergezet. Hij had misschien sorry mogen zeggen maar meer valt daar niet over te zeggen.

Ge kunt moeilijk daar alle hulpdiensten gaan opbellen voor een paar schrammen.

Wettelijk gezien is er dus niets gebeurt en het kan voor u niet zo logisch lijken maar voor mij is het duidelijk. Die autobestuurder had zich waarschijnlijk even hard verschoten van u als andersom.
|

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Je vindt dat het gek in elkaar zit? Wat vind je dan normaal? Dat je binnenstapt bij de politie, een nrplaat doorgeeft en dat die dan bestraft wordt, puur op jouw aangifte?
s

shadowangel

Legacy Member
«Vision» zei:
Maar dat is bij alle weggebruikers zo he. Als er geen aanrijding is geweest is er wettelijk gezien niets gebeurt.

Ge hebt u verschrokken van iemand die achter een blinde bocht iets te kort bij u kwam en ge hebt u weggesmeten en ge hebt wat schrammen. Die autobestuurder is uitgestapt en zag dat het enkel wat schrammen waren en heeft zen weg verdergezet. Hij had misschien sorry mogen zeggen maar meer valt daar niet over te zeggen.

Ge kunt moeilijk daar alle hulpdiensten gaan opbellen voor een paar schrammen.

Wettelijk gezien is er dus niets gebeurt en het kan voor u niet zo logisch lijken maar voor mij is het duidelijk. Die autobestuurder had zich waarschijnlijk even hard verschoten van u als andersom.
Klik om te vergroten...

Dus objectief gezien zeg je, 'je had tegen die auto moeten rijden, dan had alles in orde gekomen'. Je had dan wel een tijd in het ziekenhuis mogen liggen, maar dat is bijzaak. Dan was je wel in je recht geweest. Dat is voor jou duidelijk en logisch?
s

shadowangel

Legacy Member
|) ][ |V| ][;12082375 zei:
Je vindt dat het gek in elkaar zit? Wat vind je dan normaal? Dat je binnenstapt bij de politie, een nrplaat doorgeeft en dat die dan bestraft wordt, puur op jouw aangifte?
Klik om te vergroten...

Heb ik dat ergens gezegd dan???
P

Pursuit

Legacy Member
shadowangel zei:
Ik zeg toch ook niet dat hij (zeker niet alle) schuld treft.
De bestuurder is nog geen 20 sec uit zijn wagen geweest en heeft zelfs niets gezegd. De passagier heeft gevraagd of het ging, waarop niet gereageerd is. Door adrenaline e.d. voel je toch niets.
Klik om te vergroten...

In dit geval zal het woord tegen woord zijn. Grondige vaststellingen ter plaatse naar aanleiding van een VKO zijn van cruciaal belang.

In kader van een simpel verkeersongeval met vlucht kan men, bijvoorbeeld (niet exhaustief)

op basis van achterbleven auto-onderdelen
of enkele karakters van de kentekenplaat (ICT-opzoekingen)
of een minieme beschrijving door een getuige, of van het voertuig of van de bestuurder
hetzij een combinatie van deze

het vluchtend voertuig toch opsporen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan