Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

sandervdw · 30 okt 2015

mazonemayu zei:
Neen, het gaat erom dat ze een bepaald percentage van de niet gemotoriseerde bevolking viseren en iets proberen af te dwingen en de rest kan zogezegd niks overkomen, DAAR gaat het mij nog steeds om. Als ik in de spits bv met mijn skateboard zonder helm door het verkeer vlieg (wat ik trouwens zeer dikwijls doe) kraait daar geen haan naar, dito voor steps, blades, rolstoelen, voetgangers, etc...
Das n beetje t principe van: een hoofddoek op school is niet toegelaten, maar elk ander soort hoofddeksel wel.
Ofwel verplicht ge uw "veiligheid" aan iedereen, ofwel laat ge de mensen gerust, maar dit is weer á la belgique van we willen wel maar hebben er zoals gewoonlijk weer eens niet goed over nagedacht. Vanaf t moment dat ze het aan elke "kwetsbare" groep verplichten, ga ik er ook niet meer tegen zijn hoor, maar dit is gewoon weer n foefke om fietsers extra te laten dokken

Is het niet logisch dat ze bij "een bepaald percentage" de grootste groep met een hoge kans op een ongeval viseren? Een gordel dragen is ook niet voor iedereen verplicht bvb.
het hoofddoek probleem was trouwens meestal omgekeerd: hoofddeksels waren verboden, maar er moest een uitzondering komen voor hoofddoeken. Maar dat is niet iets voor deze discussie

Ideaal zouden ze inderdaad het verkeer voor iedereen veiliger moeten maken, maar het is nu eenmaal normaal dat je in kleine stappen werkt.

ivm skaten, dat is eigenlijk veel te weinig gereglementeerd op de openbare weg (en ja, ik skate zelf ook). Officieel is bescherming in de meeste skateparken wel verplicht trouwens. Maar ik (en ik vermoed jij ook) zou nooit een uitbater van een skatepark aanklagen omdat ik iets breek...

mazonemayu · 30 okt 2015

officieel is dat niet verplicht (dat kunnen ze ook niet want het staat niet in de wet), er wordt altijd AANGERADEN om het te dragen voor uw eigen veiligheid, das iets volledig anders. trouwens waar eindigt dat dan, binnekort zit ge op de velo met helm, knie en elleboogbeschermers, polsbeschermers & crash pants

sandervdw · 30 okt 2015

mazonemayu zei:
officieel is dat niet verplicht (dat kunnen ze ook niet want het staat niet in de wet), er wordt altijd AANGERADEN om het te dragen voor uw eigen veiligheid, das iets volledig anders. trouwens waar eindigt dat dan, binnekort zit ge op de velo met helm, knie en elleboogbeschermers, polsbeschermers & crash pants

Bij ons hangt er toch een bord: "het is verplicht om aangepaste bescherming te dragen", Aangezien een skatepark een uitbater heeft, kunnen zij ook de regels opleggen voor het gebruik ervan (net zoals je officieel niet met een fiets op een skatepark mag). Maar, neem nu Antwerpen, het stadspark ligt momenteel weer vol afgevallen bladeren/vruchten/... en je blijft hangen en valt daardoor. Je breekt iets.
Wettelijk gezien kan je waarschijnlijk de stad aanklagen hiervoor, Maar dat ga je niet doen omdat je zelf wel beseft dat dat onredelijk is.

Echter gebeurt dit dagelijks met fietsers wel zo.

mazonemayu · 30 okt 2015

Nee, dat stad is NIET aansprakelijk (zo slim zijn ze wel dat ze zich daar tegen indekken), aan/in/rond elk skatepark staat normaal n plakkaat dat zegt betreden op eigen risico, bescherming is aangeraden en de stad is niet verantwoordelijk voor gebeurtelijke ongevallen (I should know, ik werk voor de sportdienst

), nu zijn die dingen dikwijls vernield door skaters of ander tuig (zoals bv aan park spoor noord, dat bord is vernield door steppers omdat erop stond dat steps NIET in t skatepark mochten. nu maakt dat natuurlijk voor de stad geen enkel verschil of dat vernield is of niet...en om nu echt eerlijk te zijn (en ik skate al op en af van 1987 of zo) ben ik in belgie nog nooit in n park geweest waar ze er n probleem van maakten als ge geen bescherming droeg (al hangt het dan uit dat ge t moet aandoen, ze kunnen u net zomin verbieden in n short te skaten), en dat van die fiets is niet om de gebruikers te beschermen hé, maar hun eigen materiaal, want fietsen (en steps) maken nu eenmaal alles kapot als ze vallenl en dat kost handen vol geld aan materiaal vr de uitbater. in de skate depot hebben ze bv speciaal voor die reden n aparte zaal voor de steps aangelegd (ws van iets goedkoper materiaal) omdat dat maandelijks moet vervangen worden in area 51 is dat trouwens ook zo om dezelfde reden

mac-bc · 30 okt 2015

Freya zei:
En waarom is dat dan de oplossing?

Omdat je anders niet consequent bent.

Een systeem van collectieve sociale zekerheid is incompatibel met de gedachtegang dat je niet wil betalen voor iemand die "roekelozer" leeft dan jezelf. Roekeloos tussen aanhalingstekens want we hebben het hier nog altijd niet over pooltochten, klimtochten door de himalaya of een zwemtochtje door de Braziliaanse jungle. Het gaat hier om zaken als fietsen zonder helm.

Wil je, als maatschappij met een sociale zekerheid, rekening houden met mensen die niet willen betalen voor een ander dan verval je langzaam maar zeker tot een nul-risico maatschappij: inefficiënt, grijs, dynamiekloos, oersaai, ... Een maatschappij die niemand wil. De roker verbiedt de skieër om te gaan skieën, de skieër verbiedt de voetballer om te gaan voetballen, de voetballer verbiedt de drinker om te drinken, ... Je creëert telkens meer en meer precedenten zodat op den duur iedereen wel een reden zal hebben om de ander iets te verbieden. Na verschillende andere cases (die elkaar steeds sneller opvolgen) ligt nu blijkbaar de verplichting van de fietshelm op tafel. We zitten nu dus al in die neerwaartse spiraal en ik heb niet het gevoel dat dit snel zal keren.

De enige oplossing om daaruit te geraken is:
- De maatschappij terug verdraagzamer maken; accepteren dat de één meer risico neemt dan de ander.
- Sociale zekerheid afschaffen en private verzekeringsmaatschappijen inschakelen die verzekeringen aanbieden op maat van een bepaald risico-profiel. Dan zullen mensen niet (of toch minder) het gevoel hebben te betalen voor een ander zijn risico-gedrag.

sneax · 30 okt 2015

mac-bc zei:
Wil je, als maatschappij met een sociale zekerheid, rekening houden met mensen die niet willen betalen voor een ander dan verval je langzaam maar zeker tot een nul-risico maatschappij: inefficiënt, grijs, dynamiekloos, oersaai, ... Een maatschappij die niemand wil. De roker verbiedt de skieër om te gaan skieën, de skieër verbiedt de voetballer om te gaan voetballen, de voetballer verbiedt de drinker om te drinken, ... Je creëert telkens meer en meer precedenten zodat op den duur iedereen wel een reden zal hebben om de ander iets te verbieden. Na verschillende andere cases (die elkaar steeds sneller opvolgen) ligt nu blijkbaar de verplichting van de fietshelm op tafel. We zitten nu dus al in die neerwaartse spiraal en ik heb niet het gevoel dat dit snel zal keren.

Ik ga daar mee akkoord. Er moet een balans zijn en als er een balans moet zijn zal er altijd discussie zijn. Voor mij is een gordel een non-issue, dat moet je gewoon verplichten. Ik kijk naar hoe belemmerend de regel is (zoals bv een fietshelm) en wat het opbrengt (moeten we voor 1 dode op een jaar een paar miljoen mensen dat verplichten?). Ik ken geen cijfers en doe er dus ook geen uitspraken over, maar we moeten ook niet te veel betuttelen.

Een voorbeeld van hoe iets de verkeerde richting kan uitgaan is het verbod om te surfen/kiten bij 6bft of meer. Die sporten beginnen dan pas. Belgie is bij mijn weten één van de enige landen waar dit geldt. Dit is niet specifiek ivm gezondheidszorg maar algemeen "kost aan de maatschappij".

Dat is gelijk skieërs verbieden om off-piste te gaan als het net heeft gesneeuwd of om ze te verbieden om zwarte pistes of te steile pistes te doen. Dat is als coureurs verbieden om meer dan 40km/h te rijden of skateboarders om max 1m hoog de lucht in te vliegen. Als we die lijn gaan doortrekken dan schiet er niets meer over van de perceivde "vrijheid" van de mens.

Rider · 30 okt 2015

Het is helemaal niet bewezen dat het dragen van een fietshelm de globale veiligheid van fietsers helpt. Als je op je hoofd valt, zal dat wellicht wél het geval zijn...maar in wat voor situaties val je op je hoofd met de fiets? Je moet al over je stuur gaan.

ik denk dat er naast betere, gescheiden infrastructuur vooral meer sensibilisering voor chauffeurs nodig is. Minimum afstanden respecteren (als die er al zijn). In de VS is er bvb een minimum clearance in de wet ingeschreven die je moet respecteren om fietsers in te halen. Als je niet genoeg plaats laat bega je daar een overtreding.

De redenering die men gebruikt om fietsers eventueel te verplichten een helm te dragen (minder kans op hoofdletsel igv ongeluk)...kan gewoonweg doorgetrokken worden naar voetgangers én naar automobilisten. Een helm dragen in je auto zal ook helpen bij ongelukken....dus waarom daar ook niet verplichten?

Soit...Zoals de realiteit nu is; moet je gewoonweg zéér aandachtig zijn als fietser; en beseffen wanneer je defensief dan wel assertief moet handelen: Stel jezelf buiten risico; eis genoeg plaats op op de weg. Krampachtig tegen een rij geparkeerde auto's fietsen is bvb vragen om accidenten...Dan rij je beter assertief & belet je best de achterliggende chauffeurs om je in te halen. Als je rechtdoor moet over een kruispunt check je ZEKER de situatie...Als er kans is op een blinde-hoek aanvaring; rij dan defensief en sta je voorrang af. Probeer zoveel mogelijk oogcontact te maken (maar besef dat zelfs dàt geen garantie is dat je "gezien" bent)

Sprinkler · 30 okt 2015

Nineshots zei:
En wat moet je met die helm en fluovestje als je uitgaat?
Fietsen wordt dan wel opeens een vervelende bezigheid als je telkens je helm bij moet hebben.

En ik mountainbike zelf ook, mét helm. Maar dat vind ik geen vergelijk met het gewone fietsen.

Exact, als de bedoeling is dat de fiets meer boven de auto verkozen wordt moeten ze niet met dergelijke zever afkomen.
Ze zouden beter eens kijken om de steden fietsvriendelijker te maken, dan een fietser te verplichten helm te dragen in het geval dat hij valt. Waarom zou je vallen als je op een veilige baan kunt rijden?

Freya · 30 okt 2015

mac-bc zei:
Omdat je anders niet consequent bent.

Een systeem van collectieve sociale zekerheid is incompatibel met de gedachtegang dat je niet wil betalen voor iemand die "roekelozer" leeft dan jezelf. Roekeloos tussen aanhalingstekens want we hebben het hier nog altijd niet over pooltochten, klimtochten door de himalaya of een zwemtochtje door de Braziliaanse jungle. Het gaat hier om zaken als fietsen zonder helm.

Wil je, als maatschappij met een sociale zekerheid, rekening houden met mensen die niet willen betalen voor een ander dan verval je langzaam maar zeker tot een nul-risico maatschappij: inefficiënt, grijs, dynamiekloos, oersaai, ... Een maatschappij die niemand wil. De roker verbiedt de skieër om te gaan skieën, de skieër verbiedt de voetballer om te gaan voetballen, de voetballer verbiedt de drinker om te drinken, ... Je creëert telkens meer en meer precedenten zodat op den duur iedereen wel een reden zal hebben om de ander iets te verbieden. Na verschillende andere cases (die elkaar steeds sneller opvolgen) ligt nu blijkbaar de verplichting van de fietshelm op tafel. We zitten nu dus al in die neerwaartse spiraal en ik heb niet het gevoel dat dit snel zal keren.

De enige oplossing om daaruit te geraken is:
- De maatschappij terug verdraagzamer maken; accepteren dat de één meer risico neemt dan de ander.
- Sociale zekerheid afschaffen en private verzekeringsmaatschappijen inschakelen die verzekeringen aanbieden op maat van een bepaald risico-profiel. Dan zullen mensen niet (of toch minder) het gevoel hebben te betalen voor een ander zijn risico-gedrag.

Ja, akkoord, maar ik zou dus voluit voor de eerste optie gaan

De tweede lijkt mij echt een ramp. Mensen die niet willen betalen voor anderen hun "risicogedrag" hebben IMO brute pech, we leven in een sociale maatschappij met een heel goede gezondheidszorg waar we trots op kunnen zijn, en iedereen maakt daar ooit wel eens gebruik van. Ik ga nooit kunnen begrijpen dat sommige mensen geld verkiezen boven mensenlevens.

mazonemayu · 30 okt 2015

Freya zei:
Ik ga nooit kunnen begrijpen dat sommige mensen geld verkiezen boven mensenlevens.

En juist daarom zul je nooit rijk worden

mac-bc · 30 okt 2015

Freya zei:
Ja, akkoord, maar ik zou dus voluit voor de eerste optie gaan De tweede lijkt mij echt een ramp. Mensen die niet willen betalen voor anderen hun "risicogedrag" hebben IMO brute pech, we leven in een sociale maatschappij met een heel goede gezondheidszorg waar we trots op kunnen zijn, en iedereen maakt daar ooit wel eens gebruik van. Ik ga nooit kunnen begrijpen dat sommige mensen geld verkiezen boven mensenlevens.

Dat zou ook mijn eerste keus zijn. Gevolgd door private verzekeringsmaatschappijen en als laatste de (uitkomst van) de huidige neerwaartse spiraal richting "steriele" maatschappij, waarbij die verplichte helm ons weer een mini-stapje dichterbij zou brengen.

Bushido · 31 okt 2015

Ik ben zelf een fervente fietser, ik rijd erg vaak met de fiets naar het werk en voor het plezier rijd ik graag rond met de mtb. In het begin vond ik een helm ook niet nodig tot ik met de mtb eens viel. Ik lag daar met mijn hoofd op 20cm van een boom. Had ik toen de boom geraakt wie weet wat ik er aan over gehouden... 'k heb mij direkt een helm gekocht en sinds dien is hij al enkele keren van pas gekomen.
Van mij mogen ze direkt de verplichting invoeren voor bepaalde groepen fietsers... Mensen die met een koersfiets rijden, mtb, e-bike en degene die woon werk doen.

XerberuZ · 31 okt 2015

ik weet niet of het al ter sprake gekomen is maar blijkbaar zijn na de helmplicht zowel in denemarken als in australie een verlaging vastgeteld van het aantale letsels bij fietsers , dit was echter het resultaat van een drastische verlaging van het aantal fietsers en niet de helm . hou u aan de regels en denk een beetje na dan ka je al vrij ver geraken zonder ongevallen ( rij 10000 km per jaar woonwerk met de fiets zonder helm maar wel met deftige lichten en deftig zichtbare kledij ) .maar ben absoluut voorstander om zwaardere straffen op te leggen voor bestuurders die fietsers bewust in gevaar brengen ( voorbijsteken op 5 cm van de fietser ,fietser inhalen en 20 meter verder voor hem alles moeten dichtslagen voor af te slaan enz .)

ijsbeermax · 31 okt 2015

Stop eens met alles "verplicht" te maken. Laat iedereen de vrije keus of hij/zij een helm wil dragen of niet. Licht/Reflector en fluovestje verplichten ivm de zichtbaarheid OK. Maar laat de mensen het risico zelf eens inschatten in plaats van hen te "overbeschermen". Ikzelf draag geen helm en zal dat ook nooit doen, en als ik ooit iets tegenkom is dat MIJN probleem en zal ik zelf wel voor de gevolgen opdraaien.

Nineshots · 31 okt 2015

XerberuZ zei:
ik weet niet of het al ter sprake gekomen is maar blijkbaar zijn na de helmplicht zowel in denemarken als in australie een verlaging vastgeteld van het aantale letsels bij fietsers , dit was echter het resultaat van een drastische verlaging van het aantal fietsers en niet de helm . hou u aan de regels en denk een beetje na dan ka je al vrij ver geraken zonder ongevallen ( rij 10000 km per jaar woonwerk met de fiets zonder helm maar wel met deftige lichten en deftig zichtbare kledij ) .maar ben absoluut voorstander om zwaardere straffen op te leggen voor bestuurders die fietsers bewust in gevaar brengen ( voorbijsteken op 5 cm van de fietser ,fietser inhalen en 20 meter verder voor hem alles moeten dichtslagen voor af te slaan enz .)

Helmplicht in Denemarken? Ik ben onlangs voor een korte tijd naar Kopenhagen geweest, enorm veel fietsers en niet zo veel helmen gezien.

9lives UNI · 31 okt 2015

mazonemayu zei:
trouwens waar eindigt dat dan, binnekort zit ge op de velo met helm, knie en elleboogbeschermers, polsbeschermers & crash pants

Jaja lach maar. Maar eenmaal op tram vier gaat het toch allemaal wat moeizamer en begint de angst er toch al een beetje veel in te zitten. En voor het fietsen zal er uiteindelijk ook wel wat bescherming aan te pas komen als ik merk dat de vaardigheden te beginnen slabakken.

E-riko · 31 okt 2015

het resultaat kan je eigenlijk wel simplistisch noemen en ook simplistisch samenvatten: looks op nen velo of hoe ge overkomt op uwe velo zijn belangrijker dan al de rest, incl. veiligheid.
Reden te meer om die handel te verplichten, dan ziet iedereen er even un-cool uit en kan dat non-argument al niet meespelen.

Waarom stelt men zich geen vragen bij het dragen van een helm op de moto maar wel op de velo?
Omdat een velo trager rijdt dan een moto, zal men zeggen. Ook niet logisch gezien ge ook een zekere snelheid kunt halen op ne fiets die uw hoofd ernstig kunnen schaden bij een botsing van gelijk welke aard, niet?
En daar bovenop mengt een fietser zich ook in het verkeer, je weet wel met auto's enzo. Dat alleen al is een reden om een helm te dragen me dunkt.

Een bouwwerf betreden, ook zoiets waarbij een helm dragen moet.

Verplicht die handel dus, er is namelijk geen enkele (zinnige) reden om dat niet te doen.

Rider · 31 okt 2015

E-riko zei:
het resultaat kan je eigenlijk wel simplistisch noemen en ook simplistisch samenvatten: looks op nen velo of hoe ge overkomt op uwe velo zijn belangrijker dan al de rest, incl. veiligheid.
Reden te meer om die handel te verplichten, dan ziet iedereen er even un-cool uit en kan dat non-argument al niet meespelen.

Waarom stelt men zich geen vragen bij het dragen van een helm op de moto maar wel op de velo?
Omdat een velo trager rijdt dan een moto, zal men zeggen. Ook niet logisch gezien ge ook een zekere snelheid kunt halen op ne fiets die uw hoofd ernstig kunnen schaden bij een botsing van gelijk welke aard, niet?
En daar bovenop mengt een fietser zich ook in het verkeer, je weet wel met auto's enzo. Dat alleen al is een reden om een helm te dragen me dunkt.

Een bouwwerf betreden, ook zoiets waarbij een helm dragen moet.

Verplicht die handel dus, er is namelijk geen enkele (zinnige) reden om dat niet te doen.

Wat een ongelooflijk simplistische én foute redenering: waarom trek je ze niet ineens door naar voetgangers én automobilisten? Hell waarom zou je niet ineens SNELHEIDSBEGRENZERS & alcoholsloten verplichten in élke wagen...als je toch veiligheid op de eerste plaats wil stellen?

E-riko zei:
Waarom stelt men zich geen vragen bij het dragen van een helm op de moto maar wel op de velo?

Omdat de mortaliteitsgraad bij moto's; zélfs met beschermende uitrusting gigantisch hoog is.
Met een moto heb je statistisch gezien 15-20 keer meer kans dat je verongelukt dan met de auto zelfs.

E-riko · 31 okt 2015

mac-bc zei:
Fervent tegenstander.
- Bemoeizucht van de overheid. Het gaat louter om uw eigen veiligheid, het is dan ook louter een persoonlijke kwestie.

als er net 1 aspect is in een mensenleven waar de overbeid gerust sturend, of zeg maar gerust verplichtend, mag optreden, is het wel veiligheid.

Vergeet niet dat veiligheid vele ladingen dekt he.
Verkeersveiligheid, openbare orde (politie), brand, etc.

Als ge uw stelling veralgemeend, zou ik denken dat iedereen dan ook zelf politieman en brandweermag spelen.
Om nog maar te zwijgen van de sociale zekerheid.

En zolang de Belgische weggebruikers (automobilisten én fietsers) zich niet 100% volgens de verkeerscode gedragen zal de overheid altijd moeten sturen, lees: bemoeien.
Live with it.

E-riko · 31 okt 2015

spliffrider zei:
Wat een ongelooflijk simplistische én foute redenering: waarom trek je ze niet ineens door naar voetgangers én automobilisten? Hell waarom zou je niet ineens SNELHEIDSBEGRENZERS & alcoholsloten verplichten in élke wagen...als je toch veiligheid op de eerste plaats wil stellen?

ewel waarom niet...Kamagurka zijn vrouw is ook gestorven door op haar achterhoofd te vallen....
en als het aantal dodelijke automobilisten zienderogen daalt door het dragen van een helm, why not.

nee serieus.

waar leg je de grens? wie draagt wel een helm en wie niet.

Die voetganger die valt op het hoofd is uitzonderlijk en heeft veel pech gehad. Voetgangers een helm doen dragen en reageren zoals men hier nu doet, dat zou pas begrijpelijk zijn.

Maar een fietser, iemand die zich tussenhet verkeer mengt in een land waar de fietsinfrastructuur NIET op punt staat, een helm doen verplichten, is spelen op zeker.
En dat valt enkel maar toe te juichen imo.

Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

Moet het dragen van een fietshelm verplicht worden?

Ja

Nee

Geen mening

sandervdw

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sneax

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Sprinkler

Legacy Member

Freya

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bushido

Legacy Member

XerberuZ

Legacy Member

ijsbeermax

Legacy Member

Nineshots

Legacy Member

9lives UNI

Legacy Member

E-riko

Legacy Member

Rider

Legacy Member

E-riko

Legacy Member

E-riko

Legacy Member