Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

Hellbull89 zei:

Een tijdje geleden was er op dit forum een vergelijkbare discussie, maar dan over verplichte verlichting overdag bij auto's. Het argument tegen was toen dat dit de zichtbaarheid van motorrijders zou verminderen, omdat iedereen dan met licht zou rondrijden en niet enkel motoren, waardoor zij minder zouden opvallen. Net als toen vind ik dit geen geldig argument: net als een lichtbron is een fluohesje gewoon iets wat altijd opvalt tegenover de achtergrond, ongeacht iedereen er een draagt of slechts één iemand. Als iedereen een fluohesje zou dragen, zou iedereen ook gewoon meer opvallen dan als niemand er een zou dragen, en al zeker wanneer het donker is (waarmee ik niet wil zeggen dat een fluohesje voor iedereen verplicht zou moeten worden of zo, maar moest het wel zo zijn, dan nog zou het doel ervan niet achterhaald worden).

Klik om te vergroten...

Dat is wel degelijk onderzocht en het blijkt inderdaad dat motorijders onveiliger worden als iedereen verlichting heeft branden. Dit komt echter doordat motorrijders over het algemeen vaak op de lijn rijden ipv op het rijvak. Als je een volledige rij lichten ziet, valt het niet zo op dat er 1 licht iets anders staat en je dus langs rechts kan voorbij steken...
Maar ik ben wel voorstander van verlichting overdag.

Fluohesjes gaan inderdaad altijd opvallen. Het zal niet opvallen dat er bvb 1 fietser voor een groep fietsers rijdt, maar dan heb je in elk geval de groep al gezien...

Nineshots zei:

En volgens jouw redenering dan horen we allemaal in ons bedje te blijven en niets meer te doen. De trap nemen doen veel mensen ook dagelijks en houdt ook risico in dat je valt.

Motor is iets anders, dat gaat al aan veel hogere snelheden en als er iets misgaat gaat het meestal goed mis zonder bescherming.
In m'n leven ben ik al meer dan eens gevallen met de fiets, maar nog nooit is er iets aan mijn hoofd geweest. Mede door de lage snelheid er van.

Klik om te vergroten...

Ik vertoef regelmatig op circuit met de moto dus tegen mij moet je niet beginnen preken van "niets meer doen als ge niks wilt tegenkomen", ik ben mij maar al te goed bewust van risicovolle situaties. Je hebt geen hoge snelheid nodig om u zwaar te kwetsen. Als er u iemand aanrijdt zelfs aan lage snelheid en je vliegt met uw hoofd eerst tegen de grond kan het net zo goed gedaan zijn. Ik heb al in scenario's gezeten waarbij beschermende kledij mij van veel erger heeft gespaard, zowel op de fiets als moto, en dat ging soms over gevallen waarbij ik simpelweg aan het rondrijden was en er volgens sommige hier geen "risico's" verbonden waren aan de situatie op dat tijdstip.

Voor mijn part hoeven ze niks te verplichten, maar de eerste die gaat tegenspreken dat het dragen van beschermende kledij zoals een helm gezondheidshalve niet in uw voordeel kan werken is al even goed bezig als onze overheid op sommige vlakken. Ik zie alweer de reden opduiken dat mensen het niet willen doen omdat het weer aanzien wordt als bemoeizucht, alleen al omdat het woordje "verplichten" opduikt. We zijn allemaal zo graag anti-establishment dat we tegen alles zouden ingaan als het ons wat ongemak bezorgd, laat heel dat verplichten eens voor wat het is en dan hoop ik toch dat iedereen inziet dat een helm op uw hoofd niet in uw nadeel kan werken... in theorie zou iedereen dan uit zichzelf moeten beslissen van 1 te dragen maarja de realiteit is natuurlijk anders. Om exact dezelfde reden schudt ik met mijn hoofd als ik naast een mede-motard sta die aan het rondtuffen is met enkel het wettelijke minimum, die zijn ook niet van plan van iets voor te hebben maar als het dan toch voorkomt ben je maar des te gelukkiger als een pak, een paar botten en handschoenen u van erger heeft gespaard.

sandervdw zei:

Dat is wel degelijk onderzocht en het blijkt inderdaad dat motorijders onveiliger worden als iedereen verlichting heeft branden. Dit komt echter doordat motorrijders over het algemeen vaak op de lijn rijden ipv op het rijvak. Als je een volledige rij lichten ziet, valt het niet zo op dat er 1 licht iets anders staat en je dus langs rechts kan voorbij steken...
Maar ik ben wel voorstander van verlichting overdag.

Fluohesjes gaan inderdaad altijd opvallen. Het zal niet opvallen dat er bvb 1 fietser voor een groep fietsers rijdt, maar dan heb je in elk geval de groep al gezien...

Klik om te vergroten...

Heb je een link naar het onderzoek? Het lijkt me namelijk interessant om eens te lezen

De dag dat ze dat doorduwen gaan er veel longboards verkocht worden denk ik

sandervdw zei:

Dat vind ik toch ook weer een rare vereiste, na je 12 wordt fietsen toch niet plots veiliger?

Klik om te vergroten...

ik dacht van wel, maar 't ligt gecompliceerde r blijkbaar: http://www.bivv.be/frontend/files/userfiles/files/themarapport-fietsers-2000-2007.pdf

sandervdw zei:

Wat me hier heel sterk opvalt is dat er wel wat mensen voor te vinden zijn, maar niet voor zichzelf dan. En dat toont ook ineens het mentaliteitsprobleem aan. Voor mij is een helm dragen hetzelfde als een gordel dragen in de wagen. Daar werd origineel ook lastig over gedaan, maar ondertussen is er slechts een kleine minderheid die het nog steeds niet wil doen.

Klik om te vergroten...

ik bel wielertoerist (wel bijna gepensioneerd ), heb mezelf gepicked... joepie .

Reden waarom ik trouwens tot 12 nam: omdat vanaf 12 jaar men dat niet meer wil dragen omdat dat niet cool is. Resultaat: men zal niet meer willen fietsen... ofwel moet je hopen dat, omdat er toch nog geen brommer mogelijk is en ook auto niet, dat ze toch die fiets met helm zullen gebruiken.

Waelvis zei:

Ivm fluohesjes.... Op den duur loopt/rijdt iedereen daarmee rond en dan is het doel ervan (betere zichtbaarheid) ook achterhaald..

Klik om te vergroten...

klopt niet, zoals men zegt. Is vooral bedoeld om op te vallen als men in het donker alleen rijdt, heeft niks te maken met het aantal fluohesjes op straat.

Tonerider zei:

zelf omver gereden geweest, en had ik toen geen helm op gehad was mijn schedel waarschijnlijk gebarsten geweest.

Dus verplicht maken die handel. Ik snap trouwens niet dat de Fietsbond er tegen is.

Klik om te vergroten...

Omdat het makkelijker is om te zeggen dat auto's altijd in fout zijn.

Waarom doet men het niet anders. De meeste fietsers verongelukken in de (groot)steden. Waarom elke grootstad niet autovrij maken? Iedereen met de fiets/brommer. Gezonder, beter voor het milieu. Alleen maar voordelen, eigenlijk.

Preske zei:

Omdat het makkelijker is om te zeggen dat auto's altijd in fout zijn.

Klik om te vergroten...

Voor een fietser of voetganger moet je altijd opletten. In je recht of niet.

JPV zei:

ik dacht van wel, maar 't ligt gecompliceerde r blijkbaar: http://www.bivv.be/frontend/files/userfiles/files/themarapport-fietsers-2000-2007.pdf

ik bel wielertoerist (wel bijna gepensioneerd ), heb mezelf gepicked... joepie .

Reden waarom ik trouwens tot 12 nam: omdat vanaf 12 jaar men dat niet meer wil dragen omdat dat niet cool is. Resultaat: men zal niet meer willen fietsen... ofwel moet je hopen dat, omdat er toch nog geen brommer mogelijk is en ook auto niet, dat ze toch die fiets met helm zullen gebruiken.
klopt niet, zoals men zegt. Is vooral bedoeld om op te vallen als men in het donker alleen rijdt, heeft niks te maken met het aantal fluohesjes op straat.

Klik om te vergroten...

Dan besef je als wielertoerist zelf toch ook dat het eigenlijk niet uitmaakt hoe snel je rijdt. De kans is zeer reëel dat de tegenpartij veel sneller rijdt...
Als tiener vond ik een helm ook niet cool, maar vorige week hoorde ik op de radio dat 42% van de jongeren geen helm draagt omdat niemand dat doet. Dat is een zichzelf in stand houdend probleem dat enkel op te lossen is door het te verplichten (of zeer sterk aan te moedigen). En er zijn tegenwoordig wel meer dan genoeg "coole" helmen


Wat ik altijd wel grappig vind: ouders die hun kinderen naar school brengen. Kinderen met helm en ouders zonder...

Sooth Awful zei:

Voor een fietser of voetganger moet je altijd opletten. In je recht of niet.

Klik om te vergroten...

En dat is de grootste zever dat er is. Ge zijt er vet mee als die volle gaas komt afgesnord, met een hand in zen zakken met ondertussen zijn oordopjes in zijn oren, muziek loeihard en ondertussen lustig aan het sms'en.

En laten we aub niet doen alsof dat niet gebeurd of verontwaardigd reageren. We zijn hier niet in Antwerpen :ironic:

de reden waarom ik het >20km/u erbij gezet had, is omdat ik ergens wou kunnen verplichten dat men op grote banen buiten stad (waar sneller gereden wordt door zowel fietser en auto en door hoge snelheid auto impact groter is), men dit moet kunnen verplichten, terwijl de fietser die 500 meter verder in stad rijdt, niet noodzakelijk een helm moet dragen (om zo het fietsen niet te ontmoedigen). Ik weet dat qua veiligheid een algemene verplichting sowieso aan te raden zou zijn, maar dit lijkt me niet realistisch als je dan weet dat men veel meer met de auto zal rijden...

Preske zei:

Omdat het makkelijker is om te zeggen dat auto's altijd in fout zijn.

Klik om te vergroten...

wat een fabeltje is (juridisch dan).

JPV zei:

wat een fabeltje is (juridisch dan).

Klik om te vergroten...

De schuimbekkende moraalridders uit Antwerpen denken er anders over blijkbaar

Sooth Awful zei:

Waarom doet men het niet anders. De meeste fietsers verongelukken in de (groot)steden. Waarom elke grootstad niet autovrij maken? Iedereen met de fiets/brommer. Gezonder, beter voor het milieu. Alleen maar voordelen, eigenlijk.

Klik om te vergroten...

Behalve dan het overduidelijke nadeel voor mensen die wonen in die grootsteden en nergens kunnen rijden of staan met hun auto ...

Aan de ene kant denk ik: Ja, de fietshelm moet verplicht worden wegens de veiligheid op de fiets. Het kan je leven redden in een situatie en we zijn de tijd allang gepasseerd dat een fietshelm niet meer 'cool' is.

Aan de andere kant: Weer een verplichting van onze regering die eens moet stoppen met zich altijd te moeien in ons persoonlijk leven.

Nee, niet verplichten. Er is al genoeg regelneverij in onze maatschappij. Sensibiliseren is een andere zaak omdat veilig fietsen belangrijk is, maar er zijn al zoveel verplichtingen dat de staat stilaan op een nanny state begint te lijken. Ik fiets dagelijks naar het werk door het drukke Antwerpse verkeer en draag geen helm of fluohesje.

Lt. KroftDünkel zei:

Geen verplichte pispot pls

Klik om te vergroten...

Heb zo eens een verhaal gehoord van een kerel die met de brommer naar een fuif was geweest, helm aan het slot gehangen aan de brommer. Bij terugkomst was erin gescheten.

Avondland zei:

Nee, niet verplichten. Er is al genoeg regelneverij in onze maatschappij. Sensibiliseren is een andere zaak omdat veilig fietsen belangrijk is, maar er zijn al zoveel verplichtingen dat de staat stilaan op een nanny state begint te lijken. Ik fiets dagelijks naar het werk door het drukke Antwerpse verkeer en draag geen helm of fluohesje.

Klik om te vergroten...

dit

kzal wel voor men eigen bepalen wat veilig is voor mezelf

Crashtestdummy zei:

dit

kzal wel voor men eigen bepalen wat veilig is voor mezelf

Klik om te vergroten...

Qua veiligheid ben jij een van de slechtste mensen om te oordelen.

Preske zei:

De schuimbekkende moraalridders uit Antwerpen denken er anders over blijkbaar

Klik om te vergroten...

Schuimbekkende? Nee, iemand die de auto niet aanziet als koning van de weg.