Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

Freya zei:

Behalve dan het overduidelijke nadeel voor mensen die wonen in die grootsteden en nergens kunnen rijden of staan met hun auto ...

Klik om te vergroten...

Autovrij als in grote delen van de stad ontoegankelijk maken voor auto's. Nu kan je in elk straatje of steegjes met je Tutut in.

Sooth Awful zei:

Autovrij als in grote delen van de stad ontoegankelijk maken voor auto's. Nu kan je in elk straatje of steegjes met je Tutut in.

Klik om te vergroten...

Dus als je in 1 van die grote delen woont, mag je geen auto kopen? Ik woon bvb in A'pen centrum, maar ik moet met de wagen gaan werken, hoe zou ik dat exact moeten doen?

Sooth Awful zei:

Autovrij als in grote delen van de stad ontoegankelijk maken voor auto's. Nu kan je in elk straatje of steegjes met je Tutut in.

Klik om te vergroten...

lijkt me in de praktijk bijna ondoenbaar. Gewoon al een kwestie van parkeerplaats die zou verdwijnen. Onze steden zijn daar niet voor gemaakt, wat niet wil zeggen dat er geen andere maatregelen genomen kunnen worden (bvb dat in de meeste kleinere straten een auto geen fiets mag oversteken)

Misschien niet verplichten maar als je er geen draagt geef je vrijwillig je rechten als zwakke weg gebruiker op?

Sooth Awful zei:

Schuimbekkende? Nee, iemand die de auto niet aanziet als koning van de weg.

Klik om te vergroten...

Volgens mij moet je mij niet begrepen hebben of het nieuws niet gevolgd hebben de laatste weken.

Weet ge die campagne in antwerpen laatst nog? Ze hebben hunne kak moeten intrekken want hoe DURFDEN ze insinueren dat fietsers ook plichten hebben in het verkeer :ironic:

Preske zei:

Volgens mij moet je mij niet begrepen hebben of het nieuws niet gevolgd hebben de laatste weken.

Weet ge die campagne in antwerpen laatst nog? Ze hebben hunne kak moeten intrekken want hoe DURFDEN ze insinueren dat fietsers ook plichten hebben in het verkeer :ironic:

Klik om te vergroten...

Die campagne loopt toch nog steeds?

Maar inderdaad, de lobby van de zwakke weggebruiker is in België nogal sterk...

Preske zei:

Volgens mij moet je mij niet begrepen hebben of het nieuws niet gevolgd hebben de laatste weken.

Weet ge die campagne in antwerpen laatst nog? Ze hebben hunne kak moeten intrekken want hoe DURFDEN ze insinueren dat fietsers ook plichten hebben in het verkeer :ironic:

Klik om te vergroten...

Euh neen, die campagne was gebaseerd op leugens. Ik weet het niet meer precies maar er werden cijfers (opzettelijk?) verkeerd geïnterpreteerd ten nadele van fietsers.

Lobby van de zwakke weggebruiker sterk in ons land? Die valt in het niets in vergelijking met de lobby van de auto-industrie/transportsector imo, dat bewijst het beleid wel denk ik.

skully25 zei:

en dat ging soms over gevallen waarbij ik simpelweg aan het rondrijden was en er volgens sommige hier geen "risico's" verbonden waren aan de situatie op dat tijdstip.

Klik om te vergroten...

Die sneer is nergens voor nodig. Ik kwam te vertellen dat het verplaatsen van A naar B geen risicogedrag behoeft. Als u meent daar in te moeten lezen dat er geen risico`s aan verbonden zijn is dat voor uw eigen rekening.

Het verkeer zal al een pak veiliger zijn mocht men die uitsluiten die de grenzen van hun kunnen / onkunde opzoeken en er een competitie van maken. Een helm voor fietsers is niet meer dan een lapmiddel voor een attitude probleem van alle actoren.

In de lijst letsels zijn er nog zo wel een aantal waar men zich tegen kan beschermen en waarvan de frequentie een pak hoger ligt.

Ik woon in een `fietsstad` en persoonlijk hou ik het liefst afstand van studenten en al wie een fietshelm op heeft ( uitgezonderd de mormonen ). De eerste zullen wel beseffen dat ze zich met moeite recht kunnen houden op hun verkeersonwaardig afdankertje de tweede zullen na de nodige oefening ooit wel eens een laag gevaar zijn voor anderen en zichzelf.

Het is wel zo in studentensteden, zonder studenten te willen aanvallen laat dat duidelijk zijn, dat ze daar met hun fietsen overal tussen duiken en op en over vlammen en dat je als auto- of motorbestuurder echt wel je ogen naar alle mogelijke richtingen moet richten. Heb het zelf al voorgehad dat ze me zowel links als rechts voorbijsteken in het Leuvense, dus terwijl je de linkse in de gaten hebt duikt er ineens rechts eentje op waardoor je de linkse even uit het oog verliest. Niet altijd eenvoudig.

mac-bc zei:

Euh neen, die campagne was gebaseerd op leugens. Ik weet het niet meer precies maar er werden cijfers (opzettelijk?) verkeerd geïnterpreteerd ten nadele van fietsers.

Lobby van de zwakke weggebruiker sterk in ons land? Die valt in het niets in vergelijking met de lobby van de auto-industrie/transportsector imo, dat bewijst het beleid wel denk ik.

Klik om te vergroten...

Ik herinner mij dat nog vrij goed. Er werd iets gezegd over dat de meest voorkomende oorzaken van ongevallen fietsers zonder licht waren, of fietsers die doorrijden bij een rood licht, of iets dergelijks. Maar dan bleek dat dat enkel de top 3 van ongevallen waren waarbij fietsers betrokken waren. Want veel ongevallen gebeuren natuurlijk gewoon tussen 2 auto's. Nu ja, het punt blijft wel hetzelfde, en dat is dat tussen een ongeval met een auto en een fiets, de fout heel vaak gewoon bij de fietser ligt.

Freya zei:

Toch totaal geen raar argument. Een auto of een fiets parkeer je ergens, een helm mag je de hele tijd meesleuren. Vastmaken aan de fiets met een slot is misschien een optie, ik weet niet hoe realistisch dat is.

Klik om te vergroten...

Een degelijke fietstas is al vlug gevult met materiaal dat in de honderde euro`s kan lopen.
Ik prijs mezelf gelukkig dat ik nog nooit bestolen ben, maar ik ben dan ook zeer nonchalant op dat vlak, zo zal ik hem ook maar weinig afsluiten.
Even kijken regenbroek en vest 300 facom set 100 tas 50 hesje tabak en aansteker 15
Ik ga er eens op letten maar ik denk dat de meeste hun helm gewoon rond hun stuur zwieren of in de tas opbergen. Bij mij ligt die thuis gewoon bij de andere beschermingsprullen.

Tabak en aansteker noem ik nu niet écht fietsmateriaal

Freya zei:

Ik herinner mij dat nog vrij goed. Er werd iets gezegd over dat de meest voorkomende oorzaken van ongevallen fietsers zonder licht waren, of fietsers die doorrijden bij een rood licht, of iets dergelijks. Maar dan bleek dat dat enkel de top 3 van ongevallen waren waarbij fietsers betrokken waren. Want veel ongevallen gebeuren natuurlijk gewoon tussen 2 auto's. Nu ja, het punt blijft wel hetzelfde, en dat is dat tussen een ongeval met een auto en een fiets, de fout heel vaak gewoon bij de fietser ligt.

Klik om te vergroten...

Inderdaad, het was zoiets.

Het punt is dus, in tegenstelling tot wat jij zegt, dat fietsers doelbewust gestigmatiseerd werden in deze campagne met leugens over statistieken. Hoe kan het ook anders in de stad van Bart - bedrijfswagen - De Wever.

De campagne: Antwerpen haalt cijfers nieuwe verkeerscampagne offline: "Dit was fout" | Verkeersveiligheid | De Morgen

De ongevallen: pagina 69-79 van dit rapport: http://www.bivv.be/frontend/files/userfiles/files/themarapport-fietsers-2000-2007.pdf , maar vooral de laatste pagina's.

In ongevallen met fietsers zijn fietsers véél vaker dan de tegenstander verantwoordelijk door:
- rijden door rood licht
- niet reglementaire plaats op de rijbaan
- controleverlies over het stuur
- vallen

In ongevallen met fietsers zijn anderen (soms ook fietsers!) véél vaker dan de tegenstander verantwoordelijk door:
- geen voorrang verlenen
- doorlopende witte streep overschrijden
- verkeerd inhalen
- geen afstand houden

- er is geen substantieel verschil bij:
- uitwijkmanoeuvres

(noot: gaat ook over ongevallen met fietsers en zijn beweringen van de mensen die in het ongeval betrokken waren, niet noodzakelijk de waarheid, maar wss geen substantieel verschil).

Opvallend: Een val (wat je niet echt kan beschouwen als het overtreden van de wegcode) bevat al 35% van het totaal aantal effectieve vermeldingen. Bij de tegenpartijen is 65% van het aantal effectieve vermeldingen al het niet-verlenen van voorrang: 65%.
Als je de "bewuste" wegcode-fouten (door rood licht rijden, geen voorrang verlenen, witte streep overschrijden, niet-reglementaire plaats op de baan en afstand houden) neemt, zit je bij fietsers aan 49,5%. Bij "anderen" aan 83%....

Globaal is het totaal aantal fouten dus bij fietsers veel vaker door onkunde (val, verkeerd uitwijkmanoeuvre, controleverlies) dan door het niet kennen/toepassen van de wegcode. Het totaal aantal aangewreven fouten is overigens hetzelfde.

(uitwijkmanoeuvre beschouw ik niet als een bewuste fout, al kan het dat zeker zijn, maar maakt op zich toch geen essentieel verschil).

Waarom niet gewoon fietsen afschaffen. Veel te gevaarlijk

JPV zei:

Dat hindert veel minder in het dagelijkse gebruik van een fiets.

Klik om te vergroten...

Dat vind ik nu juist van niet. Uw helm hangt ge mee aan uw slot. Ge vertrekt, ge doet uw slot los en die helm staat op uw hoofd. Ge stopt, ge doet uw slot rond en het is weliswaar 2 extra seconden om die helm daar door te lussen. Het hangt dan ook vast op een manier dat ge al wat force moet zetten + de helm onbruikbaar wordt als je hem probeert te stelen.

Bij een hesje echter kan je dat niet vastmaken, de kans dat er iemand mee gaat lopen is veel groter en het is makkelijk los te scheuren. Dus, dat moet je bij houden. Ik ben tegen dingen moeten bij houden (het argument van de helm eigenlijk maar dan bij het hesje). Om dat aan te doen moet ge ook uw rugzak af dergelijke afnemen. Een helm dat is op de kop klik en klaar.

Nineshots zei:

Waarom niet gewoon fietsen afschaffen. Veel te gevaarlijk

Klik om te vergroten...

Nee, stoppen met het bepamperen van fietsers.

sneax zei:

Dat vind ik nu juist van niet. Uw helm hangt ge mee aan uw slot. Ge vertrekt, ge doet uw slot los en die helm staat op uw hoofd. Ge stopt, ge doet uw slot rond en het is weliswaar 2 extra seconden om die helm daar door te lussen. Het hangt dan ook vast op een manier dat ge al wat force moet zetten + de helm onbruikbaar wordt als je hem probeert te stelen.

Bij een hesje echter kan je dat niet vastmaken, de kans dat er iemand mee gaat lopen is veel groter en het is makkelijk los te scheuren. Dus, dat moet je bij houden. Ik ben tegen dingen moeten bij houden (het argument van de helm eigenlijk maar dan bij het hesje). Om dat aan te doen moet ge ook uw rugzak af dergelijke afnemen. Een helm dat is op de kop klik en klaar.

Klik om te vergroten...

Waarom niet gewoon een fluorescerende helm met een ijzeren ring o.i.d. aan waardoor men het slot kan draaien. Kan niet gestolen worden, is quasi geen extra gezeul en van dat hesje zijn we dan ook al vanaf.

Ik ben trouwens niet per se tegen een verplichting van fietshelmen, maar dan ga ik zelf ook wel rapper de auto of zelfs de bus nemen als ik ongepland rap ergens heen moet. Eén van de grootste voordelen van een fiets (voor mij persoonlijk dan) is net het "rap even om en weer"-karakter ervan. Als ik een helm dan moet meezeulen (lees: als die niet gemakkelijk genoeg bevestigd kan worden aan een geparkeerde fiets) gaat daar toch een deel van verloren.

Maar een hesje verplichten terwijl een zeer groot deel van de studenten zelfs nog niet in orde is met z'n fietslichten (laat staan de wegcode), dat getuigt niet echt van realiteitszin.

allemaal boelshit, vroeger reden we ook met een fiets zonder helm en ja af en toe kan er iets misgaan.
als je het bekijkt hoe alles is verziekt van de burger eigenlijk te ketenen want dat is het he je kan en mag niets meer.
30 /40 jaar terug kon en mocht alles, wat een tijd was dat; prachtig! en kon je elke maand nog VEEL geld van je pree opzij zetten voor te SPAREN.

Achja, laat de mensen maar zeveren, moest die er komen volgt niemand die toch.