Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
sandervdw
Legacy Member
mac-bc zei:
Dat klopt, maar is dat echt negatief? Welk risico op gezondheidsschade is positief voor de maatschappij of het individu? Het enige dat ik kan bedenken is dat de overheid veel inkomsten haalt uit roken/alcohol. Maar daarnaast lijkt het mij eigenlijk een vrij goed plan om iedereen ervan te overtuigen geen risico te nemen als het over gezondheid gaat?
mac-bc
Legacy Member
Freya zei:
Blij dat je op die manier redeneert, zo hoort het ook in een collectieve gezondheidszorg.
Maar als we vaststellen dat téveel mensen (zoals in deze discussie) zich beginnen storen aan de eigen risico's die anderen nemen, dan is de oplossing niet om daaraan toe te geven (fietshelm verplichten) maar om een geprivatiseerde gezondheidsverzekering toe te laten.
mac-bc
Legacy Member
sandervdw zei:
Het grootste effect bevindt zich niet op vlak van financiën maar op vlak van individuele vrijheden. Wat in mijn ogen nog erger is. Beeld je eens in dat je op het niveau moet leven van de meest risico-schuwe persoon in onze maatschappij: nooit meer mogen roken, nooit meer mogen drinken, nooit rood vlees mogen eten, altijd overal vastgeklikt zitten uit vrees dat je iets zou overkomen, ... Ik zou het nut van het leven niet meer inzien.
TNTim
Legacy Member
Ik ben daar eigenlijk heel vrij in, ieder doet van mijn part wat hij wil. Maar dan moeten ze mij ook geen regeltjes opleggen.sandervdw zei:
Om weer op hetzelfde te hameren: Ik vind verplicht een gordel moeten dragen er zelfs al over.
Gsm'en achter het stuur is bijv iets anders, dan breng je anderen in gevaar. Met een gordel breng je enkel uzelf in gevaar.
Op den duur komen we in een samenleving waarbij alles wat afwijkt van de norm verboden is of enkel weggelegd voor de rijken.sandervdw zei:
Voor mij: dan liever een afgeslankte sociale zekerheid dan een politiestaat.
TNTim
Legacy Member
Zelfde met alcohol en drugs. Waarom de ene verslavende, levenskapotmakende stof toelaten en de andere niet? Daar zit toch allemaal niks van logica in.
We leven in zogezegd de meest vrije wereld ooit, maar 1 gram cocaïne op zak hebben en je bent een crimineel.
Nog iets waar je alleen uzelf mee schaadt, maar die toch verboden is.
We leven in zogezegd de meest vrije wereld ooit, maar 1 gram cocaïne op zak hebben en je bent een crimineel.
Nog iets waar je alleen uzelf mee schaadt, maar die toch verboden is.
sandervdw
Legacy Member
TNTim zei:
Dat heb je toch ook voor bij een geprivatiseerde verzekering? Aangezien dan bvb roken uw verzekeringskosten zo de hoogte in gaat sturen dat het enkel voor de rijken is?
Als je er trouwens objectief naar kijkt, wie heeft er dan voordeel bij dat alcohol nog is toegelaten in onze maatschappij? Ik besef ook wel dat je dat er nooit meer uit krijgt, maar van nature heeft er niemand nood aan alcohol, en eigenlijk brengt het alleen negatieve effecten met zich mee. (Maar nu gaan hier een aantal mensen zeggen dat alcohol een deel van onze cultuur is...)
Nahrtent
Legacy Member
TNTim zei:Ik ben daar eigenlijk heel vrij in, ieder doet van mijn part wat hij wil. Maar dan moeten ze mij ook geen regeltjes opleggen.
Om weer op hetzelfde te hameren: Ik vind verplicht een gordel moeten dragen er zelfs al over.
Gsm'en achter het stuur is bijv iets anders, dan breng je anderen in gevaar. Met een gordel breng je enkel uzelf in gevaar.
Op den duur komen we in een samenleving waarbij alles wat afwijkt van de norm verboden is of enkel weggelegd voor de rijken.
Voor mij: dan liever een afgeslankte sociale zekerheid dan een politiestaat.
Fout. Ik ben deze week op slipcursus geweest en daar kwam een echt gebeurde casus aan bod waarbij 1 passagier in een auto geen gordel aanhad. Na een zwaar ongeval (frontale botsing en nadien aan de achterkant nog impact van een derde voertuig) heeft die met zijn hoofd twee andere passagiers geraakt. Alle drie dood. Je moet je goed realiseren dat je gewicht (niet je massa, gewicht) vele malen groter is in een rijdend voertuig. Op het moment van impact ben je zonder gordel gewoon een blok beton die wat in het rond vliegt, je kan daar zeker anderen of andermans eigendom mee schaden. In het meest vergezochte voorbeeld vlieg je door je ruit en kegel je een groep peuters omver als een bowlingbal.
Je mag ook eens denken aan de mentale impact voor een andere bestuurder als jij door je vooruit vliegt omdat hij bv. op jou inrijdt. Het ongeval is dan zijn fout, maar dat je door je ruit vliegt dan die van jou (strik genomen). De kans is echter zeer groot dat je die mens met een trauma voor het leven opzadelt.
Wat roken, drinken, etc... betreft ben ik wel voorstander van eigen risico. Zolang je de mensen voldoende (en correct) informeert, er geen derden in gevaar worden gebracht, etc... kan ht mij echt niet schelen dat iemand al eens een saf rookt. De accijnzen die ze betalen moeten dan dienen om de meerkost voor de sociale zekerheid te dekken.
TNTim
Legacy Member
Maar wat ga je dan op den duur allemaal uit onze samenleving bannen? Van mac-bc: "nooit meer mogen roken, nooit meer mogen drinken, nooit rood vlees mogen eten, altijd overal vastgeklikt zitten uit vrees dat je iets zou overkomen, ..." Kunnen we dan niet beter meteen van de wieg in onze kist kruipen, alle dingen die het leven plezierig maken gaan toch niet meer mogen.sandervdw zei:
In onze samenleving zijn er vandaag de dag ook heel wat verstokte rokers, extreem zwaarlijvigen, drugsverslaafden, ... Toch is de sociale zekerheid nog altijd betaalbaar, waarom zou dit met privé-verzekeringen anders zijn?
Met privé-verzekeringen ga je netto veel meer overhouden van uw loon en zal de concurrentie ook veel meer kunnen spelen bij medische kosten. Als je dat geld dat je netto over houdt integraal aan een privé-verzekering geeft, dan ga je volgens mij wel al wat accenten kunnen leggen die iets ongezonder zijn. Ben je én een verstokt roker, comazuiper en kan je uw bed niet meer uit door zware obesitas dan zal het wss wel duurder uitvallen.
Ik ben hier ook geen voorstander van, maar het is perfect verdedigbaar. Er gaan een pak mensen zijn die dan wel veel gaan mogen betalen omdat ze genetisch belast zijn, ongewild zwaar ziek zijn, etc... Steek die ziektes dan in de basiszorg die voor iedereen gratis is?
sandervdw
Legacy Member
TNTim zei:Maar wat ga je dan op den duur allemaal uit onze samenleving bannen? Van mac-bc: "nooit meer mogen roken, nooit meer mogen drinken, nooit rood vlees mogen eten, altijd overal vastgeklikt zitten uit vrees dat je iets zou overkomen, ..." Kunnen we dan niet beter meteen van de wieg in onze kist kruipen, alle dingen die het leven plezierig maken gaan toch niet meer mogen.
In onze samenleving zijn er vandaag de dag ook heel wat verstokte rokers, extreem zwaarlijvigen, drugsverslaafden, ... Toch is de sociale zekerheid nog altijd betaalbaar, waarom zou dit met privé-verzekeringen anders zijn?
Met privé-verzekeringen ga je netto veel meer overhouden van uw loon en zal de concurrentie ook veel meer kunnen spelen bij medische kosten. Als je dat geld dat je netto over houdt integraal aan een privé-verzekering geeft, dan ga je volgens mij wel al wat accenten kunnen leggen die iets ongezonder zijn. Ben je én een verstokt roker, comazuiper en kan je uw bed niet meer uit door zware obesitas dan zal het wss wel duurder uitvallen.
Ik ben het ook niet echt oneens met jou trouwens
, ik ben ook van mening dat mensen zelf moeten instaan voor de risico's die ze nemen. Echter ben ik dan weer geen voorstander van algehele private verzekeringen (dus ook voor bvb griep etc). Daarnaast is er nog een verschil tussen verzekering en aansprakelijkheid. Als je een dodelijk ongeval meemaakt, waarbij een fietser had kunnen overleven als hij een helm had gedragen, moet je dan veroordeeld worden voor doodslag?mazonemayu
Legacy Member
Sander: mijn buurvrouw heeft al 2x kanker gehad, die vrouw rookt niet haar man en dochter roken als een schoorsteen en zelfs na haar ziekte willen die niet stoppen met roken voor haar gezondheid want "het is mijn leven en ik doe wat ik wil-mentaliteit". Waar zou je zoiets plaatsen inzake sociale zekerheid/ priveverzekering vs eventuele veroordeling voor onvrijwillige doodslag moest het mens er alsnog aan doodgaan of terug ziek worden?
Ik weet dat het n beetje n moeilijke vraag is, maar ik vraag het me vooral af ivm het: mensen moeten zelf maar opdraaien voor de risico's die ze nemen. Neemt dat mens dan n risico door bij die vent te blijven of neemt die vent n risico door te blijven roken, zo ja/nee wie zou er volgens u aansprakelijk/schuldig zijn?
Ik weet dat het n beetje n moeilijke vraag is, maar ik vraag het me vooral af ivm het: mensen moeten zelf maar opdraaien voor de risico's die ze nemen. Neemt dat mens dan n risico door bij die vent te blijven of neemt die vent n risico door te blijven roken, zo ja/nee wie zou er volgens u aansprakelijk/schuldig zijn?
sandervdw
Legacy Member
mazonemayu zei:
An sich kan die vrouw er niet aan doen dat ze kanker krijgt (ze kan moeilijk iedereen anders verbieden om te roken) en zou ze dus imo recht hebben op sociale zekerheid. Sterven aan longkanker is nooit doodslag, maar als effectief bewezen zou kunnen worden dat de kanker veroorzaakt is door passief rookgedrag, vind ik wel dat die familie daar deels voor mag op draaien.
TNTim
Legacy Member
Ik snap dat je de discussie probeert te draaien en het dragen van een helm niet enkel wenst te zien als 'eigen bescherming'. Maar 'helm' kan vervangen worden door eender welk voorwerp. Als je een dodelijk ongeval meemaakt, waarbij de fietser had kunnen overleven indien hij volledig afgeplakt was met piepschuim, moet je dan veroordeeld worden voor doodslag?sandervdw zei:
In beide gevallen 'ja' voor mij. Deed je het onopzettelijk, aan een niet te hoge snelheid, niet geïntoxiceerd en in een goed onderhouden voertuig, dan wordt het onvrijwillige doodslag met een heel kleine straf.
sandervdw
Legacy Member
TNTim zei:
Maar nog steeds een zwaardere straf dan wanneer er geen dode zou vallen.
Als je een ongeval zou hebben en iemand wordt uit zijn wagen geslingerd omdat hij geen gordel droeg, zou je dus ook veroordeeld moeten worden voor onvrijwillige doodslag? Los van de strafmaat zelf, is dit natuurlijk iets wat zeer slecht op uw strafblad staat, met alle gevolgen vandien.
Daarnaast wordt je ook overal bekeken als "de doodrijder", terwijl je in praktijk eigenlijk weinig schuld hebt ivm de dood zelf...
mazonemayu
Legacy Member
Het is idd zoals tntim zegt, heb ik zelf al dikwijls ondervonden in t skatepart: doet ge geen kniebeschermers aan, wees er maar zeker van dat ge met n geschaafde knie maar huis gaat, doe je ze wel aan val je op uw elleboog, doe je ook nog elleboogbescherming aan, valt ge op uw hoofd en zet je ook nog een helm op, val je vast en zeker op uw rug of heup...n fietser kan toch moeilijk n harnas aandoen hé 
Als ze nu gewoon eens in elke straat n fietspad zouden maken (verhoogd of zelfs gewoon afschilderen op de baan), waardoor 1) de fietser n veilige plek heeft om te rijden en 2) de straat smaller wordt waardoor je zowiezo niet zo snel kan rijden dan is het in de meeste gevallen toch ook veel makkelijker om n schuldige aan te duiden als er effectief iets gebeurt: 1) komt de auto op t fietspad is hij schuldig, 2) reed de fietser niet op t fietspad, is hij schuldig.
Ok dit kan mss niet in de allersmalste straatjes van een stads centrum (daar mag men zowiezo toch al niet meer snel rijden) maar voor 90% van de wegen zou dit wel n veiligere oplossing zijn dan n helm
Als ze nu gewoon eens in elke straat n fietspad zouden maken (verhoogd of zelfs gewoon afschilderen op de baan), waardoor 1) de fietser n veilige plek heeft om te rijden en 2) de straat smaller wordt waardoor je zowiezo niet zo snel kan rijden dan is het in de meeste gevallen toch ook veel makkelijker om n schuldige aan te duiden als er effectief iets gebeurt: 1) komt de auto op t fietspad is hij schuldig, 2) reed de fietser niet op t fietspad, is hij schuldig.
Ok dit kan mss niet in de allersmalste straatjes van een stads centrum (daar mag men zowiezo toch al niet meer snel rijden) maar voor 90% van de wegen zou dit wel n veiligere oplossing zijn dan n helm
sandervdw
Legacy Member
mazonemayu zei:Het is idd zoals tntim zegt, heb ik zelf al dikwijls ondervonden in t skatepart: doet ge geen kniebeschermers aan, wees er maar zeker van dat ge met n geschaafde knie maar huis gaat, doe je ze wel aan val je op uw elleboog, doe je ook nog elleboogbescherming aan, valt ge op uw hoofd en zet je ook nog een helm op, val je vast en zeker op uw rug of heup...n fietser kan toch moeilijk n harnas aandoen hé
Als ze nu gewoon eens in elke straat n fietspad zouden maken (verhoogd of zelfs gewoon afschilderen op de baan), waardoor 1) de fietser n veilige plek heeft om te rijden en 2) de straat smaller wordt waardoor je zowiezo niet zo snel kan rijden dan is het in de meeste gevallen toch ook veel makkelijker om n schuldige aan te duiden als er effectief iets gebeurt: 1) komt de auto op t fietspad is hij schuldig, 2) reed de fietser niet op t fietspad, is hij schuldig.
Ok dit kan mss niet in de allersmalste straatjes van een stads centrum (daar mag men zowiezo toch al niet meer snel rijden) maar voor 90% van de wegen zou dit wel n veiligere oplossing zijn dan n helm
Maar iets wat zeer duur zal uitvallen, en jaren zal duren eer het zover is...
TNTim
Legacy Member
Een zwaardere straf omdat je er mentaal mee zit dan? Ik zou ook twee keer moeten slikken en zou het me in eerste instantie ook wel erger aantrekken, maar tja, dat gebeurt in het verkeer he. 100% veilig gaan we dat toch nooit krijgen.sandervdw zei:
Ja, dat is imo ook onvrijwillige doodslag als je de enige bent die een overtreding beging bij het accident.
In de strafmaat bij de rechter zou het geen verschil mogen maken en maakt het op uw strafblad zoveel verschil uit of er 'onopzettelijke doding' of 'onopzettelijke slagen en verwondingen' staat? Een toekomstig werkgever zal hier geen onderscheid in maken, lijkt me.
Als mensen u daardoor als 'doodrijder' gaan aanzien, so be it. Het is best van u geen zak aan te trekken hoe anderen over u denken, in dit geval is het niet anders.
Als je een ongeluk veroorzaakt met dodelijk afloop en deze dodelijk afloop had kunnen vermeden worden doordat het slachtoffer een volledig isomo-pak met voering van bubbelkesplastic droeg. Dan ook maar iedereen verplichten om dat te dragen? Het emotioneel trauma voor automobilisten zou anders te groot zijn na een dodelijk ongeval.
Het is op het eind een kwestie van waar je de grens trekt. We zijn, zoals mac-bc ook zei, verder en verder op pad om allerhande regeltjes op te leggen. Dit zal blijven duren tot mensen het beu worden en hopelijk komt er dan weer een periode van deregulatie.
sandervdw
Legacy Member
TNTim zei:Een zwaardere straf omdat je er mentaal mee zit dan? Ik zou ook twee keer moeten slikken en zou het me in eerste instantie ook wel erger aantrekken, maar tja, dat gebeurt in het verkeer he. 100% veilig gaan we dat toch nooit krijgen.
Ja, dat is imo ook onvrijwillige doodslag als je de enige bent die een overtreding beging bij het accident.
In de strafmaat bij de rechter zou het geen verschil mogen maken en maakt het op uw strafblad zoveel verschil uit of er 'onopzettelijke doding' of 'onopzettelijke slagen en verwondingen' staat? Een toekomstig werkgever zal hier geen onderscheid in maken, lijkt me.
Als mensen u daardoor als 'doodrijder' gaan aanzien, so be it. Het is best van u geen zak aan te trekken hoe anderen over u denken, in dit geval is het niet anders.
Als je een ongeluk veroorzaakt met dodelijk afloop en deze dodelijk afloop had kunnen vermeden worden doordat het slachtoffer een volledig isomo-pak met voering van bubbelkesplastic droeg. Dan ook maar iedereen verplichten om dat te dragen? Het emotioneel trauma voor automobilisten zou anders te groot zijn na een dodelijk ongeval.
Het is op het eind een kwestie van waar je de grens trekt. We zijn, zoals mac-bc ook zei, verder en verder op pad om allerhande regeltjes op te leggen. Dit zal blijven duren tot mensen het beu worden en hopelijk komt er dan weer een periode van deregulatie.
Eigenlijk volledig akkoord, maar ik denk dat bij mij de grens iets verder ligt dan bij jullie
Maar dat is gewoon iets persoonlijks omdat ik er zelf geen enkel probleem mee heb om altijd mijn helm op te zetten denk ik. Net zoals ik het oncomfortabel vind om zonder gordel rond te rijden eigenlijk.
mazonemayu
Legacy Member
TNTim zei:Als je een ongeluk veroorzaakt met dodelijk afloop en deze dodelijk afloop had kunnen vermeden worden doordat het slachtoffer een volledig isomo-pak met voering van bubbelkesplastic droeg. Dan ook maar iedereen verplichten om dat te dragen? Het emotioneel trauma voor automobilisten zou anders te groot zijn na een dodelijk ongeval.
Om nog maar te zwijgen over het ongemak om te reanimeren
TNTim
Legacy Member
Klopt.mazonemayu zei:
Alleen zal de verhouding eerder omgekeerd zijn gok ik. Op 10% van de wegen is hier genoeg plaats voor, op 90% van de wegen zal er te weinig ruimte zijn. Ik woon in de Vlaamse Ardennen en hier is dat toch zeker zo, het is hier dikwijls al te smal om als auto een andere auto te kruisen. Als je dan ook nog de voorgeschreven afstanden moet bewaren, dan is het helemaal te gek. (fietsersbond raadt bijv 80cm afstand aan tov geparkeerde auto's etc)
@sandervdw
Leuk.
Hoe het er nu naar uitziet, zal de maatschappij verder en verder evolueren naar uw standpunt, in the end you'll win.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.