Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

mazonemayu · 27 okt 2015

Recipe4hate zei:
Gast... Nu ook uw woorden niet beginnen te verdraaien hoor. Dat was imo een regelrechte ad hominem

nee, wat ik heb gepost is niet hetzelfde dan wat jij leest hé, lees het eens letterlijk met alle leestekens erbij

sandervdw zei:
sandervdw zei:

Ik wil dat eigenlijk ook wel weten? Wat voor verschil maakt het voor de andere wagen of ik nu een gordel draag of niet?

Klik om te vergroten...

TNTim zei:

Je negeert weer mijn hele post... (omdat je hem niet met zinnige argumenten kan weerleggen?)

@sandervdw
We zullen samen een groepstarief aanvragen in het gesticht.

Klik om te vergroten...

ok, ik zal het spelletje even meespelen, want logica is precies weer ver te zoeken...

ooit het artikel gelezen (is al jaren geleden hoor) over die gast die op n andere auto knalde, geen gordel droeg, door t raam vloog en op de andere rijstrook belandde, waar hij dan daar werd doodgereden door n tegenligger en n kettingbotsing veroorzaakte? moest die nu zijn gordel hebben gedragen...

Recipe4hate · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
nee, wat ik heb gepost is niet hetzelfde dan wat jij leest hé, lees het eens letterlijk met alle leestekens erbij

't goh ja, dat vraagteken en die knipoog maken in die context geen bal uit hoor.
Soit, als je het zo niet bedoeld hebt, zal ik mij er verder niet over uitlaten. Het gaat hier immers over verkeersveiligheid.

sandervdw · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
nee, wat ik heb gepost is niet hetzelfde dan wat jij leest hé, lees het eens letterlijk met alle leestekens erbij

ok, ik zal het spelletje even meespelen, want logica is precies weer ver te zoeken...

ooit het artikel gelezen (is al jaren geleden hoor) over die gast die op n andere auto knalde, geen gordel droeg, door t raam vloog en op de andere rijstrook belandde, waar hij dan daar werd doodgereden door n tegenligger en n kettingbotsing veroorzaakte? moest die nu zijn gordel hebben gedragen...

Er zal ook wel al eens een fietser die geen helm droeg, daarna met een hersenschudding zijn verdergereden, en dan een ongeval veroorzaakt hebben. Moest die een helm gedragen hebben...

Of hoeveel mensen hebben al zelfmoord gepleegd na een dodelijk ongeval te veroorzaken?

TNTim · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
ooit het artikel gelezen (is al jaren geleden hoor) over die gast die op n andere auto knalde, geen gordel droeg, door t raam vloog en op de andere rijstrook belandde, waar hij dan daar werd doodgereden door n tegenligger en n kettingbotsing veroorzaakte? moest die nu zijn gordel hebben gedragen...

(je gaat van ad hominem naar anekdotische argumentatie, weer een drogreden

)

@Recipe4hate
We zijn al met 3 die niet kunnen lezen en 2 zonder logica. Het zal wss aan ons liggen.

mazonemayu · 27 okt 2015

sandervdw zei:
Er zal ook wel al eens een fietser die geen helm droeg, daarna met een hersenschudding zijn verdergereden, en dan een ongeval veroorzaakt hebben. Moest die een helm gedragen hebben...

Of hoeveel mensen hebben al zelfmoord gepleegd na een dodelijk ongeval te veroorzaken?

ja, en er zal ook wel eens in a galaxy far, far away n voetganger met n been in t gips of n ouw peeke zo traag zijn overgestoken dat hij n ongeval veroorzaakt heeft, daar gaat het toch niet om zeker...als je ervan uitgaat dat zulke dingen dagelijkse kost zijn, kan je beter niet meer buitenkomen

mij gaat het er gewoon om dat als ze dat gaan verplichten aan fietsers, puur onder het motto van veiligheid, dat ze het dan aan iedereen moeten verplichten die buitenkomt, want er is GEEN verschil tussen als fietser met uwe kop op den beton gaan of als voetganger, stepper, skater, rolschaatser, rolstoelgebruiker, kindje dat in n buggy zit, bomma met wandelrekje, etc...ziet ge uw eigen al thuis buitenkomen, uw helm opzetten, naar uw auto stappen en hem daar terug afnemen?
ge kunt tenslotte als automobilist ook aangereden worden als je wilt in of uitstappen.

mijn punt is waar je die grens trekt, want vanaf dat je buiten komt ben je dan in principe toch een potentieel gevaar (of slachtoffer)

mss ook ineens verplichten op cafe dan, want zatte mensen vallen ook makkelijk omver. stel u voor dat ne zatte tegen ne nuchtere valt en die stoot zijn hoofd tegen den toog

en dat zijn

cma · 27 okt 2015

https://www.youtube.com/watch?v=4SEy_FCJlpk
https://www.youtube.com/watch?v=5RkAIQ6uLxY

Nog nooit gehoord van loslopende dieren die bij een ongeval gekatapulteerd worden in de nek van de bestuurder/passagier?

TNTim · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
ja, en er zal ook wel eens in a galaxy far, far away n voetganger met n been in t gips of n ouw peeke zo traag zijn overgestoken dat hij n ongeval veroorzaakt heeft, daar gaat het toch niet om zeker...als je ervan uitgaat dat zulke dingen dagelijkse kost zijn, kan je beter niet meer buitenkomen

Hij gebruikte een ontzettend absurd argument om jouw ontzettend absurd argument te weerleggen.

mazonemayu zei:
mijn punt is waar je die grens trekt, want vanaf dat je buiten komt ben je dan in principe toch een potentieel gevaar (of slachtoffer)

Voorstanders van helmplicht zouden zeggen: het aantal vermeden slachtoffers als je een maatregel invoert.
Een helm verplichten voor zatte mensen die omvallen zal minder doeltreffend zijn als een helm verplichten voor fietsers.

sandervdw · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
ja, en er zal ook wel eens in a galaxy far, far away n voetganger met n been in t gips of n ouw peeke zo traag zijn overgestoken dat hij n ongeval veroorzaakt heeft, daar gaat het toch niet om zeker...als je ervan uitgaat dat zulke dingen dagelijkse kost zijn, kan je beter niet meer buitenkomen

mij gaat het er gewoon om dat als ze dat gaan verplichten aan fietsers, puur onder het motto van veiligheid, dat ze het dan aan iedereen moeten verplichten die buitenkomt, want er is GEEN verschil tussen als fietser met uwe kop op den beton gaan of als voetganger, stepper, skater, rolschaatser, rolstoelgebruiker, kindje dat in n buggy zit, bomma met wandelrekje, etc...ziet ge uw eigen al thuis buitenkomen, uw helm opzetten, naar uw auto stappen en hem daar terug afnemen?
ge kunt tenslotte als automobilist ook aangereden worden als je wilt in of uitstappen.

mijn punt is waar je die grens trekt, want vanaf dat je buiten komt ben je dan in principe toch een potentieel gevaar (of slachtoffer)

mss ook ineens verplichten op cafe dan, want zatte mensen vallen ook makkelijk omver. stel u voor dat ne zatte tegen ne nuchtere valt en die stoot zijn hoofd tegen den toog

Dat geldt toch exact hetzelfde voor een gordel?
Je kan ook uit je wagen geslingerd worden als je geparkeerd staat en je gordel uit hebt. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat het aantal dodelijke ongevallen met voetgangers dat vermeden zou kunnen zijn door een helm gigantisch veel kleiner is dan bij fietsers.

mazonemayu · 27 okt 2015

sandervdw zei:
Dat geldt toch exact hetzelfde voor een gordel?
Je kan ook uit je wagen geslingerd worden als je geparkeerd staat en je gordel uit hebt. Ik heb zo'n sterk vermoeden dat het aantal dodelijke ongevallen met voetgangers dat vermeden zou kunnen zijn door een helm gigantisch veel kleiner is dan bij fietsers.

laten we dan meteen ook een helm verplichten IN de auto, onder het motto: je weet maar nooit

TNTim zei:
Een helm verplichten voor zatte mensen die omvallen zal minder doeltreffend zijn als een helm verplichten voor fietsers.

pas op, in België in t weekend zou ik toch wel eens cijfers willen zien van hoeveel mensen met de fiets rijden en hoeveel zatten er waren

sandervdw · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
laten we dan meteen ook een helm verplichten IN de auto, onder het motto: je weet maar nooit

pas op, in België in t weekend zou ik toch wel eens cijfers willen zien van hoeveel mensen met de fiets rijden en hoeveel zatten er waren

Risico = Kans dat iets voorvalt * schade

Sensibilisering zorgt ervoor dat de kans daalt, een helm zorgt ervoor dat de schade daalt.
Aangezien bij al uw argumenten de kans miniem is, kan je toch afleiden dat het verplichten van een helm voor fietsers het risico op een dodelijk ongeval zeer sterk zal doen afnemen, terwijl een helm voor bestuurders van een auto het risico amper zal doen afnemen.

Recipe4hate · 27 okt 2015

mazonemayu zei:
laten we dan meteen ook een helm verplichten IN de auto, onder het motto: je weet maar nooit

Airbags?

mazonemayu · 27 okt 2015

Recipe4hate zei:
Airbags?

sandervdw zei:
Je kan ook uit je wagen geslingerd worden als je geparkeerd staat en je gordel uit hebt.

mac-bc · 27 okt 2015

Als ons leven straks gedomineerd wordt door een obsessie om overal zoveel mogelijk schade te vermijden, laat dan maar.

Daarom snap ik maar al te goed de afschuw van de Republikeinen in de VS omtrent een niet-geprivatiseerde sociale zekerheid en gezondheidszorg. Vanaf dat je met een collectieve gezondheidszorg zit, levert dit een vrijgeleide van de maatschappij om deze obsessie volledig door te drukken. Ah ja, want:
- "wij zullen niet betalen voor die onnozelaar die durft zonder helm fietsen hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die dikzak die suiker durft eten hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die wandelende schoorsteen die durft roken hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die onnozelaar die elk jaar gaat skiën en op die manier 80% meer kans heeft om een been te breken hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor de darmkanker van die verstokte rood vlees-eter hoor!"
- ...

Tot daar de "sociale" zekerheid. Zolang men maar niet voor een ander moet betalen blijkbaar.

En het probleem is dat dit telkens meerderheid vs minderheid gestemd kan worden omdat er telkens slechts 1 groep geviseerd wordt. Men noemt dit dan "democratisch". :ironic:

Verscheidene topics op dit forum en in de politiek komen op dit verhaaltje neer. Ik heb het al voorspeld en veel zaken zijn al uitgekomen (suikertaks, rookverbod in de horeca, extra taksen op alcohol, ...) Dus ik voorspel het nogmaals: als we niet dringend stoppen met die walgelijke mentaliteit komen we inderdaad in een grijze, angstige, dynamiekloze, gesloten, ... wereld waar niemand nog een voet durft verzetten zonder eerst een risico-analyse te hebben gedaan. Als telkens opnieuw blijkt dat de sociale zekerheid niet sociaal kan zijn, schaf het dan direct af, vervang ze door private verzekeraars en laat iedereen doen wat hij wil.

sandervdw · 27 okt 2015

mac-bc zei:
Als ons leven straks gedomineerd wordt door een obsessie om overal zoveel mogelijk schade te vermijden, laat dan maar.

Daarom snap ik maar al te goed de afschuw van de Republikeinen in de VS omtrent een niet-geprivatiseerde sociale zekerheid en gezondheidszorg. Vanaf dat je met een collectieve gezondheidszorg zit, levert dit een vrijgeleide van de maatschappij om deze obsessie volledig door te drukken. Ah ja, want:
- "wij zullen niet betalen voor die onnozelaar die durft zonder helm fietsen hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die dikzak die suiker durft eten hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die wandelende schoorsteen die durft roken hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor die onnozelaar die elk jaar gaat skiën en op die manier 80% meer kans heeft om een been te breken hoor!"
- "wij zullen niet betalen voor de darmkanker van die verstokte rood vlees-eter hoor!"
- ...

Tot daar de "sociale" zekerheid. Zolang men maar niet voor een ander moet betalen blijkbaar.

En het probleem is dat dit telkens meerderheid vs minderheid gestemd kan worden omdat er telkens slechts 1 groep geviseerd wordt. Men noemt dit dan "democratisch". :ironic:

Verscheidene topics op dit forum en in de politiek komen op dit verhaaltje neer. Ik heb het al voorspeld en veel zaken zijn al uitgekomen (suikertaks, rookverbod in de horeca, extra taksen op alcohol, ...) Dus ik voorspel het nogmaals: als we niet dringend stoppen met die walgelijke mentaliteit komen we inderdaad in een grijze, angstige, dynamiekloze, gesloten, ... wereld waar niemand nog een voet durft verzetten zonder eerst een risico-analyse te hebben gedaan. Als telkens opnieuw blijkt dat de sociale zekerheid niet sociaal kan zijn, schaf het dan direct af, vervang ze door private verzekeraars en laat iedereen doen wat hij wil.

Dus eigenlijk ben je dan enkel voor een geprivatiseerde sociale zekerheid waarbij je dus effectief al die dingen die je zegt niet doet?
In uw redenering zijn ze er tegen omdat er dan zo'n meningen komen, maar dan voeren ze wel exact al die meningen door door het te privatiseren?

TNTim · 27 okt 2015

Eigenlijk is daar wel iets voor te zeggen. Schaf de sociale zekerheid af, geef mensen meer nettoloon en laat ze hunzelf verzekeren.

@sandervdw
Als iemand rookt, dient deze persoon dat ook door te geven aan zijn private verzekeraar.
Hij zal een hogere premie betalen, maar hij mag roken zoveel hij wil én zijn pakje sigaretten zal minder kosten dan nu.

Ons systeem van sociale zekerheid is op sommige vlakken ziek. Als iets volledig terugbetaald wordt door de sociale zekerheid, dan gaat de prijs bij ziekenhuizen/instellingen/medische firma's ineens de hoogte in. Deze meerkost wordt door de firma's als winst geïncasseerd en de maatschappij betaalt.
Persoonlijk verhaal van laatste week: ding dat net geen 50€ kost in de thuiszorgwinkel van CM kost in het ziekenhuis 250€. Aangezien het volledig terugbetaald wordt door de ziekenkas/sociale zekerheid is de kost voor ons 0€. Voor de maatschappij 250€ ipv 50€.

Anoniem19 · 27 okt 2015

TNTim zei:
Eigenlijk is daar wel iets voor te zeggen. Schaf de sociale zekerheid af, geef mensen meer nettoloon en laat ze hunzelf verzekeren.

@sandervdw
Als iemand rookt, dient deze persoon dat ook door te geven aan zijn private verzekeraar.
Hij zal een hogere premie betalen, maar hij mag roken zoveel hij wil én zijn pakje sigaretten zal minder kosten dan nu.

Amerikaanse taferelen? Nee bedankt.

sandervdw · 27 okt 2015

TNTim zei:
Eigenlijk is daar wel iets voor te zeggen. Schaf de sociale zekerheid af, geef mensen meer nettoloon en laat ze hunzelf verzekeren.

@sandervdw
Als iemand rookt, dient deze persoon dat ook door te geven aan zijn private verzekeraar.
Hij zal een hogere premie betalen, maar hij mag roken zoveel hij wil én zijn pakje sigaretten zal minder kosten dan nu.

Dat is toch hetzelfde als:
- "wij zullen niet betalen voor die wandelende schoorsteen die durft roken hoor!"
?

mac-bc · 27 okt 2015

sandervdw zei:
Dus eigenlijk ben je dan enkel voor een geprivatiseerde sociale zekerheid waarbij je dus effectief al die dingen die je zegt niet doet?
In uw redenering zijn ze er tegen omdat er dan zo'n meningen komen, maar dan voeren ze wel exact al die meningen door door het te privatiseren?

Ik begrijp niet goed wat je hier bedoelt. Om het kort samen te vatten:
- Ofwel heb je een collectieve sociale zekerheid (zoals in veel West-Europese landen zoals België) maar dan écht sociaal. Je berokkent anderen geen schade maar handhaaft de vrije keuze in alle zaken die vallen onder "eigen risico". Zoals het dragen van een helm.
- Ofwel heeft elk individu een geprivatiseerde verzekering (zoals voor een groot deel in de VS). Dan betaalt iedereen conform zijn eigen hoeveelheid risico die hij wil nemen in het leven.

De redenering die ik hier zie is een mengeling van de twee: sociale zekerheid willen maar telkens anderen verwijten teveel risico te nemen. Als we in die logica verdergaan zal iedereen zich uiteindelijk moeten aanpassen tot het niveau van het meest risico-schuwe individu in onze maatschappij. Want die zal altijd redeneren dat hij teveel betaalt voor de anderen die in zijn ogen teveel risico nemen.

mac-bc · 27 okt 2015

sandervdw zei:
Dat is toch hetzelfde als:
- "wij zullen niet betalen voor die wandelende schoorsteen die durft roken hoor!"
?

Maar die mensen zullen er ook effectief niet meer voor betalen dus hebben ze geen reden meer om te klagen. Ieder doet wat hij/zij wil.

Dus ofwel stoppen ze met klagen en zijn ze solidair in een collectieve sociale zekerheid. Ofwel zouden ze moeten kunnen ervoor kiezen om uit de sociale zekerheid te stappen en zich te laten verzekeren volgens een risico-profiel die nauwer aansluit bij henzelf.

Dat laatste is in dit land onmogelijk.

Freya · 27 okt 2015

Nooit van mijn leven dat ik voorstander zou zijn van een geprivatiseerde gezondheidszorg. Dat leidt echt tot schrijnende situaties.

En ik vind campagnes, wetten en zelfs belastingen om veiligheid en gezondheid te promoten wel een goed idee. Redelijk logisch dat de verbetering van de gezondheid en de veiligheid een positieve zaak is.

Maar van die praat van "ik weiger te betalen voor mensen die roken of ongezond leven"... Serieus? Ik betaal met alle plezier mee voor gezondheidszorg als dat mensen hun leven kan redden. Het kan mij dan eerlijk gezegd echt niet veel schelen of het hun eigen fout was of niet.

Archief - Hoe staan jullie tegenover het 'verplicht' dragen van een fietshelm?

Moet het dragen van een fietshelm verplicht worden?

Ja

Nee

Geen mening

mazonemayu

Legacy Member

Recipe4hate

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

cma

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Recipe4hate

Legacy Member

mazonemayu

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

Anoniem19

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Freya

Legacy Member