Archief - Hond omver gereden, wiens fout?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Rider

Legacy Member
its_just_me zei:
Heb ik geen problemen mee hoor, kan het perfect verstaan, dat Vlaams.

Doe eens wat moeite... :ironic:

Morojjena juste e bitjemir effoor doet justofdamewellena na nen antwerpenaar of ne limburger moet'n luistrn; mwezemmewellevrihoed te verstoan!
:scream:

BlueSkyraider

Legacy Member
Allé mannekes, da hondje heeft al 7 pagina's eerbetoon gekregen.
Laat em nu rusten in vrede.










amen

Xingyibaji

Legacy Member
Chiwawa valt onder categorie hond. Dus bij deze is die vrouw niet 'echt' in fout aangezien ze hem toch aan de leiband hield veronderstel ik??

Moetje trouwens met je fiets ook niet normaal DIRECT kunnen stoppen?
heb ik in de lagere school nog veel van die rode kaarten voor gekregen :)

dev!lke

Legacy Member
:offtopic:

zo'n chiwawa, als da geboren is, is da dan groter dan een veldmuis? want als ze "groot" (:rofl:) zijn ziet ge ze al ni lopen. Dus wa zou da dan geven bij de geboorte? :unsure:

Bubba

Legacy Member
Brick Top zei:
Dat lijkt mij wel héél erg straf. :wtf::wtf::wtf:

Dus persoon A rijdt door het groene licht en knalt daarbij op persoon B die van rechts kwam en het rode licht heeft genegeerd. Persoon B krijgt een boete omdat hij het rode licht negeerde maar persoon A is wel verantwoordelijk voor de aanrijding!?! :wtf:

Het kan kloppen wat je zegt hoor. Maar dat zou ik eerlijk gezegd toch de omgekeerde wereld vinden. Want imo is het negeren van het rode licht de rechtstreekse aanleiding tot de aanrijding.

Nee, zijn verhaal klopt niet. Diegene die door het rood rijd is automatisch in fout aangezien het ongeval niet gebeurd zou zijn indien hij zich aan de verkeersregels had gehouden. Hetzelfde geld bijvoorbeeld bij een normaal kruispunt met voorrang van rechts, je denkt dat je het nog wel haalt maar omdat de andere veel te snel rijd raakt hij je in de zijkant. In principe zeg je => voorrang van rechts. Maar als het aangetoond kan worden (remsporen etc) dat de andere veel te snel reed zal hij verantwoordelijk gesteld worden.

Xingyibaji

Legacy Member
dev!lke zei:
:offtopic:

zo'n chiwawa, als da geboren is, is da dan groter dan een veldmuis? want als ze "groot" (:rofl:) zijn ziet ge ze al ni lopen. Dus wa zou da dan geven bij de geboorte? :unsure:
die kunde in u hand vasthouden ja :)
Vind het lieve hondjes, mn nicht heeft er 1 (Shorty :rofl:) en das wel een schattig ding, gemakkelijk want je kan het overal mee naar toe nemen.

Xingyibaji

Legacy Member
Poedel? Deense -kwijlhond- dog? Jackrussel? Hollandse Smoushond(valt te pruimen blond)?

|) ][ |V| ][

Legacy Member
Zijn de naam hond waard. Zo'n chihuahua niet.
Poedel twijfel ik, maar toch liever een poedel dan zo'n beest.

ReBirTh

Legacy Member
spliffrider zei:
Generaliseer maar verder onnozelaar. Ik kom dagelijks als zwakke weggebruiker genoeg chaufeurkes (meestal jonge gasten natuurlijk) tegen die blijkbaar ook geen weet hebben van verkeersregels. De Vlaamse infrastructuur torpedeert de fiets ook steevast als iets banaals dat slechts "getolereerd" moet worden op de baan. wat voor omwegen ik als fietser af en toe moet afrijden om een fucking kruispunt over te geraken...

Om toch in uw chain of thought te blijven :
IK eis: alle auto's begrensd op 120/uur, voorzien van licht langs alle kanten, zwarte / donkere kleuren van lak VERBODEN (misschien zelfs fluo verplicht)
GSM / autoradio = boete/rijverbod. 0 Promille alcoholslot in elke wagen, en 4wielers gedegradeerd naar een minder prioritaire plaats op de weg, zodat de niet-vervuiler zich vlot kan verplaatsen.

On topic : in een winkelwandelstraat heeft de OP volgens mij geen poot om op te staan en rust alle verantwoordelijheid op de fietser.
Het hangt af van regime in die bepaalde straat en plaats op de weg van beide partijen bij het ongeval.

Er is wel een wereld van verschil tussen de uitspraken van jou en die van mij é. Ik zeg toch ook niet dat fietsers in volledige fluo outfit met lichtjes rondom rond én ne motorhelm op hunne kop moeten gaan rondrijden? Ik zeg dat ze een rijbewijs moeten halen, én de verkeersregels moeten kennen. Ze begeven zich ook in het verkeer, maar de grote meerderheid ervan weet niet eens wat voorrang van rechts is, en wanneer het van toepassing is. Jonge automobilisten houden misschien ook niet altijd rekening met de verkeersregels, maar iedereen die met een wagen op de weg is, heeft zijn rijbewijs moeten halen, en dus moeten bewijzen dat ze weldegelijk de verkeersregels kennen, terwijl een fietser dat nooit heeft moeten doen. En alle andere punten die jij aanhaalt raken nog wal nog kant en doen helemaal niets terzake. Wie is hier dan de onnozelaar?

Xingyibaji

Legacy Member
meende het??
zo'n Poedel is buite gewoonweg lelijk, ook een echt venijn beest.

achja geef my maar mn border collie ^^ beste honden dat er bestaan!
inplaats van die cliché en massaal overfockte golden retrievers.

Brecht

Legacy Member
BuBbA zei:
Nee, zijn verhaal klopt niet. Diegene die door het rood rijd is automatisch in fout aangezien het ongeval niet gebeurd zou zijn indien hij zich aan de verkeersregels had gehouden. Hetzelfde geld bijvoorbeeld bij een normaal kruispunt met voorrang van rechts, je denkt dat je het nog wel haalt maar omdat de andere veel te snel rijd raakt hij je in de zijkant. In principe zeg je => voorrang van rechts. Maar als het aangetoond kan worden (remsporen etc) dat de andere veel te snel reed zal hij verantwoordelijk gesteld worden.
sorry maar das dikke zever da stukje.

ugh

Legacy Member
BuBbA zei:
Hetzelfde geld bijvoorbeeld bij een normaal kruispunt met voorrang van rechts, je denkt dat je het nog wel haalt maar omdat de andere veel te snel rijd raakt hij je in de zijkant. In principe zeg je => voorrang van rechts. Maar als het aangetoond kan worden (remsporen etc) dat de andere veel te snel reed zal hij verantwoordelijk gesteld worden.

Niet waar. Ik heb het voorgehad, andere reed veel te snel en had erbovenop nog eens gedronken. Maar de echte fout van het ongeval lag bij mij (omdat ik geen voorrang van rechts gaf dus).
Hij was zijn rijbewijs kwijt door dronken rijden, maar ik moest wel de schade betalen.

Bubba

Legacy Member
ugh zei:
Niet waar. Ik heb het voorgehad, andere reed veel te snel en had erbovenop nog eens gedronken. Maar de echte fout van het ongeval lag bij mij (omdat ik geen voorrang van rechts gaf dus).
Hij was zijn rijbewijs kwijt door dronken rijden, maar ik moest wel de schade betalen.

Dronkenschap is nog iets anders. Het is niet omdat hij dronken is dat zijn voorrang vervalt. Maar als jij kan aantonen dat de tegenpartij een niet voorzienbaar obstakel was, dus veel te hoge snelheid, dan vervalt die voorrang van rechts.

brechen zei:
sorry maar das dikke zever da stukje.

Je kan het in een andere context plaatsen want inderdaad, het klopt bijlange niet overal. Maar bij de situatie die geschetst is, en waarop mijn reactie ook gericht was, klopt het wel. Door het rood rijden weegt zwaarder dan voorrang van rechts = diegene die door het rood rijd is in fout.

stefanmiler

Legacy Member
Is die wet niet een jaar of 2 geleden aangepast, dat als iemand uit een enkel richting komt gereden, die in fout is - zelfs als 'm van rechts komt? Daarvoor was dat niet. Familie van mij hebben zo ook eens een brommer tegen hun wagen gehad die in de verkeerde richting op het fietspad reed (van rechts dus), zij waren in fout, bromfietser kreeg enkel boete (en een paar builen).

stefanmiler

Legacy Member
BuBbA zei:
Dronkenschap is nog iets anders. Het is niet omdat hij dronken is dat zijn voorrang vervalt. Maar als jij kan aantonen dat de tegenpartij een niet voorzienbaar obstakel was, dus veel te hoge snelheid, dan vervalt die voorrang van rechts.



Je kan het in een andere context plaatsen want inderdaad, het klopt bijlange niet overal. Maar bij de situatie die geschetst is, en waarop mijn reactie ook gericht was, klopt het wel. Door het rood rijden weegt zwaarder dan voorrang van rechts = diegene die door het rood rijd is in fout.

Je zal enkel een getuige nodig hebben.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan