Archief - Mercedes C220cdi, BMW 318d of Audi A4 2.0tdi

tca · 1 feb 2006

eniac zei:
Niks omgekeerd. Wagens van dezelfde grootte/gewicht met gelijke PK's gaan gelijkend presteren (all else being equal). Hoe oud of nieuw de techniek ook is die erinzit. Ik heb je trouwens het cijfermateriaal al eerder gegeven dat Ford inderdaad geen bal te leren heeft van VAG ook.

Zo. Toon jij me dan even een motorblokje van VAG dat je in een Golf kan droppen, dat kleiner is dan 1900cc en dat 100PK of meer biedt? (of zelfs 90PK)
Ik ben benieuwd.

Jij ook he.

De berekening bovenaan is theoretisch beshouwd, in de veronderstelling dat je de verhouding pk/volume kan behouden als je een kleinere motor beschouwt ...

Het probleem was blijkbaar iemand die dacht dat VAG 1900cc nodig had om 110pk te produceren, of iets in die aard, wat 12 jaar geleden wel correct was, maar nu zo niet meer.

Denk je echt dat VAG geen 1600 kan maken met 100 pk ofzo ? De theorie toont aan dat een 1300 moet kunnen, OK, dat is theorie, maar euhm, een beetje improvizeren en relativeren ...

En VAG heef niets te leren van Ford op vlak van motoren

nah !

eniac · 1 feb 2006

tca zei:
De berekening bovenaan is theoretisch beshouwd, in de veronderstelling dat je de verhouding pk/volume kan behouden als je een kleinere motor beschouwt ...

Echter, die veronderstelling is niet zomaar juist te heten. Bij kleinere motoren is het veel moeilijker om dezelfde PK/l verhouding te maken als bij grotere motoren.

Denk je echt dat VAG geen 1600 kan maken met 100 pk ofzo ?

Natuurlijk kunnen ze dat. Ik twijfel daar niet aan. Opel (okee, GM, doesn't matter) heeft al aangetoond een 1900 te kunnen maken met 190+ PK. Maar we doen toch niet aan hypothetische discussies?

Het punt is dus dat ze het niet doen. Een 1400 met 75PK, een 1900 met 105PK, bijna elk ander concern doet beter dan dat.

En VAG heef niets te leren van Ford op vlak van motoren nah !

Ik denk nu ook wel dat ze het alleen afkunnen ja.

tca · 1 feb 2006

eniac zei:
Goed, maar dat maakt niet uit, ik heb het gewoon over hoe TDI's zich tegenover modernere motoren verhouden. Ik zie dus niet in waar ik mezelf precies tegenspreek.

Ik zeg zelf toch dat ze toen dik in orde waren en een kleine revolutie ontketenden? Maar dat betekent niet dat ze nu nog allesoverheersend zijn. Qua PK/l kunnen sommige nog enigszins mee (de 1.4TDI en 1.9TDI alleszins niet meer), maar op andere vlakken zijn ze nu echt voorbijgestreefd.

Prestaties qua PK/l inderdaad niet. Prestaties zoals in "in x seconden naar 100" staan los van ouderdom van techniek, all else being equal zijn twee motoren met 100PK gewoon even snel.

De 1.9's die ze nu verkopen, zijn de minder straffe versies van de 1.9's die ze vroeger hadden (dit lijkt wel een moeilijk punt te zijn voor veel personen). Dit wil dus zeggen dat ze straffere motoren hadden (namelijk de 150pk 1.9TDI, en dan laten we buiten beschouwing de getunede versie die 163 pk had en die in een bepaalde Seat aangeboden werd). Nu, als ze toen die cijfers konden halen, welk belang heeft dan een teruggeschroefde versie van diezelfde motor ? Geen. Tenzij je wilt aantonen dat 1.9TDI's niet krachtig zijn, en refereert naar de 105pk versie, of, godbetert, de SDI. Dit is natuurlijk marketing, omdat de 1.9's moeten vervangen worden door een betere motor, die toevallig een ander volume heeft (handig), en die uiteraard dan wel de beste verhouding pk/liter krijgt.

Maar, in the end, uiteindelij, als puntje bij paaltje komt, geldt er voor motoren (en voor sommige mensen in feite), maar 1 ding : 0-100 in hoeveel seconden. Niet om elk sprintje aan de lichten te winnen, maar als aanduiding hoe snel een motor is. Natuurlijk, en dat is een understatement, spelen andere factoren mee, maar ik ken 1 merk die dit allemaal nogal in zijn voordeel weet uit te spelen, en ik denk niet dat ik dat nog moet vermelden. Nu, dat was mijn punt, en als je bewijzen zoekt, vergelijk je de cijfers van 0-100 eens tussen Focussen, Golfjes, Astras (met of zonder motoren van een ander merk), Hondas, BMW, of whatever. Als een VAG al geklopt wordt (dus dat wil zeggen, een wagen met ongeveer zelfde gewicht, met hetzelfde motorvolume, en steeds met de "topmotor"), zal het met niet veel verschil zijn. Hence, mijn bewering : ze zijn sneller, misschien niet de snelste, maar steeds vooraan. En dat kan je niet zeggen van veel merken.

tca · 1 feb 2006

eniac zei:
Echter, die veronderstelling is niet zomaar juist te heten. Bij kleinere motoren is het veel moeilijker om dezelfde PK/l verhouding te maken als bij grotere motoren.

Natuurlijk kunnen ze dat. Ik twijfel daar niet aan. Opel (okee, GM, doesn't matter) heeft al aangetoond een 1900 te kunnen maken met 190+ PK. Maar we doen toch niet aan hypothetische discussies?

Het punt is dus dat ze het niet doen. Een 1400 met 75PK, een 1900 met 105PK, bijna elk ander concern doet beter dan dat.

Ik denk nu ook wel dat ze het alleen afkunnen ja.

Mijn veronderstelling van die pk/liter is idd niet echt technisch, maar het zegt toch iets, neen ?

Idd, elk concern doet beter. VAG had bijvoorbeeld een 150pk versie van de 1.9 liter motor, 4 jaar geleden. En veel merken tippen er nog niet aan (136, 140pk anybody ?).

Het is marketing die zorgt dat de 1.9 is blijven "steken" bij 105 pk, niet de technische kennis, zoals veel mensen proberen laten uit te schijnen.

Het is ook altijd iets he, schakelt VAG over op nieuwe technologie, komen ze klagen dat ze de oude technolgie niet goed meer gebruiken ... of juist wel.

Whatever, ieder zijn waarheid he.

Nu, wat is er gebeurd met die Opel 2.0liter 190 PK ? Toch niet zo goed als die van Fiat ? Bij welk pk aantal was Opel blijven steken voor 1.9 en 2 liter, voor de komst van Fiat. Was dat niet 120 ?

Toch ver van 190 he ?

eniac · 1 feb 2006

tca zei:
De 1.9's die ze nu verkopen, zijn de minder straffe versies van de 1.9's die ze vroeger hadden (dit lijkt wel een moeilijk punt te zijn voor veel personen). Dit wil dus zeggen dat ze straffere motoren hadden (namelijk de 150pk 1.9TDI, en dan laten we buiten beschouwing de getunede versie die 163 pk had en die in een bepaalde Seat aangeboden werd). Nu, als ze toen die cijfers konden halen, welk belang heeft dan een teruggeschroefde versie van diezelfde motor ? Geen. Tenzij je wilt aantonen dat 1.9TDI's niet krachtig zijn, en refereert naar de 105pk versie, of, godbetert, de SDI. Dit is natuurlijk marketing, omdat de 1.9's moeten vervangen worden door een betere motor, die toevallig een ander volume heeft (handig), en die uiteraard dan wel de beste verhouding pk/liter krijgt.

Eerst en vooral, corrigeer me als ik verkeerd ben, maar die 150PK 1.9TDI had bij mijn weten te kampen met nogal wat kwaaltjes.

Ten tweede, ik leef niet in het verleden maar in het heden. In ons dierbaar België, waar je voor grote motoren grote prijzen mag betalen. Waar een 1.9TDI met 105PK fiscaal gezien een vrij slechte zaak is als je ziet dat er 1.6 diesels met 110PK zijn. En waar VW nu net dat aanbiedt als instapdiesel (ik reken de SDI niet mee).

Goed, ze hebben al veel PK/l gehaald uit die 1.9, maar er is een reden waarom de 150PK-versie werd uitgefaseerd in het voordeel van een (fiscaal nog duurdere) 2l-versie met 136PK.

Als een VAG al geklopt wordt (dus dat wil zeggen, een wagen met ongeveer zelfde gewicht, met hetzelfde motorvolume, en steeds met de "topmotor"), zal het met niet veel verschil zijn. Hence, mijn bewering : ze zijn sneller, misschien niet de snelste, maar steeds vooraan. En dat kan je niet zeggen van veel merken.

Jamaar, nu zeg je weer iets anders. Welk nut heeft het nu om "de topmotoren" te vergelijken? Het ging toch wel degelijk tussen TDI's en moderne CR's met evenveel PK's? En dan zie je dat het lastig wordt om auto's te vinden die merkelijk trager zijn, met zelfde gewicht en PK's.

eniac · 1 feb 2006

tca zei:
Het is marketing die zorgt dat de 1.9 is blijven "steken" bij 105 pk, niet de technische kennis, zoals veel mensen proberen laten uit te schijnen.

Ja uiteraard, toch stel ik me de vraag waarom zij het ook niet doen.

? Bij welk pk aantal was Opel blijven steken voor 1.9 en 2 liter, voor de komst van Fiat. Was dat niet 120 ?

Toch ver van 190 he ?

Zoals ik al eerder zei: we leven toch niet in het verleden? We leven in het heden. En of het nu Fiat motoren zijn of niet: who cares? Het zit in een Opel, en daarmee uit.

edit:

Mijn veronderstelling van die pk/liter is idd niet echt technisch, maar het zegt toch iets, neen ?

Neen, dat zegt niets. Ze hebben geen 1300 met 110PK, ze hebben een 1400 met 75PK. Dat is de werkelijkheid.

Dirkxke · 1 feb 2006

tca zei:
Mijn veronderstelling van die pk/liter is idd niet echt technisch, maar het zegt toch iets, neen ?

Idd, elk concern doet beter. VAG had bijvoorbeeld een 150pk versie van de 1.9 liter motor, 4 jaar geleden. En veel merken tippen er nog niet aan (136, 140pk anybody ?).

Het is marketing die zorgt dat de 1.9 is blijven "steken" bij 105 pk, niet de technische kennis, zoals veel mensen proberen laten uit te schijnen.

Het is ook altijd iets he, schakelt VAG over op nieuwe technologie, komen ze klagen dat ze de oude technolgie niet goed meer gebruiken ... of juist wel.

Whatever, ieder zijn waarheid he.

Nu, wat is er gebeurd met die Opel 2.0liter 190 PK ? Toch niet zo goed als die van Fiat ? Bij welk pk aantal was Opel blijven steken voor 1.9 en 2 liter, voor de komst van Fiat. Was dat niet 120 ?

Toch ver van 190 he ?

allemaal mooi en wel die pk's, maar ik vraag mij dan af hoeveel meer betrouwbaarder die zijn. een diesel is gemaakt om km's mee af te rammelen en liefst zoveel mogelijk zonder stukken. een 1.9 waar ze 150? of 170 of wa is het max da vw uitbrengt. gaat nooit zoveel km's maken als een 1.9 die er 115 heeft of minder. minder turbodruk, minder diesel, minder geklop, minder lasten op alle onderdelen.

die waardes zijn allemaal mooi, maar als het allemaal evenlang heel blijft...

zelfde voor de nieuwe 1.4 turbo/charger met 170pk, heel schoon. maar ik persoonlijk vertrouw het spijtig genoeg voor niks... veel pk's uit weinig inhoud komt alleen maar ten koste van de betrouwbaarheid.

BLUTCH 26 · 1 feb 2006

Dit onderwerp is razend boeind. En ik heb me ook al verschillende keren de vraag gesteld, wat het verband is tussen de cc, koppel, en Pk's.
Toch ben ik ook geneigd te zeggen dat een TDI van VAG aggresiever, meer punch heeft dan andere dieselmotoren. (BMW niet meegerekend, ik bedoel, renault,peugeot,opel...)
Ikzelf rij al 8 jaar met passat. Tot voor kort een 1.9 TDI 100pk.
Nu ik heb nu een Citroen C5 1.6 HDI 110 pk.
Lees nu goed wat ik schrijf he: Ik weet dat de cilinderinhoud van de citroen lager is, maar die passat vertrok toch veel beter uit de startblokken dan de nieuwe C5 nu. DIE 1.6 HDI is nochtans een nieuw ontworpen recente commonrail.
1.9TDI: 1.6 HDI
240Nm 240Nm-260Nm
100pk 110pk
1900cc 1600cc

Ook heb ik al ettelijke kilometers gereden met een Laguna break 1.9 DCI 110pk.
Ook die is lomer dan een TDI vind ik.

Ga mij nu niet uitmaken voor wat ik schrijf, maar toch blijf ik zeggen dat zoals ik in deze tread las: indien koppel en pk dezelfde zijn de auto's (met zelfde gewicht) dezelfde prestaties neerzet, niet volledig juist vindt.
De 1.6 heeft 10pk meer vermogen, en heeft een overbootsfunctie waardoor koppel naar 260Nm kan stijgen. Toch accelereerd die TDI 100pk sneller.
Die 1.6HDI steekt ook in de ford focus, peugeot 307,407... trouwens.

Gaan we de vergelijking aan tussen een 1900cc TDI met een 2.0 HDI of 2.0 TDCI (ford), 1.9 CDTI (opel) dan zeg ik niets. Dat heb ik nog niet kunnen ondervinden. Wat ik bovenaan schreef wel.

Wat ik hier schrijf is puur uit eigen ondervinding.
Maar ik wil de discussie wel verder gaan, het is namelijk een interessant onderwerp.

MilM · 1 feb 2006

tca zei:
Zoals ik al zij, je moet er al een getunede wagen (en dan nog een getunede BMW) bijslepen om een VAG te kloppen. Je onderstreep enkel mijn stelling maar, weet je.

Lol ?
die motor ligt ineens nog in geen enkele audi (waarover heel de discussie ging), dus ik had nergens de intentie om een getunede wagen erbij te halen om die te kloppen.

Jij kwam af dat een common rail met 200pk niet bestaat en ik toonde egwoon een model dat ge bij een officiele bmw dealer kunt kopen. Natuurlijk zijn die minder betrouwbaar.

Maar officiele merken hebben ook al motors op de markt gebracht met een veel mindere levensduur omwille van er te veel uit te halen

En het zou pas erg zijn mocht audi ineens qua pk nog niet beter kunnen doen met een splinternieuwe motor :ironic:

Alpina is een getunede BMW. Het merk is BMW, zij maken namelijk die wagen, en Alpina haalt alles terug uit elkaar om een sterkere maar minder betrouwbare wagen te maken, wat in feite ongewild het concept van een racewagen is.

Dude, ik haalde er die alpina bij gewoon als kleine opmerking op uw redenering over common rails. Das totaal de hoofddiscussie niet.

En trouwens, bmw M is sportiever dan een alpina.

MilM · 1 feb 2006

tca zei:
Roflol, dat is toch ongelooflijk he. Er is altijd een slimmerik die met de zwakste motor in het gamma komt aandraven, en dan komt zeggen dat die niet sterk is.

Lang over moeten nadenken ?

Aja, mijn TDI (met pompverstuivers) heeft 310Nm bij 1900 toeren, en dat was niet eens de sterktse motor ...

... 5 jaar geleden.

En ik denk dat de M40 die in men BMW ligt (E30 facelift), er 160 heeft, bij weet ik veel hoeveel toeren. Weet jij ook veel dat diesels en benzines een andere koppelcurve hebben, en in feite over de ganse lijn minder koppel voor de benzines, voor een deel door de afwezigheid van turbos, voor een deel omdat benzines weinig koppel hebben zowiezo.

170 pk voor 2 liter is 85 pk/liter, ik weet niet over welke 91pk/liter motor je het hebt, misschien eentje in het 2.5+ liter segment ? Je mag het altijd vermelden hoor, maar de 163pk versie is het niet, want die heeft ... 81.5 pk/liter.

BLUTCH 26 zei:
Dit onderwerp is razend boeind. En ik heb me ook al verschillende keren de vraag gesteld, wat het verband is tussen de cc, koppel, en Pk's.

Uw koppel is uw kracht los van het aantal toeren dta uw motor draait.
Als ik mij nie vergis komt da vrij per twee toeren (kan mis zijn).

Uw koppel zegt dus NIETS over uw versnelling. Das uw pk. Als je uw volledige pk curve hebt, heb je uw koppel zelfs nie nodig. Maar dat is bijna nooit het geval, daarom dat uw koppel handig is om te weten, aangezien je daar conclusies kunt uitrekken voor pk waardes.

Een voorbeeld.

Als iemand 300 Nm heeft aan 2000 toeren en hij rijdt ook aan 2000 toeren, zal hij dezelfde versnelling hebben als dezelfde wagen die 150 Nm heeft aan 4000 toeren wanneer die aan 4000 toeren rijdt.

In het tweede geval heb je wle d ehelft van het koppel, maar het komt 2keer zoveel vrij in dezelfde tijdspanne.

Dus de baan hier boven komt af met een andere koppelcurve, maar het is met de pk curve dat je moet afkomen

Het verschil zit em gewoon dat diesels schakellui zitten, aangezien ze in minder toerer rijden. Als een benzine dta doet, zal hij wel minder kracht hebben dan die diesel.

Want je mag koppelwaardes nie echt vergelijke, maar wel wanneer je aan hetzelfde toerental rijdt (want dan valt uw toerental in de functie (const * koppel * rpm) weg, en kunt ge koppel nemen als vergelijking)

Het is eerder het rijgedrag wat verschilt. Het extra punch van een dieselmotor dat sommigen ondervinden kan mss te wijten zijn dat je vanuit stilstand vertrekt en dus eerder de lagere toeren op te zoeken (maar met een benzine kun je dat verkomen). Ook het feit dat sommigen in een nafte mss in te lage toeren rijden.

Trouwens over die verschil in curves, om dan toch maar bij bmw te blijven.
Tussen het max koppel (dat redelijk vroeg vrijkomt) en de max pk waarde (dat redelijk laat komt), ligt er bij een nafte een toerentalverschil van ongeveer 3000rpm.
Bij een goeie diesel zal dat rond de 2000 rpm zijn

Trouwens, voor ge komt zagen. Ik rij ook graag me diesels (alhoewle nafte mijn voorkeur heeft indien gelijkaardige prestaties).

MilM · 1 feb 2006

tca zei:
Ik meen dat je jezelf tegenspreekt ... ten eerste zeg ik niet dat VAG's sneller zijn OMDAT het pompverstuivers hebben, maar wel dat ze vaak sneller zijn, en pompverstuivers hebben. Een kleine nuance, maar een wereld van verschil!

Nu, wat zie ik, puur op cijfers, dat oude pompverstuivers heden ten dage nog door veel merken met alle moeite van de wereld geklopt kunnen worden met de zogezegd nieuwe (en dus betere) technologie. Hoe verklaar jij anders die 1.9TDI 150pk van 5 jaar geleden ?

Dus, dan stel ik mij de vraag : oude technologie, slechte technologie ?

Ja, maar niet qua prestaties, en dat was het begin van de discussie.

heeft er dna ooit iemand gezegd dat het slechte technologie is omwille van de prestaties die te wijten zouden zijn aan pompverstuivers ?

Er werd gezegd dat ze:
1) luidruchtig zijn
2) motors aanbiedne in het populaire segment (1.9;2.0) met geen al te hoge pk/l verhouding. Of in feite ging eht om het feit met geen superhoge prestaties.

Er werd begonnen over een NIEUWE audi A6 en over een golf V (dus ook NIEUW) en de topic ging over raad om een NIEUWE audi A4.
Allemaal prachtige wagens, maar noem dat geen bommen met onverslaagbare prestaties.

En het enigste wat jij in deze discussie gedaan hebt, zijn er oudere motoren (die volgens anderen minder bertrouwbaar waren, want zelf kan ek da nie beamen) en over een splinternieuwe motor in de passat.

Jij voel uw plots aangevallen alsof we audi neersabelen. En je doet alsof VAG plots terug heer en meester is omwille van hun spliternieuwe 170pk 2.0l.

Heeft er dan iemand gezegd dat AUDI geen dieselmotoren kan maken ? Ik dacht het niet ...
Nochtans reageer jij alsof daar de discussie om draait.

eniac · 1 feb 2006

BLUTCH 26 zei:
D
Ikzelf rij al 8 jaar met passat. Tot voor kort een 1.9 TDI 100pk.
Nu ik heb nu een Citroen C5 1.6 HDI 110 pk.

...

De 1.6 heeft 10pk meer vermogen, en heeft een overbootsfunctie waardoor koppel naar 260Nm kan stijgen. Toch accelereerd die TDI 100pk sneller.

Goh, de officiële cijfers liggen gelijk, dus het is je perceptie dat hij sneller accelereert. Nu, de C5 is een 60-tal kg zwaarder. Dus uiteindelijk ontlopen ze elkaar weinig. Maar vooral: de C5 is helemaal niet gericht op sportiviteit, terwijl een VW dat al meer is. Dat kan verschillen geven die zich vertalen in iets mindere prestaties.

Zoals ik al eerder aangaf, de prestaties van een Focus 2.0TDCi 136PK tegenover een Golf 2.0TDI 136PK liggen helemaal gelijk. Deze wagens zijn wel vrij gelijkend qua "target".

MilM · 1 feb 2006

Je moet er ook ZWAAR rekening mee houden dat de waardes die opgegegevn zijn MOMENTopnames zijn. Dit zijn enkel maximum waardes bij een bepaald toerental. Om een volledig zicht op de prestaties te hebben moet je in feite de volledige pkcurve bezien.

Ook het afstellen van zaken zoals de versnellingsbak zijn heel belangrijk.
Als gij daar me nen hoogtoerige motor zit me veel pks en na het schakelen komt ge in een te laag toerenbereik, dan zal dat een invloed hebben. Als je daarentegen in een hoger toerentalbereik terecht komt ...
Je hebt dus de verhoudingen (van de versnellingsbak) en uw eigen schakelgedrag. Want met hetzelfde schakelgedrag tussen autos die een verschillend schakelgedrag hebben, zal er één van de twee daar voordeel bij halen.

En dan heb je idd het gewicht nog. (wat zeer belangrijk is)

Normaal gezien moeten wagens met dezelfde pk waardes op een bepaald toerental tot dezelfde versnelling in staat zijn, los van zaken zoals techniek. (wel ven gewicht natuurlijk etc...)

Net zoals een maximumsnelheid ook los staat van die techniek. Het kan wel zijn natuurlijk dat één van de technieken tot een hogere maxiumsnelheid zal leiden. Maar het feit blijft: max snelheid = max snelheid, ongeacht de techniek. Bij pk is dit ook zo.

Maar pk is toch nog iets anders, aangezien je voor een rijgedrag een toerentalinterval moet beschouwen (met de extra zaken die zijn aangegeven zoals gewicht etc ...) en niet enkel de max waarde.

Maar mijn punt is dus gewoon dat pks pks zijn

ofda nu een diesel is of een nafte of een common rail of pompverstuivers

128MB · 1 feb 2006

Ik zie liever de bmw

tca · 4 feb 2006

Omdat cijfers zoveel meer zeggen dan woorden, hier een vergelijk van de meest performante diesels in de categorie 1.9 tot 2.2 liter. Indien een motor in een berline en een hatchback aanwezig is, staat de hatchback vermeld. De tabel is qua formaat een beetje f***ed up, maar wie echt wil leest er wel uit wat er staat. De laatste drie zijn de wagens uit deze thread zelf, die een beetje buiten categorie zijn in deze lijst :

Merk Type Type PK Motorfabrikant Volume 0-100 PK/liter

BMW 120d hatch 163 BMW 2 7.9 81,5
VW Golf V GT 2.0 TDI 170 hatch 170 VAG 2 8.2 85
BMW 320d E90 berl 163 BMW 2 8.3 81,5
Renault Laguna 2.0 dCi 175 berl 175 Renault 2 8.4 87,5
Honda Civic 2.2 i-CTDi hatch 140 Honda 2,2 8.4 63,63636364
VW Golf IV 1.9 TDI 150 hatch 150 VAG 1,9 8.5 78,94736842
Toyota Avensis 177 D4-D berl 177 Toyota 2,2 8.6 80,45454545
Renault Mégane 2.0 dCi 150 hatch 150 Renault 2 8.7 75
Ford Mondeo 2.2 TDCi 155 berl 155 Ford 2,2 8.7 70,45454545
Alfa Romeo 147 1.9 JTD 150 hatch 150 GM 1,9 8.8 78,94736842
Fiat Stilo 1.9 Multijet 150 hatch 150 GM 1,9 8.8 78,94736842
Opel Astra GTC 1.9 CDTI 150 hatch 150 GM 1,9 8.9 78,94736842
Ford Focus 2.0 TDCi hatch 133 Ford 2 9.3 66,5
VW Golf V 2.0 TDI 140 hatch 140 VAG 2 9.3 70
VW Golf IV 1.9 TDI 130 hatch 130 VAG 1,9 9.5 68,42105263
Audi A3 2.0 TDI 140 hatch 140 VAG 2 9.5 70
Saab 9-3 1.9 TiD 150 berl 150 GM 1,9 9.5 78,94736842
Volvo S40 2.0D berl 136 Volvo 2 9.5 68
Mercedes C SportCoupé 220 CDI hatch/coupe 150 Mercedes 2,1 10.3 71,42857143

BMW 318d E90 berl 122 BMW 2 10.6 61
Mercedes C 220 CDI berl 150 Mercedes 2,1 10.1 71,42857143
Audi A4 2.0 TDI berl 140 VAG 2 9.7 70

Noteer de sterke prestatie van de Honda, die met 140pk zich kan nestelen tussen meer performante wagens, maar die eigenlijk, gezien het motorvolume, beter moet kunnen. De Renault valt ook op, om het zacht uit te drukken, en enkel het feit dat deze motor voorlopig enkel in een berline zit, maakt dat die niet helemaal (of, nog meer) vooraan in het lijstje staat. Noteer ook dat de snelste wagen by far (BMW 120d) niet eens de meeste pk's heeft. Ik zie slechts 1 merk die de sterkste VAG voorafgaat, en dat is een BMW, zoals ik reeds enkele bladzijden geleden vermeld heb. En ook, en dat was de discussie in deze thread, noteer welke wagens achter een VAG postvatten, Renault, Honda, Ford, Fiat, Opel, ... enz, enz. Ook grappig is dat de krachtigste 1.9 liter van .... VAG afkomstig is. Het feit dat deze VAG dan ook nog eens 4 jaar ouder is, komt er dan ook nog eens bovenop!

Let ook op het feit dat van de drie wagens van deze poll-thread, de VAG ook de snelste is ...

Met andere woorden, ik heb maar 1 eindconclusie, maar ieder haalt er de zijne maar uit, denk ik. Veel plezier !

Bronnen : "Automobil" en "Auto Plus"

tca · 4 feb 2006

eniac zei:
Goh, de officiële cijfers liggen gelijk, dus het is je perceptie dat hij sneller accelereert. Nu, de C5 is een 60-tal kg zwaarder. Dus uiteindelijk ontlopen ze elkaar weinig. Maar vooral: de C5 is helemaal niet gericht op sportiviteit, terwijl een VW dat al meer is. Dat kan verschillen geven die zich vertalen in iets mindere prestaties.

No shit, een VAG die sneller is dan een Citroen !

eniac zei:
Zoals ik al eerder aangaf, de prestaties van een Focus 2.0TDCi 136PK tegenover een Golf 2.0TDI 136PK liggen helemaal gelijk. Deze wagens zijn wel vrij gelijkend qua "target".

Ja, maar bij VAG is dat niet het topmodel, bij Ford wel.

eniac · 4 feb 2006

Ma dat maakt geen zak uit ffs. Het gaat over "is een TDI sneller dan een CR met hetzelfde aantal PK's". Answer: nope.

Dus wat ZIT je hier in godsnaam nog te verdedigen? Het feit dat de 2.0TDI 170PK een mooie PK/l verhouding heeft. Dat moet het zowat zijn toch?

Wel, toegegeven: de 2.0TDI 170PK heeft een mooie PK/l verhouding. Industry-leading is hij ondertussen echter ook al niet meer. Voor de rest biedt VAG weinig echt interessante motoren aan onder de 2.5l. Noch de 1.4TDI, noch de 1.9TDI zijn een toonbeeld van finesse, subtiliteit, geraffineerdheid of fiscaal voordeel voor de PK's die ze aanbieden.

Kunnen we het daarbij besluiten, ja?

[Az3r] · 5 feb 2006

Het grote voordeel van een TDI motor van VAG is het verbruik/prestatie verhouding, daar kan geen enkel merk aan tippen, nu niet en vroeger zeker niet. Geen enkel merk met common rail kan betere verbruikscijfers voorleggen bij dezelfde pk/kg verhouding.

ik rij met een seat ibiza 1.9 TDI 110pk, volgens boordcomputer en eigen berekening verbruikt hij in de zomer gemiddeld 5.3 l/100km en in de winter 5.6l/100km. Dit zijn cijfers bij een nomale rijstijl, bij sportieve rijstijl komt hier minder dan 0.5l/100km bij. Natuurlijk heeft de ibiza zijn gewicht mee (1100kg).

de diesels die rond '98-2001 uitkwamen, waren de TDI motoren van VAG de absolute referentie kwa prestaties, verbruik, souplesse... maar sinds meer en meer merken met de common rail uitkwamen heeft deze laatste de achterstand helemaal weggewerkt. Momenteel is er nog weinig verschil tussen beide op gebied van prestaties. Enkel het verbruik is in het voordeel van VAG.

edit: ik dacht dat alle vag motoren zonder common rail werden uitgerust. Nu lees ik hier een test van de seat ibiza cupra tdi 160pk http://www.autozone.be/col/auto/art/pag/a_artikel_detail.jsp?pArtikelNaam=OseatibizaJVR12062004.html

leeggewicht 1.215 kg
motor 1.9 commonrail turbodiesel :oink:

vermogen 160pk / 330Nm
transmissie 6 manueel
topsnelheid 220 km/u
0-100 km/u 7.6 s :crazy:

verbruik 5,4 l/100 km :crazy:

ontopic: persoonlijk zou ik de audi kiezen, knap uiterlijk, prestaties/verbruik, afwerking, herverkoopwaarde

tca · 5 feb 2006

[Az3r] zei:
de diesels die rond '98-2001 uitkwamen, waren de TDI motoren van VAG de absolute referentie kwa prestaties, verbruik, souplesse... maar sinds meer en meer merken met de common rail uitkwamen heeft deze laatste de achterstand helemaal weggewerkt. Momenteel is er nog weinig verschil tussen beide op gebied van prestaties. Enkel het verbruik is in het voordeel van VAG.

Tiens, das vreemd, uit de bovenstaande tabel, waar de wagens gesorteerd staan volgens prestatie 0-100, is er slechts 1 wagen die de snelste VAG op dit moment kan verbeteren, en dat is de 120d. En blijven beweren dat VAG niet sneller is dan andere merken, terwijl cijfers dat blijven tegenspreken, je moet het maar doen ...

tca · 5 feb 2006

eniac zei:
Ma dat maakt geen zak uit ffs. Het gaat over "is een TDI sneller dan een CR met hetzelfde aantal PK's". Answer: nope.

Dus wat ZIT je hier in godsnaam nog te verdedigen? Het feit dat de 2.0TDI 170PK een mooie PK/l verhouding heeft. Dat moet het zowat zijn toch?

Wel, toegegeven: de 2.0TDI 170PK heeft een mooie PK/l verhouding. Industry-leading is hij ondertussen echter ook al niet meer. Voor de rest biedt VAG weinig echt interessante motoren aan onder de 2.5l. Noch de 1.4TDI, noch de 1.9TDI zijn een toonbeeld van finesse, subtiliteit, geraffineerdheid of fiscaal voordeel voor de PK's die ze aanbieden.

Kunnen we het daarbij besluiten, ja?

Zoals ik al zei, ieder zijn waarheid. Zoals eerder gezegd kunnen pompverstuivers en common rail mij gestolen worden, en ik houd daar bijgevolg geen rekening mee. Voor mij telt enkel prestatie, iemand moet er toch mee bezig zijn. Denk je dat het toeval is dat die 120d bovenaan die lijst staat ? BMW weet waarmee zij bezig zijn, en sportiviteit staat hoog in het vaandel, zoals bij VAG (maar net iets minder). Als jij er wilt uithalen dat common rails sneller zijn dan pompverstuivers, I dont care shit. Ik zie enkel naar cijfers en motorconstructeurs, en cijfers zeggen altijd de waarheid.

Weinig souplesse, weinig verfijning ? Wel, dat zal mij worst wezen indien je een snellere wagen beschouwt. Als ik moet kiezen tussen verfijining en prestatie, weet ik wel wat kiezen. Anders kan ik evengoed met een Peugeot gaan rijden ofzo.

Aja, en zoals aangehaald door een van de vorige posters, zijn VAG's altijd referentie geweest in verband met verbruik. Dus, mijn conclusie is, VAG steeds de zuinigste, en bijna altijd de stelste (op DE referentie na, die men noemt BMW).

Uw conclusie zal zijn dat pompverstuivers oud zijn, maar ik zie enkel die oude pompverstuivers die op vlak van prestatie en zuinigheid nog steeds moderne common rails kunnen kloppen, dus ik vraag mij dan af wat er zo vernieuwend is aan common rail ... op die specifieke vlakken.

O ja, ze maken minder lawaai, en ze trillen minder, en ze zijn beter voor het milieu, en ze hebben een lineairdere koppel en vermogenscurve, en nog een paar voordelen ... maar ze zijn wel trager! Als de prioriteiten bij prestatie liggen, hebben pompverstuivers nog een stevige reputatie ... maar eigenlijk is dat allemaal detail, want VAG stapt over naar common rail (ja, als laatste zowat), en ondertussen zijn ze nog steeds referentie op vlak van prestaties. Met andere woorden : common rail of niet, VAG vooraan op vlak van prestaties, dat is de enige juiste conclusie van dit alles.

Archief - Mercedes C220cdi, BMW 318d of Audi A4 2.0tdi

tca

Legacy Member

eniac

Legacy Member

tca

Legacy Member

tca

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Dirkxke

Legacy Member

BLUTCH 26

Legacy Member

MilM

Legacy Member

MilM

Legacy Member

MilM

Legacy Member

eniac

Legacy Member

MilM

Legacy Member

128MB

Legacy Member

tca

Legacy Member

tca

Legacy Member

eniac

Legacy Member

[Az3r]

Legacy Member

tca

Legacy Member

tca

Legacy Member