Archief - Mogelijke straf en boete -> rijden zonder rijbewijs + vluchtmisdrijf
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Duc
Legacy Member
Je ziet het verkeerd... in pakweg 99% van de ongevallen ligt een overtreding van de verkeerswetgeving aan de basis van een ongeval. De vergoeding van schade volgt normaal de uitspraak van de rechtbank ivm de aansprakelijkheid van het ongeval. (Het feit blijft echter dat veel ongevallen waarin de zaak overduidelijk is ivm aansprakelijkheid en de schade reeds geregeld is door de verzekeringen nooit de rechtbank halen... het parket geeft dan wel een minnelijke schikking aan één of meerdere betrokken partijen) In dit geval hier zal de verzekering van partij A de stoffelijke schade aan partij B met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moeten vergoeden want het niet in het bezit zijn van een rijbewijs en het daaruitvolgende vluchtmisdrijf zijn zaken die verkeerstechnisch eigenlijk niks te maken hebben met de grond van de zaak: de voorrangsnegatie van partij A met het ongeval tot gevolg...eniac zei:Voor een ongeval krijg je normaal toch niet zomaar altijd een boete? Je verzekering wordt duurder omdat er aan de tegenpartij moet vergoed worden, dat wel, maar voor de rest toch niet?
Of zie ik het verkeerd?
Gelijk hoe je deze zaak draait of keert, de bestuurder die de voorrangsregel genegeerd heeft is wel de VEROORZAKER van het ongeval... ik heb toch nergens gezegd dat hij iemand vermoord heeft en maanden de bak in moet of een paar honderduizend € moet betalen, maar de minimumboete minstens gedeeltelijk effectief uitspreken is toch wel het minimum dat hij mocht krijgenKingfisher zei:
Sqarzz
Legacy Member
Duc zei:Je ziet het verkeerd... in pakweg 99% van de ongevallen ligt een overtreding van de verkeerswetgeving aan de basis van een ongeval. De vergoeding van schade volgt normaal de uitspraak van de rechtbank ivm de aansprakelijkheid van het ongeval. (Het feit blijft echter dat veel ongevallen waarin de zaak overduidelijk is ivm aansprakelijkheid en de schade reeds geregeld is door de verzekeringen nooit de rechtbank halen... het parket geeft dan wel een minnelijke schikking aan één of meerdere betrokken partijen) In dit geval hier zal de verzekering van partij A de stoffelijke schade aan partij B met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid moeten vergoeden want het niet in het bezit zijn van een rijbewijs en het daaruitvolgende vluchtmisdrijf zijn zaken die verkeerstechnisch eigenlijk niks te maken hebben met de grond van de zaak: de voorrangsnegatie van partij A met het ongeval tot gevolg...
Gelijk hoe je deze zaak draait of keert, de bestuurder die de voorrangsregel genegeerd heeft is wel de VEROORZAKER van het ongeval... ik heb toch nergens gezegd dat hij iemand vermoord heeft en maanden de bak in moet of een paar honderduizend € moet betalen, maar de minimumboete minstens gedeeltelijk effectief uitspreken is toch wel het minimum dat hij mocht krijgen
Het verschil is dat als je 2 partijen hebt met een leeg strafblad (just fot the statement) en je bekijkt de aanklachten:
Persoon 1: veroorzaakt ongeluk door voorrang negeren
Persoon 2: rijdt zonder rijbewijs en pleegt vluchtsmisdrijf
dan snap ik de strafmaat heel goed. Moest dit gewoon geregeld zijn met de papieren, zoals er bij een normaal ongeluk wordt gedaan, dan had persoon 1 ook geen boete gekregen. Hij was wel in fout en zijn verzekering zal wss iets duurder worden, maar hij moet geen boete betalen omdat hij een fout maakte.
Persoon 2 vlucht en hierdoor kan de normale procedure niet gevolgd worden. Ik snap dat die persoon er de flikken heeft bijgehaald, want zelf als de schade jouw fout is, als jouw blikschade groter is dan de extra kosten aan verzekering, is het de moeite..
speardude
Legacy Member
Ik heb in het verleden ook een ongeval gedaan met zogezegd vluchtmisdrijf.
Dankzij een getuige die zei dat ik zeker 10 minuten na de aanrijding wegbleef.
Nu ,geloof ervan wat je wil..het was niet zo.
Ik ga hier heel eerlijk zijn,en aangezien gans het forum hier blijkbaar heilig verklaarden zijn..ik had teveel gedronken.
Om eerlijk te zijn heb ik daar oprecht spijt van,het was een kop staart aanrijding rond de festivalperiode in 2010
Ik was moe en onder invloed,ik besef echt wel wat een egoïst ik was.
Veroordeel mij gerust voor de doodstraf want dat is de gang van zaken hier...
Ik heb een fout gemaakt en ik maak die geen 2 keer,ik heb geleerd van mijn straf.
Ik heb voor de feiten een goeie 4000 euro betaald en heb een 0508 code op mijn rijbewijs=nultollerantie
Deze feiten herhaal ik nooit meer,
Dankzij een getuige die zei dat ik zeker 10 minuten na de aanrijding wegbleef.
Nu ,geloof ervan wat je wil..het was niet zo.
Ik ga hier heel eerlijk zijn,en aangezien gans het forum hier blijkbaar heilig verklaarden zijn..ik had teveel gedronken.
Om eerlijk te zijn heb ik daar oprecht spijt van,het was een kop staart aanrijding rond de festivalperiode in 2010
Ik was moe en onder invloed,ik besef echt wel wat een egoïst ik was.
Veroordeel mij gerust voor de doodstraf want dat is de gang van zaken hier...
Ik heb een fout gemaakt en ik maak die geen 2 keer,ik heb geleerd van mijn straf.
Ik heb voor de feiten een goeie 4000 euro betaald en heb een 0508 code op mijn rijbewijs=nultollerantie
Deze feiten herhaal ik nooit meer,
x-boxter2003
Legacy Member
speardude zei:
Het is goed dat er geen slachtoffers gevallen zijn, en goed dat je uit uw fout geleerd hebt. Hoe sommige hier reageren... Hopelijk zullen ze nooit een fout maken, als de benadeelde ook zo zal reageren hoop ik dat ze dan ook hun les geleerd hebben. Een ongeluk schuilt immers in een klein hoekje...
@Thierrichi: Ik ben blij dat je er heel goed vanaf gekomen bent, een geluk dat sommige rechters i.t.t. sommige mensen toch nog een beetje mededogen hebben. Misschien in andere zaken wat te veel...dat dan weer wel.
eniac
Legacy Member
Duc zei:
Je zegt dat ik het verkeerd zie, maar stelt vervolgens dat in dit geval de vergoeding van de schade bij A zal liggen wegens in fout. Wat zo ongeveer is wat ik ook al zei?
Wacht, enkele eenvoudige voorbeelden:
- negeren van voorrang aan rechts en daaropvolgend ongeluk;
- negeren van aangeraden volgafstand en/of gebrekkige oplettendheid waardoor iemand een aanrijding met de voorligger veroorzaakt;
Is het gewoonlijk dat in deze gevallen ook een boete wordt uitgesproken? Of blijft het bij vergoeding van de schade?
Hiapoe
Legacy Member
speardude zei:
Ik ga met je akkoord.
Hoewel ik er om bekend sta tamelijk hard te zijn met mensen die 'fouten' maken in hun leven, ben ik ervan overtuigd dat je mensen ook niet mag stigmatiseren en je mensen altijd de kans moet geven met een propere lei te herbeginnen en te bewijzen dat ze uit hun fouten geleerd hebben.
Dus, hoewel ik de begane fouten, zowel van jou als van de topic starter, abominabel vind (dronken rijden, zonder rijbewijs rijden, vluchtmisdrijf plegen,...), vind ik niet dat jullie een levenslang rijverbod zouden moeten krijgen.
BEHALVE als er recidivisme in het spel is. DAAR krijg ik het van op mijn heupen: Je geeft iemand een tweede kans, je zegt hen heel duidelijk hoe het wél moet en wat ze hebben foutgedaan en een week later doen ze identiek hetzelfde... dan kan je niet streng genoeg zijn imo.
Daarom stoort het mij bijvoorbeeld mateloos als ik lees (gisteren in de krant toevallig) dat die voetballer Vandenborre X aantal jaar terug aan 243 per uur gepakt was en daar een boete van 2000+ euro en 3 maand rijverbod of zo voor had gekregen en dan een tijd later wéér gepakt was aan 187 of zo en de boete en straf was lager... dat snap ik niet. Zo iemand zal blijven te snel rijden, hopelijk niet tot hij iemand in gevaar brengt... DIE zou je als eerstvolgende stap 2 jaar rijverbod moeten geven en als hij nog een 3e keer recidiveert, levenslang!
Duc
Legacy Member
eniac zei:
Indien er politie ter plaatse komt en er wordt pv opgesteld zal er inderdaad ofwel een minnelijke schikking vanuit het parket, ofwel een boete uitgesproken door de rechter volgen, dit is de normale gang van zaken.
In beide zaken die je aanhaalt is het redelijk duidelijk wie schuld treft en zal de verzekering wss al de kosten uitbetaald hebben voor de zaak op het parket belandt. Het parket zal echter niet seponeren omdat het "slachtoffer" zijn schade reeds vergoed werd maar zal dit aangrijpen om een minnelijke schikking voor te stellen en zo de rechtbanken te ontlasten.
Dit alles in de veronderstelling dat er geen gewonden vallen natuurlijk, want dan verandert de ganse zaak
Conqie
Legacy Member
Ik snap uw heel punt niet, eerst geeft ge kritiek op mensen die "levenslang" schreeuwen uiteindelijk doet gij net hetzelfde maar met uw eigen strafmaat.Hiapoe zei:
Zit hier toch vol met rechters zeg
Zelf ook maar even de rechter spelen:
190 op de autostrade rijden vind'k toch niet zo schokkend dat er over een rijverbod moet gesproken worden.
SavaB
Legacy Member
Conqie zei:Ik snap uw heel punt niet, eerst geeft ge kritiek op mensen die "levenslang" schreeuwen uiteindelijk doet gij net hetzelfde maar met uw eigen strafmaat.
Zit hier toch vol met rechters zeg
Zelf ook maar even de rechter spelen:
190 op de autostrade rijden vind'k toch niet zo schokkend dat er over een rijverbod moet gesproken worden.
190 km/h, als je daar de reactietijd-afstand van uitrekend, optelt bij de remafstand, en dat vergelijkt met die van iemand die 120 rijdt, dan denk ik dat je toch iets geschokter zult zijn
Conqie
Legacy Member
SavaB zei:190 km/h, als je daar de reactietijd-afstand van uitrekend, optelt bij de remafstand, en dat vergelijkt met die van iemand die 120 rijdt, dan denk ik dat je toch iets geschokter zult zijn
Ik spreek ook niet over in volle spits terwijl ge op twee meter van uw voorligger rijdt, 'snachts als er nagenoeg niks op de baan is.
Why not?
Als ge 90 met 120 vergelijkt zult ge ook "geschokt" zijn, en 70 met 90; enzovoort..
120 is gewoon belachelijk traag voor een lege autostrade, in de buurlanden zijn ze daar al langer uit.
speardude
Legacy Member
Hiapoe zei:
Mensen die meermaals zulke dingen voorhebben worden zwaarder gestraft hoor.
Toen mijn zaak voorkwam was er iemand die al !!!9!!! keer gepakt was met drinken en rijden TERWIJL die een levenslang rijverbod had en een veroordeling voor openbaar dronkenschap.
De rechter heeft die(brut geschat) een boete v 7-8000 euro gegeven,en een jaar effectief.
Je kan dat met een korrel zout nemen,want mijn advocaat zei dat celstraffen tot 3 jaar gwn niet uitgevoerd worden.
Verschijnt enkel op het strafblad.
Hiapoe
Legacy Member
Conqie zei:Ik snap uw heel punt niet, eerst geeft ge kritiek op mensen die "levenslang" schreeuwen uiteindelijk doet gij net hetzelfde maar met uw eigen strafmaat.
Zit hier toch vol met rechters zeg
Zelf ook maar even de rechter spelen:
190 op de autostrade rijden vind'k toch niet zo schokkend dat er over een rijverbod moet gesproken worden.
Ik geef kritiek op mensen die levenslang 'schreeuwen' zonder argumentatie.
Ik geef argumentatie omtrent mijn persoonlijke mening... Dat dit niet jouw persoonlijke mening is, is tamelijk logisch. Als iedereen dezelfde mening zou hebben zou het ook maar een saaie wereld zijn
Daar hebben we dus democratie voor en ik hou me aan alle regels, ook al vind ik ze stom (dan bevecht ik ze met de democratische middelen ter mijner beschikking in het stemhokje)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.