Archief - Ongevallenthread - Deel 3

mac-bc · 29 jul 2014

Reverz zei:
Ik ga absoluut akkoord dat veel mensen te snel naar hun auto pakken ipv naar alternatieven maar er zijn wel degelijk (legio) voorbeelden van waar een auto of gelijk welke vorm van gemotoriseerd verkeer noodzakelijk is om ergens te geraken.

Zijn er situaties te bedenken waar roken een functie heeft? Neen... enfin, jawel maar dat zijn allemaal drogredenen omdat de persoon in kwestie gewoon té verslaafd is.

Volledig akkoord. Ik bepleit dan ook niet het verbieden van brandstoffen. Mijn punt is dat iedereen elkaar schade berokkent. Ik kon dat in het verleden dan misschien gedaan hebben met mijn sigaret op café, maar omgekeerd zijn er ook nog altijd mensen die mij elke dag schade berokkenen met hun uitlaatgassen voor hun verplaatsing die evengoed met de fiets kon gedaan worden. Gezien de statistieken en het aantal auto's die mij voorbij rijden zullen er tientallen, zoniet honderden auto's per dag mij vervuilen op een manier die even nutteloos is als het roken van een sigaret.

Elk vult zijn vrijheid in op zijn manier; velen beschouwen hun auto als absoluut symbool van vrijheid, voor de anderen is dat een sigaret kunnen roken. Alleen zien we de laatste tijd een enorm hypocriete heksenjacht op de rokers. Waarschijnlijk omdat het de meest zichtbare vorm is van vervuiling. Je ziet de sigarettenrook hangen in een café, je ruikt het aan je kleren, ... Terwijl uitlaatgassen van auto's zo goed als onzichtbaar zijn.
En iedereen knijpt natuurlijk een oogje dicht want terwijl slechts 20 à 30% van de bevolking rookt, zal er makkelijk 90% van de bevolking een auto bezitten. Dus laat ons allemaal bashen op de rokers en doen alsof we zelf geen boter op het hoofd hebben. Om dan in de illusie te leven dat niemand elkaar nog schade berokkent.

Reverz zei:
Ik zie niet in waarom je 1 keer om de week toch naar een sigaret zou pakken... en moet je die dan zo nodig opsteken daar waar anderen er last van hebben?

Ik dacht eerlijk gezegd dat ik niemand meer tot last was, gezien we allemaal buitengesjot zijn. Dus nu moet ik een steegje opzoeken waar geen kat passeert? En als er dan een voorbijganger komt, moet ik dan van hem weglopen of hoe zie je dat precies? Ik zou tenslotte niet willen zijn leven op mijn geweten hebben.

Reverz zei:
Enfin, ik care totaal niet als er iemand aan de tafel naast mij zit te roken zolang de rook niet recht in mijn gezicht terecht komt. Maar ik heb wel een hekel aan de manier waarop veel rookers hun verslaving verdedigen als een basisbehoefte/basisrecht...

Een sigaret roken beschouw ik als een persoonlijke vrijheid die ik wens te behouden. Het is niet omdat je ergens voor pleit dat je het daarom als een "basisbehoefte" of een "basisrecht" beschouwt.

Ik zou wel eens de reactie willen zien bij de autoverslaafde mensen als de overheid zou verplichten om bij afstanden minder dan 5 km verplicht de fiets te gebruiken. Eens zien waar de verslaafden echt zitten.

mac-bc · 29 jul 2014

desolation zei:
we moeten ze het wel ergens vergeven, gezien teer en nicotine ook uw hersenfunctie aantasten ...

serieus gasten, vinde gelle nu echt dat ge met zo'n onzin roken kunt goed praten? gelle zijt dan ook de ruigzakken die zonder schroom naast kinderen staan te roken nemen ik aan? echt zo'n marginale onslow-mentaliteit ala "ik doe wa ik wil en al de rest den boom in".
Ge haalt het nochtans schoon aan he, het is UW sigaret, een persoonlijke verslaving. Daarentegen is het HET verkeer, een gemeenschappelijke activiteit waar de gehele maatschappij van deel uit maakt.
Voor mijn part leeft ge gelijk de fucking Marlboro man en sterft ge op uw 40 aan terminale longkanker, maar dan wel in uwe privé godverdomme.

En als ge uit dat artikel niet kunt afleiden dat passief roken schadelijk is, dan zijt ge nen analfabetische domkloot, want dit staat er letterlijk in:

"Meer kankerverwekkende stoffen voor passieve rokers?
De concentratie aan toxische stoffen en kankerverwekkende stoffen is in de zijstroomrook (als je niet actief rookt) veel groter dan in de hoofdstroomrook (als de roker inhaleert). Dit komt doordat de zijstroomrook onder lagere temperatuur wordt verbrand dan de hoofdstroomrook, waardoor er geen volledige verbranding van de tabak kan plaatsvinden."

Om het in uw nazi allusies eens uit te drukken: Leer er is mee leven dat ge als roker nen üntermensch zijt, en üntermenschen dienen geen voorrang te krijgen op ons niet-rokende übermenschen.

Oei, moet ik wat minder moeilijke woorden gebruiken zodat je kan reply'en op wat ik geschreven heb?

desolation · 29 jul 2014

Ik antwoord op wat ge schrijft. Leert lezen. Dat gij u steeds probeert te verstoppen achter "in open lucht" toont gewoon aan wat voor nen duivel in een wijwatervat ge zijt. Alsof het in open lucht ineens niet meer schadelijk is om passieve rook te inhaleren...

Joeshoe · 29 jul 2014

Ik ben het eens met desolation en brechen. De verslaafde die de niet-verslaafde uitmaakt voor onverdraagzame Nazi, da's gewoon de wereld op zijn kop.

Je kan roken onmogelijk vergelijken met uitlaatgassen. Beiden hebben een negatief effect op de gezondheid op lange termijn, maar uitlaatgassen ruik je ten minste niet en zijn vaak een noodzakelijk kwaad. Gezondheidsrisico's zoals passief-roken buiten beschouwing gelaten, als er iets is waar ik bijna spontaan moet van kotsen is het sigarettenrook, walgelijk gewoon. Is het dan zo gek om te vragen dat mensen dat in huiselijke sfeer doen of op ten minst niet vlak naast mij?

Wat ik niet begrijp is dat een roker zich soms heel moeilijk of niet in de schoenen van een niet-roker kan plaatsen. Wanneer ik met wat dan ook andere mensen irriteer of schade berokken, dan voel ik mij daar schuldig over en zal ik daarmee proberen stoppen. Veel rokers daarentegen begrijpen gewoon niet wat voor stinkende troep ze uitblazen en wat voor effect dit heeft op andere mensen. Sommigen vinden het zelfs nog leuk om anderen hiermee te irriteren. Anderen zijn er zich dan wel van bewust, maar het kan ze niks schelen. Ze vinden dat andere mensen het maar moeten aftrappen zodat zij wat kunnen stinken. Da's egoïsme ten top.

Pas op, ik ben zeker voorstander voor meer persoonlijke vrijheid, maar roken vind ik iets dat enkel in de huiselijke sfeer past.

C_X · 29 jul 2014

In huiselijke sfeer? Tegenover wie moet je dan cool doen?

mac-bc · 29 jul 2014

desolation zei:
Ik antwoord op wat ge schrijft. Leert lezen. Dat gij u steeds probeert te verstoppen achter "in open lucht" toont gewoon aan wat voor nen duivel in een wijwatervat ge zijt. Alsof het in open lucht ineens niet meer schadelijk is om passieve rook te inhaleren...

En op welk principe denk je dat de wet gebaseerd is die het roken in café's verbiedt maar het nog steeds toelaat op het terras, op straat, ...

desolation · 29 jul 2014

desolation · 29 jul 2014

mac-bc zei:
En op welk principe denk je dat de wet gebaseerd is die het roken in café's verbiedt maar het nog steeds toelaat op het terras, op straat, ...

Op zwakte van de politiek. Op toegeven aan het gekreft en gebleit van een bende aso's die al op hun achterpoten stonden omdat er een rookverbod binnen kwam en begonnen te dreigen bij horeca-uitbaters. Als gij dat écht gelooft dat het in open lucht ineens niet meer schadelijk is, dan zijt ge echt oliedom.
Als er ergens giftige gassen vrijkomen bij een chemiebedrijf, zijn die dan ineens 100% onschadelijk van de moment dat ze zich buiten het gebouw begeven?
Als volgens u roken in open lucht niet schadelijk is, dan is autorijden dat ook niet, want mijnen auto stoot enkel en alleen gassen uit in open lucht.

Serieus kerel, get real.

mac-bc · 29 jul 2014

Joeshoe zei:
Ik ben het eens met desolation en brechen. De verslaafde die de niet-verslaafde uitmaakt voor onverdraagzame Nazi, da's gewoon de wereld op zijn kop.

Je kan roken onmogelijk vergelijken met uitlaatgassen. Beiden hebben een negatief effect op de gezondheid op lange termijn, maar uitlaatgassen ruik je ten minste niet en zijn vaak een noodzakelijk kwaad. Gezondheidsrisico's zoals passief-roken buiten beschouwing gelaten, als er iets is waar ik bijna spontaan moet van kotsen is het sigarettenrook, walgelijk gewoon. Is het dan zo gek om te vragen dat mensen dat in huiselijke sfeer doen of op ten minst niet vlak naast mij?

Ze zijn inderdaad vaak een noodzakelijk kwaad. Maar vaak ook niet. Ik vermoed dat we toch volwassen genoeg zijn om wat nuance in de discussie te brengen hoop ik? Dat is althans wat ik geprobeerd heb. Nu is het nog aan jullie om erop te reageren natuurlijk.

Dat jij ervan moet kotsen (ik namelijk niet), dat jij uitlaatgassen niet ruikt (dat is vreemd, ik ruik ze wel), ... zijn geen argumenten.

Ik vraag toch ook niet aan de autoverslaafden die hun brood halen met de auto om dat "in huiselijke sfeer te doen" of "niet vlak naast mij". Het zijn de niet-rokers die zich als eersten hebben geprofileerd om hun eigen vrijheden te behouden maar die van een ander in te perken. Logisch toch dat jullie dan als onverdraagzaam bestempeld worden?

Joeshoe zei:
Wat ik niet begrijp is dat een roker zich soms heel moeilijk of niet in de schoenen van een niet-roker kan plaatsen. Wanneer ik met wat dan ook andere mensen irriteer of schade berokken, dan voel ik mij daar schuldig over en zal ik daarmee proberen stoppen.

Ik ook. Als ik zie dat mensen last hebben van mijn sigarettenrook doe ik er alles aan om dat te beperken. Onlangs op een concert een meisje naast mij gezien die in haar oog aan het wrijven was terwijl ik zag dat de wind inderdaad in haar richting zat. Ik ben onmiddellijk gestopt met roken, nog voor ze iets moest/durfde/.. zeggen of vragen.

De realiteit is echter dat veel mensen direct in de aanval gaan. Voor sommigen is "er last van hebben" half dood liggen, voor anderen is "er last van hebben" het feit dat ze liever een Chanel No.5 ruiken dan een sigaret. Met die eerste hou ik uiteraard rekening, met die tweede uiteraard niet. Veel fanatieke niet-rokers zijn van het laatste type en houden de heksenjacht geopend.

Joeshoe zei:
Veel rokers daarentegen begrijpen gewoon niet wat voor stinkende troep ze uitblazen en wat voor effect dit heeft op andere mensen.

Ik denk dat de gemiddelde roker dit 10 keer beter weet dan de gemiddelde auto-rijder. Op een sigarettenpak staat het in koeien van letters + de boze blikken rondom je herinneren je er continu aan.

Op een tankstation daarentegen nog nergens een waarschuwing gezien dat je er mij mee vergiftigd + iedereen vindt het doodnormaal dat je alles met de auto doet. Lijkt me nu niet direct getuige van het feit dat jullie wél zouden weten wat voor stinkende troep jullie uitblazen en wat voor effect dit heeft op andere mensen.

Joeshoe zei:
Sommigen vinden het zelfs nog leuk om anderen hiermee te irriteren. Anderen zijn er zich dan wel van bewust, maar het kan ze niks schelen. Ze vinden dat andere mensen het maar moeten aftrappen zodat zij wat kunnen stinken. Da's egoïsme ten top.

Dit is verwerpelijk, ook al heb je zo'n mentaliteit natuurlijk wel zelf gecreëerd door te eisen dat een ander zijn vrijheden moet opgeven maar dat je uw eigen vrijheden geen probleem vindt. Daarom dat ik ook pleit voor wederzijdse verstandhouding. Als die klok nog terug te draaien is want het niet-rokersfanatisme zit er bij sommigen precies al goed ingebakken.

Joeshoe zei:
Pas op, ik ben zeker voorstander voor meer persoonlijke vrijheid, maar roken vind ik iets dat enkel in de huiselijke sfeer past.

Haha, en dit bewijst natuurlijk heel mijn punt hé.

Newsflash: je kunt geen voorstander zijn voor meer persoonlijke vrijheid als je niet kunt verdragen dat een ander ook zijn persoonlijke vrijheid wil benutten.

mac-bc · 29 jul 2014

desolation zei:
Op zwakte van de politiek. Op toegeven aan het gekreft en gebleit van een bende aso's die al op hun achterpoten stonden omdat er een rookverbod binnen kwam en begonnen te dreigen bij horeca-uitbaters. Als gij dat écht gelooft dat het in open lucht ineens niet meer schadelijk is, dan zijt ge echt oliedom.
Als er ergens giftige gassen vrijkomen bij een chemiebedrijf, zijn die dan ineens 100% onschadelijk van de moment dat ze zich buiten het gebouw begeven?
Als volgens u roken in open lucht niet schadelijk is, dan is autorijden dat ook niet, want mijnen auto stoot enkel en alleen gassen uit in open lucht.

Serieus kerel, get real.

Eh, mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van passief roken betrekking hebben op binnenskamers roken?

En mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van uitlaatgassen en fijn stof betrekking hebben op open lucht?

sluysen · 29 jul 2014

Hahaha tzitten hier toch een paar serieus bekrompen en verzuurde zielen. Voor vrijheid en dergelijke maar dan die van een ander gaan afnemen, omdat ze in hun ogen minderwaardig zijn :rofl:

desolation · 29 jul 2014

mac-bc zei:
Eh, mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van passief roken betrekking hebben op binnenskamers roken?

En mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van uitlaatgassen en fijn stof betrekking hebben op open lucht?

Dus het feit dat een schadelijk gas zich verplaatst van een gesloten ruimte naar open lucht maakt dat het ineens geen schadelijk gas meer is ofwa? Gij moet industriebouw gaan doen gast! Met uw blijkbaar bewezen theorieën kunnen ze ineens stoppen met alle mogelijk vorm van filtratie te verwijderen op chemische productieïnstallaties!

C_X · 29 jul 2014

mac-bc zei:
Eh, mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van passief roken betrekking hebben op binnenskamers roken?

En mag ik er u aan herinneren dat al die studies over de schadelijkheid van uitlaatgassen en fijn stof betrekking hebben op open lucht?

Dat de giftige stoffen in een sigaret niet geneutaliseerd worden door buitenlucht is pure logica. Ik ga de discussie weliswaar niet zo ver drijven aangezien ik er geen probleem mee heb dat mensen in open lucht roken, maar wel ergens binnen.

sluysen zei:
Hahaha tzitten hier toch een paar serieus bekrompen en verzuurde zielen. Voor vrijheid en dergelijke maar dan die van een ander gaan afnemen, omdat ze in hun ogen minderwaardig zijn

Er is dan ook geen enkel positief punt aan die stinkende stokjes ... Diegenen die er aan verslaafd zijn reageren over het algemeen verzuurder dan diegenen die er tegen zijn hoor.

Joeshoe · 29 jul 2014

mac-bc zei:
Ik vraag toch ook niet aan de autoverslaafden die hun brood halen met de auto om dat "in huiselijke sfeer te doen" of "niet vlak naast mij". Het zijn de niet-rokers die zich als eersten hebben geprofileerd om hun eigen vrijheden te behouden maar die van een ander in te perken. Logisch toch dat jullie dan als onverdraagzaam bestempeld worden?

Nee, je vraagt aan autoverslaafden die hun brood gaan halen met de auto om daar volledig mee te stoppen omwille van de schadelijke effecten.

Da's ook een nuance natuurlijk.

Dat er mensen zijn die brood gaan halen met de auto klopt volledig, maar ik begrijp je punt niet. Dus omdat mensen die niet roken ook dingen doen die rokers "aantasten", is het ok dat rokers in ruil hetzelfde doen met sigaretten?

mac-bc zei:
Ik ook. Als ik zie dat mensen last hebben van mijn sigarettenrook doe ik er alles aan om dat te beperken. Onlangs op een concert een meisje naast mij gezien die in haar oog aan het wrijven was terwijl ik zag dat de wind inderdaad in haar richting zat. Ik ben onmiddellijk gestopt met roken, nog voor ze iets moest/durfde/.. zeggen of vragen.

De realiteit is echter dat veel mensen direct in de aanval gaan. Voor sommigen is "er last van hebben" half dood liggen, voor anderen is "er last van hebben" het feit dat ze liever een Chanel No.5 ruiken dan een sigaret. Met die eerste hou ik uiteraard rekening, met die tweede uiteraard niet. Veel fanatieke niet-rokers zijn van het laatste type en houden de heksenjacht geopend.

Tja, ik ben nu eenmaal van de eerste soort. Ik heb er effectief last van, zet mij een minuut naast een roker en mijn ogen tranen ook. Op straat een paar meter achter iemand lopen die rookt bezorgt mij al last. Dus voor mij liever geen enkele sigaret in de omgeving.

mac-bc zei:
Ik denk dat de gemiddelde roker dit 10 keer beter weet dan de gemiddelde auto-rijder. Op een sigarettenpak staat het in koeien van letters + de boze blikken rondom je herinneren je er continu aan.

Op een tankstation daarentegen nog nergens een waarschuwing gezien dat je er mij mee vergiftigd + iedereen vindt het doodnormaal dat je alles met de auto doet. Lijkt me nu niet direct getuige van het feit dat jullie wél zouden weten wat voor stinkende troep jullie uitblazen en wat voor effect dit heeft op andere mensen.

Again, noodzakelijk kwaad. Ik wil niet met de auto naar mijn werk rijden, maar ik heb weinig keuze. Dat in tegenstelling tot een sigaret die je niet hoeft op te steken. Ik geloof best dat je hier van kan genieten, maar ik geloof ook dat je beter af bent zonder.

mac-bc zei:
Dit is verwerpelijk, ook al heb je zo'n mentaliteit natuurlijk wel zelf gecreëerd door te eisen dat een ander zijn vrijheden moet opgeven maar dat je uw eigen vrijheden geen probleem vindt. Daarom dat ik ook pleit voor wederzijdse verstandhouding. Als die klok nog terug te draaien is want het niet-rokersfanatisme zit er bij sommigen precies al goed ingebakken.

Ik denk dat we daar in akkoord zijn. Ik ben niet anti-roker per se, ik ben vooral anti-stank en irritatie naast mij. Voor mij hoeft een totaalverbod niet, zo lang rokers maar begrip kunnen opbrengen wanneer ik ze vraag om te stoppen met roken in mijn nabijheid wanneer ik er direct last van ondervind. Dat gaat uiteraard op in twee richtingen.

mac-bc zei:
Haha, en dit bewijst natuurlijk heel mijn punt hé.

Newsflash: je kunt geen voorstander zijn voor meer persoonlijke vrijheid als je niet kunt verdragen dat een ander ook zijn persoonlijke vrijheid wil benutten.

Als je met die vrijheid andere mensen zodoende beïnvloedt dat het een gezondheidsrisico vormt vind ik wel dat die mag ingeperkt worden in openbare sfeer.

Brecht · 29 jul 2014

mac-bc zei:
Op een tankstation daarentegen nog nergens een waarschuwing gezien dat je er mij mee vergiftigd + iedereen vindt het doodnormaal dat je alles met de auto doet. Lijkt me nu niet direct getuige van het feit dat jullie wél zouden weten wat voor stinkende troep jullie uitblazen en wat voor effect dit heeft op andere mensen.

Dit is verwerpelijk, ook al heb je zo'n mentaliteit natuurlijk wel zelf gecreëerd door te eisen dat een ander zijn vrijheden moet opgeven maar dat je uw eigen vrijheden geen probleem vindt. Daarom dat ik ook pleit voor wederzijdse verstandhouding. Als die klok nog terug te draaien is want het niet-rokersfanatisme zit er bij sommigen precies al goed ingebakken.

Haha, en dit bewijst natuurlijk heel mijn punt hé.

Newsflash: je kunt geen voorstander zijn voor meer persoonlijke vrijheid als je niet kunt verdragen dat een ander ook zijn persoonlijke vrijheid wil benutten.

hoe kunde nu eigenlijk zo achterlijk zijn om brandstof te vergelijken met sigaretten? als gij uw sigaret in gang steekt, kunde der dan op vliegen ofzo? serieus, hoe wereldvreemd zijt gij?

Black · 29 jul 2014

C_X zei:
Aah, de onverdraagzaamheidskaart. Nu nog "discriminatie tegen rokers" en de cirkel is weer rond.

echt he!

mac-bc · 29 jul 2014

desolation zei:
Dus het feit dat een schadelijk gas zich verplaatst van een gesloten ruimte naar open lucht maakt dat het ineens geen schadelijk gas meer is ofwa? Gij moet industriebouw gaan doen gast! Met uw blijkbaar bewezen theorieën kunnen ze ineens stoppen met alle mogelijk vorm van filtratie te verwijderen op chemische productieïnstallaties!

C_X zei:
Dat de giftige stoffen in een sigaret niet geneutaliseerd worden door buitenlucht is pure logica. Ik ga de discussie weliswaar niet zo ver drijven aangezien ik er geen probleem mee heb dat mensen in open lucht roken, maar wel ergens binnen.

Ik heb toch een basis aan wetenschappelijke opleiding gehad dus daar ben ik mij wel degelijk van bewust.

Alles kan giftig zijn, het punt is in welke concentratie een bepaalde stof voorkomt. Twee voorbeelden:
- Zelfs water is voor het menselijke lichaam giftig, als je er abnormaal veel van drinkt.
- Pesticiden in de landbouw zijn totaal onschadelijk wanneer die in voldoende verdunde concentraties voorkomen.

Als die schadelijkheidsstudies draaien bij passief roken rond het binnenskamerse karakter ervan. Die studies zijn dan ook gebaseerd op concentraties in die mate.
Al de schadelijkheidsstudies rond uitlaatgassen en fijn stof draaien rond het open karakter ervan. Tot grootte-orde een kilometer van een autostrade. Dus zeker als je er langs fietst.

mac-bc · 29 jul 2014

Joeshoe zei:
Nee, je vraagt aan autoverslaafden die hun brood gaan halen met de auto om daar volledig mee te stoppen omwille van de schadelijke effecten. Da's ook een nuance natuurlijk.

Dat er mensen zijn die brood gaan halen met de auto klopt volledig, maar ik begrijp je punt niet. Dus omdat mensen die niet roken ook dingen doen die rokers "aantasten", is het ok dat rokers in ruil hetzelfde doen met sigaretten?

Tja, ik ben nu eenmaal van de eerste soort. Ik heb er effectief last van, zet mij een minuut naast een roker en mijn ogen tranen ook. Op straat een paar meter achter iemand lopen die rookt bezorgt mij al last. Dus voor mij liever geen enkele sigaret in de omgeving.

Again, noodzakelijk kwaad. Ik wil niet met de auto naar mijn werk rijden, maar ik heb weinig keuze. Dat in tegenstelling tot een sigaret die je niet hoeft op te steken. Ik geloof best dat je hier van kan genieten, maar ik geloof ook dat je beter af bent zonder.

Ik denk dat we daar in akkoord zijn. Ik ben niet anti-roker per se, ik ben vooral anti-stank en irritatie naast mij. Voor mij hoeft een totaalverbod niet, zo lang rokers maar begrip kunnen opbrengen wanneer ik ze vraag om te stoppen met roken in mijn nabijheid wanneer ik er direct last van ondervind. Dat gaat uiteraard op in twee richtingen.

Het is jammer dat door de anti-rookfanatici mensen als jij minder serieus genomen worden door de rokers wanneer jij er bijvoorbeeld op wijst dat je er wel degelijk last van hebt. Want ik ben het volkomen eens dat rokers daar wel rekening mee mogen houden. Maar dan eerder vanuit een gentleman's agreement en niet vanuit de wet die alle rookcafé's direct moet verbieden.

Joeshoe zei:
Als je met die vrijheid andere mensen zodoende beïnvloedt dat het een gezondheidsrisico vormt vind ik wel dat die mag ingeperkt worden in openbare sfeer.

Dan ben ik opnieuw verplicht je erop te wijzen dat je dan ook zou instemmen met een autoverbod voor verplaatsingen binnen de 5 km bijvoorbeeld?
PS: Beschouw dit als een theoretische denkoefening, praktisch gezien is dit natuurlijk nauwelijks realiseerbaar.

mac-bc · 29 jul 2014

brechen zei:
hoe kunde nu eigenlijk zo achterlijk zijn om brandstof te vergelijken met sigaretten? als gij uw sigaret in gang steekt, kunde der dan op vliegen ofzo? serieus, hoe wereldvreemd zijt gij?

Oh excuseer, ik dacht dat ik het roken van een sigaret in iemands nabijheid had vergeleken met de uitstoot van uitlaatgassen en fijn stof naast fietsers en voetgangers voor een nutteloze autorit (die blijkbaar enorm veel voorkomen).

Sorry dat ik zo achterlijk en wereldvreemd ben om niet alles zwart-wit te bekijken.

botchla · 29 jul 2014

ElZ zei:
ja , want daar moete nen serieuzen badass voor zijn zenne :doh:

Als ik plots de behoefte krijg om op uw schoenen te kakken zal ik dan ook "gvd op uw schoenen kakken want het kan mij niet schelen of ge dat niet kunt verdragen"?

Van mijne stront gaat ge zelfs niet dood.

Archief - Ongevallenthread - Deel 3

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

desolation

Legacy Member

Joeshoe

Legacy Member

C_X

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

desolation

Legacy Member

desolation

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

sluysen

Legacy Member

desolation

Legacy Member

C_X

Legacy Member

Joeshoe

Legacy Member

Brecht

Legacy Member

Black

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

botchla

Legacy Member