Archief - Ongevallenthread - Deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Moto
Legacy Member
Tja
- Andere mensen vinden het fijn, maar ik niet
- Kan eventueel schadelijke gevolgen voor mij hebben
dus : BEN IK DAAR TEGEN !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Doet mij denken aan commentaar op de site van HLN
Over iemand die geflitst was tegen 190 per uur ofzo
Kwam der enen zagen die tegen hard rijden was dat
alle autos verplicht begrensd zouden moeten zijn op 120
C_X
Legacy Member
Moto zei:
Die "eventueel schadelijke gevolgen" zijn voor mij jammergenoeg al jaren niet meer eventueel.
sluysen zei:Ik ben ook tegen egoïsten en zuurpruimen
Egoïsten, kom zeg, dat je dat als roker naar de niet-rokers durft te gooien. De rokers zijn de egoïsten, zij zijn diegene die HUN verslaving willen opdringen en er over gaan wenen als er negatieve reacties op komen. Als je zelfs dat al niet snapt.
Rider
Legacy Member
Denk dat deze discussie vrij transparant opgelost kan worden met een minimum aan basisfysica...
Het principe dat telt, is dat een (ideaal) gas zich gelijkmatig verspreidt in een afgesloten volume. Daar het afgesloten volume binnenin een ruimte (zoals een café) vele malen kleiner is dan de volledige atmosfeer, is de bewering dat de rook veel minder schadelijk is voor derden; buiten; wellicht correct.
C_X zegt
En daarmee speelt hij met woordjes. De stoffen worden inderdaad niet "geneutraliseerd" door de buitenlucht. Allez toch niet direct (oa zure regen is "neutralisatie" van zo'n chemische stoffen hé)
De concentratie van stoffen is gewoonweg veel lager, en neemt zelfs een limiet naar 0 na verloop van tijd.
Het pure feit dat je een véél grotere hoeveelheid gas in een niet-oneindig grote ruimte verspreidt; moet iedereen toch intuïtief doen inzien dat de rook veroorzaakt door auto's zelfs niet te vergelijken is met sigarettenrook.
Als je dat basisinzicht niet hebt; volg dan aub eerst wat fysica vooraleer je je aan sterke uitspraken waagt.
Het principe dat telt, is dat een (ideaal) gas zich gelijkmatig verspreidt in een afgesloten volume. Daar het afgesloten volume binnenin een ruimte (zoals een café) vele malen kleiner is dan de volledige atmosfeer, is de bewering dat de rook veel minder schadelijk is voor derden; buiten; wellicht correct.
C_X zegt
En daarmee speelt hij met woordjes. De stoffen worden inderdaad niet "geneutraliseerd" door de buitenlucht. Allez toch niet direct (oa zure regen is "neutralisatie" van zo'n chemische stoffen hé)
De concentratie van stoffen is gewoonweg veel lager, en neemt zelfs een limiet naar 0 na verloop van tijd.
Het pure feit dat je een véél grotere hoeveelheid gas in een niet-oneindig grote ruimte verspreidt; moet iedereen toch intuïtief doen inzien dat de rook veroorzaakt door auto's zelfs niet te vergelijken is met sigarettenrook.
Als je dat basisinzicht niet hebt; volg dan aub eerst wat fysica vooraleer je je aan sterke uitspraken waagt.
Misterblort
Legacy Member
C_X zei:
Bon ik heb da hier ni gevolgd maar..
Mensen die roken, mogen roken, zolang ze hun rook ni in andere mensen hun gezicht blazen.
Mensen die ni roken moeten ni zagen als mensen een paar meter verder een aant roken zijn.
Rokers en niet-rokers, ze kunnen alle2 even egoïstisch zijn. De roker als hij hem geen fluit aantrekt van de mensen rondom hem. De niet-roker omdat die vindt dat roken in het openbaar verboden zou moeten worden.
Ik rook, mijn vriendin niet. En wij kunnen in harmonie samenleven omdat, ik rekening hou dat de rook ni in haar gezicht vliegt en zij ni zaagt elke keer als ik een sigaret opsteek.
Rider
Legacy Member
brechen zei:
Maar dan negeer je het feit dat rokers veel meer verspreid zijn dan rijdende autos in eenzelfde volume
Allez ik ga nergens beweren dat het probleem iets complexer is dan een ideaal gas in een ruimte...maar je moet het ook niet nodeloos ingewikkeld maken & factoren die kwa gewicht niet meetellen disproportioneel uitvergroten.
Gedachtenexperiment: ik zet deeltjesanalysetoestellen rond gans gent. Die simuleren longen. Op elke moment bekijk ik de getotaliseerde waarden van deeltjes van sigaretten & andere rook in mijn virtuele longen...Van welke soort rook gaat er het meeste geteld zijn?
Rider
Legacy Member
C_X zei:
Jamaar als je gewoon buitenloopt, krijg je dus WEL de vervuiling binnen van het getotaliseerd aantal auto's die 'staat te dampen' in uw omgeving. Dat is proportioneel gewoonweg VEEL meer dan sigaretten....altijd & overal.
Hetgeen jij dus beweert over sigarettenrook in lokale omgeving, is in feite van toepassing op uitlaatgassen in het algemeen...hetgeen uw argument dus in feite omdraait tot een argument TEGEN uw conclusie.
Hoe ge het ook draait of keert...de vergelijking is totaal absurd.
Brecht
Legacy Member
ElZ zei:
nogmaals, al die argumenten van uitstoot van auto's hebben totaal niets te maken met sigaretten. auto's dienen voor zich te verplaatsen, wat nuttig is. er is niets maar dan ook niets nuttigs aan tabak verbranden en dat inademen. volgens mij zou jij nog asbest goedpraten..
ElZ
Legacy Member
brechen zei:
als 99%van de vervuiling die je oploopt in openlucht komt van industriele vervuiling (auto's industrie whatever) dan is jullie vragen om die 1%veroorzaakt door rokers weg te nemen redelijk onredelijk
en zo is die vervuiling wel eglijk relevant bij de vraagstelling hoe zit het met vervuiling van sigaretten in open lucht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.