Archief - Post je laatste boete - deel 2
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
=CID=Drone
Legacy Member
Georges zei:
dat weet ik hoe het er aantoe gaat, kheb er zelf al eens ne halve dag mogen doorbrengen, dit terwijl de stad zelf de veroorzaker was van het probleem
driekes zei:
hoe ge het ook draait of keert ( de verkiezingsproblemen buiten beschouwing gelaten
) een C43 ( in dit geval 90 km/u ) in combinatie met een "smog" onderbord is ( momenteel ) niet wettig.het zou anders zijn als men alleen de C43 met 90 km/u zou plaatsen ZONDER het smog onderbord, dan kan er geen discussie ( mogelijk ) zijn.
maar tja, das te moeilijk zeker voor de politiekers om te begrijpen, ze moeten allemaal een bordje uitvinden dat iedereen eens moet zien
zo zou men eigelijk het bord "wegdek in slechte staat" met het onderbord met de pijl naar boven gewoon aan de landsgrenzen moeten plaatsen
eniac
Legacy Member
=CID=Drone zei:erkiezingsproblemen buiten beschouwing gelaten
Niet-gespecifieerde onderborden zijn informatief. Er is geen reden waarom de snelheidsbeperking ongeldig is. Dat er 1 rechter is die dat anders interpreteert, wil niet zeggen dat het ook effectief zo is.
=CID=Drone
Legacy Member
eniac zei:
en wat de politieker zegt is altijd correct zeker?
1 van de eerste dingen dat ze mij in de rijschool leerde was dat men alles als 1 geheel moet aanzien en van boven naar onder dient te "lezen".
de C43 met het onderbord "smog" is dus 1 geheel.
voor zover ik weet, moeten alle borden die beperkingen opleggen, of de reden hiervan, voorkomen in de wegcode.
het bord "smog" komt NERGENS in de wegcode voor, wat als gevolg geeft dat de snelheid beperken door middel van een C43 in combinatie met het bord smog strikt gezien, juridisch niet mogelijk is en men bijgevolg hiervoor ook niet kan beboet worden.
zoals ik al zei, men had simpel weg gewone C43 borden met "90" erop moeten plaatsen en dan was er geen discussie mogelijk over de geldigheid.
het bord "smog" word trouwens gebruikt in de kleuren en afmetingen van andere borden, wat zou aantonen dat dit bord in de wegcode zou zijn opgenomen, de welke het dus niet is.
=CID=Drone
Legacy Member
voorbeelden genoeg van mensen die "beboet" worden omdat ze een bord op de openbare weg dat een bepaalde beperking oplegt negeerde ( bewust of onbewust ) en als puntje bij paaltje komt dit bord niet in de wegcode voorkomt en bijgevolg worden vrijgesproken of de zaak word gesponeerd.
Wolf2000me
Legacy Member
driekes zei:Mja, als ge een snelheidsboete geeft als flik zijn er nu eenmaal die barrières vanaf wanneer ge een rijbewijs moet laten intrekken. Maar bon, ik denk da ge hiet ni gauw nog eens gaat proberen
De gasten van de politie hebben bij het intrekken van het rijbewijs eigenlijk weinig te maken. Behalve dan dat ze beslist hebben van de substituut van de procureur uit zijn bed te zetten. Die persoon heeft dan beslist van mijn rijbewijs onmiddellijk in te trekken.
Dat ik dat ni rap nog eens ga proberen. Hmm, daar twijfel ik wel aan. Nee, de reden waarom ik dat niet nog eens ga proberen is heel simpel. Ik blijf properkes in mijn bedde liggen op zaterdag ochtend 8 uur.
edit:
Ik stond daar trouwens niet alleen te blinken. Ik denk dat ze toen zeker een 20-tal mensen liggen hebben gehad. Er stonden er toch ongeveer zoveel bij hun wagen die er ongeveer even beteuterd uitzagen als ikzelf.
Bubba
Legacy Member
=CID=Drone zei:
Lol, wat een onzin.
Artikel 65.2 van de wegcode:
Artikel 65. Verkeersborden : algemene bepalingen
lammeken
Legacy Member
We kunnen weer een boete bijschrijven op mijn palmares 
Ik had gisteren een afspraak ,en was behoorlijk gehaast.
Dan komt daar opeens een kenteken voor u rijden met 5 tekens (wet van murphy he
ad
,waardoor ik amper vooruit raak en er achter mij een lange file is.
Dan zag ik mijn kans om in te halen,was in een bocht met een volle lijn (Ik had een volledig overzicht over de bocht,dat jullie niet denken dat ik in een blinde bocht ga inhalen
)
Wanneer ik begin in te halen,zie ik opeens in mijn achteruitkijkspiegel blauwe zwaailichten branden (er reed dus een combi in die file achter mij die ik niet had opgemerktad
Ik weet dat het niet mag,en volledig mijn fout (heb gegokt en verloren) ,maar ik heb die verdomde preek van die flikken niet nodig.
Zij spellen mij de les dat ik onveilig was,en wat als er een fiets reed of een kind? Dit terwijl die combi ook doodleuk over die witte lijn ging.
Ik ben wel altijd braaf als flikken mij tegenhouden,met arrogant doen bereik je toch niks.(zij lachen toch altijd laatst)
Boete was 150 euro (en op de baan tussen oudenaarde en Brakel,aan het supporterscafe van Van Peteghem)
Ik had gisteren een afspraak ,en was behoorlijk gehaast.
Dan komt daar opeens een kenteken voor u rijden met 5 tekens (wet van murphy he
ad,waardoor ik amper vooruit raak en er achter mij een lange file is.Dan zag ik mijn kans om in te halen,was in een bocht met een volle lijn (Ik had een volledig overzicht over de bocht,dat jullie niet denken dat ik in een blinde bocht ga inhalen
)Wanneer ik begin in te halen,zie ik opeens in mijn achteruitkijkspiegel blauwe zwaailichten branden (er reed dus een combi in die file achter mij die ik niet had opgemerkt
adIk weet dat het niet mag,en volledig mijn fout (heb gegokt en verloren) ,maar ik heb die verdomde preek van die flikken niet nodig.
Zij spellen mij de les dat ik onveilig was,en wat als er een fiets reed of een kind? Dit terwijl die combi ook doodleuk over die witte lijn ging.
Ik ben wel altijd braaf als flikken mij tegenhouden,met arrogant doen bereik je toch niks.(zij lachen toch altijd laatst)
Boete was 150 euro (en op de baan tussen oudenaarde en Brakel,aan het supporterscafe van Van Peteghem)
_Robo_
Legacy Member
aba81 zei:
Wat wil je daar eigenlijk mee zeggen?
Lunaticity zei:
Een voorgaande boete heeft enkel invloed als je feiten voorkomen op de rechtbank en je al een eerdere veroordeling hebt opgelopen.
Het hoge bedrag dat je zegt, kan onmogelijk van die snelheidsovertreding komen.
In de bebouwde kom is de regel: €50 voor de eerste 10 km/u te snel en daarna per km/u te snel €10 er bij.
230 euro, ik reed 78 waar je 50 mag (in bebouwde kom) gecorrigeerd naar iets in de 60.
78 wordt gecorrigeerd naar 72 => €50 voor de eerste 10 en dan nog 12x€10 = €170
€230 komt op €50 + €180 = 50 + 10 + 18 = 78 km/u
Je zou dus geflitst moeten zijn aan 84 wat gecorrigeerd werd naar 78. Je reed dus 34 km/u te snel in de bebouwde kom.
=CID=Drone zei:
Jammer natuurlijk dat het in het kader van verkeer wel anders ligt.
Daarbij is de bewijslast omgekeerd. Jij moet dus bewijzen dat de politie fout was.
zoals ik dus zei, de "gemoedstoestand" van de rechter mag en kan geen rol spelen in de beoordeling van de feiten en de interpretatie van de wetgeving/wegcode[/QUOTE]
=CID=Drone zei:
Mja, het onderbord zegt niet dat je 90 moet rijden wanneer er smog is, maar zegt dat je 90 moet rijden omdat er smog is. Een pure aanwijzing dus.
reedle zei:
Dan heb je geluk gehad, want normaal wordt dat niet afgehandeld met een OI, maar is het een 'groot pv' dat naar 't parket gaat.
=CID=Drone
Legacy Member
ik denk dat art870 toch gebruikt kan worden in het verkeer bij overtredingen, het zal natuurlijk afhangen van geval tot geval, bij snelheidsovertredingen vastgesteld door een "flitspaal" of een "bemand voertuig" is het "bewijs" duidelijk bevoorbeeld.
voorzover ik weet als "burger" dienen alle (onder)borden opgenomen te zijn in de wegcode om ( wederom strikt juridisch gezien ) wettelijk in orde te zijn, juist om te voorkomen dat men gelijk wat op zulke borden gaat zetten.
zoals daar bv zijn "politievoertuigen", "taxi", "lossen en laden van x tot x u", etc . . .
zoals ik ook al eerder zei men had simpelweg een gewoon C43 met "90" moeten zetten zonder gelijk welk onderbord ( tenzij geregelementeerd ) dan kan er geen discussie mogelijk zijn. Nu heeft de regering er zelf voor gezorgd dat er onduidelijkheid is.
ja de ene rechter zal A zeggen en de andere rechter B en nog een andere misschien C, feit blijft dat "smog" niet opgenomen is in de wegcode.
ja ik kan begrijpen waarom men een "smogalarm" in voert, maar waarom geld het "smogalarm" dan bv op de E34 van antwerpen tot ( zeker ) aan de afrit hulst/st-niklaas en op de E17 maar tot de afslag beveren? dit terwijl de E17 om te beginnen al een rijvak meer heeft, maar ook meer vrachtwagens en voertuigen moet verwerken.
nee ik ben nog nooit gepakt tijdens zo een "smogalarm" voor alle duidelijkheid
voorzover ik weet als "burger" dienen alle (onder)borden opgenomen te zijn in de wegcode om ( wederom strikt juridisch gezien ) wettelijk in orde te zijn, juist om te voorkomen dat men gelijk wat op zulke borden gaat zetten.
zoals daar bv zijn "politievoertuigen", "taxi", "lossen en laden van x tot x u", etc . . .
zoals ik ook al eerder zei men had simpelweg een gewoon C43 met "90" moeten zetten zonder gelijk welk onderbord ( tenzij geregelementeerd ) dan kan er geen discussie mogelijk zijn. Nu heeft de regering er zelf voor gezorgd dat er onduidelijkheid is.
ja de ene rechter zal A zeggen en de andere rechter B en nog een andere misschien C, feit blijft dat "smog" niet opgenomen is in de wegcode.
ja ik kan begrijpen waarom men een "smogalarm" in voert, maar waarom geld het "smogalarm" dan bv op de E34 van antwerpen tot ( zeker ) aan de afrit hulst/st-niklaas en op de E17 maar tot de afslag beveren? dit terwijl de E17 om te beginnen al een rijvak meer heeft, maar ook meer vrachtwagens en voertuigen moet verwerken.
nee ik ben nog nooit gepakt tijdens zo een "smogalarm" voor alle duidelijkheid
eniac
Legacy Member
=CID=Drone zei:
Voor zover vele burgers weten (of juister: denken te weten) is er geen probleem met rijden op het middenvak wanneer het rechtervak vrij is. Dat maakt het niet ineens juist.
Ik vind nergens in de wegcode terug dat elk onderbord in de wegcode dient te staan. Ik vind enkel restricties op kleur en grootte. Bijgevolg kan elk onderbord dat aan deze voorwaarden voldoet, gebruikt worden ter aanvulling. Bijgevolg is een SMOG-onderbord gewoon wettelijk.
=CID=Drone
Legacy Member
eniac zei:
als apart bord op zich misschien wel, maar nu word het gebruikt in combinatie met een ander bord "C43" om een (snelheids)beperking op te leggen ( tijdelijk of niet ) en daar ligt het probleem, het bord "smog" is niet opgenomen in de wegcode en de snelheidsbeperking kan bijgevolg in combinatie met een "C43" niet afgedwongen worden.
bekijk het als sommige clausules in een contract, het is niet omdat ze er instaan dat ze wettelijk en/of afdwingbaar zijn.
eniac
Legacy Member
Ik ga de discussie stoppen tot je met enige onderbouwing uit de wegcode komt. Het wordt potsierlijk om zo te moeten blijven discussiëren. Ik kan niet blijven onderbouwen op basis van de wegcode terwijl jij dat gewoon blijft terugbouncen met zaken als "ik denk" of "ik weet als burger".
_Robo_
Legacy Member
ReBirTh zei:Euh???
Meende dat nu serieus, sturen ze je voor zoiets naar het parket? Komaan, toch wel een beetje overdreven :ironic:
Ze sturen jou niet naar het parket hé, maar het pv.
Dat wil niet zeggen dat je voor de rechtbank moet komen, maar dat er geen onmiddellijke inning is voorzien.
Technische eisen staat niet vervat in het KB van de OI's, dus wordt er geen voorstel tot OI gedaan. Men maakt een pv zonder geldsom op en dat wordt naar het parket gestuurd (=zij oordelen naar de vervolging). Te zien naar de ernst van zo'n inbreuk, gaat men een minnelijke schikking voorstellen of je voor de rechtbank dagen. Voor wielen ga je dan meestal een geldboete krijgen, maar iemand die al jaren zonder keuring rondrijdt en technisch niet in orde blijkt te zijn, kan zich aan een vordering verwachten bv.
=CID=Drone zei:
'Ik denk', 'Ik denk', ....
Ik weet zeker! Binnen verkeer geldt de omgekeerde bewijslast. De overtreder dient het tegendeel te bewijzen en mag dit met elk middel doen.
Om niet in herhaling te vallen: Bevoegdheid van politieagenten & bewijswaarde van een PV
Waarom daar inderdaad per se 'SMOG' onder moet staan, is mij ook een raadsel. Men wil aanduiden dat het tijdelijke borden zijn binnen het kader van het SMOG-alarm, maar ze zorgen zo inderdaad voor discussie.
Maar uiteindelijk valt er een vonnis voor cassatie en dat zal dan aangehouden worden.
ja ik kan begrijpen waarom men een "smogalarm" in voert, maar waarom geld het "smogalarm" dan bv op de E34 van antwerpen tot ( zeker ) aan de afrit hulst/st-niklaas en op de E17 maar tot de afslag beveren? dit terwijl de E17 om te beginnen al een rijvak meer heeft, maar ook meer vrachtwagens en voertuigen moet verwerken.
nee ik ben nog nooit gepakt tijdens zo een "smogalarm" voor alle duidelijkheid
Smog heeft ook te maken met de aanwezige industrie en de neerslag van de haven. In Antwerpen krijgen de randgemeentes zoals Zwijndrecht, Melsele, Beveren, ... de volle laag.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.