Archief - Post uw laatste Boete :D

|) ][ |V| ][ · 14 feb 2009

rammsein zei:
Ga nog wat mensen doodrijden .
Maar sinds ge het verschil al niet kunt zien tussen uw geval en mijn geval heeft verdere discussie geen zin sinds we toch op 2 verschillende niveau's zitten

Juist, mensen die het niveau van anderen aanhalen zijn meestal niet de best bedeelden als het op niveau aankomt. Ook ironisch hoe je niveaus verkeerd spelt in een post die insinueert dat iemand anders zijn niveau laag is.

Ik heb verder ook nog niemand doodgereden of zelfs maar verwond en als het ooit gebeurt is er veel kans dat het een fietser zal zijn zonder licht.

eniac · 14 feb 2009

BrAiNpAiN zei:
Als ge dit moet horen van Dude87, dan denk ik dat we reeds uitgepraat zijn

Ik dacht ook al zoiets. Respect +1

Zonder licht rondrijden als fietser is iets zo immens gevaarlijk dat je niet doorhebt tot je ooit met de wagen begint te rijden en je er ene tegenkomt. Boetes geven hiervoor is meer dan terecht, rammsein is een dommerik. Ma wel megastoer want hij is gevlucht voor de flikken wowowowow!

_Robo_ · 14 feb 2009

Dude87 zei:
gij achterlijken hond,

Zo grof ... die lieve honden beledigen ...

[QUOTE='|) ]... als het ooit gebeurd ...[/QUOTE]

Ook dit is ironisch

eniac zei:
Zonder licht rondrijden als fietser is iets zo immens gevaarlijk dat je niet doorhebt tot je ooit met de wagen begint te rijden en je er ene tegenkomt. Boetes geven hiervoor is meer dan terecht, rammsein is een dommerik. Ma wel megastoer want hij is gevlucht voor de flikken wowowowow!

Mensen zijn vaak verontwaardigd dat je hen beboet voor het rijden zonder licht. Ook een discussie aangaan over het reeds aanwezige licht is schering en inslag. Die discussie is snel beëindigd hoor: in de wet staat dat je tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag je licht moet ontsteken. (Dat aanbreken van de dag kun je nakijken op de site van 't kmi) Sommige fietsers vinden het normaal om al zonder licht te rijden wanneer al de auto's wel nog hun lichten aan hebben. Precies of het is voor hen lichter als voor de autobestuurders ...

pr0ph3t · 14 feb 2009

hmm, maat van mij is vorige zaterdag geflitst in dendermonde, 50 euro... paar km te snel. ik reed vlak achter hem... afwachten

ik weet niemeer hoe snel ik reed.

|) ][ |V| ][ · 14 feb 2009

_Robo_ zei:
Ook dit is ironisch

In een vlaag van niet nadenken :unsure:

[LRRP] · 14 feb 2009

Op welke baan. Daarstraks stonden ze weer te flitsen op de n 41, de zeikers :angry:

128MB · 14 feb 2009

109 gecorrigeerd op baan van 90kmh

€97

kwou 'n stom bus voorbijsteken :angry:

|) ][ |V| ][ · 14 feb 2009

€97? Hoe kom je daar aan? Normaal moet da €95 zijn

128MB · 14 feb 2009

Ik dacht €97, kweetet al nemeer

Kwertie · 14 feb 2009

_Robo_ zei:
Precies of het is voor hen lichter als voor de autobestuurders ...

Begrijp me niet verkeerd, ik volg ook de meeste hun mening hier

. Maar als fietser heb je meestal een "helderder" zicht dan in de auto. Aangezien ge sowieso een kleine 'verduistering' hebt in je wagen + ruit die vaak wat getint is (niet geblindeerd daarom).

Soit, ik zie er nog veel te veel zonder licht rijden. Ik denk dat een boete van 10€ al véél zou helpen. Nu gaan vele agenten er vaak een opmerking over geven en ze van de fiets laten stappen. Anders moeten ze 'n boete geven van 50€ en dat willen de meeste de fietser niet aan doen (begrijpelijk). Een boete van 10€ is veel draagelijker en zou ook wel effect hebben

.

Ik word minister van verkeer :unsure:

.

Pursuit · 14 feb 2009

Catscratch zei:
nummerplaat lag gewoon op't dashboard

Da mag nie !

Pursuit · 14 feb 2009

=CID=Drone zei:
meeste ( normale ) mensen hebben maar 1 gsm, de redenering van "het kan dus een ander toestel zijn geweest" zal dan schoon moeten kunnen bewezen worden door de verbaliserende agent

Ge wilt het echt niet snappen eh, de politie moet dat niet bewijzen, de bewijslast ligt bij de overtreder. Aan processen-verbaal wordt een bijzondere bewijswaarde gehecht, met name bewijs tot het tegendeel !

Pursuit · 14 feb 2009

rammsein zei:
kben gistere van de flikken kunnen vluchten toen ze me zonder licht zagen rijden. Die mannen denken echt :BOETE , alles wijken!.
Gelukkig dat ze niet door de berm konden de klootzakke

Degene die mij dat al eens gelapt heeft (of toch geprobeerd) , heeft er een pv negeren bevel (4e graad) bij gekregen met onmiddellijke dagvaarding voor de politierechtbank tot gevolg.

Ik wou hem nochthans gewoon waarschuwen dat hij niet zichtbaar was !

=CID=Drone · 14 feb 2009

Pursuit zei:
Ge wilt het echt niet snappen eh, de politie moet dat niet bewijzen, de bewijslast ligt bij de overtreder. Aan processen-verbaal wordt een bijzondere bewijswaarde gehecht, met name bewijs tot het tegendeel !

als gij mij een pv opstuurt omdat ik ergens in stad X aan het bellen zou zijn in de wagen en ik verklaar dat ik niet aan het bellen was ( bv inspreken van een dictafoon, zoals al gebeurd is ) en buiten mijn eigen gsm toestel geen ander gebruik ( of 1 leende ) en dit word gestaafd door mijn provider ( gesprekslijst ), dan zult gij toch schoon een bewijs moeten kunnen voorleggen dat ik wel degelijk aan het telefoneren was of een gsm in mijn handen had ( kleur/merk/grote/ ... ).

een pv met simpel de verklaring dat ik aan het bellen zou zijn geweest zal dan al rap niet meer volstaan.

als ik als "burger" alle overtredingen ( wegcode, overtredingen van het ambt , ... ) van de politie van st-niklaas zou doorspelen aan het comite p, dan ligt binnen de maand de helft vant korps buiten ... zo betrouwbaar zijn de agenten en hun "verklaringen" van tegenwoordig...

en kom nu ni af "tzal wel in 'opdracht' zijn" dat ze die overtredingen begaan, want dat is het simpel weg niet :doh:

EagleEye · 14 feb 2009

=CID=Drone zei:
als gij mij een pv opstuurt omdat ik ergens in stad X aan het bellen zou zijn in de wagen en ik verklaar dat ik niet aan het bellen was ( bv inspreken van een dictafoon, zoals al gebeurd is ) en buiten mijn eigen gsm toestel geen ander gebruik ( of 1 leende ) en dit word gestaafd door mijn provider ( gesprekslijst ), dan zult gij toch schoon een bewijs moeten kunnen voorleggen dat ik wel degelijk aan het telefoneren was of een gsm in mijn handen had ( kleur/merk/grote/ ... ).

een pv met simpel de verklaring dat ik aan het bellen zou zijn geweest zal dan al rap niet meer volstaan.

als ik als "burger" alle overtredingen ( wegcode, overtredingen van het ambt , ... ) van de politie van st-niklaas zou doorspelen aan het comite p, dan ligt binnen de maand de helft vant korps buiten ... zo betrouwbaar zijn de agenten en hun "verklaringen" van tegenwoordig...

en kom nu ni af "tzal wel in 'opdracht' zijn" dat ze die overtredingen begaan, want dat is het simpel weg niet :doh:

Snake spelen op uwe Nokia is ook verboden in den auto he. Of het ethisch en moreel correct is, da's een andere zaak, maar lees den Pursuit zijn posts nu eens, ipv er langs te praten.

=CID=Drone · 14 feb 2009

EagleEye zei:
Snake spelen op uwe Nokia is ook verboden in den auto he. Of het ethisch en moreel correct is, da's een andere zaak, maar lees den Pursuit zijn posts nu eens, ipv er langs te praten.

ik heb ze gelezen, dat is het probleem niet.

waar ik wel een "probleem" met heb, is het feit dat de gewone burger zich op bijna geen enkel manier kan verdedigen tegen een PV ivm bellen met een gsm in de wagen, want een simpele verklaring, al dan niet op eer volstaat blijkbaar niet.

Ook al kunt ge de nodige bewijzen voorleggen, de verbaliserende agent zal toch altijd proberen u iets "aan te smeren".

kunt ge bewijzen dat ge niet aan het bellen waart, dan is het wel "dat ge de nodige handelingen niet kon verrichten" enzo blijft het maar duren ...

ik heb bv een ouder type gps in mijn wagen dat nog bediend word door een afstandbediening, hoe gaat een agent in de vlucht dan kunnen zien of dat ik een gsm of de afstandbediening vast heb?

hoe ga ik dat dan kunnen bewijzen?
( ben wel niet zo dom om tegen 120/u mijne gps in te stellen

)

gsm mag niet, maar afstandsbediening wel ( strikt genomen volgens de wegcode )

nee ik heb niks tegen agenten ( de meeste toch ), wel iets tegen de machteloosheid van de gewone mensen tegenover soms de puberachtige mentaliteit van sommige agenten

Gamb|t · 14 feb 2009

=CID=Drone zei:
als gij mij een pv opstuurt omdat ik ergens in stad X aan het bellen zou zijn in de wagen en ik verklaar dat ik niet aan het bellen was ( bv inspreken van een dictafoon, zoals al gebeurd is ) en buiten mijn eigen gsm toestel geen ander gebruik ( of 1 leende ) en dit word gestaafd door mijn provider ( gesprekslijst ), dan zult gij toch schoon een bewijs moeten kunnen voorleggen dat ik wel degelijk aan het telefoneren was of een gsm in mijn handen had ( kleur/merk/grote/ ... ).

een pv met simpel de verklaring dat ik aan het bellen zou zijn geweest zal dan al rap niet meer volstaan.

Pursuit heeft het hier al 100 keer uitgelegd.
Bijzondere bewijswaarde: U moet bewijzen dat u de overtreding niet bent begaan. Als jij die uitleg gaat verkopen dan ga je niet ver geraken. het zou maar erg zijn dat je en pv krijgt voor het niet dragen van een gordel en dat het volstaat om te zeggen dat je hem wel droeg.

8.4. Behalve wanneer zijn voertuig stilstaat of geparkeerd is, mag de bestuurder geen gebruik maken van een draagbare telefoon die hij in de hand houdt.

Er wordt niet gezegd dat je niet mag bellen. Je mag er geen gebruik van maken SMS, SPELLETJES spelen,.. mag allemaal niet. Hoe ga jij bewijzen dat jij geen spelletje aan het spelen was of je voicemail niet aan het beluisteren was???

8.3. Elke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten.

Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit te voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.

En een dictafoon inspreken mag ook niet. Enkel je stuur vasthouden en van tijd schakelen en pinken.

=CID=Drone zei:
als ik als "burger" alle overtredingen ( wegcode, overtredingen van het ambt , ... ) van de politie van st-niklaas zou doorspelen aan het comite p, dan ligt binnen de maand de helft vant korps buiten ... zo betrouwbaar zijn de agenten en hun "verklaringen" van tegenwoordig...

Denk jij echt dat dat nu niet gebeurd? Denk jij echt dat jij de eerste zou zijn die dat zou melden? Mensen denken dat ze zoiets aan Comité p doorspelen dat daar iets van komt.

59.12. De bepalingen van artikel 7.1 gelden niet voor het rijkswacht-, politie- en douanepersoneel wanneer hun opdracht het rechtvaardigt.

Tobi- · 14 feb 2009

160€ om me menne velo door 't rood te rijden..
en door een belachelijk rood licht was 't dat op de koop toe héél onduidelijk is.

Pursuit · 14 feb 2009

=CID=Drone zei:
waar ik wel een "probleem" met heb, is het feit dat de gewone burger zich op bijna geen enkel manier kan verdedigen tegen een PV ivm bellen met een gsm in de wagen, want een simpele verklaring, al dan niet op eer volstaat blijkbaar niet.

Ook al kunt ge de nodige bewijzen voorleggen, de verbaliserende agent zal toch altijd proberen u iets "aan te smeren".

kunt ge bewijzen dat ge niet aan het bellen waart, dan is het wel "dat ge de nodige handelingen niet kon verrichten" enzo blijft het maar duren ...

ik heb bv een ouder type gps in mijn wagen dat nog bediend word door een afstandbediening, hoe gaat een agent in de vlucht dan kunnen zien of dat ik een gsm of de afstandbediening vast heb?

hoe ga ik dat dan kunnen bewijzen?
( ben wel niet zo dom om tegen 120/u mijne gps in te stellen )

gsm mag niet, maar afstandsbediening wel ( strikt genomen volgens de wegcode )

nee ik heb niks tegen agenten ( de meeste toch ), wel iets tegen de machteloosheid van de gewone mensen tegenover soms de puberachtige mentaliteit van sommige agenten

Een afstandsbediening mag ook niet. (8.3).

En een politieambtenaar is nu eenmaal bevoegd en beëdigd om vaststellingen te verrichten en hiervoor proces-verbaal op te stellen, zoniet zou het onmogelijk zijn om aan verkeershandhaving te doen. Het zou een spelletje van woord tegen woord worden. Op het vlak van verkeer is het woord van een politieambtenaar 'waarheid', en de rechter is verplicht dit woord te geloven tenzij je het tegenbewijs kan leveren. Dit wettelijk principe van bewijswaarde tot bewijs van het tegendeel is noodzakelijk omdat verkeershandhaving anders onmogelijk zou zijn.

Ik raad u aan eens wat boeken ivm verkeersrecht te lezen. Ik vermoed dat je grote ogen gaat trekken.

Waximize.be · 14 feb 2009

Snelheid teller: +- 68 km/h
Gemeten snelheid: 64 km/h
Gecorrigeerde snelheid: 58 km/h

Resultaat: 50 euro boete :sop:

Archief - Post uw laatste Boete :D

|) ][ |V| ][

Legacy Member

eniac

Legacy Member

_Robo_

Legacy Member

pr0ph3t

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

128MB

Legacy Member

|) ][ |V| ][

Legacy Member

128MB

Legacy Member

Kwertie

Legacy Member

Pursuit

Legacy Member

Pursuit

Legacy Member

Pursuit

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

EagleEye

Legacy Member

=CID=Drone

Legacy Member

Gamb|t

Legacy Member

Tobi-

Legacy Member

Pursuit

Legacy Member

Waximize.be

Legacy Member