Archief - Post uw laatste Boete :D

8.3 is alleen van toepassing als ik over de weg zou "zwalpen" of duidelijk mijn voertuig niet onder controle zou kunnen houden, nergens staat ( letterlijk ) dat ik geen afstandsbediening ( in mijn geval voor de gps ) mag gebruiken tijdens het rijden.

dictafoon gebruiken mag wel volgens een uitspraak van een rechter, er staat nergens in de verkeerswet dat men dat nie zou mogen gebruiken tijdens het rijden. tenzij men niet zou voldoen aan 8.3


bijzondere bewijswaarde in zijn huige vorm zou simpelweg afgeschaft moeten worden, of opzijn minst grondig moeten worden aangepast voor de meeste verkeersovertredingen.

Nu is het altijd woord tegen woord, agenten zijn nog altijd mensen en zoals in het geval van preske, ze maken nog altijd vergissingen.

voor de meeste verkeersovertredingen ( vooral parkeer dingen ) die worden begaan, zou men simpelweg altijd een foto/film moeten kunnen voorleggen. de technologie en de mogelijkheden ( lees: geld ) zijn er, het is een kwestie van willen en kunnen ( en dan heb ik het niet over het bos van flitspalen ).

een PV opstellen in 'de vlucht' zou boven een bepaalde snelheid afgeschaft moeten worden om simpelweg vergissingen en twijfels in bepaalde zaken weg te nemen.

ik ben bv 1 van de bredere medemens, de kans is dus groot dat als ik donkere kledij aanheb, het niet duidelijk zichtbaar is of ik mijn gordel aanheb, wat ik dus al meegemaakt heb tijdens een controle langs de weg. agent moest al goed kijken in mijn wagen.

hoe kan ne mens zich daar dan tegen verdedigen als dit in 'de vlucht' gebeurt? ...

=CID=Drone zei:

8.3 is alleen van toepassing als ik over de weg zou "zwalpen" of duidelijk mijn voertuig niet onder controle zou kunnen houden, nergens staat ( letterlijk ) dat ik geen afstandsbediening ( in mijn geval voor de gps ) mag gebruiken tijdens het rijden.

Klik om te vergroten...

Dat is niet correct hoor.
8.3 wordt weldegelijk gebruikt voor alle handelingen die niet stroken met handelingen die nodig zijn om te rijden.
8.4 is zelfs in het leven geroepen om 8.3 iets duidelijker te richten naar het gebruik van de gsm. Men wou het expliciet in de wet zetten om het de mensen duidelijker te maken. Voorheen werd 8.3 gebruikt om het gsmgebruik te beboeten.

dictafoon gebruiken mag wel volgens een uitspraak van een rechter, er staat nergens in de verkeerswet dat men dat nie zou mogen gebruiken tijdens het rijden. tenzij men niet zou voldoen aan 8.3

Klik om te vergroten...

Ben je zeker dat je dat arrest goed gelezen hebt? Volgens mij ging het er om dat de agenten 8.4 hadden gebruikt en de rechter overtuigd was dat het gebruik van een dictafoon aan de orde was. Daardoor kon hij niet anders dan vrij te spreken op 8.4. Aangezien 8.3 niet was hernomen in het pv, kon hij er ook niet op veroordelen. Resultaat: vrijspraak

Die rechter heeft dus helemaal niet geoordeeld dat je een dictafoon mag gebruiken tijdens het rijden, enkel dat hij niet kon veroordelen op 8.4.

bijzondere bewijswaarde in zijn huige vorm zou simpelweg afgeschaft moeten worden, of opzijn minst grondig moeten worden aangepast voor de meeste verkeersovertredingen.

Klik om te vergroten...

En hoe zou het dan practisch moeten geregeld worden?

Nu is het altijd woord tegen woord, agenten zijn nog altijd mensen en zoals in het geval van preske, ze maken nog altijd vergissingen.

Klik om te vergroten...

Ja, vergissingen zijn er jammer genoeg. Dat zou niet mogen gebeuren, maar toch is het zo. Niet vergeten dat er ook pipo's rondrijden met duplicaatnummerplaten! Zo krijg je ook boetes zonder dat je ergens bent geweest. (Ja, dat gebeurt echt!)

voor de meeste verkeersovertredingen ( vooral parkeer dingen ) die worden begaan, zou men simpelweg altijd een foto/film moeten kunnen voorleggen. de technologie en de mogelijkheden ( lees: geld ) zijn er, het is een kwestie van willen en kunnen ( en dan heb ik het niet over het bos van flitspalen ).

Klik om te vergroten...

Denk daar eens goed over na. Hoe ga je 'gordels' op foto zetten? Of 'gsm's', of 'geen lichten', of 'geen richtingaanwijzer gebruiken', of 'geen afstand houden' (al zou deze nog kunnen op sommige plaatsen), of 'geen voorrang geven', ...

een PV opstellen in 'de vlucht' zou boven een bepaalde snelheid afgeschaft moeten worden om simpelweg vergissingen en twijfels in bepaalde zaken weg te nemen.

Klik om te vergroten...

Dus eerst de snelheid van het voertuig meten en dan pas een pv opstellen? ... weird ...

hoe kan ne mens zich daar dan tegen verdedigen als dit in 'de vlucht' gebeurt? ...

Klik om te vergroten...

Preventief handelen door een wit T-shirt aan te doen? Of een fluo gordel laten installeren?

Onlangs 200€ boete, snelheid toegelaten 70 km/u en gemeten 120 km/u ongeveer
In een stuk autosnelweg waar er werken waren. En dan nog in de Wallonie

ivm de rood-licht affaire van de laatste tijd (weet ni of het hier al staat)

gisteren bv ben ik zo goed als door het rood gereden, mssch nét geen rood. Had moto vanachter in de camionet staan en was ni van plan hard te remmen zodat die daar mssch erges tegen de wand plakt

maar ik heb natuurlijk het geluk dat moest er iets van komen da naar d'hondt gaat. En ik lees net in de gazet dat da politierechtbank is bij die *********** ? minstens 500€...

a) is die STOM ?
b) als ik da ni betaal (wa ook het geval zou zijn), kunde da naar een andere rechtbank sturen zeg maar. Want geen haar op mijn hoofd die er aan denkt 500€ te betalen om door het rood te rijden, terwijl het overal 150€ is en zelf nu allemaal geschorst zijn..

Toch in strijd met gelijkheid ofzo of ni ?

Tobi- zei:

160€ om me menne velo door 't rood te rijden..
en door een belachelijk rood licht was 't dat op de koop toe héél onduidelijk is.

Klik om te vergroten...

Maar het blijft wel rood natuurlijk.

GADGET zei:

ivm de rood-licht affaire van de laatste tijd (weet ni of het hier al staat)

gisteren bv ben ik zo goed als door het rood gereden, mssch nét geen rood. Had moto vanachter in de camionet staan en was ni van plan hard te remmen zodat die daar mssch erges tegen de wand plakt

maar ik heb natuurlijk het geluk dat moest er iets van komen da naar d'hondt gaat. En ik lees net in de gazet dat da politierechtbank is bij die *********** ? minstens 500€...

b) als ik da ni betaal (wa ook het geval zou zijn), kunde da naar een andere rechtbank sturen zeg maar. Want geen haar op mijn hoofd die er aan denkt 500€ te betalen om door het rood te rijden, terwijl het overal 150€ is en zelf nu allemaal geschorst zijn..

Toch in strijd met gelijkheid ofzo of ni ?

Klik om te vergroten...

Je kan maar 1 ding doen en dat is in beroep gaan. ( of cassatie). Je kan niet elke politierechtbank afgaan met je boete.

GADGET zei:

ivm de rood-licht affaire van de laatste tijd (weet ni of het hier al staat)

gisteren bv ben ik zo goed als door het rood gereden, mssch nét geen rood. Had moto vanachter in de camionet staan en was ni van plan hard te remmen zodat die daar mssch erges tegen de wand plakt

maar ik heb natuurlijk het geluk dat moest er iets van komen da naar d'hondt gaat. En ik lees net in de gazet dat da politierechtbank is bij die *********** ? minstens 500€...

a) is die STOM ?
b) als ik da ni betaal (wa ook het geval zou zijn), kunde da naar een andere rechtbank sturen zeg maar. Want geen haar op mijn hoofd die er aan denkt 500€ te betalen om door het rood te rijden, terwijl het overal 150€ is en zelf nu allemaal geschorst zijn..

Toch in strijd met gelijkheid ofzo of ni ?

Klik om te vergroten...

Bij mij wast 50 euro * 5,5 dacht ik + 137 slachtofferfonds + 40 gerechtskosten.

Tobi- zei:

160€ om me menne velo door 't rood te rijden..
en door een belachelijk rood licht was 't dat op de koop toe héél onduidelijk is.

Klik om te vergroten...

Waar?

Stancke zei:

Waar?

Klik om te vergroten...

aan de voorkant vant station. Als je van de voet/fietsgangerstunnel komt, en dan wil je naar de straat van de Stoepa gaan. Eerst heb je twee gewone rode lichten en dan kom je op dat 'eilandje' waar iedereen rechtdoor rijd. Alleen staat er daar blijkbaar naar rechts een licht. En dat licht is rood terwijl de rest groen is. Duuuuuus zou je daar opnieuw moeten stoppen.. Zelfs flikken op hun fiets rijden daar door..
Tis trouwens via de procereur fzo gegaan Oo

GADGET zei:

b) als ik da ni betaal (wa ook het geval zou zijn), kunde da naar een andere rechtbank sturen zeg maar.

Klik om te vergroten...

Dan gaat ge in beroep wsl veel meer betalen, aangezien de overtreding niet betwistbaar is. Aan u de keuze ...

_Robo_ zei:

Dat is niet correct hoor.
8.3 wordt weldegelijk gebruikt voor alle handelingen die niet stroken met handelingen die nodig zijn om te rijden.
8.4 is zelfs in het leven geroepen om 8.3 iets duidelijker te richten naar het gebruik van de gsm. Men wou het expliciet in de wet zetten om het de mensen duidelijker te maken. Voorheen werd 8.3 gebruikt om het gsmgebruik te beboeten.



Ben je zeker dat je dat arrest goed gelezen hebt? Volgens mij ging het er om dat de agenten 8.4 hadden gebruikt en de rechter overtuigd was dat het gebruik van een dictafoon aan de orde was. Daardoor kon hij niet anders dan vrij te spreken op 8.4. Aangezien 8.3 niet was hernomen in het pv, kon hij er ook niet op veroordelen. Resultaat: vrijspraak

Die rechter heeft dus helemaal niet geoordeeld dat je een dictafoon mag gebruiken tijdens het rijden, enkel dat hij niet kon veroordelen op 8.4.



En hoe zou het dan practisch moeten geregeld worden?



Ja, vergissingen zijn er jammer genoeg. Dat zou niet mogen gebeuren, maar toch is het zo. Niet vergeten dat er ook pipo's rondrijden met duplicaatnummerplaten! Zo krijg je ook boetes zonder dat je ergens bent geweest. (Ja, dat gebeurt echt!)



Denk daar eens goed over na. Hoe ga je 'gordels' op foto zetten? Of 'gsm's', of 'geen lichten', of 'geen richtingaanwijzer gebruiken', of 'geen afstand houden' (al zou deze nog kunnen op sommige plaatsen), of 'geen voorrang geven', ...



Dus eerst de snelheid van het voertuig meten en dan pas een pv opstellen? ... weird ...



Preventief handelen door een wit T-shirt aan te doen? Of een fluo gordel laten installeren?

Klik om te vergroten...

Het heeft geen zin meer te reageren collega, sommigen lezen niet goed of maken hun eigen wetgeving

Artikel 8.3 is van toepassing wanneer de verbaliserende ambtenaar die mening is toegedaan. Er zijn nergens randvoorwaarden bepaald.

Pursuit zei:

Dan gaat ge in beroep wsl veel meer betalen, aangezien de overtreding niet betwistbaar is. Aan u de keuze ...

Klik om te vergroten...

die overtreding zou ik ook ni betwisten. Ik zou wel betwisten dat dit hier wél voor de rechtbank moet komen en oploopt naar 500€ terwijl overal anders da gewoon minnelijke schikking is en 150€ bedraagt...

Als ik hier 180 rij moet da toch ook ni meer kosten dan als ik da in pakweg limburg ga rijden ? Lijk mij maar al te zot..

d'hondt vindt de overtreding 'te' zwaar. En inhalen over een witte lijn en nog onnozelheid in principe, is ook direct rechtbank.. :doh:

GADGET zei:

die overtreding zou ik ook ni betwisten. Ik zou wel betwisten dat dit hier wél voor de rechtbank moet komen en oploopt naar 500€ terwijl overal anders da gewoon minnelijke schikking is en 150€ bedraagt...

Klik om te vergroten...

En dat is dus niet waar.

staat in de krant ?

GADGET zei:

staat in de krant ?

Klik om te vergroten...

Ah ja das waar, de krant is 100% correct. . Het is niet enkel in Dendermonde dat je voor de rechtbank moet verschijnen

Pursuit zei:

Dan gaat ge in beroep wsl veel meer betalen, aangezien de overtreding niet betwistbaar is. Aan u de keuze ...

Klik om te vergroten...

Overlaatst stond er in de krant dat iemand een boete van €50 moest betalen en hij weigerde dat ook en ging in beroep. Hij heeft uiteindelijk €2500 moeten betalen ipv €50

Omdat toen bleek dat hij zonder rijbewijs reed en dat hij al 12 veroordelingen had.

Gamb|t zei:

Omdat toen bleek dat hij zonder rijbewijs reed en dat hij al 12 veroordelingen had.

Klik om te vergroten...

Ja klopt
Maar toch, als hij niet in beroep was gegaan had hij maar €50 moeten betalen

Gamb|t zei:

Ah ja das waar, de krant is 100% correct. . Het is niet enkel in Dendermonde dat je voor de rechtbank moet verschijnen

Klik om te vergroten...

ja, maakt ni uit eigenlijk. al is het maar in 1 boeredorp den andere kant van belgie dat het minnelijke schikking is.

Tis blijkbaar ni 'raar' dat da dus voor de rechtbank komt en 500€ kost...

tzal wel aan mij liggen sebiet moete nog voor de rechtbank komen als ge ies vergeet te pinken bij het afslaan

Pursuit, kan je nog even reageren op mijn eerdere vraag?

https://www.beyondgaming.be/forums