Archief - Speekseltest in de huidige vorm?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Burny
Legacy Member
EagleEye zei:
Correctie: voor zover wij weten voldeed suicidebomber aan geen criteria van de checklist, daar hij geen drugs gebruikt had. Maw: de checklist is zever.
Als suicidebomber hier dadelijk komt posten dat hij zo stoned als een patat was tijdens die controle, dan moet ik mijn woorden natuurlijk terugtrekken want dan was er wel degelijk reden om hem een speekseltest op te leggen.
Vandaar ook "voor zover wij weten".
Dat de speekseltest onzin is met al die mogelijke false positives, daar hoeven we eigenlijk nog niet meer over te discussiëren.
EagleEye
Legacy Member
Nee, ge zijt achterstevoren aan't redeneren.Burny zei:
Als daar een of ander rasta-dude afkomt met bedenkelijk gedrag (voor zover ik weet kan dit suicidebomber zijn) die er uit ziet alsof hij onder invloed is, én waarvan de politie weet dat hij een geschiedenis heeft met drugs, dan verbaast het mij niet dat hij voldoet aan de criteria van de checklist.
Voilà, voor zover wij weten ziet die jongen er 24/7 stoned uit en was de checklist wel voldaan. Dat is het probleem met verhalen die je maar van één kant hoort he.Burny zei:
Vergeef me dat ik na 8 jaar op dit forum een beetje sceptisch ben, en niet zomaar alles geloof. Ge kunt echt geen sluitende conclusies trekken uit halve verhalen.
Stel nu dat iedereen claimt dat 'ie medicatie heeft genomen waardoor de test positief zou resulteren, dan kunt ge gewoon niemand meer controleren, en iedereen laten doorrijden he?
Het probleem ligt hier imo bij de test, en niet bij de checklist. Die laatste is toch sowieso subjectief en niet waterdicht.
Burny
Legacy Member
Voor zover wij weten is suicidebomber onterecht een speekseltest aangesmeerd. Dankzij een falende checklist dus. Niet meer, niet minder.
Zelfs al ziet hij er stoned uit, is dat toch nog een bewijs dat die checklist gewoon niet werkt? Want hij heeft de list onterecht gefailed.
De test is zowiezo onzin, zoals ik al heel het topic beweer. False positives en al.
De checklist is ook onzin, zoals zonet door dit praktijkvoorbeeld aangetoond.
Of suicidebomber de waarheid vertelt, kan ik natuurlijk niet achterhalen. We gaan uit van de verstrekte info.
Zelfs al ziet hij er stoned uit, is dat toch nog een bewijs dat die checklist gewoon niet werkt? Want hij heeft de list onterecht gefailed.
EagleEye zei:
De test is zowiezo onzin, zoals ik al heel het topic beweer. False positives en al.
De checklist is ook onzin, zoals zonet door dit praktijkvoorbeeld aangetoond.
Of suicidebomber de waarheid vertelt, kan ik natuurlijk niet achterhalen. We gaan uit van de verstrekte info.
EagleEye
Legacy Member
Ik dacht dat dat net de bedoeling was van die checklist?Burny zei:
De controle op druggebruik door bestuurders bestaat uit meerdere testen. In een eerste fase zal de politieambtenaar een gestandaardiseerde checklist overlopen, wat betekent dat hij zal nagaan of er uiterlijke tekens zijn die wijzen op druggebruik (ogen, gezicht, gedrag, gemoedstoestand, taal, gang of andere). De politieambtenaar moet minstens drie tekenen verdeeld over minstens twee rubrieken vaststellen vooraleer er wordt verder gegaan met de controle. Het resultaat van deze checklist is een eerste aanwijzing of er al dan niet sprake kan zijn van recent druggebruik.
Burny
Legacy Member
EagleEye zei:Ik dacht dat dat net de bedoeling was van die checklist?
De controle op druggebruik door bestuurders bestaat uit meerdere testen. In een eerste fase zal de politieambtenaar een gestandaardiseerde checklist overlopen, wat betekent dat hij zal nagaan of er uiterlijke tekens zijn die wijzen op druggebruik (ogen, gezicht, gedrag, gemoedstoestand, taal, gang of andere). De politieambtenaar moet minstens drie tekenen verdeeld over minstens twee rubrieken vaststellen vooraleer er wordt verder gegaan met de controle. Het resultaat van deze checklist is een eerste aanwijzing of er al dan niet sprake kan zijn van recent druggebruik.
Nogmaals, we gaan uit van de verstrekte info. We weten geen van beide op welke kenmerken hij de list gefaald heeft. We weten alleen dat hij hem ten onrechte gefaald heeft. Dus: de checklist is ook lek.
Als suicidebomber hier dadelijk komt vertellen dat hij zo stoned als een patat was tijdens de test, rode ogen, wiet geur en al inclus, dan heb je uiteraard gelijk.
Ik ga eten 
suicider
Legacy Member
Suphafly zei:
rond 20u uur de avond ervoor, was maar een klein jointje.
En ze hebben de speekseltest afgenomen de dag erna om 15u, heeft zelfs niet getekend op de speekseltest, zelfs geen licht streepje dus daar kan het niet echt aan liggen.
Had die dag zelf niet gerookt dus ogen waren niet rood en zag er niet vermoeid of stoned uit.
Hij vroeg gewoon ofdat ik mijn ogen even kon sluiten en daarna zei hij dat hij een speekseltest ging doen, omdat mijn oogleden lichtjes trilden ofzo?
Hij zei wel dat hij me tegenhield door de feiten die gebeurd zijn dit jaar.
Moest die test positief zijn op cannabis zou ik het 100% begrijpen waarom ik mijn rijbewijs 2 weken kwijt ben, maar nu versta ik mij er echt niet aan, de dokter die bloed kwam trekken bij mij vroeg welke siroop ik moest nemen en ze zei zelf dat het kon zijn door de siroop.
Terror Factor
Legacy Member
serial zei:
Dude
En da van iemand die op cedilles begint te neuten!
@topic: ge moet de speekseltest en checklist wel samen nemen he. Door die checklist worden al een hoop false positives vermeden, waardoor het totale percentage false positives wel omlaag gaat gaan. Hoeveel omlaag blijft natuurlijk maar de vraag.
Het is moeilijk om daar fel over te discussieren omda ge het gecombineerd percentage(checklist+speekseltest) false positives ni weet. Da kan hetzelfde blijven (16% uit da onderzoek), of juist fel zakken (tot pakweg <1%). Heeft iemand daar misschien gegevens van?
Nu, los daarvan lijkt die speekseltest (zelfs in combo met checklist) niet ideaal. Maar valse positieven gaat ge altijd wel hebben, 't is maar de vraag hoeveel het er zijn (in totaal). Da zoveel medicatie gelijkaardige stoffen bevat als drugs helpt de zaak natuurlijk ni.
Zie het positief, als ge ten onrechte uw rijbewijs verliest, kunt ge er een zaak van maken en mss nog ewa geld uitslaan
Burny
Legacy Member
suicidebomber zei:
Dat is de subjectiviteit die Serial en ik al aanklaagden, waarop Gentille beweerde dat we gewoon een negatief wereldbeeld hebben.
Uit uw geval kunnen we wel constateren dat het mogelijk is dat iemand die medicatie neemt, zonder verdere reden zijn rijbewijs op slag al 2 weken kwijt kan geraken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.