Archief - Speekseltest in de huidige vorm?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Ben je voor de speekseltest in de huidige vorm?


  • Totaal aantal stemmers
    111
  • Opiniepeiling gesloten.

PolletPoulet

Legacy Member
eigenlijk wel redelijk straf u geval suicidebomber. als dat bij mij had geweest, ik had zelfs nog niet het idee dat ze daar het recht toe hadden. dus ik had daar prolly drama gemaakt tegen de sterren op en het nog is 10x erger gemaakt ofzo.

das weeral iets bijgeleerd :/

Suphafly

Legacy Member
PolletPoulet zei:
eigenlijk wel redelijk straf u geval suicidebomber. als dat bij mij had geweest, ik had zelfs nog niet het idee dat ze daar het recht toe hadden. dus ik had daar prolly drama gemaakt tegen de sterren op en het nog is 10x erger gemaakt ofzo.

das weeral iets bijgeleerd :/

2nd 'k zou mij machteloos voelen.
en liever 100 mensen onder invloed op de baan
dan een "onschuldige" zijn rijbewijs kwijt

EagleEye

Legacy Member
Suphafly zei:
Ze hadden gewoon nog een paar jaar moeten wachten met die test tot als hij op punt staat.
precies of die test red 1000'den levens
Inderdaad. Als het nog niet op punt staat (en nu is dat verre van het geval), vind ik niet dat ze het zo grootschalig moeten gebruiken...

boostah

Legacy Member
gentille zei:
En die clichés van een jonge gast met een BMW wordt standaard tegengehouden :ironic:. Ik denk dat we dan tegenwoordig niets anders meer moeten doen als je ziet met welk soort wagens de jeugd rondrijdt (audi's, bmw's, mercedes enz)

Waarom men een auto staande houdt dient men ook te omschrijven. Een een jonge gast in een auto lijkt me niet meteen een goede reden om je pv te zetten waardoor de rest van het verhaal vermalen wordt door een advocaat.

Flikken 2 weken geleden (ja 2, en opzich moeten wij zelfs ni klagen over het korps hier, zijn overt algemeen zeer correct).

Kreed mee met iemand zijn vader, hij blaast positief (wist ik ni, anders ree ik wel, drink nooit alsk moet rijden). Ja sorry meneer, onze bedoeling is ni de 40 plussers deruit te halen, maar u reed met een golf. Dat staat nu eenmaal gekent als auto van jonge gasten. (da was dus letterlijk eh).

Kort samengevat, ik had bijna smaad aan de politie aan men been. Maar ergens snap ik hen ook wel, opzich is de kans hoger dat ze dan meer mensen die gevaarlijk zijn/kunnen zijn van de baan, ergens wel logisch. Maar dat ze zich beperken tot die (zoals die agent liet doorschijnen) gata dan wel weer te ver

Suphafly

Legacy Member
Ironpole zei:
Wtf, seriously? :wtf:

ja!
ongelukken zullen altijd blijven gebeuren. preventie mag ook niet te ver gaan imo. anders kunnen we ook auto's afschaffen? dan gebeuren er ook geen ongevallen meer

Burny

Legacy Member
Terror Factor zei:
'k denk ni da daar twijfel over was? Alleen lijkt me dat de kans daarop kleiner is dan jullie doemdenkers beweren.
Ma we hebben geen cijfers, dusja, moeilijk om daar veel nuttig over te zeggen, imo.

Dus jij vindt het acceptabel om met de schrik rond te rijden als je maanzaad hebt gegeten. Want dan kan je dus uw rijbewijs 2 weken kwijt zijn (toegegeven, de agent in kwestie moet het dan niet te nauw nemen met de checklist, of je moet er als een rastafari uitzien). Ik zou liever een degelijkere oplossing zien, dan zo'n halfbakken idiote test.
De percentages zullen niet zo hoog liggen, maar als dat geen storende factor is, dan open je toch Pandora's Box.

En er was wél twijfel over hoor, daar gaat toch een groot deel van deze discussie over?

serial

Legacy Member
Ironpole zei:
Wtf, seriously? :wtf:

Uiteraard!

Anders stellen we gewoon een avondklok in, niemand mag na 19u nog met de auto rijden en HUP, geen mens die nog onder invloed rijdt.

Iedere westerse overheid is het daar trouwens over eens: liever 10 moordenaren op vrije voeten dan 1 persoon levenslang onschuldig in de cel.
Die 10 moordenaars kan je nadien nog pakken, die man zijn leven teruggeven kan nooit meer.

In minder extreme mate is dit echter exact wat hier aan het gebeuren is.
Zich baseren op een onnauwkeurige test om mensen het recht tot besturen van een gemotoriseerd voertuig te ontzeggen.

Een test die in 35% van de gevallen foute resultaten geeft. (16pct vals positief en 19% vals negatief)

Ironpole

Legacy Member
Suphafly zei:
ja!
ongelukken zullen altijd blijven gebeuren. preventie mag ook niet te ver gaan imo. anders kunnen we ook auto's afschaffen? dan gebeuren er ook geen ongevallen meer

Trek het anders nog meer in het extreme... Honderd mensen onder invloed kunnen verantwoordelijk worden voor honderden doden. Elke mens onder invloed op de weg is er ene te veel. Als een test honderd mensen onder invloed van de weg kan halen en er 1% kans is op een type I fout dan noem ik die test geslaagd.

Terror Factor

Legacy Member
Burny zei:
Dus jij vindt het acceptabel om met de schrik rond te rijden als je maanzaad hebt gegeten. Want dan kan je dus uw rijbewijs 2 weken kwijt zijn (toegegeven, de agent in kwestie moet het dan niet te nauw nemen met de checklist, of je moet er als een rastafari uitzien). Ik zou liever een degelijkere oplossing zien, dan zo'n halfbakken idiote test.
De percentages zullen niet zo hoog liggen, maar als dat geen storende factor is, dan open je toch Pandora's Box.

En er was wél twijfel over hoor, daar gaat toch een groot deel van deze discussie over?

Ik zou geen schrik hebben om rond te rijden moest 'k maanzaad hebben gegeten. Daarom juist is er die checklist he, om alleen de verdacht-uitziende te testen. 'k heb er momenteel nog genoeg vertrouwen in.

Natuurlijk is het beter moesten ze met een betere test komen, ma in tegenstelling tot suphafly, vind 'k wel dat ze er beter ene teveel als ene te weinig uit het verkeer halen. Als ge ten onrechte positief test kunt ge het nog aanvechte. Liever da dan da ene die high is iemand van de weg maait ofzo.
Nuja, da's een dikke imo natuurlijk :)

@twijfel: 'k denk ni da iemand beweerde da er totaal geen onschuldige slachtoffers kunnen vallen? 't Is de verhouding schuldig-onschuldig waar het om draait lijkt me...

serial

Legacy Member
suicidebomber zei:
Doordat ik in mei al eens gepakt was met cannabis hebben ze meteen voor 15 dagen mijn rijbewijs ingetrokken.

Gepakt voor rijden onder invloed of gewoon cannabis op uw persoon/in uw wagen gevonden?

serial

Legacy Member
Terror Factor zei:
@twijfel: 'k denk ni da iemand beweerde da er totaal geen onschuldige slachtoffers kunnen vallen? 't Is de verhouding schuldig-onschuldig waar het om draait lijkt me...

Gentille zijn posts niet gelezen zeker? :p
Allez, hij heeft wel zn best gedaan om herhaaldelijk geen antwoord op diezelfde vraag te geven maar het valt makkelijk tussen de regels te lezen.

Politie zijn allemaal hoogopgeleide (in psychologie uiteraard) hyperobjectieve robots die nooit geen fouten maken dus de combinatie checklist+speekseltest was volgens hem quasi onfeilbaar.

Terwijl de enige persoonlijke ervaringen met de speekseltest die hier staan allemaal wijzen op een te subjectieve evaluatie van de checklist.

Burny

Legacy Member
@ TF: lees de discussie nog eens opnieuw door. Het is net aangetoond dat die checklist ook zijn 'bugs' heeft en gevoelig is aan de subjectiviteit van de agent. Dat is toch al meer dan eens gepost hier.
En over dat ander: Gentille geloofde toch vrij rotsvast in de integriteit van zowat elke agent als het ging om de checklist. We hadden een negatief wereldbeeld vond hij dan.

En nogmaals: 2 weken gewoon zonder reden uw rijbewijs kwijt kunnen zijn. Blijkbaar is dat nog vrij acceptabel voor jou, wel voor mij zeer zeker niet. Ik vind een strafmaatregel pas toelaatbaar als je schuldig bent.

serial

Legacy Member
Burny zei:
Ik vind een strafmaatregel pas toelaatbaar als je schuldig bent.

My thoughts exactly :bow:
dààr is het me net allemaal om te doen.

ofwel zorgen ze voor een test die (zonder checklist) 99+% accuraat is, ofwel hangen ze geen straf vast aan het positief testen. Er is immers een te grote kans (1 op 6) dat je te maken hebt met een vals positief resultaat. Checklist kan dit mogelijk naar beneden halen maar hier is nog geen enkel bewijs voor geleverd, integendeel.

Wat wel moet kunnen is de checklist+speekseltest en als je positief test moet je de bloedproef doen en hoor je nadien wel of je moet betalen.
En zélf dan zou de test veel nauwkeuriger moeten zijn.

Ik ga heus niet iedere keer een uur wachten op een arts en dan bloed geven telkens als ik met een verkoudheid zit of zin heb in een belegde sandwich.

Crashtestdummy

Legacy Member
Terror Factor zei:
Natuurlijk is het beter moesten ze met een betere test komen, ma in tegenstelling tot suphafly, vind 'k wel dat ze er beter ene teveel als ene te weinig uit het verkeer halen. Als ge ten onrechte positief test kunt ge het nog aanvechte. Liever da dan da ene die high is iemand van de weg maait ofzo.
Nuja, da's een dikke imo natuurlijk :)
leuk als uwen job specifiek met rijden te maken heeft en ge daardoor uw werk kwijtspeelt terwijl ge nog een huis moet afbetalen en geen geld op overschot hebt om een rechtszaak aan te spannen :ironic:

Terror Factor

Legacy Member
serial zei:
Gentille zijn posts niet gelezen zeker? :p
Allez, hij heeft wel zn best gedaan om herhaaldelijk geen antwoord op diezelfde vraag te geven maar het valt makkelijk tussen de regels te lezen.

Politie zijn allemaal hoogopgeleide (in psychologie uiteraard) hyperobjectieve robots die nooit geen fouten maken dus de combinatie checklist+speekseltest was volgens hem quasi onfeilbaar.

Terwijl de enige persoonlijke ervaringen met de speekseltest die hier staan allemaal wijzen op een te subjectieve evaluatie van de checklist.

Burny zei:
@ TF: lees de discussie nog eens opnieuw door. Het is net aangetoond dat die checklist ook zijn 'bugs' heeft en gevoelig is aan de subjectiviteit van de agent. Dat is toch al meer dan eens gepost hier.
En over dat ander: Gentille geloofde toch vrij rotsvast in de integriteit van zowat elke agent als het ging om de checklist. We hadden een negatief wereldbeeld vond hij dan.

En nogmaals: 2 weken gewoon zonder reden uw rijbewijs kwijt kunnen zijn. Blijkbaar is dat nog vrij acceptabel voor jou, wel voor mij zeer zeker niet. Ik vind een strafmaatregel pas toelaatbaar als je schuldig bent.
Ik beweerde toch ook nergens da die checklist onfeilbaar is, of ni beinvloed kan worden door de agent zelf. Ja, da is fout, MAAR ik ben er wel van overtuigd dat die corruptheid een minderheid gaat zijn, en dat de combo van checklist + speekseltest een redelijk goed resultaat gaat geven. Geen perfect resultaat, zeker ni, ma IK DENK een aanvaardbaar resultaat.

Ma aangezien we geen gegevens hebben over de resultaten met de checklist erbij is het moeilijk om daar iets over te zeggen. IMO zien jullie het te negatief in.

Ergens is het ook wel logisch dat gentille zijn collega's verdedigt lijkt me. Ma het spreekt ook voor zich dat er altijd wel enkele rotte appels tussenzitten, wa natuurlijk jammer is.

'k Denk da 'k me terug naar de achtergrond ga verplaatse in deze discussie. Zonder de gegevens van de gecombineerde testen is het moeilijk om de boel te beoordelen en wordt alles toch maar 10x opnieuw gezegd.

@burny: Zijt ge uw rijbewijs ni maar 12h kwijt, en volgt er dan niet nog is een test ofzo? Nuja, 12h is nog teveel, ma het valt aan te vechten, en ge kunt vermoedelijk ook wel papieren voor uw werk krijgen. Het is ZEKER ni ideaal, vals beschuldigd worden is da nooit, ma ALS (wat we dus niet weten) het gecombineerde aantal valse positieven laag genoeg is, lijkt MIJ da een aanvaardbaar compromis, ja.

Suphafly

Legacy Member
Terror Factor zei:
vind 'k wel dat ze er beter ene teveel als ene te weinig uit het verkeer halen. Als ge ten onrechte positief test kunt ge het nog aanvechte.

ge kunt het aanvechten, maar ge hebt u straf toch al lekker gehad.

Terror Factor zei:
Liever da dan da ene die high is iemand van de weg maait ofzo.
Nuja, da's een dikke imo natuurlijk :)

gelukkig gebeuren er geen ongelukken door nuchtere mensen, en als het al gebeurd is da helemaal ni erg.


Terror Factor zei:
@twijfel: 'k denk ni da iemand beweerde da er totaal geen onschuldige slachtoffers kunnen vallen? 't Is de verhouding schuldig-onschuldig waar het om draait lijkt me...

volgens mij valt da dik tegen hoor de schuldig - onschuldig verhouden maar dat is maar een vermoeden.

Terror Factor

Legacy Member
serial zei:
My thoughts exactly :bow:
dààr is het me net allemaal om te doen.

ofwel zorgen ze voor een test die (zonder checklist) 99+% accuraat is, ofwel hangen ze geen straf vast aan het positief testen. Er is immers een te grote kans (1 op 6) dat je te maken hebt met een vals positief resultaat. Checklist kan dit mogelijk naar beneden halen maar hier is nog geen enkel bewijs voor geleverd, integendeel.

Wat wel moet kunnen is de checklist+speekseltest en als je positief test moet je de bloedproef doen en hoor je nadien wel of je moet betalen.
En zélf dan zou de test veel nauwkeuriger moeten zijn.

Ik ga heus niet iedere keer een uur wachten op een arts en dan bloed geven telkens als ik met een verkoudheid zit of zin heb in een belegde sandwich.
Ff op het vette reageren: Integendeel?
Uw gecombineerd aantal valse positieven kunnen nooit hoger zijn dan het aantal valse positieven van uw speekseltest.

En nogmaals, aangezien we geen gegevens hebben over de combo, is het moeilijk om daarover te discussieren. For all you know zakt het aantal valse positieven daardoor tot 0,1% (al is da natuurlijk onrealistisch, ma theoretisch gezien zou het kunnen:p)
Dude87 zei:
leuk als uwen job specifiek met rijden te maken heeft en ge daardoor uw werk kwijtspeelt terwijl ge nog een huis moet afbetalen en geen geld op overschot hebt om een rechtszaak aan te spannen :ironic:
het lijkt me ni da ze u daar zomaar voor kunnen ontslaan, en 'k dacht ook ni da ge direct uw rijbewijs voor 2 weken kwijt zijt(maar voor 12h)? En als ge in uw recht zijt kunt ge toch een arts vragen?
Akkoord, da's zeker ni ideaal (in tegendeel), ma de boel moet ook ni nodeloos overdreven worden he...


/retreat
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan