Archief - Hits van tegenwoordig

Bart Religion · 10 aug 2010

shiftyke zei:
De gepassioneerde muzikant die jij bedoelt zit vaak in een niche genre, iets waarmee je de massa gewoon niet kan aanspreken.

Hier ben ik het nog minder mee eens, al draai je een ganse dag een groep als bv. Converge op de radio, het mainstream publiek zal het nooit goed gaan vinden, hoe vaak je het ook draait.

Stevie Wonder

De dag vandaag misschien wel, maar vroeger niet. Elvis, The Clash, Beatles, geen 'nichegenres' maar wel echt.

Verder zijn extreme gevallen zoals Converge zijn nu niet bepaald geschikt ter illustratie

Maar dan nog, Sepultura heeft wel degelijk een mainstream hitje gehad toen ze Roots grijsdraaiden. Nu niet direct een 'soft' nummer.

Verder 'denk' ik dat niet, maar baseer ik mij wel degelijk op onderzoeken die gevoerd zijn.

Huxley · 10 aug 2010

We zitten gewoon allebei over iets compleet anders bezig. Ik ben bezig over genres die net uitgevonden worden en ineens inslaan, het land op zijn kop zetten. Terwijl elektronische muziek al 30 jaar bestaat.
YouTube - ‪Kraftwerk - Das Model‬&lrm;

Ik ga zwijgen nu. (Het is niet dat ik alle muziek van vandaag haat ofzo, of dat ik tegen strijd dat er niks origineel meer wordt gemaakt)

Skyscraper · 10 aug 2010

Huxley zei:
En Mount Kimbie, zo muziek werd begin jaren 90 al gemaakt, door muzikanten al a Richard James en autechre en soortgelijken

Oja?
Share it with us ..

En nu niet gewoon één of ander 'experimenteel' electronisch nummer geven hé..

vloet · 10 aug 2010

Goh hier heb ik jaren geleden ook al eens een topic over gemaakt. Er is sindsdien niets veranderd

Het is storend hoe schijtnummers superpopulair worden. Maar er valt toch niets aan te doen. Het hoort een beetje bij de tijdsgeest denk ik.

denkimi · 10 aug 2010

er wordt tegenwoordig niet meer of minder goeie muziek gemaakt dan vroeger, dat lijkt alleen maar zo omdat alleen de goeie oude liedjes nog nu en dan gedraaid worden terwijl de slechte al lang vergeten zijn.

tussen de zogenaamde "commerciële" muziek zit er vaak meer kwaliteit dan tussen de alternatieven. binnen 10 jaar zullen de liedjes die meestal nu de grootste hits zijn in de ultratop (of eerder in de internationale hitlijsten) zo nu en dan nog eens passeren terwijl de zogenaamde "alternatieve vernieuwende" muziek zal vergeten worden eens het nieuwe ervan af is.

imo hoeft muziek niet vernieuwd of origineel te zijn, zolang hij maar aangenaam is om naar te luisteren.

Kid_C · 10 aug 2010

Mensen die verkondigen dat de huidige muziek op niets trekt, hebben nooit gezocht buiten het radiogebeuren.
En als iemand graag naar de radio luistert, dan ben ik blij voor die persoon. Smaken zijn er voor iets!

tussen de zogenaamde "commerciële" muziek zit er vaak meer kwaliteit dan tussen de alternatieven.

Excuseer?

insomnia · 10 aug 2010

Huxley zei:
Maar veranderingen zoals !rock n roll en punk! zal je nooit meer zien...

Huxley zei:
Terwijl elektronische muziek al 30 jaar bestaat.

Tjah als je genre's zo vaag gaat bekijken is 't natuurlijk moeilijk om je in te beelden dat er binnenkort nog zo'n gigantisch overkoepelend genre gaat ontstaan.

Rock 'n' Roll, Electronica, Punk, Metal, whatever, daarbinnen is allemaal zo oneindig veel diversiteit. En er ontstaan nu nog altijd weldegelijk subgenres en nog vaker kruisingen tussen verschillende genre's.

We leven nu ook wel in andere tijden als toen de Punk en Rock 'n' Roll zo waanzinnig populair waren hé. Met het internet zie ik zo'n dingen toch niet meer gebeuren, mensen kunnen als muziek hen ietwat kan schelen, véél makkelijker zelf op zoek gaan naar nieuws. Als ze dat niet willen en tevreden zijn met muziek die voorgekauwd is door de media tjah dan so be it hé.

denkimi zei:
tussen de zogenaamde "commerciële" muziek zit er vaak meer kwaliteit dan tussen de alternatieven.

Uhm, commerciële muziek is nog geen 5% van alle muziek dat uitgebracht wordt, tip of the iceberg dude. Hoe kan je nu serieus denken dat daar meer kwaliteit tussen zit, lol. Populair =/= kwaliteit however populair =/= slecht. Also alternatief vind 'k zo'n domme benaming, maar dat is een andere discussie.

Bart Religion · 10 aug 2010

!nsomn!a zei:
Tjah als je genre's zo vaag gaat bekijken is 't natuurlijk moeilijk om je in te beelden dat er binnenkort nog zo'n gigantisch overkoepelend genre gaat ontstaan.

Rock 'n' Roll, Electronica, Punk, Metal, whatever, daarbinnen is allemaal zo oneindig veel diversiteit. En er ontstaan nu nog altijd weldegelijk subgenres en nog vaker kruisingen tussen verschillende genre's.

We leven nu ook wel in andere tijden als toen de Punk en Rock 'n' Roll zo waanzinnig populair waren hé. Met het internet zie ik zo'n dingen toch niet meer gebeuren, mensen kunnen als muziek hen ietwat kan schelen, véél makkelijker zelf op zoek gaan naar nieuws. Als ze dat niet willen en tevreden zijn met muziek die voorgekauwd is door de media tjah dan so be it hé.

.

Alles is ook veel meer gespreid dan vroeger. Toen had je in elk genre een handjevol artiesten die veel verkochten. Nu heb je veel meer groepen.

denkimi · 10 aug 2010

Kid_C zei:
Excuseer?

kijk eens wat er tegenwoordig als goeie muziek uit de jaren 80 of 90 beschouwd wordt. zowat alle liedjes die nu nog terugkomen stonden op een of ander moment wel hoog in de (commerciële) hitlijsten. echt goeie muziek raakt bijna altijd bij het grote publiek en doorstaat de tand des tijds terwijl de rest meestal vergeten wordt.

!nsomn!a zei:
Uhm, commerciële muziek is nog geen 5% van alle muziek dat uitgebracht wordt, tip of the iceberg dude. Hoe kan je nu serieus denken dat daar meer kwaliteit tussen zit, lol. Populair =/= kwaliteit however populair =/= slecht. Also alternatief vind 'k zo'n domme benaming, maar dat is een andere discussie.

hoe gaat ge kwaliteit dan beoordelen? wanneer is iets goeie muziek volgens u als ge niet moogt voortgaan op de verkoopcijfers?

Huxley · 10 aug 2010

denkimi zei:
hoe gaat ge kwaliteit dan beoordelen? wanneer is iets goeie muziek volgens u als ge niet moogt voortgaan op de verkoopcijfers?

Ge weet toch dat kunst subjectief is.

En btw, das toch logisch dat muziek dat ooit in de top stond bekend is ?? Hoe zou het daar ooit anders zijn terecht zijn gekomen.

Kid_C · 10 aug 2010

denkimi zei:
kijk eens wat er tegenwoordig als goeie muziek uit de jaren 80 of 90 beschouwd wordt. zowat alle liedjes die nu nog terugkomen stonden op een of ander moment wel hoog in de (commerciële) hitlijsten. echt goeie muziek raakt bijna altijd bij het grote publiek en doorstaat de tand des tijds terwijl de rest meestal vergeten wordt.

hoe gaat ge kwaliteit dan beoordelen? wanneer is iets goeie muziek volgens u als ge niet moogt voortgaan op de verkoopcijfers?

De liedjes die nu terugkomen op de radio, wilt dat zeggen dat ze beter zijn? Het moment dat je verkoopcijfers gebruikt als maatstaf voor goede muziek, ben je slecht bezig. Anders brengt Lady Gaga momenteel de meest kwaliteitsvolle muziek uit.

Waarom zou er een maatstaf moeten zijn?

insomnia · 10 aug 2010

denkimi zei:
kijk eens wat er tegenwoordig als goeie muziek uit de jaren 80 of 90 beschouwd wordt. zowat alle liedjes die nu nog terugkomen stonden op een of ander moment wel hoog in de (commerciële) hitlijsten. echt goeie muziek raakt bijna altijd bij het grote publiek en doorstaat de tand des tijds terwijl de rest meestal vergeten wordt.

Jij hebt het wel over wat het grote publiek denkt. Natuurlijk kennen die over 20 jaar nog enkel de commerciële hitjes, want die hebben niks anders gehoord.

hoe gaat ge kwaliteit dan beoordelen? wanneer is iets goeie muziek volgens u als ge niet moogt voortgaan op de verkoopcijfers?

Grotendeels subjectief, maar sinds wanneer staat populair gelijk aan goed, muziek is geen kuddegevoel. Ben jij zo beïnvloedbaar door groepsdruk dat je enkel maar populaire dingen goed vind?
Daarbij komt nog dat er erg veel groepen zijn die nooit als doel hebben van beroemd te worden, die nooit bij grote labels zouden signen. Wilt dat zeggen dat die mensen dan automatisch slechtere muziek maken?

Aléja no offense hé maar dat vind 'k toch een serieus domme uitspraak..

nTFs · 10 aug 2010

Monoslay zei:
Ik vind het spijtig dat de muziek zelf zo weinig aandacht krijgt, alleen de met-computer-gemanipuleerde-zang krijgt de aandacht. En over wat ze dan nog zingen, altijd hetzelfde...
Neem nu bijvoorbeeld Tool, daar is de muziek wel belangrijk, zoniet het belangrijkste van het liedje( denk maar aan "Lateralus", daar zit de rij van Fibonacci in! ), MAAR de lyrics hebben wel een betekenis, ze zetten je aan het denken.

Muziek met inhoud is nu eenmaal iets wat de mainstream luisteraar niet interesseert. Wat uiteraard spijtig is want het merendeel wat er allemaal de dag van vandaag te horen is op de radio valt imo onder de noemer bagger.

insomnia · 10 aug 2010

Bwa, ik vind dat lyrics toch ook niet altijd zo diepzinnig moeten zijn, of aanwezig for that matter. Al is het wel leuker om te luisteren naar mensen die iets meer schrijf talent hebben dan papapaparazi

. Dat doet mij trouwens aan iets denken, schrijven zo van die muzikanten als Lady Gaga en dergelijke hun liedjes eigenlijk zelf..

Bart Religion · 10 aug 2010

denkimi zei:
hoe gaat ge kwaliteit dan beoordelen? wanneer is iets goeie muziek volgens u als ge niet moogt voortgaan op de verkoopcijfers?

Goede muziek wordt gemaakt omdat ze moet gemaakt worden.
Dit in tegenstelling tot vlakke massaproductie muziek die gemaakt wordt als een soort product om te verkopen.

Bandwerk is nooit boven handwerk te verkiezen.

Veel van de dingen die tien jaar geleden populair waren hoor je trouwens al niks meer van. Alsof Backstreet Boys ofzo er nog toe doen de dag van vandaag.

Monoslay · 10 aug 2010

nTFs zei:
Muziek met inhoud is nu eenmaal iets wat de mainstream luisteraar niet interesseert. Wat uiteraard spijtig is want het merendeel wat er allemaal de dag van vandaag te horen is op de radio valt imo onder de noemer bagger.

Ik geef wel toe dat ik ook naar muziek luister zonder echte inhoud hoor,vb Blood & Thunder van Mastodon. Maar ik heb wel die indruk dat die mannen meer kunnen met hun instumenten dan die mainstreammuziek, als er al instrumenten aanwezig zijn.

insomnia · 10 aug 2010

Blood & Thunder heeft toch nog literaire referenties :unsure:

Monoslay · 10 aug 2010

!nsomn!a zei:
Blood & Thunder heeft toch nog literaire referenties

Ik zei dan ook 'zonder ECHTE...'

Huxley · 10 aug 2010

!nsomn!a zei:
Bwa, ik vind dat lyrics toch ook niet altijd zo diepzinnig moeten zijn, of aanwezig for that matter. Al is het wel leuker om te luisteren naar mensen die iets meer schrijf talent hebben dan papapaparazi . Dat doet mij trouwens aan iets denken, schrijven zo van die muzikanten als Lady Gaga en dergelijke hun liedjes eigenlijk zelf..

Maja, zanger die echt hun gevoelens zingen, gaan in hart en nieren zingen (zoals Ian Curtis bv) en niet al zingend aan een koord hangen, of opvallende kledij/schimnk dragen. Datgeen ze gewoon doen om meer op te vallen, en zo meer geld te verdienen ( meeste)

Monoslay · 10 aug 2010

Huxley zei:
Maja, zanger die echt hun gevoelens zingen, gaan in hart en nieren zingen (zoals Ian Curtis) en niet al zingend aan een koord hangen, of opvallende kledij/schimnk dragen.

Of zoals NIN- Hurt
Wa een zalig lieke imo...

Archief - Hits van tegenwoordig

Bart Religion

Legacy Member

Huxley

Legacy Member

Skyscraper

Legacy Member

vloet

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Kid_C

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Huxley

Legacy Member

Kid_C

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

nTFs

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Bart Religion

Legacy Member

Monoslay

Legacy Member

insomnia

Legacy Member

Monoslay

Legacy Member

Huxley

Legacy Member

Monoslay

Legacy Member