Archief - 1 kilo vlees = 10.000 liter water?

gilbereke · 24 okt 2010

[BAT] Hydra;14030860 zei:
Jij bent echt compleet verkeerd. Voedselschaarste ontstaat doordat er teveel mensen voedsel willen.

Haal je de helft van de mensen weg, dan is het voedselprobleem ook weg. De beschikbare voedselverzameling zal tegerlijkertijd immers nauwelijks inkrimpen.

Sta me toe : HAHA

Zoals Tr1ploid hier ook al zei: in armere landen heeft men doorgaans meer kinderen omdat de kinderen diegene zijn die het geld binnenbrengen en meehelpen op de boerderij/fabriek of noem maar op.

In afrika heb je veel kinderen nodig om als ouder te kunnen overleven...

Het lijkt tegenstrijdig maar het is gewoon een feit.

Informeer je eerst eens ipv af te komen met idiote theorietjes.

gilbereke · 24 okt 2010

DaFreak zei:
Dat denk ik niet hoor, de techniek zal heus nog wel verbeteren en dit zou zowiezo een heel stuk milieuvriendelijker zijn. Zo een verre toekomst muziek is dat nu ook weer niet. Als men er deftig in zou willen investeren kunnen we daar op 10 jaar tijd gerust een massa industrie van maken.

Eum, ik weet het toch niet hoor.

Ten eerste je hebt voor die techniek ook grondstoffen nodig.. de productie daarvan is ook niet echt gezond.
Ten tweede ik denk echt niet dat ze daarmee kunnen voldoen aan de vraag die er nu is.
ten derde: naar de mensen toe.. ik betwijfel of mensen dat gaan aanvaarden.

tom1 · 24 okt 2010

DaFreak zei:
Dat denk ik niet hoor, de techniek zal heus nog wel verbeteren en dit zou zowiezo een heel stuk milieuvriendelijker zijn. Zo een verre toekomst muziek is dat nu ook weer niet. Als men er deftig in zou willen investeren kunnen we daar op 10 jaar tijd gerust een massa industrie van maken.

Heb jij het gewoon over enzymen die vlees aan elkaar kitten of over iets anders?

gilbereke · 24 okt 2010

tom1 zei:
Heb jij het gewoon over enzymen die vlees aan elkaar kitten of over iets anders?

Ik vermoed dat hij het heeft over het gebruik van cellen om tot vlees te komen.. dus weefseltechnologie.

(als dat niet zo is, dan snap ik ook niet echt over wat hij het heeft)

tom1 · 24 okt 2010

Heel duurzaam klinkt het alleszins niet

DaFreak · 24 okt 2010

gewoon artificieel vlees laten groeien in een labo, er zijn verschillende manieren om vlees te creëren maar het efficiëntste lijk me, bottom up via celsplitsing. Daar heb je veel minder grondstoffen/plek/energie voor nodig dan voor het vetmesten en slachten van een koe. Bovendien heb je ook geen afvalstoffen zoals co2/methaan/mest/botten over. Er zijn verschillende groepen mee bezig, zoek lab meat maar eens op als je er meer over wil weten.

denkimi · 24 okt 2010

gilbereke zei:
Sta me toe : HAHA

Zoals Tr1ploid hier ook al zei: in armere landen heeft men doorgaans meer kinderen omdat de kinderen diegene zijn die het geld binnenbrengen en meehelpen op de boerderij/fabriek of noem maar op.

In afrika heb je veel kinderen nodig om als ouder te kunnen overleven...

Het lijkt tegenstrijdig maar het is gewoon een feit.

Informeer je eerst eens ipv af te komen met idiote theorietjes.

zolang er voldoende vruchtbare grond of ander werk beschikbaar is gaat dat ja. als dat niet het geval is dan zijn veel kinderen alleen maar een nadeel. waarom denkt ge dat er in veel arme landen veel meer verstoten kinderen zijn dan hier?

mac-bc · 24 okt 2010

Tr1ploid zei:
Hilarisch hoe iedereen altijd op 9lives enorm progressief en vooruitstrevend is in verband met technologie, tot het opeens gaat over vlees. Dan zijn nieuwere alternatieven plotseling allemaal 'enkel goed voor de chemische industrie' of te 'artificieel'.

Eigenlijk is de mens slechts redelijk recent vlees beginnen eten. Geschat wordt dat dat zo'n 20 000 jaar geleden was, toen ze de mogelijk hadden om eten te koken. Daarom kunnen we ook beter bewerkt vlees eten dan rauw vlees, en het is tevens een verklaring dat we slechts minieme aanpassingen hebben gemaakt als vleeseters (hoektanden die amper ontwikkeld zijn). De stelling dat we altijd vlees aten is dus redelijk onnauwkeurig, om het zacht uit te drukken. Er bestaan tegenwoordig nog altijd grote bevolkingsgroepen die nooit vlees eten uit noodzaak.

En als je dan echt je vlees wilt eten als 'basisvoedsel' en 'hoeksteen van het dieet', dan zou je slechts 100g per dag eten, de maximale aangeraden hoeveelheid (consensus onder voedselexperts). Dat zou het milieu al enorm helpen, eigenlijk. Iets zegt me echter dat je het driedubbele eet.

Uiteraard.

Ik verwacht dan ook van technologie dat het mijn leven aangenamer maakt. Een pilletje B12-vitaminen (of "labovlees") naast mijn slaatje maakt mijn leven nu niet bepaald aangenamer.

Dus nogmaals; ik denk niet dat ik snel één van mijn absolute basisbehoeften in mijn leven zal overboord gooien omwille van een probleem die voortvloeit uit overbevolking. En het feit dat we nog slechts 20 000 jaar vlees eten i.p.v. 30 000 jaar zal me ook niet overtuigen.

Wat uw prijsverhoging betreft; je denkt toch niet omdat jij elk jaar meer betaalt voor een brood bij de bakker dat daarvoor de graanprijs gelijkmatig stijgt op de markt?

gilbereke · 24 okt 2010

denkimi zei:
zolang er voldoende vruchtbare grond of ander werk beschikbaar is gaat dat ja. als dat niet het geval is dan zijn veel kinderen alleen maar een nadeel. waarom denkt ge dat er in veel arme landen veel meer verstoten kinderen zijn dan hier?

Djezus

Zelfs als er geen vruchtbare grond is, worden er nog veel kinderen "gekocht" om te gaan werken in de fabrieken.. Of om ze te verkopen..

En verstoten kinderen zijn doorgaans die kinderen die niet meer "bruikbaar" zijn.

Ik raad u en [BAT] Hydra echt aan om wat te lezen over die materie.

Het is echt geen toeval dat in arme landen er veel kinderen geboren worden hoor.
Veel kinderen = meer geld of alvast meer kans op geld...

Kinderen worden vaak ook gewoon "gekocht" om later te verkopen.. letterlijk: kinderen= money money....

denkimi · 24 okt 2010

gilbereke zei:
Djezus

Zelfs als er geen vruchtbare grond is, worden er nog veel kinderen "gekocht" om te gaan werken in de fabrieken.. Of om ze te verkopen..

En verstoten kinderen zijn doorgaans die kinderen die niet meer "bruikbaar" zijn.

Ik raad u en [BAT] Hydra echt aan om wat te lezen over die materie.

Het is echt geen toeval dat in arme landen er veel kinderen geboren worden hoor.
Veel kinderen = meer geld of alvast meer kans op geld...

Kinderen worden vaak ook gewoon "gekocht" om later te verkopen.. letterlijk: kinderen= money money....

lees ook de woorden na "vruchtbare grond" eens als ge wilt. als er geen werk is heeft het geen enkele zin om kinderen te maken. in grote delen van de 3e wereld zijn er nu eenmaal geen fabrieken en is de enige vorm van inkomsten de landbouw, maar vruchtbare grond is beperkt en dus kan de bevolking niet oneindig aangroeien.

gilbereke · 24 okt 2010

denkimi zei:
lees ook de woorden na "vruchtbare grond" eens als ge wilt. als er geen werk is heeft het geen enkele zin om kinderen te maken. in grote delen van de 3e wereld zijn er nu eenmaal geen fabrieken en is de enige vorm van inkomsten de landbouw, maar vruchtbare grond is beperkt en dus kan de bevolking niet oneindig aangroeien.

Doet er niet toe... Zelfs als de grond niet vruchtbaar is, hebt ge met meer kinderen meer handen om te werken op die niet vruchtbare grond of om weg te sturen naar de steden/plaatsen waar wel werk is.

Van oudsher is het al zo dat veel kinderen garant stond voor een goed leven.

U ooit al is de vraag gesteld waarom het enkel in de rijkere werelddelen is dat het gemiddeld aantal kinderen per gezin daalt/laag is?

Drew · 24 okt 2010

De scholingsgraad van de vrouw, bijvoorbeeld

gilbereke · 24 okt 2010

Dr_Drew_ zei:
De scholingsgraad van de vrouw, bijvoorbeeld

Is maar een klein gegeven.

Er spelen veel factoren een rol, dat spreek ik niet tegen, maar het is algemeen geweten dat veel kinderen gewoon garant staan voor meer kans op overleven.. Dit is een algemeen gekend feit dat al uitvoerig beschreven is.

[BAT] Hydra · 24 okt 2010

gilbereke zei:
Doet er niet toe... Zelfs als de grond niet vruchtbaar is, hebt ge met meer kinderen meer handen om te werken op die niet vruchtbare grond of om weg te sturen naar de steden/plaatsen waar wel werk is.

Van oudsher is het al zo dat veel kinderen garant stond voor een goed leven.

U ooit al is de vraag gesteld waarom het enkel in de rijkere werelddelen is dat het gemiddeld aantal kinderen per gezin daalt/laag is?

Ma komaan het is toch écht niet moeilijk om in te zien dat in landen waar de beschikbare voedselverzameling té laag is, een grotere bevolking ABSOLUUT geen oplossing is... Per kind dat er bijkomt zal de voedselverzameling een beetje kunnen groeien door werkbijdrage van het kind, maar als dat kind in kwestie meer dan zijn bijdrage aan de voedselverzameling opeet, dan zit je met duurzame honger. Je argument van extra kind = meer eten gaat niet op in die landen.

Over deze onderwerpen bestaan overigens geen algemeen gekende feiten die overal opgaan. Dat is voor elke combinatie van klimaat/land/toestand v (wereld)economie/tijdperk/bevolkingsgrootte/vruchtbaarheid vd grond ... anders.

Voor de rest: Ik leef liever op een aarde met veel natuur en luxe (en veel rundsvlees aja) en 1 miljard mensen, dan op een aarde met minder natuur, minder luxe en tussen 100 miljard anderen mensen.

Overal helpen om de wereldbevolking te laten aangroeien (=ontwikkelingshulp zoals ze nu bestaat) zorgt ervoor dat in de limiet de levenskwaliteit van de hele wereldbevolking daalt...

Er moet iets gebeuren aan de mate waarin wij ons voortplanten of het zal er binnen 500 jaar mooi uitzien hier.

Ontwikkelingshulp zou moeten één grote sensibiliseringscampagne zijn om in arme gebieden de mensen aan te zetten om minder kinderen te krijgen. Hoe meer kinderen arme mensen krijgen, hoe meer dat ze hun armoede in stand houden.

Renegadexxripxx · 24 okt 2010

[BAT] Hydra;14034970 zei:
Ma komaan het is toch écht niet moeilijk om in te zien dat in landen waar de beschikbare voedselverzameling té laag is, een grotere bevolking ABSOLUUT geen oplossing is... Per kind dat er bijkomt zal de voedselverzameling een beetje kunnen groeien door werkbijdrage van het kind, maar als dat kind in kwestie meer dan zijn bijdrage aan de voedselverzameling opeet, dan zit je met duurzame honger. Je argument van extra kind = meer eten gaat niet op in die landen.

Over deze onderwerpen bestaan overigens geen algemeen gekende feiten die overal opgaan. Dat is voor elke combinatie van klimaat/land/toestand v (wereld)economie/tijdperk/bevolkingsgrootte/vruchtbaarheid vd grond ... anders.

Rationeel gezien, op korte termijn geeft dit een mogelijk voordeel voor het individue. Met name de ouders (hebben meerdere kinderen die voor hun kunnen zorgen, en 10 beetjes zijn meer dan 1 beetje).

Op lange termijn hypothekeren ze echter hun zelf aangezien er per individue elke keer een mindere hoeveelheid van de totale koek overblijft om te verdelen... maar de meeste van deze beslissingen zijn eerder emotioneel dan rationeel.

tom1 · 24 okt 2010

Jij doet precies alsof het niet de gezinnen zelf zijn die beslissen om kinderen te maken maar de overheid :unsure:

[BAT] Hydra · 24 okt 2010

Renegadexxripxx zei:
Rationeel gezien, op korte termijn geeft dit een mogelijk voordeel voor het individue. Met name de ouders (hebben meerdere kinderen die voor hun kunnen zorgen, en 10 beetjes zijn meer dan 1 beetje).

Inderdaad. Maar die 10 beetjes moet je gedeeld door 10 delen, omdat elk kind zijn eigen beetje opeet. En dus maakt het geen verschil.

In die landen zitten ze op het punt waar het niet meer rendeert om een extra kind te hebben, integendeel zelfs, elk kind maakt het lichtjes erger of eet op zijn minst zijn aandeel in de productiveit op.

[BAT] Hydra · 24 okt 2010

tom1 zei:
Jij doet precies alsof het niet de gezinnen zelf zijn die beslissen om kinderen te maken maar de overheid

Het zou nog goed zijn moest de overheid dat kunnen beslissen. Maar helaas gaat dat in die landen niet, omdat de controle van de overheid daar te beperkt is.

Als je de vrijheid op voortplanting van één generatie beperkt om een duurzaam voedselprobleem op te lossen, is dat dan geen mooie trade?

Renegadexxripxx · 24 okt 2010

[BAT] Hydra;14035086 zei:
Inderdaad. Maar die 10 beetjes moet je gedeeld door 10 delen, omdat elk kind zijn eigen beetje opeet. En dus maakt het geen verschil.

In die landen zitten ze op het punt waar het niet meer rendeert om een extra kind te hebben, integendeel zelfs, elk kind maakt het lichtjes erger of eet op zijn minst zijn aandeel in de productiveit op.

Idem maar het emotionele speelt ook mee. De 10 zullen het met minder doen om hun "ouders" ook iets degelijks te laten hebben.

Beeld u maar in, dat jij alleen moest instaan maandelijks voor een bedrag neer te tellen voor uw ouders (1200 per maand- serviceflat). Terwijl als je het splitst over 3, het maar 400 per maand is en dit manageabel is.

Die 1200 alleen is zeer moeillijk te doen, die 400 is al wat simpeler, misschien nog altijd niet makkelijk, maar makkelijker.

Hetzelfde principe heb je daar ook. Alleen is het op lange termijn fnuikend voor hun eigen, want deze 10 moeten er ook weer 10 hebben, en die 10 weer 10 etc etc etc... en zo'n aangroei is niet beheersbaar, zelfs niet met gegroeide biefstuk of zeewierbiefstukken of pilletjes.

[BAT] Hydra · 24 okt 2010

Renegadexxripxx zei:
Idem maar het emotionele speelt ook mee. De 10 zullen het met minder doen om hun "ouders" ook iets degelijks te laten hebben.

Beeld u maar in, dat jij alleen moest instaan maandelijks voor een bedrag neer te tellen voor uw ouders (1200 per maand- serviceflat). Terwijl als je het splitst over 3, het maar 400 per maand is en dit manageabel is.

Die 1200 alleen is zeer moeillijk te doen, die 400 is al wat simpeler, misschien nog altijd niet makkelijk, maar makkelijker.

Hetzelfde principe heb je daar ook. Alleen is het op lange termijn fnuikend voor hun eigen, want deze 10 moeten er ook weer 10 hebben, en die 10 weer 10 etc etc etc... en zo'n aangroei is niet beheersbaar, zelfs niet met gegroeide biefstuk of zeewierbiefstukken of pilletjes.

Maar in landen waar er hongersnood heerst, worden de mensen niet zo oud. Het probleem van onproductieve behoeftige bejaarden waar de kinderen voor moeten zorgen stelt zich daar niet.

Archief - 1 kilo vlees = 10.000 liter water?

gilbereke

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

tom1

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

tom1

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Drew

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

tom1

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

[BAT] Hydra

Legacy Member