Archief - 1 kilo vlees = 10.000 liter water?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

mig el pig

Legacy Member
Moneuil zei:
Eender hoe je het draait of keert vlees eten heeft geen enkel voordeel enkel nadelen.
Klik om te vergroten...

Euh onze drang naar vlees is een van de belangrijkste stuwkrachten geweest in de evolutie van de mensheid zijn hersenen, zowel capaciteit als het gebruik. (van onze nagels en spiermassa moesten we het niet hebben bij het jagen zoals andere predatoren) Tis juist door onze drang naar vlees dat werktuigen, communicatie en nadenken juist belangrijk worden voor de mensheid.

Daarnaast is 100% veganistisch leven alleen mogelijk geworden door zeer recente technologische ontwikkelingen waarmee men tekorten die door vlees(of dierlijke producten)gebrek worden opgewekt kunnen tegengaan. (maar natuurlijk of goed is het zeker niet)
B

Bontus

Legacy Member
"De mens is een aap die kan koken"

Of de mens nu vlees of groenten kookt laat ik in het midden, maar de complexe chemische reacties die met het koken van voedsel gepaard gaan, onderscheiden is ons toch van de dieren.
T

Tr1ploid

Legacy Member
Conqie zei:
Wie spreekt er van dat het opweegt tegen over de nadelen, ik vind "vlees is lekker" btw geen slecht argument, net zoals reizen is fijn, met de auto voor de fun rijden, op de computer spelletjes spelen.
Het is niet omdat het geen ander praktisch nut heeft (wat het wel heeft, maar soit) dat dat argument van geen tel is..
Klik om te vergroten...

Je mist mijn punt volledig. Deze discussie gaat helemaal niet over het opwegen van de voor -en nadelen van het eten van vlees. Het is een objectieve discussie waarbij de stelling in vraag wordt gesteld dat vlees enorme hoeveelheden water kost. Uiteindelijk kun je daar slechts weinig tegen in brengen, zodat het enige dat je kunt zeggen is 'ja maar, het blijft toch de moeite waard want het is lekker'. Ik vraag me af hoeveel discussies je zoiets kunt blijven volhouden.

Vleesproductie verbruikt gigantische hoeveelheden antibiotica en zorgt ervoor dat pathogenen steeds resistenter worden: Ja, maar het is lekker.
Vleesproductie heeft een erg grote impact op de klimaatsverandering: Ja, maar het is lekker.
Vleesproductie zorgt voor enorme waterverontreiniging: Ja, maar het is nog altijd lekker.
Ik vraag me -als vleeseter- soms toch af in welke mate het een deftig argument blijft.

mig el pig zei:
Euh onze drang naar vlees is een van de belangrijkste stuwkrachten geweest in de evolutie van de mensheid zijn hersenen, zowel capaciteit als het gebruik. (van onze nagels en spiermassa moesten we het niet hebben bij het jagen zoals andere predatoren) Tis juist door onze drang naar vlees dat werktuigen, communicatie en nadenken juist belangrijk worden voor de mensheid.

Daarnaast is 100% veganistisch leven alleen mogelijk geworden door zeer recente technologische ontwikkelingen waarmee men tekorten die door vlees(of dierlijke producten)gebrek worden opgewekt kunnen tegengaan. (maar natuurlijk of goed is het zeker niet)
Klik om te vergroten...
De huidige vleesconsumerende is echt wel te vergelijken met het jagersleven in het paleolithicum. Naar de winkel gaan en een chateau briand kopen is een intellectueel uitdagende ervaring tegenwoordig. :crazy:

Vleesvervangers werken perfect. Infeite is het dom om ze vleesvervangers te noemen. Noem het gewoon eiwitbronnen. Niet natuurlijk? Misschien. Niet goed? Waar haal je dat uit?
m

mig el pig

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Vleesvervangers werken perfect. Infeite is het dom om ze vleesvervangers te noemen. Noem het gewoon eiwitbronnen. Niet natuurlijk? Misschien. Niet goed? Waar haal je dat uit?
Klik om te vergroten...

Euh, het gaat over het vitamine b-12 tekort bij veganisten (dat zorgt voor uw hersenen, beenderen en zenuwstelsel, redelijk essentieel)

Kunnen ze alleen artificieel oplossen.
t

tom1

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Vleesvervangers werken perfect. Infeite is het dom om ze vleesvervangers te noemen. Noem het gewoon eiwitbronnen. Niet natuurlijk? Misschien. Niet goed? Waar haal je dat uit?
Klik om te vergroten...


Wat zeg jij nu? Al gehoord van biobeschikbaarheid van nutriënten? Die zijn niet hetzelfde in plantaardige als in dierlijke matrices. Kijk maar naar Fe.
T

Tr1ploid

Legacy Member
mig el pig zei:
Euh, het gaat over het vitamine b-12 tekort bij veganisten (dat zorgt voor uw hersenen, beenderen en zenuwstelsel, redelijk essentieel)

Kunnen ze alleen artificieel oplossen.
Klik om te vergroten...

Ja? Je punt? Weet je hoe makkelijk het tegenwoordig is om voldoende B12 binnen te krijgen? Ze steken het in margarine, ffs. (een andere mogelijkheid is pillen, of je eigen stront opeten, gezien de bacteriën in je darmen het ook produceren :unsure:)
tom1 zei:
Wat zeg jij nu? Al gehoord van biobeschikbaarheid van nutriënten? Die zijn niet hetzelfde in plantaardige als in dierlijke matrices. Kijk maar naar Fe.
Klik om te vergroten...
Hah, 200 jaar geleden was zoiets misschien een argument tegen vegetarisme. Tegenwoordig is toch echt wel genoeg gekend over de menselijke voedselbehoeften om geschikte diëten op te stellen. Ik snap niet dat jullie plotseling de 'gezondheid' of zelfs 'mogelijkheid' van een vegetarisch dieet in vraag stellen. Vegetariërs zijn er, ze zijn gezond, en vaak zelfs gezonder dan de vleeseters.

Sommige mensen vergeten precies dat we in de 21ste eeuw leven.
t

tom1

Legacy Member
Dat vleesvervangers _niet_ perfect werken :s? Zaken zoals vitaminen uit hun natuurlijke matrix nemen en in een pil steken betekent niet dat het evengoed kan worden opgenomen door een lichaam.
T

Tr1ploid

Legacy Member
tom1 zei:
Dat vleesvervangers _niet_ perfect werken :s? Zaken zoals vitaminen uit hun natuurlijke matrix nemen en in een pil steken betekent niet dat het evengoed kan worden opgenomen door een lichaam.
Klik om te vergroten...

Inderdaad niet. Daarom steken ze ook een grote overmaat aan B12 in dergelijke pillen, zodat het simpelweg door diffusie in het lichaam wordt verspreidt. Werkt perfect. Welkom in het heden.
T

Tr1ploid

Legacy Member
tom1 zei:
En dat kan volgens jou met alle elementen / moleculen :crazy:?
Klik om te vergroten...

Het kan met B12, en wordt al ettelijke jaren zo gedaan. Echt, ik snap niet waarom jullie dit nu beginnen aanhalen. Dat zijn dingen al jaren bekend/bewezen/aangetoond zijn. Hier een beetje wetenschappelijk proberen te doen door kristalstructuren/natuurlijke matrixen aan te halen gaat echt je (al 50 jaar) achterhaalde argumenten niet vooruithelpen hoor. Ik studeer ook chemie, je hoeft daar bij mij echt niet mee af te komen.
t

tom1

Legacy Member
Ik geloof best dat jij een goede kennis hebt van chemie, maar er is nog een verschil met iets aan grote concentratie in een menselijk lichaam pompen en iets aan grote concentratie in een reactor pompen :).
Alsof de voeding geen wetenschap op zich is en achterhaald is?
T

Tr1ploid

Legacy Member
Zoals ik al zei: Het is voldoende bewezen en aangetoond dat het werkt. Omdat je het blijkbaar maar niet wilt geloven heb ik enkele wetenschappelijke artikels opgezocht die je verder kunnen helpen.
Replacement therapy for vitamin B12 deficiency: comparison between the sublingual and oral route

Treatment of vitamin b(12)-deficiency anemia: oral versus parenteral therapy -- Lane and Rojas-Fernandez 36 (7): 1268 -- The Annals of Pharmacotherapy

ScienceDirect - Clinical Therapeutics : Oral versus intramuscular cobalamin treatment in megaloblastic anemia: A single-center, prospective, randomized, open-label study

Oral vitamin B12 versus intramuscular vitamin B12 for vitamin B12 deficiency: a systematic review of randomized controlled trials ? Fam Pract

Quod Erat Fucking Demonstrandum
t

tom1

Legacy Member
Ik geloof je gerust voor B12 (dat heb ik nooit tegengesproken), maar er zijn véél meer sporenelementen/minorcomponenten dan dat :).
T

Tr1ploid

Legacy Member
tom1 zei:
Ik geloof je gerust voor B12 (dat heb ik nooit tegengesproken), maar er zijn véél meer sporenelementen/minorcomponenten dan dat :).
Klik om te vergroten...

Geef eens voorbeelden relevant voor vegetarisme.
m

mig el pig

Legacy Member
@Tr1ploid:

Mijn (eerste) reactie was voornamelijk gericht op deze uitspraak:

Originally Posted by Moneuil View Post
Eender hoe je het draait of keert vlees eten heeft geen enkel voordeel enkel nadelen.

Ik wou hem gewoon duidelijk maken dat vlees eten zeer belangrijk is geweest doorheen de geschiedenis van de mensheid en dat veganisme pas echt mogelijk is sinds men kort vitamine B12 kan aanmaken in vervanging producten. (dus dat veganisme niet de natuurlijke staat is voor de mens)

Dat men nu B12 kan aanmaken weet ik ook, stond al in mijn eerste post, ik wou gewoon duidelijkmaken dat dit een luxe is die wij ons in het westen nog maar sinds kort kunnen veroorloven.
T

Tr1ploid

Legacy Member
tom1 zei:
Ijzer :unsure:...?
Klik om te vergroten...

eerste resultaat op google zei:
In onze voeding is ijzer zeer verspreid aanwezig in twee verschillende vormen, heamijzer en niet-heamijzer. IJzer uit plantaardige bronnen (niet-heamijzer) wordt minder goed opgenomen dan ijzer uit dierlijke producten (heamijzer). De reden hiervoor is dat het niet-heamijzer zich in de spijsvertering makkelijk bindt aan vezels, fytaten en tanninen, in bijvoorbeeld groenten, brood, noten, thee, en daardoor moeilijker opgenomen wordt. Lange tijd is hierdoor gedacht dat vegetariërs op moesten passen voor een tekort aan ijzer. Uit onderzoek blijkt echter dat de remming van ijzeropname door vezels, fytaten en dergelijke geen heel belangrijke factor is. De laatste jaren is namelijk bekend geworden dat het combineren van niet-heamijzer met name met vitamine C die remmende werking weer opheft.
Klik om te vergroten...
:sleep:
m

mac-bc

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Je mist mijn punt volledig. Deze discussie gaat helemaal niet over het opwegen van de voor -en nadelen van het eten van vlees. Het is een objectieve discussie waarbij de stelling in vraag wordt gesteld dat vlees enorme hoeveelheden water kost. Uiteindelijk kun je daar slechts weinig tegen in brengen, zodat het enige dat je kunt zeggen is 'ja maar, het blijft toch de moeite waard want het is lekker'. Ik vraag me af hoeveel discussies je zoiets kunt blijven volhouden.

Vleesproductie verbruikt gigantische hoeveelheden antibiotica en zorgt ervoor dat pathogenen steeds resistenter worden: Ja, maar het is lekker.
Vleesproductie heeft een erg grote impact op de klimaatsverandering: Ja, maar het is lekker.
Vleesproductie zorgt voor enorme waterverontreiniging: Ja, maar het is nog altijd lekker.
Ik vraag me -als vleeseter- soms toch af in welke mate het een deftig argument blijft.

De huidige vleesconsumerende is echt wel te vergelijken met het jagersleven in het paleolithicum. Naar de winkel gaan en een chateau briand kopen is een intellectueel uitdagende ervaring tegenwoordig. :crazy:

Vleesvervangers werken perfect. Infeite is het dom om ze vleesvervangers te noemen. Noem het gewoon eiwitbronnen. Niet natuurlijk? Misschien. Niet goed? Waar haal je dat uit?
Klik om te vergroten...

Jij reduceert het consumeren van vlees voor de mens tot het eten van een 'lekkere' zak chips ofzo...

De mens is een vleeseter, heeft al altijd vlees gegeten en eet nu nog steeds vlees. Het is een basisvoedsel voor de mens. Dat jij uw slaatje met een pilletje B12-vitaminen wil eten, mij goed. Het zal uw chemische sector alleen maar vooruit helpen. Tenminste, als we nu geen belachelijke "berekeningen" gaan maken over hoeveel water en CO2-uitstoot het kost om dat pilletje op uw bord te krijgen. Desnoods mag jij van mij uw dieet zelfs vervangen door een bord vol pilletjes die ook alle andere vitaminen vervangen, als je daarmee wil bereiken dat we met 8 i.p.v. met 6 miljard op deze aardbol kunnen rondlopen.

Maar ik zal in geen geval mijn basisvoedsel opgeven omwille van een probleem die zijn oorsprong vindt in de overbevolking.
t

tom1

Legacy Member
De toekomst zal er wel voor zorgen dat je sowieso minder vlees eet hoor ;).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan