Archief - Bob Lazar, Do you believe? ...

Thin Liz · 19 mrt 2019

Straddle zei:
Geloven in UFO's o.b.v. dubieuze filmpjes is verre van wetenschappelijk. Dat is op z'n lichtst uitgedrukt goedgelovig zijn.
Ga liever af op bewezen feiten dat is al een stuk wetenschappelijker. Die filmpjes die jij hier aanhaalt bevatten nauwelijks bewezen feiten, enkel louche getuigenissen.

Neen. Een UFO herkennen in filmpjes zoals het onderstaande, dat gaat pas ver

https://www.youtube.com/watch?v=Jk8Guy77EAQ

Nu negeer je natuurlijk compleet wat ik aanhaal: zijn dat dan allemaal debielen?

Weet je het nu echt beter dan al die getuigenissen? Waarom, o waarom, zouden al die mensen liegen?

Waarom liegt die F18 piloot die het op CNN kwam uitleggen over die vliegende 'tic-tac' met buitengewone vliegeigenschappen?

Ik neem niet alles zonder boe of ba aan. Wat mij betreft is er een mijlenhoog verschil tussen Bob Lazar zijn absurde getuigenis over aliens, en de getuigenis van een massa aan piloten, militairen, radaroperanten, etc die een buitengewoon toestel of natuurverschijnsel gezien hebben... Ok, er kunnen er een handvol liegen (en waarom dan nog...), maar toch niet allemaal? Zijn die dan allemaal 'louche'?

Nogmaals: UFO's is niet gelijk aan aliens in een vliegende schotel.

Is het dan zo incredible om te geloven dat we op een technologisch vlak zo ver geavanceerd zijn dat we die zaken misschien al kunnen fabriceren? Dat we misschien al verder staan dan de klassieke verbrandingsmotoren? Dat het verstopt zit achter de gigantische black-budget projecten van het Amerikaans leger? Nogmaals: ik heb het hier niet over aliens.

Jawel, het zou best kunnen dat die 2 militairen liegen over dat toestel dat ze zagen in het bos. En dat tegelijkertijd die Amerikaanse kolonel ze ook zag vliegen op net datzelfde moment in die basis en nog enkele andere militairen op dat moment ook...dat het allemaal één groot complot is om eens goed te kunnen lachen met ons. Dat ze daarbij zichzelf en hun carriere belachelijk maken, nemen ze er graag bij

Net hetzelfde met al die ander piloten. Generaal De Brouwer lacht zich waarschijnlijk nog een kriek om te komen getuigen tussen al die andere nutheads.

Ach komaan: Jezelf kritisch opstellen is wat mij betreft eens raar kijken naar Bob Lazar zijn avontuur, niet lachen met al die mensen die uit de eerste hand een speciale gebeurtenis hebben meegemaakt.

Het probleem zit hem net in de reactie van mensen zoals U en andere internethelden:

https://www.youtube.com/watch?v=gSRWRbuMqyc

Bij het nog maar uitspreken van het woord 'UFO' volgt er hoongelach en aanzien ze je als een pipo, maar geloven dat er hierboven een onzichtbaar persoon rondzweeft die alles geschapen heeft in 7 dagen wordt in het algemeen aanzien als de waarheid door miljoenen mensen en meer.

Daar ligt net het probleem.

Thin Liz · 19 mrt 2019

Bewijs is trouwens aanwezig in de docu van James Fox, waarvan ik link gepost heb op de vorige pagina. Ik daag U uit om ze te bekijken, helemaal te bekijken:

-Life magazine in samenwerking met de USAF beweerde al in 1952 dat er zaken in lucht zweefde met een voor hen onbekende vorm van propulsie
-De landing die die 2 nutheads hebben meegemaakt? Blijkt dat de MOD van het VK stralingstesten uitvoerde op de vermeende landingsplek. Die straling lag er 8 keer hoger dan normaal. Dat document, officieel, laten ze zien in de docu.
-Opgenomen communicatie tussen ATC en Japanse piloot, terwijl die laatste een absurd groot en onbekend object ziet. Aanwezig.
-Opgenomen communicatie tussen ATC en Britse airlinerpiloot, terwijl die laatste een groot sigaarvormig object voor hem ziet. ATC bevestigde dit op radar en vraagt confirmatie aan andere piloot in verschillend vliegtuig. Die bevestigde het object. Aanwezig.

Dat is enkel nog maar in deze docu, en dan neem je de getuigenissen nog niet in acht.

Straddle · 19 mrt 2019

Thin Liz zei:
Bewijs is trouwens aanwezig in de docu van James Fox, waarvan ik link gepost heb op de vorige pagina. Ik daag U uit om ze te bekijken, helemaal te bekijken:

Ik heb hier ondertussen al een drietal linken van jou bekeken en één voor één zitten ze op hetzelfde ongeloofwaardige conspiracy niveau.
Zoals andere forummers hierboven al hebben opgemerkt: Kritische mensen of wetenschappers verlagen zich niet tot dit niveau en gaan die filmpjes a priori al niet serieus bekijken. Dat laten we over aan tinfoils.

denkimi · 20 mrt 2019

waar zijn de wetenschappelijke onderzoeken? waar zijn de officiële documenten? waar zijn de boeken erover? waar zijn de neutrale reportages?

al wat jij hier aangeeft zijn filmpjes die als titel iets hebben in het genre van: "WE SHOW YOU THE THRUTH ABOUT UFO'S, THEY ARE AMONGST US AND THE GOVERNMENT COVERS IT UP".
fimpjes vol vage claims waar verder niets van terug te vinden is., en waar al helemaal geen bewijzen voor zijn.

misschien geloof je zelf dat je het neutraal bekijkt, maar dan lieg je jezelf iets voor. er is niets wetenschappelijks aan heel deze onzin, er wordt nergens iets bewezen en je moet al op voorhand overtuigd zijn om meer dan een paar seconden naar zulke filmpjes te willen kijken.

misschien wordt het duidelijk als je je eigen ideeën eens vergelijkt met andere conspiracy theorieën. we hebben er hier al een heel aantal zien passeren door de jaren, en de gebruikte argumenten lijken om de een of andere reden allemaal verdacht goed op hetgeen jij hier gebruikt om je waarheid te proberen bewijzen.
https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/911-wat-is-er-echt-gebeurd.746309
https://www.beyondgaming.be/archive/algemene-discussies.3/911.860670
https://www.beyondgaming.be/archive/off-topic.27/nasa-en-het-alziende-oog.875179

Thin Liz · 20 mrt 2019

OMG gasten...

Gaat ge nu echt die 9/11 en NASA bullcrap gelijk stellen met dit???

Jawel, die docu van Fox heet 'I know what I saw'... So what? So what!

Bekijk die van begin tot einde, het is anderhalf uur van jullie kostbare tijd. Als je nadien het nog altijd beter weet dan al die piloten, officieren, etc...die het zelf gezien hebben, wel ok. Dan geef ik het op.

Volgens jullie 2 is Generaal De Brouwer dus een tinfoil hoedje en geen wetenschapper, F16 piloot en zowat de zwaarste wetenschappelijke studies moeten doorlopen die er zijn. Maar toch: een complete debiel om naar die conventie te gaan.

De officiele documenten? Kijk naar mijn link, en doe de moeite om de pauze knop in te drukken af en toe: ze staan er in. En zijn die audio-opnames tussen ATC en piloten dan niet officieel? Jawel, die Callahan van de FAA kan veel uit zijn duim zuigen:

https://youtu.be/tGMGOdKOPKk?t=2776

Maar om dan te zeggen: die cassette, die 5 cm aan rapporten, dat uitgeprint blad met die locatie van dat vliegtuig tov dat fenomeen, die audio-opnames die je hoort, radarconfirmatie...Die hij allemaal laat zien. Alles in scene gezet, voor de goede grap die het is.

Vergeet niet: je moet niet toegeven dat er aliens zijn, dat geloof ik zelf niet. De piloten in dat clipje ook niet. Je moet kunnen toegeven dat er technologische hoogstandjes in de lucht zoeven/onbekende exotische natuurfenomenen spelen. Dat op zich op hetzelfde niveau zetten als die conspiracy bullcrap, daar kan ik niet bij.

Waarom weten jullie het beter dan die Franse civiele piloot, die Japanse civiele piloot, die Britse civiele piloot en die 2 militaire piloten? Die ALLEMAAL absurde zaken hebben gezien. Jullie, vanachter dat keyboard en die bureau gaan even zeggen: 'Bullcrap'.

Wat het ook is. Die fenomenen zijn belangrijk genoeg om onderzocht te worden, bijvoorbeeld door een Noorse universiteit (Hessdalen lights). Wat hen dus niet onmiddellijk allemaal een tinfoil hoedje maakt.

Om af te ronden nogmaals het interview van de US Navy piloot op CNN:

https://www.youtube.com/watch?v=EDj9ZZQY2kA

Tinfoil hoedje dus? Is dit dan geen bewijs genoeg?

Another J · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
OMG gasten...

Gaat ge nu echt die 9/11 en NASA bullcrap gelijk stellen met dit???

Jawel, die docu van Fox heet 'I know what I saw'... So what? So what!

Bekijk die van begin tot einde, het is anderhalf uur van jullie kostbare tijd. Als je nadien het nog altijd beter weet dan al die piloten, officieren, etc...die het zelf gezien hebben, wel ok. Dan geef ik het op.

Volgens jullie 2 is Generaal De Brouwer dus een tinfoil hoedje en geen wetenschapper, F16 piloot en zowat de zwaarste wetenschappelijke studies moeten doorlopen die er zijn. Maar toch: een complete debiel om naar die conventie te gaan.

De officiele documenten? Kijk naar mijn link, en doe de moeite om de pauze knop in te drukken af en toe: ze staan er in. En zijn die audio-opnames tussen ATC en piloten dan niet officieel? Jawel, die Callahan van de FAA kan veel uit zijn duim zuigen:

https://youtu.be/tGMGOdKOPKk?t=2776

Maar om dan te zeggen: die cassette, die 5 cm aan rapporten, dat uitgeprint blad met die locatie van dat vliegtuig tov dat fenomeen, die audio-opnames die je hoort, radarconfirmatie...Die hij allemaal laat zien. Alles in scene gezet, voor de goede grap die het is.

Vergeet niet: je moet niet toegeven dat er aliens zijn, dat geloof ik zelf niet. De piloten in dat clipje ook niet. Je moet kunnen toegeven dat er technologische hoogstandjes in de lucht zoeven/onbekende exotische natuurfenomenen spelen. Dat op zich op hetzelfde niveau zetten als die conspiracy bullcrap, daar kan ik niet bij.

Waarom weten jullie het beter dan die Franse civiele piloot, die Japanse civiele piloot, die Britse civiele piloot en die 2 militaire piloten? Die ALLEMAAL absurde zaken hebben gezien. Jullie, vanachter dat keyboard en die bureau gaan even zeggen: 'Bullcrap'.

Wat het ook is. Die fenomenen zijn belangrijk genoeg om onderzocht te worden, bijvoorbeeld door een Noorse universiteit (Hessdalen lights). Wat hen dus niet onmiddellijk allemaal een tinfoil hoedje maakt.

Om af te ronden nogmaals het interview van de US Navy piloot op CNN:

https://www.youtube.com/watch?v=EDj9ZZQY2kA

Tinfoil hoedje dus? Is dit dan geen bewijs genoeg?

Goed. Ze zijn hier geweest of zijn hier.
Wat nu?
Welke implicaties heeft dat feit op jouw of mijn dagelijks leven?

Thin Liz · 20 mrt 2019

Another J zei:
Goed. Ze zijn hier geweest of zijn hier.
Wat nu?
Welke implicaties heeft dat feit op jouw of mijn dagelijks leven?

Daar ligt nu net het probleem van een deel van de garde hier: 'Ze'. Daarom wordt heel dat topic in het belachelijke getrokken.

Voor de tigste maal: UFO is niet gelijk aan 'een alien in een vliegende schotel'. Ik distantieer mij daar 2000 keer van, en dan nog zie ik 'Ze'. Waar hebben die piloten het over een 'alien'?

Another J · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
Daar ligt nu net het probleem van een deel van de garde hier: 'Ze'. Daarom wordt heel dat topic in het belachelijke getrokken.

Voor de tigste maal: UFO is niet gelijk aan 'een alien in een vliegende schotel'. Ik distantieer mij daar 2000 keer van, en dan nog zie ik 'Ze'. Waar hebben die piloten het over een 'alien'?

Ik mag meerdere ufos niet als "ze" omschrijven?
Goed, we maken er "het" van of wat je wil...
Het is er.
Wat nu?

Thin Liz · 20 mrt 2019

Another J zei:
Ik mag meerdere ufos niet als "ze" omschrijven?
Goed, we maken er "het" van of wat je wil...
Het is er.
Wat nu?

Dan heb ik het verkeerd verstaan. Beetje het logisch gevolg van mijn standpunt te verdedigen in dit topic.

Gevolg: nul. Is het een natuurfenomeen? Dan zullen we hopelijk ooit weten wat het is. Is het experimenteel? Dan zal het ooit wel uitkomen.

Another J · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
Dan heb ik het verkeerd verstaan. Beetje het logisch gevolg van mijn standpunt te verdedigen in dit topic.

Gevolg: nul. Is het een natuurfenomeen? Dan zullen we hopelijk ooit weten wat het is. Is het experimenteel? Dan zal het ooit wel uitkomen.

Gevolg. Nul.
Net als Russell's theepot die ergens in de ruimte zweeft.
Waarom daar dan zoveel tijd en moeite in steken?? Dat begrijp ik nog steeds niet.

Straddle · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
OMG gasten...

Gaat ge nu echt die 9/11 en NASA bullcrap gelijk stellen met dit???

Ja, natuurlijk. Conspiracy theories rond 9/11 of aliens trekken net hetzelfde doelpubliek aan: mensen die online hoaxes willen geloven en niet kritisch omgaan met getuigenissen of footage. Ze willen geloven en ze zien wat ze willen zien. Dat is niet wetenschappelijk.

Jawel, die docu van Fox heet 'I know what I saw'... So what? So what!

Bekijk die van begin tot einde, het is anderhalf uur van jullie kostbare tijd. Als je nadien het nog altijd beter weet dan al die piloten, officieren, etc...die het zelf gezien hebben, wel ok. Dan geef ik het op.

Waarom zouden we het dan bekijken? Je geeft hier zelf al duidelijk aan dat je gelooft wat de eerste de beste fantast in een video komt vertellen, dus wat voor zin heeft het nog dat iemand anders je zou moeten overtuigen? Ik heb hier al een drietal linken van jou bekeken en allemaal waren ze even ongeloofwaardig.

Maar om dan te zeggen: die cassette, die 5 cm aan rapporten, dat uitgeprint blad met die locatie van dat vliegtuig tov dat fenomeen, die audio-opnames die je hoort, radarconfirmatie...Die hij allemaal laat zien. Alles in scene gezet, voor de goede grap die het is.

Vergeet niet: je moet niet toegeven dat er aliens zijn, dat geloof ik zelf niet. De piloten in dat clipje ook niet. Je moet kunnen toegeven dat er technologische hoogstandjes in de lucht zoeven/onbekende exotische natuurfenomenen spelen. Dat op zich op hetzelfde niveau zetten als die conspiracy bullcrap, daar kan ik niet bij.

Zoals ze je hierboven al hebben proberen duidelijk te maken: mensen die dit wetenschappelijk of serieus bekijken gaan niet mee in die conspiracy theories of (vervalste) youtube videos. Je bent imo al te ver weg met die conspiracy theories om dit nog op een normale manier te bespreken.

Tinfoil hoedje dus? Is dit dan geen bewijs genoeg?

Nope. Als er bewijs genoeg is zal het overal in het nieuws wereldwijd getoond worden en zal elke krant er boemvol mee staan.
Momenteel is er niets gebeurd dat hiertoe aanleiding zou geven, het blijven online hoaxes.

Thin Liz · 20 mrt 2019

Straddle zei:
Ja, natuurlijk. Conspiracy theories rond 9/11 of aliens trekken net hetzelfde doelpubliek aan: mensen die online hoaxes willen geloven en niet kritisch omgaan met getuigenissen of footage. Ze willen geloven en ze zien wat ze willen zien. Dat is niet wetenschappelijk.

Waarom zouden we het dan bekijken? Je geeft hier zelf al duidelijk aan dat je gelooft wat de eerste de beste fantast in een video komt vertellen, dus wat voor zin heeft het nog dat iemand anders je zou moeten overtuigen? Ik heb hier al een drietal linken van jou bekeken en allemaal waren ze even ongeloofwaardig.

Zoals ze je hierboven al hebben proberen duidelijk te maken: mensen die dit wetenschappelijk of serieus bekijken gaan niet mee in die conspiracy theories of (vervalste) youtube videos. Je bent imo al te ver weg met die conspiracy theories om dit nog op een normale manier te bespreken.

Nope. Als er bewijs genoeg is zal het overal in het nieuws wereldwijd getoond worden en zal elke krant er boemvol mee staan.
Momenteel is er niets gebeurd dat hiertoe aanleiding zou geven, het blijven online hoaxes.

Ge negeert nog altijd compleet mijn vragen hé, en nog ben je bezig over aliens. Zucht.

Ok, volgens U zijn allemaal die opgeleide piloten fantasten, en dat vanachter de veilige vier muren van uw bureau. Nu zakt mijn broek helemaal af, echt. Er zijn vele, vele getuigenissen. Moet ik ze hier allemaal neerpennen? Niet nodig, het zijn stuk voor stuk psychologische gevallen en fantasten.

Het probleem is dat het onderwerp zodanig verkloot is door vervalste reporten en ECHTE hoaxes dat velen het niet meer serieus nemen. Velen ook wel nog hoor

Straddle · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
Het probleem is dat het onderwerp zodanig verkloot is door vervalste reporten en ECHTE hoaxes dat velen het niet meer serieus nemen. Velen ook wel nog hoor

Yup, de tinfoils.

Thin Liz · 20 mrt 2019

Straddle zei:
Yup, de tinfoils.

LOL. Ik aanvaard het compliment

Thin Liz · 20 mrt 2019

Straddle zei:
Nope. Als er bewijs genoeg is zal het overal in het nieuws wereldwijd getoond worden en zal elke krant er boemvol mee staan.
Momenteel is er niets gebeurd dat hiertoe aanleiding zou geven, het blijven online hoaxes.

Het heeft al ettelijke keren in het nieuws gestaan hé. Maakt niet uit. Hoeveel keren werd de F117 of B2 gespot voor dat hij bekend werd? Dat heeft ongetwijfeld ettelijke keren het nieuws gehaald. Dit is wellicht niets anders. Leuk om te spreken over tinfoils natuurlijk, terwijl het wellicht gewoon een herhaling is van wat al ettelijke keren gebeurd is. Ik zal het simpel houden: Is het dan zo, zo, ondenkbaar dat al die waarnemingen experimenteel gedoe zijn? Weet gij wat ze allemaal testen in die black budget projecten? Klaarblijkelijk wel. Een 9liver met top secret clearance, sweet.

nite · 20 mrt 2019

Dit is wat we weten:

Verschillende mensen (wereldwijd?) nemen snel bewegende verschijnselen waar.

Mogelijke verklaringen waarbij we de bestaande en toch redelijk geverifieerde visie op het universum niet op zijn kop moeten zetten:
Ze liegen, genoeg redenen om over zoiets te liegen
Ze beelden het zich volledig, bvb onder invloed van massahysterie
Ze zien normale verschijnselen, maar geven er een verkeerde interpretatie aan
Ze nemen iets interessants waar, maar het blijft een natuurlijk (eventeel wel een uitzonderlijk) fenomeen

Mogelijke verklaringen waarbij we de bestaande en toch redelijk geverifieerde visie op het universum wel op zijn kop moeten zetten:
God
Aliens
Tijdreizigers
...

Wat mij wel opvalt aan al deze sightings is dat er maar geen duidelijk beeld kan gegeven worden van wat er nu waargenomen wordt. Al 75 jaar zijn er sightings, dus als er iets is dan is het niet echt zeldzaam en is het sterk aanhoudend. In de jaren '80 kon ge misschien nog wel zeggen ik zag iets vliegen maar ik was helemaal alleen en ik heb enkel een blurry polariod als bewijs. Maar vandaag kan iedereen gewoon live-streamen in HD als hij iets uitzonderlijks ziet. Dus waarom zien we geen betere beelden? Beelden die overtuigend genoeg en duidelijk genoeg zijn dat het de moeite is om het te onderzoeken.

Straddle · 20 mrt 2019

Thin Liz zei:
Ik zal het simpel houden: Is het dan zo, zo, ondenkbaar dat al die waarnemingen experimenteel gedoe zijn? Weet gij wat ze allemaal testen in die black budget projecten? Klaarblijkelijk wel. Een 9liver met top secret clearance, sweet.

How how, ik ben hier niet degene die hier afkomt met allerlei wilde compottheoriën over government conspiracies of "black budget projects" waarin geëxperimenteerd met UFO's wordt uitgevoerd in het geheim.
Ik ben ook niet de persoon die hier dubieuze youtube filmpjes komt poneren als bewijsmateriaal voor de meeste gekke hoaxes.

Als ik ooit daartoe zou vervallen zal ik een tinfoil aantrekken

Thin Liz · 20 mrt 2019

Straddle zei:
How how, ik ben hier niet degene die hier afkomt met allerlei wilde compottheoriën over government conspiracies of "black budget projects" waarin geëxperimenteerd met UFO's wordt uitgevoerd in het geheim.
Ik ben ook niet de persoon die hier dubieuze youtube filmpjes komt poneren als bewijsmateriaal voor de meeste gekke hoaxes.

Als ik ooit daartoe zou vervallen zal ik een tinfoil aantrekken

Hehe. We gaan nog vrienden worden

Ik geef toe dat dat snelbewegend object van een paar pagina's terug best CGI kan zijn, dat vermeldde ik toen ook dacht ik. Wat mij betreft is dat ook inferieur materiaal tov al die getuigenissen.

Die black budget projects zuig ik ook niet uit mijn duim hé: https://www.washingtonpost.com/worl...cdc09410972_story.html?utm_term=.f8ed74b14f7a

Als dat al een complot is...een feit is geen complot. Het is nu niet dat je in 1982 ook al kon lezen in de gazet dat de F117 Night Hawk was uitgevonden. Dat duurde nog 7 jaar, zelfs al vloog hij toen al 8 jaar of zo. Dat werd dus geheim gehouden. En ja: dat is een conspiracy. Een samenzwering van een groepje officiëlen: we houden dat geheim. Nergens ondersteun ik wilde, echt wilde, theorieën over aliens die in area 51 zitten en in het geheim koekjes met mosterd krijgen van President Trump, want van confituur krijgen ze uitslag op hun fruiter. Ja, dat zal ook wel ergens te lezen zijn. Je kan een tinfoiltje opzetten, of je kan een tinfoiltje opzetten...

Straddle · 20 mrt 2019

nite zei:
Al 75 jaar zijn er sightings, dus als er iets is dan is het niet echt zeldzaam en is het sterk aanhoudend. In de jaren '80 kon ge misschien nog wel zeggen ik zag iets vliegen maar ik was helemaal alleen en ik heb enkel een blurry polariod als bewijs. Maar vandaag kan iedereen gewoon live-streamen in HD als hij iets uitzonderlijks ziet. Dus waarom zien we geen betere beelden? Beelden die overtuigend genoeg en duidelijk genoeg zijn dat het de moeite is om het te onderzoeken.

Nu kunnen ze ook gemakkelijker zien dat het "bewijsmateriaal" nep is of weerballonnen die verward worden met UFO's. In die jaren 80 kon je idd met nog wat goede wil je laten wijsmaken dat die blurry afbeeldingen echt bewijs waren, anno 2019 is het niet meer zo blurry.

denkimi · 20 mrt 2019

nite zei:
Dit is wat we weten:

Verschillende mensen (wereldwijd?) nemen snel bewegende verschijnselen waar.

Mogelijke verklaringen waarbij we de bestaande en toch redelijk geverifieerde visie op het universum niet op zijn kop moeten zetten:
Ze liegen, genoeg redenen om over zoiets te liegen
Ze beelden het zich volledig, bvb onder invloed van massahysterie
Ze zien normale verschijnselen, maar geven er een verkeerde interpretatie aan
Ze nemen iets interessants waar, maar het blijft een natuurlijk (eventeel wel een uitzonderlijk) fenomeen

Mogelijke verklaringen waarbij we de bestaande en toch redelijk geverifieerde visie op het universum wel op zijn kop moeten zetten:
God
Aliens
Tijdreizigers
...

Wat mij wel opvalt aan al deze sightings is dat er maar geen duidelijk beeld kan gegeven worden van wat er nu waargenomen wordt. Al 75 jaar zijn er sightings, dus als er iets is dan is het niet echt zeldzaam en is het sterk aanhoudend. In de jaren '80 kon ge misschien nog wel zeggen ik zag iets vliegen maar ik was helemaal alleen en ik heb enkel een blurry polariod als bewijs. Maar vandaag kan iedereen gewoon live-streamen in HD als hij iets uitzonderlijks ziet. Dus waarom zien we geen betere beelden? Beelden die overtuigend genoeg en duidelijk genoeg zijn dat het de moeite is om het te onderzoeken.

Het is vooral opvallend dat er geen enkele constante is in al de sightings. De ene keer is de ufo rond, dan weer driehoekig, dan weer ovaal of diamantvormig.
Soms groot, soms klein, soms snel, soms traag. Soms met lichten, soms ook niet. Soms met geluid, soms ook niet.
Het is precies alsof aliens hun ruimteschepen kopen zoals wij auto's kopen, in duizend verschillende versies.

Het is ook opvallend hoe sterk de correlatie is tussen wat mensen zien, en hoe ufo's en aliens afgebeeld worden door de media en de entertainmentindustrie.

Archief - Bob Lazar, Do you believe? ...

Thin Liz

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Another J

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Another J

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Another J

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

nite

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

Straddle

Legacy Member

denkimi

Legacy Member