Archief - "Buitenaards" wezentje gevangen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
SeppeSeppe
Legacy Member
mannen, leer lezen. Ik zeg: 'staat op de helling'. Niet dat ze verworpen is. Maar er zijn wetenschappers die ondertussen twijfels hebben over zijn theorie.
Ik beweer niet dat ik er aan twijfel.
wat ik maar wou bewijzen is dat wetenschap eigenlijk altijd uitgaat van een bepaald standpunt en daar baseren ze hele theorien op. Valt een theorie, dan volgt er dikwijls een kettingreactie.
Dus om terug te gaan naar het punt. Nu gelooftmen dat er een solvent nodig is en dat er eiwitten nodig zijn om complex leven te verkrijgen. Dit is gebaseerd op hetgeen dat ze zien hier op aarde en uitgaande van die wet van thermodynamica. Maar wat als die wet toch niet blijkt te kloppen?(voor zover ik het begrijp gaat men er bijv. van uit dat energie verloren gaat, maar wat als er een cyclus is die de energie herwint (ondertussen heeft men ook bijv. ontdekt dat zwarte gaten niet enkel 'opslorpen', maar ook energie uitstoten.), dan zou dat impliceren dat heelal niet eindig is, want er blijft genoeg energie.)
Snappie?
heb net 2 mooie beweringen gelezen over wetenschap:
- Je kunt enkel weten of een theorie fout is, nooit of ze juist is.
- of: wetenschap is een verzameling van theorien, waarvan nog niet bewezen is dat ze fout zijn.
Ik beweer niet dat ik er aan twijfel.
wat ik maar wou bewijzen is dat wetenschap eigenlijk altijd uitgaat van een bepaald standpunt en daar baseren ze hele theorien op. Valt een theorie, dan volgt er dikwijls een kettingreactie.
Dus om terug te gaan naar het punt. Nu gelooftmen dat er een solvent nodig is en dat er eiwitten nodig zijn om complex leven te verkrijgen. Dit is gebaseerd op hetgeen dat ze zien hier op aarde en uitgaande van die wet van thermodynamica. Maar wat als die wet toch niet blijkt te kloppen?(voor zover ik het begrijp gaat men er bijv. van uit dat energie verloren gaat, maar wat als er een cyclus is die de energie herwint (ondertussen heeft men ook bijv. ontdekt dat zwarte gaten niet enkel 'opslorpen', maar ook energie uitstoten.), dan zou dat impliceren dat heelal niet eindig is, want er blijft genoeg energie.)
Snappie?
heb net 2 mooie beweringen gelezen over wetenschap:
- Je kunt enkel weten of een theorie fout is, nooit of ze juist is.
- of: wetenschap is een verzameling van theorien, waarvan nog niet bewezen is dat ze fout zijn.
abys
Legacy Member
Als je zegt , de theorie staat op een helling ... een theorie staat altijd onder een vorm van twijfel(dat zorgt net voor de vooruitgang van de wetenschap).
Maar zoals jij het neerschrijft lijkt het net alsof er bewijzen/gebeurtenissen zijn, die fouten in één van de theorieen van Einstein aantonen.
En het zou me toch wel verwonderen dat Einstein er volledig naast zat ... ik zeg niet dat er geen kleine foutjes zijn.
Daarnaast hebben wij het met 2 "fout" begrepen/lezen en ben jij slecht alleen , dus misschien heb je jezelf dan toch niet zo goed uitgedrukt/verduidelijkt.
Btw je schrijft nogal uit de hoogte , wij zijn geen mongolen , anders zouden we onszelf niet verwikkelen in zulke onderwerpen.
Maar zoals jij het neerschrijft lijkt het net alsof er bewijzen/gebeurtenissen zijn, die fouten in één van de theorieen van Einstein aantonen.
En het zou me toch wel verwonderen dat Einstein er volledig naast zat ... ik zeg niet dat er geen kleine foutjes zijn.
Daarnaast hebben wij het met 2 "fout" begrepen/lezen en ben jij slecht alleen , dus misschien heb je jezelf dan toch niet zo goed uitgedrukt/verduidelijkt.
Btw je schrijft nogal uit de hoogte , wij zijn geen mongolen , anders zouden we onszelf niet verwikkelen in zulke onderwerpen.
FurtiveDuck
Legacy Member
De 'mens' is gewoon zielig bezig. Hoe ze over alles denken en hoe ze over alles het fijne willen weten, ze willen en zullen ieder stukje materie in een hokje duwen en er één of andere belachelijke naam aan geven.
Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.
Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.
Zo zijn we gewoon, we doen een zielige poging om "slim" te zijn en ons zo voor te doen als één van de verst ontwikkelde rassen.
Ik kan je al vast zeggen dat we enorm teleurgesteld zullen zijn in het buitenaards leven, ze zullen veel te begaafd zijn voor ons en misschien zullen ze wel nooit de moeite doen om ons te bezoeken, omdat we hen helemaal niets aantrekkelijks kunnen aanbieden.
Proim
Legacy Member
Dat weet je toch helemaal niet...FurtiveDuck zei:
Ik kan niet begrijpen hoe mensen durven te stellen dat buitenaardse levensvormen zouden "intelligenter" zijn dan ons, je kan toch onmogelijk weten hoe die "leven". Alles kan zo heel anders zijn dan bij ons, wie weet hebben zij niet eens iets als intelligentie of technologie.
Erover dromen ja, maar dingen zeggen als "ik kan je al vast zeggen...", nee.
GeTa
Legacy Member
FurtiveDuck zei:
Waarom zou het onmogelijk zijn dat wij de eerste ruimtereizers zijn?
Dan zijn WIJ het intelligente leven.
En hoe moet de mens dan denken?
Stoppen met nieuwe dingen te ontdekken???
En "ons voor doen als één van de verst ontwikkelde rassen"? Gij weet duidelijk meer dan de rest? Enlighten us please.
SlashDotDash
Legacy Member
FurtiveDuck zei:
Maar verder maak jij ook dagelijks gebruik van talloze handige dingen die ontstaan zijn via de moderne wetenschap. Klinkt nogal hypocriet.
FurtiveDuck zei:
Dit slaat echt wel nérgens op hoor.
FurtiveDuck zei:
Hilarisch. Statistisch gezien is de kans op buitenaards leven heel groot, de kans op intelligent buitenaards leven is al wat kleiner maar niet irreeël. De kans echter dat wij ooit in contact gaan komen met intelligent buitenaards leven is zo goed als nihil. En dat is gewoon simpele statistiek.
FurtiveDuck
Legacy Member
Ik geef enkel m'n mening weer hoor. Zo denk ik er alvast over. Het universum is inderdaad enorm groot, dus er zijn talloze mogelijkheden, maar toch zijn wij volledig verkeerd bezig.
We zouden allen de handen in elkaar moeten slaan en investeren in de ruimtevaart. Zo'n dingen zijn toch VEEL belangrijker dan één of andere hoge functie in een bedrijf die koekjestrommels maakt. Maar toch zal iedereen blijven meedraaien in deze maatschappij omdat er gewoon niemand de eerste stap durft zetten.
't Komt allemaal wat hypocriet over, maar in mijn kop zit het allemaal beter gestructureerd. Ik denk wel dat er wat mensen zijn die zichzelf kunnen terugvinden in mijn mening!
We zouden allen de handen in elkaar moeten slaan en investeren in de ruimtevaart. Zo'n dingen zijn toch VEEL belangrijker dan één of andere hoge functie in een bedrijf die koekjestrommels maakt. Maar toch zal iedereen blijven meedraaien in deze maatschappij omdat er gewoon niemand de eerste stap durft zetten.
't Komt allemaal wat hypocriet over, maar in mijn kop zit het allemaal beter gestructureerd. Ik denk wel dat er wat mensen zijn die zichzelf kunnen terugvinden in mijn mening!
SeppeSeppe
Legacy Member
totdat bewezen word dat deze 2e wet toch niet helemaal klopt omdat er nog factoren zijn die men nu niet kent.
tis niet omdat het zo in de woordenboek staat, dat het zo is.
als je mensdom opsplitst dan zit je ook met een mooie (en misschien toch wel terechte) beschrijving.
de egyptenaren in hun tijd hadden ook 'wetenschappers', maar die smeerden wel mest op open wonden.
In de middeleeuwen had je ook wetenschappers. Maar het hele denken ivm de fysische wereld is ondertussen veranderd. Geen enkele wetenschapper in die tijd geloofde in bacterien, nu wel.
De wetenschapper die atoom een atoom heeft genoemd, dus kleinste deeltje, zat er ook ferm naast.
Persoonlijk denk ik dat een eerlijke wetenschapper wel zal zeggen dat er altijd wel een kans (hoe klein maar ook) bestaat dat hij of zij fout is.
SlashDotDash
Legacy Member
FurtiveDuck zei:
Dat is een andere discussie hé. Koekjestrommels moeten er toch ook zijn? Daarbij, het R&D budget van de koekjestrommelfabrikant zal niet hetzelfde zijn als dat van pakweg NASA...
Ik zou wel eens willen weten wat jouw beleid zou zijn? Hoogste prioriteit naar het opsporen van aliens?
SeppeSeppe zei:
Ik zit er angstvallig op te wachten. Net zoals ik zit te wachten op de ontdekking dat zwaartekracht op een maandag sterker is dan op een woensdag, of dat het atoomgetal van waterstof op elke planeet anders is. Want het zou wel eens kunnen hé!!!
SeppeSeppe zei:
Hoe moet ik hier nu serieus op reageren? 't Is HET woordenboek trouwens.
SeppeSeppe zei:
Een giller van een vergelijking. Kijk, die egyptenaren die dat deden waren niet wat we nu wetenschappers noemen, en die handeling valt op geen enkele manier wetenschappelijk te noemen, dat besef je toch zelf wel? If anything zal die praktijk net afgeschaft zijn door iemand met een wetenschappelijke ingesteldheid, juist omdat hij/zij naar het resultaat keek en zag dat het niet werkte.
SeppeSeppe zei:
En toch is op die manier het fundament gelegd voor het quantummodel. Het is nogal belachelijk om die wetenschapper z'n fouten te verwijten terwijl hij bijgedragen heeft aan een van de meest fundamentele fysische modellen.
SeppeSeppe zei:
Zever. Wat je zegt is dat er geen exacte wetenschappen bestaan. Een goeie wetenschapper kan de waarde van zijn meetmethode inschatten.
Kijk, wat jullie proberen te verdedigen, is het feit dat alles wat je fantasie kan bedenken werkelijkheid kan zijn. No limits. Een interessante gedachte, maar enkel van filosofische en niet van wetenschappelijke waarde. Plezant ook, want je kunt natuurlijk geen enkele discussie verliezen aangezien je zelf de regels opstelt.
SeppeSeppe
Legacy Member
niet als je van antwerpen komt
ja nu is het een giller, omdat we nu wel beter weten. Maar in diene tijd waren dat de geleerden, de mensen waar ze naar opkeken.
ik verwijt hem die fout zeker niet, want ik weet dat ik qua verstand nog niet in zijn schaduw zou kunnen staan.
maar iedereen in die tijd aanvaardde toch wel zijn bewering... tot het tegendeel bewezen werd.
=>> dus egyptische geleerden: correct tot fout bewezen werd;
atoom= kleinste deeltje: correct tot fout bewezen werd;
huidige wetenschap: correct ...
Pas op: ik beweer niet dat ze fout zijn, maar zeg dat het gewoon zou kunnen. En dan zouden heel wat theoriën moeten aangepast worden.
maar zoals je zegt: dit is een eindeloze discussie. En ik ga er over ophouden, want blijkbaar kan ik mijn standpunt toch niet op een duidelijke manier neerpennen (mea culpa).
om terug on topic te gaan: ik geloof echt wel dat er leven buiten onze planeet bestaat. Maar ook dat is een discussie waarover je eindeloos kan praten.
passero
Legacy Member
SeppeSeppe zei:
Voor zover ik weet zijn veel huidige theorieen bewezen door waarneming. Vroeger had Newton zijn wetten die de beweging van planeten beschreef. Die bleek goed te kloppen met wat men waarnam.
Toen kwam Einstein met zijn relativiteitstheorie. Het was een theorie in het begin en toen bleek die te kloppen door waarnemingen die men deed.
Nu moet jij me eens uitleggen waarom theorieen die bevestigd zijn door waarnemingen niet kunnen kloppen? Ik geef toe, ze kunnen onvolledig zijn en nieuwe theorieen kunnen de gaten vullen en ze volledig maken maar als de waarneming klopt, dan is de theorie niet fout.
En begin nu aub niet met dingen als "mss zijn de waarnemingen wel compleet fout" want dan kan je van alles zeggen dat het fout is...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.