Archief - "Buitenaards" wezentje gevangen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
C

Cerulean

Legacy Member
Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

:)

Laat het uitlachen maar beginnen.
Het is niet iets waar ik rotsvast van overtuigd ben, maar enige "redenering" kan dit wel "geloofwaardig" maken, en dan vind ik het zéker een optie die goed mogelijk is. De redenering hou ik eventueel voor als ik op 't punt sta om hier afgemaakt te worden :p
E

Eoz

Legacy Member
Cerulean zei:
Cliché aliens (en dan heb ik het over "the greys") zijn WIJ, mensen, over tienduizenden jaren, die terugreizen in de tijd.

:)

Laat het uitlachen maar beginnen.
Het is niet iets waar ik rotsvast van overtuigd ben, maar enige "redenering" kan dit wel "geloofwaardig" maken, en dan vind ik het zéker een optie die goed mogelijk is. De redenering hou ik eventueel voor als ik op 't punt sta om hier afgemaakt te worden :p
Klik om te vergroten...

Bwa zo vergezocht is dat niet. Als je rekening houdt met het feit dat wij (= onze soort) ongeveer in de helft van de leeftijd van de zon leven. Dat betekent dat leven van nu tot dan, even verschillend zal zijn als wij en bacteriën. Ik denk dat uw stelling zelfs nog vrij veilig is. Voor 't zelfde geld zijn we naar een andere dimensie overgeschakeld tegen dan, enzovoort. Maarja welke verbeelding je er ook op loslaat, het is met onze beperkte kennis niet in te schatten, net als een bacteria dat niet had kunnen doen.
X

Xingyibaji

Legacy Member
waaom zien de aliens van de films er altijd hetzelfde uit als in het echt?
Iemand moet dat godverdomme al langer hebben geweten!

Bullshit
er zullen wel andere wezentjes bestaan maar dan in vormen van bacteriën of hoogstens een mierAlien een paar lichtjaren verder dan Pluto of dergelijke :)
H

Hayrus

Legacy Member
Gisteren gekeken naar NCC over een onderzoek naar Europa (maan van Jupiter). Het oppervlak van Europa bestaat uit een dikke ijslaag en vermoedelijk schuilt daaronder een grote oceaan. Men heeft alle factoren bestudeert die nodig zijn voor leven (water, stikstof...) en hoopt op primitief leven onder dat ijsoppervlak. (Vergelijkbaar met het leven op de zeeboden in de buurt van onderzeese vulkanen.)
Best wel interessant, maar het blijft natuurlijk allemaal vermoeden. Zelf denk ik dat het niet mogelijk om in onze buurt nog levende wezens te vinden. Er zijn er wel sowieso, maar aangezien het zo ongeloofelijk groot is allemaal, zullen die wel onbereikbaar ver zijn.
M

Massis

Legacy Member
gentille zei:
Opnieuw ophef over een vreemd uitzient wezen

HLN Bizar - Mysterieus schepsel zaait terreur in Panamees dorpje (997122)
Klik om te vergroten...

waarom moeten ze dat altijd eerst dood doen?

en nog erger: het dan terug weggooien? als ik zoiets vind bel ik onmiddelijk de flikken...


staat er nog zo ene op hln die het monster van loch ness op google earth gevonden heeft... Leek mij vrij hard op een boot + bijhorende golven, ma volgens hun is het een plesiosaurus

HLN Bizar - Brit ziet monster van Loch Ness op Google Earth (981109)
S

SeppeSeppe

Legacy Member
Bullshit
er zullen wel andere wezentjes bestaan maar dan in vormen van bacteriën of hoogstens een mier
Klik om te vergroten...
nu vraag ik je waarom dat niet meer kan zijn? evolutie leert dat wezens zich aanpassen aan de situatie. Dus waarom zou er geen planeet zijn, waar uit bacteriën wezens zijn geëvolueerd die zich hebben aangepast aan hun planeet. Wetenschappers zijn altijd bezig dat er water moet zijn om te kunnen leven. Dat is zo op onze planeet. Maar waarom trekt men die lijn door naar het universum? Ze vergelijke het leven zoals wij het kennen, met andere planeten, maar eigenlijk is dat lijnrecht tegen evolutie in.
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.
Je hebt hier toch ook anaerobe bacteriën. Kan daar dan geen wezen uit evolueren? Planten leven ook niet van zuurstof. Er zijn vissen die altijd in den donker leven, met een enorme druk op hen. Waarom dan zo iets niet op een andere planeet?

Of misschien durven ze niet zo denken. Want tot nu toe vinden ze enkel complex leven op aarde, terwijl het over heel het universum moet terug te vinden zijn. En dat zou betekenen dat hun evolutietheorie niet juist is...
G

GeTa

Legacy Member
satanreleased zei:
Als een UFO expert er mee begint te moeien is het teken dat het net BULLCRAP is !, UFOLOGY is zelfs geen study die je kan volgen , dat is een hobby. Zo kan ik me eigen morgen een "Demonoloog" noemen omdat ik boeken heb over satan en andere parapsy gezevers .
Klik om te vergroten...

Ja dat wou ik ook bedoelen, sorry als het niet duidelijk was. :p
X

Xingyibaji

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
nu vraag ik je waarom dat niet meer kan zijn? evolutie leert dat wezens zich aanpassen aan de situatie. Dus waarom zou er geen planeet zijn, waar uit bacteriën wezens zijn geëvolueerd die zich hebben aangepast aan hun planeet. Wetenschappers zijn altijd bezig dat er water moet zijn om te kunnen leven. Dat is zo op onze planeet. Maar waarom trekt men die lijn door naar het universum? Ze vergelijke het leven zoals wij het kennen, met andere planeten, maar eigenlijk is dat lijnrecht tegen evolutie in.
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.
Je hebt hier toch ook anaerobe bacteriën. Kan daar dan geen wezen uit evolueren? Planten leven ook niet van zuurstof. Er zijn vissen die altijd in den donker leven, met een enorme druk op hen. Waarom dan zo iets niet op een andere planeet?

Of misschien durven ze niet zo denken. Want tot nu toe vinden ze enkel complex leven op aarde, terwijl het over heel het universum moet terug te vinden zijn. En dat zou betekenen dat hun evolutietheorie niet juist is...
Klik om te vergroten...
u got me there.
Ik twijfelde over wat ik zou schrijven over die wezentjes :)
maar geef toe , het zou geweldig zijn moest er een soort van ander leven zijn, maar dan zou het bij mijn weten een COMPLEET ander leven zijn, geen grote steden of dierlijke dingen gewoon een levensvorm.
Het kan niet dat we enige zijn in het hele heelal...

persoonlijk zou ik het cool vinden zou er nog een mensenplaneet zijn zoals de aarde :)
S

SlashDotDash

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
Het universum bestaat al miljarden jaren, dan moeten er toch wezens bestaan die kunne leven zonder water of zuurstof.
Klik om te vergroten...

Zuurstof (als in O2) is misschien niet zo essentiëel voor leven, water is dat wel, waar dan ook.

Je hebt hoedanook een solvent nodig, en water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort. Macromoleculen heb je nodig om een cellulaire structuur op te bouwen die op zijn beurt ook noodzakelijk is. Anders krijg je problemen met de 2e wet van de thermodynamica. En die is nogal universeel.

Als je mij een ander geschikt solvent kan voorleggen trek ik graag m'n woorden in :)
S

SeppeSeppe

Legacy Member
tja, dat er andere levensvormen zijn, daar twijfel ik niet aan.
Tis niet omdat we het niet kunnen zien, dat het ook niet bestaat he?. Met het juiste hulpmiddel zouden we misschien wel iets kunnen waarnemen. Tis een kwestie van ontdekken.
T

Tr1ploid

Legacy Member
ThierryM zei:
Zuurstof (als in O2) is misschien niet zo essentiëel voor leven, water is dat wel, waar dan ook.

Je hebt hoedanook een solvent nodig, en water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort. Macromoleculen heb je nodig om een cellulaire structuur op te bouwen die op zijn beurt ook noodzakelijk is. Anders krijg je problemen met de 2e wet van de thermodynamica. En die is nogal universeel.

Als je mij een ander geschikt solvent kan voorleggen trek ik graag m'n woorden in :)
Klik om te vergroten...

Maar het zou bvb wel kunnen dat die macromoleculen opgebouwd zijn uit silicium, in plaats van koolstof. Misschien kun je in zo'n geval welgedegelijk een ander solvent gebruiken, ammoniak, misschien?
S

SlashDotDash

Legacy Member
Het hoeft zelfs niet per se silicium te zijn. Ammoniak is wel een realistisch alternatief eigenlijk: ammonia-based life

Maar wel:

On the down side, there are problems with the notion of ammonia as a basis for life. [...] the hydrogen bonds that exist between ammonia molecule are much weaker than those in water so that ammonia would be less able to concentrate non-polar molecules through a hydrophobic effect. Lacking this ability, questions hang over how well ammonia could hold prebiotic molecules together sufficiently well to allow the formation of a self-reproducing system.
Klik om te vergroten...

Het belang van waterstofbruggen en hydrofoob effect mag zeker niet onderschat worden.

Toch interessant. I stand partially corrected :)
Maar het concept blijft gelijk natuurlijk; je hebt een geschikt solvent nodig en macromoleculen. Als je die in de juiste omstandigheden hebt kom je al een heel eind.
S

SeppeSeppe

Legacy Member
water is het enige met de juiste eigenschappen om macromoleculen zoals eiwitten te laten vouwen zoals het hoort
Klik om te vergroten...
van een atoom dacht men ook ooit dat het het kleinste deeltje was, tot men er achter kwam dat het niet zo was.
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.

ik zou nog niet direct iets universeels noemen. Het universum is daar toch iets te groot voor.
Der moeten toch nog elementen bestaan in dat uitgestrekte universum (en misschien zelfs hier op aarde) die men nog altijd niet ontdekt heeft?

Eigenlijk klopt wetenschap ook niet omdat we altijd vertrekken vanuit het bekende. We bekijken hoe dat leven hier is ontstaan en dan gaan we daar een heel universum mee bekijken.
Waarom zouder er eiwitten nodig zijn om een leven in een andere vorm te creeëren? Omdat het hier op aarde zo is?

Als er 1 ding is bewezen door wetenschap dan is het dit: dat er veel dingen bestaan die we niet kunnen waarnemen en dus ook niet kunnen checken.

Maar in 1998 werd ontdekt dat de uitdijing juist steeds sneller gaat, kennelijk onder invloed van een mysterieuze donkere energie in de lege ruimte met een negatieve druk. Vraag niet naar de details die kent niemand maar alles wijst erop dat die donkere energie de belangrijkste factor is in de evolutie van het heelal, en dat hij zeventig procent van de totale energie-inhoud van de kosmos voor zijn rekening neemt.
Klik om te vergroten...

We denken veel te stoffelijk, aards. en volgens mij is dat nog steeds de grote denkfout van de wetenschappers.
P

Proim

Legacy Member
SeppeSeppe zei:
van een atoom dacht men ook ooit dat het het kleinste deeltje was, tot men er achter kwam dat het niet zo was.
Einsteins relativiteitstheorie staat ook op de helling, en daar heeft men jaren in geloofd.
Klik om te vergroten...
Hoezo?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan