Block zei:
@ Genius
Je zegt corporation is crap-docu....
Wat is er fout met de eigenlijke vraagstelling van de documentaire? Kan een bedrijf zo groot worden dat het boven de politieke macht stijgt, klakkeloos kan chanteren of frauderen?
Is het normaal dat meer en meer publieke taken geprivatiseerd worden, zonder dat er ook maar iemand beter van wordt, buiten de eigenaar?
Toevallig zondagavond panorama gezien, waar zonder boeh of bah wordt toegeven door het ministerie van financiën dat de wetten zo gemaakt worden dat grote multi-nationals altijd een achterpoortje hebben.
Is het normaal dat GM 2,7 miljard euro vraagt (chanteert) aan europa?
Is het normaal dat Monsanto eigen 'zaadpolitie' heeft (je mag het zaad van geoogste mais niet terug gebruiken, je moet het vernietigen en nieuwe kopen)? Kan een bedrijf boven de natuur staan?
Ja ik zeg dat het een crapdocu is. (zoals de meeste docu's over issues waar ge een tweespalt kent) Laat het me misschien anders zeggen: het is een docu die duidelijk gemaakt is met als doel corporations voor te stellen als evil creatures of doom.
En zo'n zaken horen in ieder geval niet in het onderwijs thuis.
(en ja, ik ben het niet bepaald eens met de docu, vandaar de sterkere term crapdocu)
Om dan op uw vragen te antwoorden:
Chanteren? Daar moet ge eerst uitleggen wat ge precies bedoelt.
Frauderen, dat heeft te maken met politiek geconnecteerd te zijn he. Als gij als persoon allerhande vriendjes in de milieus hebt, zult ge ook al eens buiten de lijntjes kunnen kleuren, ongestraft. Niet dat ik dat goed vind he. Maar als fraude niet wordt bestraft, dan is dat een fout van de overheid. (ik herinner me btw niet meteen waar zoiets voorkwam in de film, ik dacht dat ze juist een fragment toonden van een lijst van bestrafte multinationals)
Privatisering: privatisering kan meestal (ik zou zeggen: bijna altijd) gebeuren op een manier die het geheel ten goede komt. De manier waarop is echter belangrijk en de competentie van de wietels die het privatiseren. (de regering en hun administratie) Privatisering is overigens iets dat enkel een overheid kan, ik zie dus niet echt hoe dit slaat op 'corporations'.
Achterpoortjes: wederom, het is aan de politiek om daar niet aan toe te geven. Het gaat wederom om connecties en vriendjespolitiek, wat bijlange niet exclusief is aan bedrijven.
Overigens is dat ook een anticipering soms van wat die bedrijven anders zullen doen. Het kan zijn dat ze bvb door de last zouden wegtrekken, wat hun volste recht is. Politici zien die echter liever blijven.
GM: Eigenlijk wel. GM is immers geen vragende partij hier. Het zijn al die landen die toch zo graag die fabrieken hier zien blijven. GM is een bedrijf, denkt aan winst. Zij kunnen die volgens henzelf beter bekomen door in Europa zaken af te bouwen en/of te sluiten. Het zijn de Europese landen die willen dat ze iets anders doen en moeten daar dus iets voor bieden.
Merk overigens op dat elk punt dat ge tot hiertoe aankaart enkel mogelijk is door overheden die zich tegenwoordig met zodanig veel kunnen moeien.
Ge kunt 2 wegen van hier uit:
1. Meer overheid om meer controles te doen en de boel in check te houden. Maar dat lijkt me een vrij naïf idee als ge ziet hoe goed dat nu inderdaad soms gaat.
2. Minder overheid, zodat die minder kunnen prutsen om vriendjes te bevoordelen. Dan gaan bedrijven ook minder de moeite doen om daar invloed te hebben, want de impact van de politiek wordt kleiner.
Imo kunt ge bedrijven niet verwijten dat ze pogen politieke besluitvorming te beïnvloeden. Sommige EU landen spenderen zelf meer dan 50% van het GDP.
Als ge niet opkomt voor uw zaak, bestaat uw zaak vaak binnen afzienbare tijd niet meer.
Monsanto: waarom niet? dat is een contractuele overeenkomst tussen 2 partijen. ik zie het probleem echt niet. als ge bvb software koopt, komt die ook met een boel gebruiksvoorwaarden (het is niet omdat ge die mogelijks nooit leest, dat die niet gelden
). een leasingcontract kent ook een boel voorwaarden. er zijn eigenlijk talloze contracten die een boel voorwaarden stellen.
, met mijn logica zou België fout zijn door hun verantwoordelijkheid af te wijzen. (Wat ze niet hebben gedaan). Door het Dutroux-onderzoek te boycotten (en NEE DIT BETEKENT NIET DAT IK ZEG DAT DE VS NOODZAKELIJK HET 9/11 ONDERZOEK HEEFT GEBOYCOT: de zaak Dutroux WAS een onderzoek vs 9/11 was een aanslag) zouden ze zichzelf verdacht hebben gemaakt. Vergelijk met de Bende van Nijvel, waar er ook geknoeid is, waar men zich ook verdacht heeft gemaakt door die verantwoordelijkheid weg te steken, en waar er ook veel plausibele CT's over bestaan, itt Dutroux.