Archief - de dood

wetenschap kan nog niet 100 percent bewijzen hoe dat je hersenen werken, dus die van jou werken niet?

SeppeSeppe zei:

wetenschap kan nog niet 100 percent bewijzen hoe dat je hersenen werken, dus die van jou werken niet?

Klik om te vergroten...

Verschil tussen bewijzen hoe iets werkt, of bewijzen dat iets werkt.

Is er iemand bang van de dood ? Want je weet, ooit moet je toch gaan.

Ik tot nu toe totaal niet, ik ben 20 jaar & ik ben eig. niet bang om te sterven, ik heb meer bang om iemand anders pijn te doen, dan men eigen dood bewijze van spreken.

het is nog zo ver weg dus om nu te zeggen dat ik er bang van heb is wat overdreven maar ik denk er toch al af en toe over na en weet nu al zeker dat hoe ouder ik wordt hoe afgrijselijker het gegeven zal worden Maar een mens is heel goed in relativeren en zolang je dingen hebt om je af te leiden zal het wel goed komen

Stiekem hoop ik ook dat we niet meer dood hoeven te gaan door vooruitgang in de wetenschap

Ik hoop van niet, dat zou niet fair zijn tegenover degene die zijn moeten gaan. en het landschap op de aarde wordt met het jaar kleiner en blijven leven is geen doden maar geboortes zullen er wel blijven, chaos alom. =)

Wetenschappers kunnen nog steeds niet volledige bewijzen hoe bliksem ontstaat, dus deze bestaat niet ?

ugh zei:

Verschil tussen bewijzen hoe iets werkt, of bewijzen dat iets werkt.

Klik om te vergroten...

De wetenschap doet waarnemingen en probeert deze verklaren. We nemen bliksem waar en zoeken nu naar een theorie om deze te verklaren.

De dag dat we god of onzichtbare konijntjes waarnemen zullen we ook daar een theorie voor zoeken om te verklaren waar ze vandaan komen.

Maar het is niet omdat je niet kan verklaren hoe het werkt dat het niet bestaat.

Tuninboy zei:

Ik hoop van niet, dat zou niet fair zijn tegenover degene die zijn moeten gaan. en het landschap op de aarde wordt met het jaar kleiner en blijven leven is geen doden maar geboortes zullen er wel blijven, chaos alom. =)

Klik om te vergroten...

Noem me maar een eeuwige optimist maar ik hoop op het volgende
Vooruitgang in de landbouw zoals verticale landbouw, engineered meat, genetische manipulatie van plant, dier en mens zodat we minder nodig hebben en ons eten voedzamer wordt.

Als we de toekomst halen wordt energie een probleem van het verleden. De energie die de zon uitstraalt opvangen en kernfusie samen zouden al genoeg zijn om onze huidige maatschappij van 100en keren de stroom te voorzien die ze nu gebruikt + dan alle andere alternatieven die we tegen dan hebben uitgevonden.

En geboortebeperking zoals in china vind ik persoonlijk ook niet slecht. Als iedereen bijvoorbeeld nu al maar 1 kind zou nemen dan daalt de wereldbevolking automatisch en zo ook de druk op onze planeet. Als onsterfelijkheid eenmaal realiteit is dan zal de wereldbevolking uiteraard groeien maar oorspronkelijk zal dat niet zo een groot probleem zijn aangezien de vooruitgang in sectoren zoals bijvoorbeeld landbouw er voor kan zorgen dat er meer mensen kunnen leven van een kleiner stuk grond. Dit vormt ineens een goede basis om ons de maan, mars en beyond te gaan koloniseren. met een oneindige voorraad aan energie en vooruitgang in de ruimtevaart is ook hier niets dat ons in de weg staat. Alle technologie om daar te geraken en er te leven bestaat nu al het is enkel een kwestie van tijd en geld.

We kunnen zelfs nu al water detecteren op planeten ver buiten ons zonnestelsel wat ervoor zorgt dat we vanaf hier mogelijke kandidaten kunnen opsporen. Het grootst probleem zal zich daarna voordoen. Als dan blijkt dat het onmogelijk is om motoren te ontwikkelen die sneller gaan dan het licht wat alles op de moment uitwijst dan gaan we dingen zoals cryosleep (kikkers doen dit) of hibernation (beren kunnen dit) en bij muizen kunnen we dit nu zelf al op gang brengen. Een andere optie zou zijn dat we motoren ontwikkelen die bijna lichtsnelheid halen en dat zal denk ik de grootste uitdaging worden voor de toekomst omdat er op dit gebied op de moment denk ik nog niet direct zicht is op zulke motoren. Of er is wel een visie zoals antimaterie maar er is nog geen theoretische basis omdat praktisch te realiseren. Je hoort vanalles van ion propulsie tot zonnezeilen maar hiervan weet ik allemaal niet genoeg om te zeggen dat het mogelijk zou zijn om er binnen een menseleven mee naar naburige planeten te vliegen. Hebben we hier geen space engineers aan boord die daar wat over kunnen uitbreiden?

Onsterfelijkheid is in dit geval trouwens niet echt onsterfelijk want je zou nog altijd aangereden of vermoord kunnen worden. Vergrijzing zou verholpen worden omdat onsterfelijkheid enkel nut heeft als je gezond "oud" kan worden.

Onsterfelijkheid zelf zal natuurlijk ook niet van vandaag op morgen ontstaan. Ziekte per ziekte en probleem per probleem zal getackeld worden tot er geen meer overblijven. Cel regeneratie, genetische manipulatie, nieuwe op maat gemaakte medicijnen, genetisch gemanipuleerde cellen, versterking van het imuun systeem, ...

Dit is allemaal theoretisch mogelijk. Er zijn geen wetten van de fysica die al dit zouden verbieden waaruit volgt dat dit ooit mogelijk zal zijn. Het is enkel de vraag wanneer dit zo zal zijn. Voor of na mijn dood. Al deze velden zijn in volle ontwikkeling en het zijn de industrieën van de toekomst die nu reeds in volle opmars zijn. Jaar na jaar stijgen de universiteits beurzen, de bedrijfs R&D investeringen en niet in het minste de omzet van de grote nieuw opkomende industrie takken. Biogenetica, nanotechnologie, robotica, energie en informatica.

Er wordt nu al specifiek research gedaan naar onsterfelijkheid door verschillende grote universiteiten en dit onderwerp wordt stilaan ook echt serieus genomen in wetenschappelijke kringen. Aubrey De Gray bijvoorbeeld, van de universiteit van Cambridge, heeft er zijn kruistocht van gemaakt. Hij denkt de 7 grote oorzaken van de dood die zorgen voor de aftakeling van het lichaam geidentificeerd te hebben en denkt dat deze allemaal te verhelpen zijn in de zeer nabije toekomst. Zo denkt hij zelf ook niet meer te moeten sterven en hij is al 46. Naarmate er meer technologieën verschijnen zou de gemiddelde levensduur steeds verder van ons wegschuiven en dit sneller dan dat we ouder worden dus bijvoorbeeld tegen dat zijn generatie 100 is, zou de levensduur al op 180 jaar liggen en tegen dat hij 120 is al op meer dan 250 jaar

Onderzoek in dit veld staat trouwens ok al veel verder dan je misschien zou denken. Je hebt misschien al gehoord van de X-Prize? 10 miljoen dollar voor wie er in slaagt commerciele ruimtevaart van de grond te krijgen? Die prijs werd in 2004 opgehaald en eind volgend jaar is commerciële ruimtevaart een feit. Nu er een bedrijf achter zit dat er winst uit kan halen zullen er steeds meer en betere space shuttles gemaakt worden. Meer mensen zullen naar de ruimte gaan en het zal ook steeds goedkoper worden. Als het een grote markt is zullen andere bedrijven hierop inspringen en proberen een graantje mee te pikken en tegelijkertijd voor concurentie zorgen zodat ze tegen elkaar moeten opboxen om goedkoper, veiliger, zuiniger, efficienter,… te zijn

Er is een zeer gelijkaardige prijs opgestart voor onsterfelijkheid, de Methuselah mouse prize. In de hoop dat hetzelfde gebeurt. Een industrie erachter zetten die een gigantische markt zou kunnen aanboren, daarom dat ze zich ook specifiek richten op onderzoek om oudere mensen langer in leven te houden, want deze zijn meer bereid om te betalen voor levensverlenging en zo dus weer heel dat systeem van de vrij markt me concurentie op gang trekken om steeds betere anti verouderings therapien te ontwikkelen. In tegenstelling tot xe X-Prize wordt de mouse prize elke keer uitgekeert als iemand er in slaagt het leven van een muis radicaal te verlengen. Er zijn 2 varianten. 1 kleinere voor muizen gewoon langer te doen leven en 1 grote om reeds oudere muizen nog langer te doen leven. Ondertussen heeft men al muizen gekweekt die omgerekend naar mensenjaren 500 jaar kunnen worden dus ongeveer 5x zo lang als een muis normaal leeft. Als je er meer over weten moet je de methuselah foundation maar eens googlen. Een verzameling van bedrijven, universiteiten en wetenschappers die hier hun missie van gemaakt hebben.

Denk ik dat dit allemaal in ons leven zal gebeuren? geen flauw idee maar ik hoop er wel op
Als je vooraanstaande wetenschappers bezig hoort over de vooruitgang in hun veld zou je voor minder beginnen dromen van een mooie toekomst voor de mensheid.

Voor hetzelfde geld breekt bij wijze van spreken natuurlijk morgen wel WWIII uit en gaan we er allemaal aan dus je moet het zeker niet zien als een toekomst voorspelling. Als je ons, de mensheid, echter genoeg tijd geeft en ik heb geen flauw idee hoe lang dat zijn (50 jaar? 100 jaar? 1000?) dan is er geen enkele reden waarom al deze nieuwe technologieën geen realiteit zullen worden. Als we het niet doen gaat de wereldbevolking trouwens zowiezo te groot worden om te onderhouden en gaan we er met zen allen aan (als het dat niet is dan wel door een ziekte/komeet/zwart gat/asteroide/...) en met doodgaan als het enige alternatief gaat de mens enkel meer gedreven zijn om deze technologie uit te werken.

Met een oneindig lange tijdlijn zal alles dat kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeuren. Dus laten we hopen dat onze tijdlijn snel oneindig wordt

Lekker optimistisch, ik geloof het graag.
Hoewel, onsterfelijkheid lijkt me realistisch noch wenselijk. Het zou de aard van de menselijke existentie totaal onderuit halen. Lees eens het verhaal 'De Onsterfelijke' van Borges. Prachtig verhaal dat als fantastisch voorbeeld kan dienen voor het Heideggeriaanse Sein-zum-Tode. Afijn, om maar even een ander perspectief te bieden dan jouw scientisme.
Anyway, een verdubbeling van de levensverwachting zie ik wel zitten, een jaar of 150 dus.

Ben zeer geïnteresseerd in zulke far out onderwerpen dus dat zal ik zeker doen. I ll get back to you on that

Klein puntje, we zouden nog altijd met de dood leven. Voor de leut hebben wetenschappers uitgerekend dat de gemiddelde levensduur van een onsterfelijke mens vandaag rond de 600 jaar zou liggen. Je kan immers nog altijd sterven door een auto-ongeluk of een vallende piano

Wees sterk als de wijzen van het oude Griekenland en kijk de dood met vaste blik en zonder angst in de ogen.

Klik om te vergroten...

dus durf niet te janken als je ouders, of een een goede vriend(in) of zo sterft.

Tweak37 zei:

Lekker optimistisch, ik geloof het graag.
Hoewel, onsterfelijkheid lijkt me realistisch noch wenselijk. Het zou de aard van de menselijke existentie totaal onderuit halen. Lees eens het verhaal 'De Onsterfelijke' van Borges. Prachtig verhaal dat als fantastisch voorbeeld kan dienen voor het Heideggeriaanse Sein-zum-Tode. Afijn, om maar even een ander perspectief te bieden dan jouw scientisme.
Anyway, een verdubbeling van de levensverwachting zie ik wel zitten, een jaar of 150 dus.

Klik om te vergroten...

en dan mag je gaan werken tot je 130ste..

we zullen zowiezo wel ouder worden, maar denk niet dat ons lichaam dat gaat blijven aankunnen, binnen pakweg 500 jaar zullen we misschien al wat gemakkelijker 100 worden ja.

DaFreak zei:

Met een oneindig lange tijdlijn zal alles dat kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeuren.

Klik om te vergroten...

Niet helemaal waar volgens mij (zo kan ik bv. sterven in een vliegtuigcrash, maar als ik morgen onder een piano sneuvel, vervalt de mogelijkheid op een vliegtuigdood van me).

Xingyibaji zei:

en dan mag je gaan werken tot je 130ste..

we zullen zowiezo wel ouder worden, maar denk niet dat ons lichaam dat gaat blijven aankunnen, binnen pakweg 500 jaar zullen we misschien al wat gemakkelijker 100 worden ja.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat je de vooruitgang dramatisch onderschat.

Deel die 500 door tien en je komt al wat dichter in de buurt.

@ discussie: Wetenschap kan nooit iets 'bewijzen', aangezien zij zelf invullen wanneer en hoe je iets kunt 'bewijzen'. Hun conceptie van een bewijs is ook niet bepaald iets wat ikzelf zou zien als een bewijs. Maar goed, laat ons niet opnieuw beginnen met die discussie, voor er weer een ridder van de wetenschap zijn werkveld komt verdedigen en dramatisch faalt.

@ DaFreak's sig: het hoeft ook helemaal niet om iets te kennen van technologie. Dat boeit niet. Ik weet ook niet hoe een PC werkt. Ik kan er gewoon mee werken. Dat volstaat. Het enige nadeel is dat ik mensen moet betalen die er wel iets van kennen, dus maar goed ook voor mensen zoals hen. Anders hadden die geen job.

@ topic: Ouder worden, allemaal goed en wel. Hopelijk aged ons lichaam minder snel dan. Ik heb geen goesting om jarenlang 'oud' te blijven. Allemaal stimulansen om de risicosamenleving verder te promoten. Die wetenschappers toch: altijd de toekomst voorspellen als iets moois. De samenleving echter wordt er steeds slechter op, zodat deze verbeteringen eerder compenseren.

@ "Met een oneindig lange tijdlijn zal alles dat kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeuren." Is dat Murphy's law ofzo? In ieder geval lijkt het vrij zinloos om dit te stellen. De tijdlijn van de mens is eindig, dus waarom nadenken over zoiets...

wat ik me nu wel afvraag: door medische/wetenschappelijke vooruitgang slagen we erin om mensen die een zwakke gezondheid hebben, toch te 'onderhouden' en hen lang te laten leven. men is ook bezig om ons langer te laten leven. werkt dit het principe van evolutie niet tegen? ik bedoel: mensen die normaal al bij de geboorte waren gestorven door zwakte of ziekte, blijven nu leven en kunnen hun zwakke genen door geven. zorgt dit op lange termijn (honderden jaren) niet voor een algemene verzwakking en zo uiteindelijk het verdwijnen van onze soort?

voor de duidelijkheid: ik ben er blij om dat de wetenschap prematuurtjes en zo kan redden. dus het genezen van mensen IS het juiste om te doen, maar vraag het gewoon af hoe dit effect heeft op de 'evolutie' van ons ras

Marginal0 zei:

@ discussie: Wetenschap kan nooit iets 'bewijzen', aangezien zij zelf invullen wanneer en hoe je iets kunt 'bewijzen'. Hun conceptie van een bewijs is ook niet bepaald iets wat ikzelf zou zien als een bewijs. Maar goed, laat ons niet opnieuw beginnen met die discussie, voor er weer een ridder van de wetenschap zijn werkveld komt verdedigen en dramatisch faalt.

Klik om te vergroten...

Dat slaagt nergens op. Tenzij je gelooft in een bovennatuurlijke kracht die ons wat voorliegt waardoor we niet op de cijfers/machines en onze zintuigen kunnen vertrouwen. Als je in niet te bewijze dingen gelooft zoals god of iets dergelijks zullen in jouw ogen alle wetenschappers altijd falen omdat je niet objectief bent en de wereld niet voor waar aanneemt.

Marginal0 zei:

@ DaFreak's sig: het hoeft ook helemaal niet om iets te kennen van technologie. Dat boeit niet. Ik weet ook niet hoe een PC werkt. Ik kan er gewoon mee werken. Dat volstaat. Het enige nadeel is dat ik mensen moet betalen die er wel iets van kennen, dus maar goed ook voor mensen zoals hen. Anders hadden die geen job.

Klik om te vergroten...

Voor jouw boeit dat misschien niet. Toch durf ik te wedden dat als je wat meer van het universum zou afweten zoals bijvoorbeeld stergeboorte en sterfte of de quantum mechanica dat het je wel enorm zou boeien. Het is onze geschiedenis en onze toekomst. Uiteindelijk is het waar dat je helemaal niets hoeft te weten. Je bepaalt zelf waar je de meeste waarde aan hecht en wat je dus belangrijk vind maar dat betekent niet dat ik mensen niet mag overtuigen om verder te kijken dan enkel het nu en hun eigen leven. Ik ben er ook van overtuigd dat de wereld een betere plek zou zijn als iedereen zou inzien hoe wonderlijk mooi en trippy het universum en al zijn inhoud wel niet is.

Marginal0 zei:

@ topic: Ouder worden, allemaal goed en wel. Hopelijk aged ons lichaam minder snel dan. Ik heb geen goesting om jarenlang 'oud' te blijven. Allemaal stimulansen om de risicosamenleving verder te promoten. Die wetenschappers toch: altijd de toekomst voorspellen als iets moois. De samenleving echter wordt er steeds slechter op, zodat deze verbeteringen eerder compenseren.

Klik om te vergroten...

Dat is natuurlijk idd de bedoeling. Niet enkel het leven verlengen maar ook de actieve periode van het leven verlengen.

Dat de samenleving er steeds slechter op wordt is subjectief, naar mijn mening wordt de samenleving er steeds beter op. Mensen denken gewoon altijd dat het gras groener is aan de andere kant. 100 jaar geleden moest je nog dubbel zo lang werken voor een loon waar je veel minder mee kon doen. Verlofdagen bestonden niet. Je moest werken tot je stierf en dat duurde meestal maar de helft zolang als nu. Buiten je dorp bestond een wereld die je waarschijnlijk nooit zou aanschouwen. Als je geluk had hoorde je er verhalen over van rijke avonturiers...
Hoe verder je terug gaat hoe slechter het wordt. We hebben het hier niet eens over de ongeloofelijke pijn die mensen toen moesten verduren. Eens ze ziek werden was er meestal niet veel aan te doen. Als men al wist hoe men het operatief kon genezen dan moest je door de hel want er bestond geen verdoving... en zo kan je blijven doorgaan.

Marginal0 zei:

@ "Met een oneindig lange tijdlijn zal alles dat kan gebeuren ook daadwerkelijk gebeuren." Is dat Murphy's law ofzo? In ieder geval lijkt het vrij zinloos om dit te stellen. De tijdlijn van de mens is eindig, dus waarom nadenken over zoiets...

Klik om te vergroten...

Omdat ze niet eindig hoeft te zijn. En waarom zou je ooit over eender wat nadenken als je toch dood gaat?

@SeppeSeppe
De natuurlijke evolutie zal niet meer zo een groot effect hebben op ons. We zullen de zwakkeren sterk genoeg maken om alles situaties te overleven die we zullen tegenkomen zodat ze niet zwak meer zullen zijn. Doven laten we nu reeds horen, blinden zullen we op zeer korte tijd terug kunnen laten zien (biomechanische lenzen zijn nu in volle ontwikkeling). Geamputeerden zullen we robotische ledematen bezorgen. Imuunsystemen zullen we versterken. Genetische defecten zullen we corrigeren. Kortom je kan het zo gek nie bedenken of het zal in de toekomst mogelijk zijn.

Dit zal enkel het begin zijn. Eens we alle problemen waar we nu mee zitten kunnen oplossen is er geen enkele reden om niet verder dan dat te gaan. De evolutie zelf in handen nemen. Beginnend met die robotische ledematen. Waarom zou je deze niet sterker maken dan de biologische variant? waarom zou je een bionisch oog niet de eigenschap geven om infrarood of x-rays te kunnen vastleggen. Waarom zou je het oor niet aanpassen om beter te kunnen horen, ...

Broer en moeder van een vriendin zijn eventjes "dood" geweest heb ik dit weekend gehoord. CO-vergiftiging, de vader werd wakker van de koppijn, zag dat zijn vrouw niet meer ademde en heeft haar en zoon naar buiten gesleurd en gereanimeerd.
Die vriendin is ook wakker geworden en nog naar buiten kunnen gaan op eigen houtje.

Anyways, moeder en broer zeggen beide dat het erg rustgevend en vredig was, niks om bang van te zijn.

Dacht dat wel interessant was om hier te delen.

Brainbug zei:

Broer en moeder van een vriendin zijn eventjes "dood" geweest

Klik om te vergroten...

Ik denk wel dat er een verschil is tussen bewusteloos en dood zijn... Als je even "dood" was kan je imo nooit op eigen houtje terug naar buiten gaan hoor.
Lees dit maar eens.