Archief - de dood

eigenlijk wel grappig, hoe dat bij elke nieuwe uitvinding er direct ook weer ethische vraagstukken de kop opsteken.

Is het een instinct die er voor heeft gezorgt dat wij momenteel het domineerde ras zijn van deze planeet ?

Klik om te vergroten...

intelligentie zal het zeker niet zijn.

in Allah of een andere handicap

Klik om te vergroten...

hallo? een beetje de mensen beledigen?

Een mens is een "iets" en niks meer. Ik wil er maar mee zeggen dat we puur materieel zijn.
Aan de andere kant sta ik wel open voor discussie over want het doel is van alles. Jezelf ooit de vraag gesteld waarom wij bestaan ?

Klik om te vergroten...

eerst verwerp je de gedachte aan een maker als retarded. dus we zijn hier door evolutie of toeval. en dan vraag je je af wat we hier doen? WE ZIJN HIER PER TOEVAL!

SeppeSeppe zei:

intelligentie zal het zeker niet zijn.

Klik om te vergroten...

Intelligentie is gelijk aan woordenschat voor u ? Ik veronderstel toch dat je me daarop hebt willen nemen.

Dat laatste is geen antwoord waard want dat is een mening net zoals een ander.

Intelligentie is gelijk aan woordenschat voor u ? Ik veronderstel toch dat je me daarop hebt willen nemen.

Klik om te vergroten...

dat was niet zo bedoeld, maar als je het daarop wil betrekken.
eigenlijk vind ik zelf niet dat we het dominerend ras zijn. in bijna alles worden we overtroefd door andere soorten. natuurlijk 'overheersen' we door onze technologie, maar hoe lang nog? bacteriën zijn de overheersende en dominerende soorten.

Dat laatste is geen antwoord waard want dat is een mening net zoals een ander.

Klik om te vergroten...

dus mijn mening is niet goed genoeg om een antwoord op te geven? vreemd. eerst zeggen dat je open minded bent, en dan zo reageren. Ik gaf enkel de rare kronkel in je gedachte even aan.
uit de manier waarop je dit schrijft, komt zelf naar voor dat eigenlijk elke andere mening niets waard is.
maar als je niet wil reageren, even goede vrienden, hoor. ik ga er niet minder om slapen.

SeppeSeppe zei:

bacteriën zijn de overheersende en dominerende soorten.

Klik om te vergroten...

@ Inv, bedankt

Hitler heeft de genetica een slechte naam bezorgd... en geen klein beetje :/ Toch vind ik niet dat omdat 1 gek in het verleden zulke grote onuitwisbare fouten heeft gemaakt dat we heel het concept van de evolutie van onze soort bijsturen maar moeten laten varen. Dan heb ik het natuurlijk niet over selectief paren of uitroeiing maar over het sleutelen aan de genen en het lichaam zelf en de fusie van machines met biologie om zo onze capaciteiten en vaardigheden verder uit te bouwen. Het laatste dat we dan nodig hebben is een dictator of regering die voor het hele menselijke ras die keuzes maakt. Niemand hoeft te beslissen wat voor wie het beste is. In de toekomst moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij wil worden. Zo garandeer je ook ineens een grote diversiteit

--------------------------------------

@Sypro, Idd juist meer mensen zouden hun mond moeten durven open trekken! Je moet respect hebben voor andermans geloof... Wie is daar in godsnaam mee afgekomen? Hoeveel keer hebben we dat nu al gehoord?

Als je een stelling niet gelooft kan je er automatisch ook geen respect voor opbrengen. Hoe kan je nu iets respecteren waar je zelf enkel met kan lachen?

De aarde is plat (achterhaald feit)
Moorden is tof (persoonlijke ingesteldheid)
Eenhoorn urine is voedzaam (fantasie)

heeft iemand hier respect voor een van deze meningen? Hetzelfde kan je toepassen op religie. Het doet er niet toe of het nu een achterhaald feit is, een ingesteldheid of pure fantasie. Als je het niet gelooft of de stelling niet volgt kan je er geen respect voor hebben.

ik durf dus vrij openlijk zeggen dat ik GEEN respect heb voor het geloof en dat is ook niets dat je onder stoelen of banken hoeft steken alhoewel je dat jammer genoeg in sommige situaties wel moet. Op mijn werk kan ik zoiets bijvoorbeeld al niet direct laten vallen als ik niet naar huis wil met een stel blauwe ogen of een paar gekneusde ribben.

Dat wil niet zeggen dat ik geen respect heb voor gelovige mensen. Veel gelovigen verrichten veel goed werk en die draag ik dan ook een warm hart toe maar hun mening zal ik nooit respecteren omdat de logica het gewoon niet toelaat.

Ik wil er ook even op wijzen dat ik een atheïst met agnostische neigingen ben. Ik laat de deur op een kier maar neem zeker niets aan tot het op tafel wordt gegooid. Net zoals ik zeg dat ik niet geloof in het vliegende spaghettimonster durf ik met evenveel zekerheid te stellen dat alle huidige godsdiensten van allah tot shiva fabeltjes zijn. Puur agnosticisme vind ik wat te ver gaan want dan kan je eigenlijk helemaal niets meer uitsluiten en kan letterlijk en figuurlijk alles bestaan.

Je mag van mij geloven wat je wil zolang je er niemand kwaad mee doet maar toch hoop ik dat alle mensen ooit inzien dat de wereld is zoals je hem ziet tot het tegendeel bewezen is.

--------------------------------------

@ SeppeSeppe
Ik snap ergens wat je bedoelt want voor de meeste vaardigheden zul je altijd wel een dier vinden dat er beter in is dan wij zelf zijn en er zijn zelfs dieren die vaardigheden bezitten waar wij enkel van kunnen dromen. Het oog van de arend, de reflexen van een vlieg, de overlevingskans van een kakkerlak, de onsterfelijkheid van de kwal, de camouflage van de kameleon, het produceren van licht door diepzeevissen, het vliegen van een vogel, het omzetten van zonlicht in energie van planten, ... De massieve aantallen van de bacteriën vind ik nu niet direct iets om jaloers op te zijn maar het is wel indrukwekkend. Er wordt geschat dat 2/3 van alle aardse biomassa bacterieel is. dus 2/3 van elke kilogram leven is bacterieel... Zelfs in het menselijk lichaam bevinden zich 10 keer zoveel bacteriële cellen dan mens eigen cellen. Eigenlijk kan je dus stellen dat een mens eerder bacterieel is dan mens want we hebben deze bacteriën ook echt nodig om te overleven. best ziek natuurlijk maar om dan zover te gaan dat bacteriën overheersend of dominerend zou zijn... Dat vind ik wat kort door de bocht.

Je zou het misschien niet altijd denken als je het vanop afstand bekijkt maar ik denk niet dat we er onderuit kunnen dat wij het intelligentste dier zijn op deze planeet. Wij zullen het enige dier zijn dat zich van deze planeet kan verplaatsen naar een andere en dus in de toekomst zo misschien als enige, tenzij we er andere met ons meenemen, aan de dood ontsnappen. Er zijn natuurlijk geen criteria voor wat de meest overheersende bestaansvorm in het universum zou zijn maar als je zover wil gaan dat je twijfelt aan de belangrijkheid van intelligentie dan kan je aan alles beginnen twijfelen en kan je dus evegoed in vraag stellen of leven wel dominanter of belangrijker is dan een rotsblok.

SeppeSeppe zei:

dus mijn mening is niet goed genoeg om een antwoord op te geven? vreemd. eerst zeggen dat je open minded bent, en dan zo reageren. Ik gaf enkel de rare kronkel in je gedachte even aan.
uit de manier waarop je dit schrijft, komt zelf naar voor dat eigenlijk elke andere mening niets waard is.
maar als je niet wil reageren, even goede vrienden, hoor. ik ga er niet minder om slapen.

Klik om te vergroten...

Maakt u geen zorgen ik neem ook geen offense in dinges die op het internet gebeuren. Ik had er gewoon geen zin in om daar een lang antwoord op te geven. Ik vind geloof retarded en dus had ik dat gezegd. Dat heeft niks te maken met respect voor de persoon zelve, want dat heb ik wel.

DaFreak zei:

Je mag van mij geloven wat je wil zolang je er niemand kwaad mee doet maar toch hoop ik dat alle mensen ooit inzien dat de wereld is zoals je hem ziet tot het tegendeel bewezen is.

Klik om te vergroten...

Dat is het nu juist. Je kan evengoed omgekeerd denken: geloven dat er 'iets' meer is tot men kan bewijzen dat de wereld zoals we hem zien ook effectief de wereld is.

En dat kan de wetenschap nooit bewijzen, hoeveel baanbrekend werk ze ook nog zullen doen ivm met hersenen, genetica,... De wetenschap zal dus nooit helemaal kunnen 'winnen'.

Deze topic is uitgedraaid in een typische 'wetenschap weet alles' - 'nietes' topic.

Over al die chemische reacties in onze hersenen: ik ga akkoord. Emoties zijn pure chemie, emoties zijn zelfs iets waar je jezelf kan op trainen om ze al of niet te voelen. Dat dit dan een klein psychopathisch tintje krijgt terzijde, maar het kan.

Volgens mij is de enige juiste houding ten opzichte van deze vraag: twijfel. Van beide kanten. Het is héél arrogant van wetenschap om te zeggen dat ze op een dag het A-Z antwoord zullen hebben over de grote vragen van het leven. Als je de cutting-edge wetenschap van vandaag zoals string-theorie en M-theorie aan iemand uit de 19-de of zelfs begin 20ste eeuw zou vertellen dan wordt je voor gek verklaard. Het leuke aan wetenschap is dat ieder antwoord net een heleboel nieuwe vragen blootlegt.

Anderszijds is het heel naief om te zeggen dat God een lange grijze baard heeft in de wolken woont. Maar hier ga ik niet diep op in.

Simpel feit is: niemand weet het! Wat iemand je ook probeert wijs te maken of wat ze denken meer te weten dan jij. Er is nog nooit iemand teruggekomen van de dood.

Dus aub: STFU!! Hou je wetenschap voor jezelf en geef verdorie gewoon eens je mening zonder daarbij neer te kijken op mensen die wel geloven in iets! Er zijn andere topics genoeg om daarover te discussieren.

@Jecht
"Dat is het nu juist. Je kan evengoed omgekeerd denken: geloven dat er 'iets' meer is tot men kan bewijzen dat de wereld zoals we hem zien ook effectief de wereld is."

Dat mogen mensen van mij best geloven maar ik geloof het niet. In principe valt dan je hele wereld uit elkaar want alles dat je ziet kan fout zijn en alles dat je je kan inbeeld kan bestaan. Je zou op niets meer kunnen vertrouwen want alles kan een illusie zijn.

@frostbyte
"Simpel feit is: niemand weet het! Wat iemand je ook probeert wijs te maken of wat ze denken meer te weten dan jij. Er is nog nooit iemand teruggekomen van de dood."

Het is niet omdat je niet weet of onzichtbare vliegende kabouters bestaan dat ze kunnen bestaan. Ik volg het zoals Uranium zei, liever andersom. Als men mij kan laten zien dat onzichtbare vliegende kabouters toch bestaan, en dan zullen ze met serieus wat bewijs moeten afkomen, dan wil ik er best in geloven... maar nu nog niet.

we kijken niet neer op de mensen die wel geloven, de meeste zijn weldoeners, we hebben gewoon geen respect voor hun standpunt omdat we dat niet geloven. Bij eender welk onderwerp wordt dit als normaal beschouwd. Behalve bij religie... daar zouden we om een of andere reden een uitzondering moeten maken.

en stfu? we zitten hier nog wel altijd op een forum.
"A medium for open discussion or voicing of ideas, such as a newspaper, a radio or television program, or a website." - definition

De genen in Hitler waren natuurlijk niet perfect, maar het is ook door de situatie dat hij geworden is hoe we hem nu kennen e
Was het niet zo dat hij niet toegelaten werd in een kunstschool en daardoor uiteindelijk de 2de wereldoorlog is gekomen?
Wat als hij nu wel was toegelaten, dan verkochten ze nu misschien schilderijen van hem aan miljoenen euro's... Of hadden we gewoon nooit van hem gehoord.

Kwil maar zeggen, als je de genen gaat aanpassen is het nog geen zekerheid dat het goed gaat komen e.
Ikzelf ben geen moordenaar en er is geen enkel geval in mijn familie dat ooit deze neigingen heeft vertoond of toont of agressief is, maar als iemand een dierbare vermoord of zeer veel pijn aandoet, ik weet echt niet waar toe ik in staat ben dan. En ik sta gekend (hoop ik) als een brave en rustige man, dus niemand zou dat verwachten van mij...

DaMob zei:

De genen in Hitler waren natuurlijk niet perfect, maar het is ook door de situatie dat hij geworden is hoe we hem nu kennen e
Was het niet zo dat hij niet toegelaten werd in een kunstschool en daardoor uiteindelijk de 2de wereldoorlog is gekomen?
Wat als hij nu wel was toegelaten, dan verkochten ze nu misschien schilderijen van hem aan miljoenen euro's... Of hadden we gewoon nooit van hem gehoord.

Kwil maar zeggen, als je de genen gaat aanpassen is het nog geen zekerheid dat het goed gaat komen e.
Ikzelf ben geen moordenaar en er is geen enkel geval in mijn familie dat ooit deze neigingen heeft vertoond of toont of agressief is, maar als iemand een dierbare vermoord of zeer veel pijn aandoet, ik weet echt niet waar toe ik in staat ben dan. En ik sta gekend (hoop ik) als een brave en rustige man, dus niemand zou dat verwachten van mij...

Klik om te vergroten...

Iedereen is in se een potentiele massamoordenaar enerzijds, of 'Gandhi' anderzijds. Het is het systeem dat ons maakt zoals we zijn. En daartegen kunnen alleen uitzonderingen zichzelf voor behoeden. Denk maar aan Stanford Prison experiment.

Net even opgezocht en is idd een uitstekend voorbeeld. Je sociale maar ook je culturele situatie is in de meeste gevallen de oorzaak van moorden.

Sociaal als in impulsmoorden zoals de verkrachter van je moeder tijdens de daad betrappen.

en cultureel als in opvoeding zoals de eerwraak in sommige culturen. Je dochter afmaken omdat ze voor haar huwelijk sex heeft gehad bijvoorbeeld.

Zulke moorden zullen we niet snel kunnen vermijden. Opvoeding kan over lange tijd nog aangepast worden maar impulsmoorden zitten op de moment ingebakken in ons mens zijn.

Ik had het oorspronkelijk wel eerder over die uitzonderingen waar er ook een biologische basis aan het moorden vooraf gaat. Aangeboren afwijkingen zoals bepaalde vomen van psychopathie. Dat beschouw ik niet zo zeer als een karaktertrek maar toch eerder als aandoening en heb dus ook geen probleem met dit proberen te genezen. Maar ik vermoed dat ik gewoon verkeerd werd begrepen want de meeste hier zullen er denk ik wel zo tegenaan kijken.

plaats onze intelligentie tegenover bacteriën en wat krijg je? bacteriën zijn de winnaars. we vinden iets uit om kwalijke bacteriën uit te roeien en wat blijkt, komen ze toch resistenter terug.

qua intelligentie domineren we misschien,, maar qua overlevingskansen zet ik al mijn geld op bacteriën. en in die zin vind ik ze dominerend. En ook qua aantal. noem het kort door de bocht, maar het blijven de feiten

SeppeSeppe zei:

plaats onze intelligentie tegenover bacteriën en wat krijg je? bacteriën zijn de winnaars. we vinden iets uit om kwalijke bacteriën uit te roeien en wat blijkt, komen ze toch resistenter terug.

qua intelligentie domineren we misschien,, maar qua overlevingskansen zet ik al mijn geld op bacteriën. en in die zin vind ik ze dominerend. En ook qua aantal. noem het kort door de bocht, maar het blijven de feiten

Klik om te vergroten...

lol, contradictie tot en met, eerst: wij zijn dommer dan bacteriën, dan: wij zijn de slimste soort/"levend" wezen

Maar nu mijn mening over de dood:
De mens bestaat uit neuronen, en éénmaal we dood zijn, krijgen deze neuronen geen prikkels meer, dus maw. het lichaam zal niet meer fungeren. Maar betekent dit dat wij ook niet meer bestaan? Mensen die gehandicapt zijn (in de zin van hersenschade), kunnen deze dan geen gevoelens meer hebben? Ik denk het niet, ik denk dat er iets in ons zit, en niet in de hersenen, dat bepaald hoe we denken, en niet wat we denken. Ik verklaar mij nader: het is niet omdat er een collectieve zelfmoord is, dat al die mensen hetzelfde dachten, ze dachten niet allemaal: en nu gaan we dood, maar ze hadden specifieke gevoelens die hen ertoe aanzetten(= hoe ze denken), en dit kan zeer verschillend zijn, ookal hebben ze allen zelfmoord gepleegd (= wat ze dachten).
Ook nog te vernoemen, dat moesten we echt enkel uit die neuronen bestaan, dat heel veel mensen dan hetzelfde zouden denken, terwijl iedereen nu een andere mening heeft, of toch een andere redenering om tot die mening te komen. Daarom denk ik dat er meer is dan gewoon het leven, er zijn bepaalde dingen die we niet kunnen verklaren, en het ding na de dood hoort daar bij.

Ge moogt de tekst gerust negeren moest hij echt onduidelijk zijn, ik versta het zelf bijmoeite eigenlijk als het op deze manier geschreven is

onze planeet gaat niet eeuwig meegaan en wij hebben een kans daaraan te ontsnappen, bacteriën niet. Onze overlevingskansen lijken me dan toch iets groter. Bovendien hebben bacteriën ook niet echt een leven. Het zijn eerder machines die chemicaliën omzetten in andere chemicaliën.

Je zou kunnen stellen dat het universum vol zit met alien bacteriën en dus altijd zullen overleven maar dan kom je terug uit bij dominantie door grootste aantal. In dat opzicht is er veel meer waterstof en is dat de dominante soort. Als waterstof in grote hoeveelheden samenkomt vormt het een ster die als ze ontploft nieuwe atomen zoals koolstof produceert. Met andere woorden net zoals een bacterie kan ook hydrogen een stof in een andere stof omzetten net als een bacterie en ik durf niet zeggen dat een bacterie bewuster is dan een atoom aangezien het geen bewustzijn heeft.


nog een goeie uit de 2de matrix.
Councillor Harmann: Down here, sometimes I think about all those people still plugged into the Matrix and when I look at these machines I... I can't help thinking that in a way... we are plugged into them.
Neo: But we control these machines; they don't control us.
Councillor Harmann: Of course not. How could they? The idea is pure nonsense. But... it does make one wonder... just... what is control?
Neo: If we wanted, we could shut these machines down.
Councillor Harmann: [Of] course. That's it. You hit it. That's control, isn't it? If we wanted we could smash them to bits. Although, if we did, we'd have to consider what would happen to our lights, our heat, our air...
Neo: So we need machines and they need us, is that your point, Councilor?
Councillor Harmann: No. No point. Old men like me don't bother with making points. There's no point.
Neo: Is that why there are no young men on the council?
Councillor Harmann: Good point.

lol, contradictie tot en met

Klik om te vergroten...

heb het gewoon niet heel duidelijk geschreven. bedoelde onze intelligentie tov bacteriën in algemeen (dus niet hun intelligentie).

Dat heeft weinig met intelligentie te maken maar met de mate van mutaties die in het DNA van de bacterie worden geïntroduceerd (door de afwezigheid van degelijke DNA repair mechanismen zoals bij de mens) gekoppeld aan een snelle reproductie cyclus.

En als ik jou was zette ik mijn geld op de mens. Het zal nog enkele decennia duren, maar de ontwikkeling van nanorobotjes zal ons immuunsysteem in staat stellen zowat elke pathogeen te weren.

nah, ik blijf wedden op de bacterie. kheb toch niet veel geld.

Jecht zei:

Dat is het nu juist. Je kan evengoed omgekeerd denken [...].
En dat kan de wetenschap nooit bewijzen.

Klik om te vergroten...

Inderdaad.

Uranium zei:

Niet vergeten dat het altijd aan diegene is die iets beweert om het ook te bewijzen. Anders zijn er oneindig veel dingen die de wetenschap niet kan bewijzen waar mensen in zouden kunnen geloven, zoals DaFreak al zei.

Klik om te vergroten...

Er zíjn nu eenmaal oneindig veel dingen die de wetenschap niet kan bewijzen .
Of hoe uit de primairste menselijke categorisatie, nl. 'ik' <-> 'niet-ik', oneindigheid voortvloeit (er is namelijk steeds een grotere container denkbaar).

idd en al die oneindig veel dingen die de wetenschap niet kan bewijzen hoef ik dus ook niet te geloven.

Kan je je laatste punt wat verder toelichten want dat volg ik niet helemaal. Waarom is het verschil tussen ik en niet ik de "primairste menselijke categorisatie"? wat houd dit in en waarom vloeit oneindigheid daaruit voort? Kan dat je een punt hebt hoor maar ik begrijp het niet.