Archief - [deleted]

Dat zijn mensen die teveel Hollywoodfilms en science fictionboeken hebben gelezen. Fysieke verbetering staat onder geestelijke verbetering.

Avondland zei:

Dat zijn mensen die teveel Hollywoodfilms en science fictionboeken hebben gelezen. Fysieke verbetering staat onder geestelijke verbetering.

Klik om te vergroten...

Het een sluit het ander niet uit.

Transhumanisme is maar de logische volgende stap in de menselijke evolutie, eentje die we overigens al een eind geleden hebben ingezet. Artificiële corrigerende ingrijpen in het menselijk lichaam zijn al zo'n gemeengoed dat niemand zich er nog vragen bij stelt, zelfs al zijn het niet eens essentiële ingrepen. Ondanks ecoconservatieve opwerpingen is het maar een kwestie van jaren vooraleer ook andere vormen van bio-engineering de orde van de dag worden.

Bij transhumanisme moet je wel altijd oppassen voor de pseudowetenschap. De opinies van sommige futurologen gaan nogal ver, wat buitenstaanders het idee doet geven dat transhumanisme iets uit de science fiction of de films is - terwijl het eigenlijk reeds overal aanwezig is.

Epyon zei:

Transhumanisme is maar de logische volgende stap in de menselijke evolutie, eentje die we overigens al een eind geleden hebben ingezet. Artificiële corrigerende ingrijpen in het menselijk lichaam zijn al zo'n gemeengoed dat niemand zich er nog vragen bij stelt, zelfs al zijn het niet eens essentiële ingrepen. Ondanks ecoconservatieve opwerpingen is het maar een kwestie van jaren vooraleer ook andere vormen van bio-engineering de orde van de dag worden.

Bij transhumanisme moet je wel altijd oppassen voor de pseudowetenschap. De opinies van sommige futurologen gaan nogal ver, wat buitenstaanders het idee doet geven dat transhumanisme iets uit de science fiction of de films is - terwijl het eigenlijk reeds overal aanwezig is.

Klik om te vergroten...

Volledig akkoord. imo is zelfs een bril een vorm van dit 'transhumanisme'. Dankzij die wetenschap hebben gigantisch veel mensen een betere levenskwaliteit. het tot een "ideologie" bombarderen (en blijkbaar ineens ook maar fundamentaliseren) zou imo veeleer negatieve sociale effecten kunnen hebben zoals de connotatie bij GGO's dat reeds heeft... Zeker als ge het bekrompen terrein van religieuze bijgedachten wilt betreden.

Het laatste dat we zouden willen is dat dit soort van vooruitgang tot een klein percentage van de wereldbevolking beperkt wordt omdat religieuze leiders er iets zouden tegen hebben wanneer het in een puur ideologische vorm de grenzen met religie te dicht zou naderen.

Epyon zei:

Transhumanisme is maar de logische volgende stap in de menselijke evolutie, eentje die we overigens al een eind geleden hebben ingezet. Artificiële corrigerende ingrijpen in het menselijk lichaam zijn al zo'n gemeengoed dat niemand zich er nog vragen bij stelt, zelfs al zijn het niet eens essentiële ingrepen. Ondanks ecoconservatieve opwerpingen is het maar een kwestie van jaren vooraleer ook andere vormen van bio-engineering de orde van de dag worden.

Klik om te vergroten...

Corrigerende ingrijpen in het menselijke lichaam hebben in zekere zin altijd al bestaan. Middelen om kinderen die te krom naar voor buigen rechter te laten lopen zijn in dat opzicht al eeuwenoude manieren om een afwijking aan te passen. Alleen verandert de technologie, waardoor die correcties beter en efficiënter worden. Met technologie op zich is niets mis: er zijn meerdere redenen waarom de mens nood heeft een technologie om een degelijk bestaan te kunnen hebben.

Bij transhumanisme moet je wel altijd oppassen voor de pseudowetenschap. De opinies van sommige futurologen gaan nogal ver, wat buitenstaanders het idee doet geven dat transhumanisme iets uit de science fiction of de films is - terwijl het eigenlijk reeds overal aanwezig is.

Klik om te vergroten...

De intentie om een onderscheid te maken tussen de 'mens als tussenvorm' en de 'posthumanistische mens' is nogal ambitieus. Bovendien weet ik niet of we onszelf nog als een biologisch wezen kunnen bezien als we onze eigen evolutie onder handen nemen en onsterfelijk worden. Ontstijgen we onze organische aard dan niet en wordt de mens dan geen artificiële intelligentie die gewoon nu en dan eens wat onderhoud nodig heeft, net zoals een auto, om terug verder te kunnen? Ik zie de mogelijkheden ervan heus wel: is je natuurlijke lever kapot, dan krijg je een nieuwe lever die veel beter is dan eenderwelke soort donorlever. En je kan je lichaam wellicht ook nog eens forceren om die lever te accepteren in plaats van te verstoten wat soms wel eens gebeurt.

De vraag is of dat allemaal wel zo prioritair is. Wat als we de onsterfelijkheid bereiken? Eeuwige verveling? Gaan mensen niet verlangen naar de dood?

Afin, als een hartkwaal verholpen kan worden via nanotechnologie is dat een goede zaak. Dat is een evolutie in de medische wetenschap. Maar het bereiken van de onsterfelijkheid door medische manipulatie roept toch heel wat vragen op.

Het is idd gevaarlijk transhumanisme als een ideologie te aanzien of te organiseren. Zo komt het namelijk al te makkelijk in het vizier van tegenstanders die er dan een of ander ideologisch plan achter bedenken. Terwijl het niet meer of minder dan menselijke vooruitgang is.

Er is het gevaar dat het wetenschappelijke transhumanisme gekaapt wordt voor ideologische doeleinden, maar dat is altijd zo met wetenschap vrees ik. Wetenschap moet onderzoeken wat er te onderzoeken valt, en hoe men het de onderzoeksresultaten aanwendt is voer voor anderen.

De vraag is of je in de moderne mens niet een steeds grotere afhankelijk ziet van technologie. Sommige mensen die ik ken worden al gek als ze een halve dag zonder GSM zitten. En of dat die afhankelijkheid niet steeds zal versterkt worden door het transhumanisme.

Ik vind het zelf heerlijk om eens een aantal dagen niet verbonden te zijn met de wereld via GSM's of computers. En ik neem ook eens graag een kaart vast in plaats van een GPS. Op die manier leer ik zelf navigeren en leer ik beter de weg kennen dan dat ik gewoon een GPS moet volgen.

Avondland zei:

Bovendien weet ik niet of we onszelf nog als een biologisch wezen kunnen bezien als we onze eigen evolutie onder handen nemen en onsterfelijk worden. Ontstijgen we onze organische aard dan niet en wordt de mens dan geen artificiële intelligentie die gewoon nu en dan eens wat onderhoud nodig heeft, net zoals een auto, om terug verder te kunnen?

Klik om te vergroten...

Et alors? Ik zie geen reden waarom mensen zichzelf niet zouden mogen veranderen. Omdat we al altijd zo geweest zijn? Dat zou dan dezelfde reden zijn waarom we niet onder een ladder lopen. Ik denk dat de grondhouding van de mens er een moet zijn van 'question everything' en dat we continue aan de vooruitgang moeten werken.

De vraag is of dat allemaal wel zo prioritair is. Wat als we de onsterfelijkheid bereiken? Eeuwige verveling? Gaan mensen niet verlangen naar de dood?

Klik om te vergroten...

Dat zien we dan wel weer als we er zijn zeker. Ik denk persoonlijk niet dat mensen zich gaan vervelen moesten ze onsterfelijk zijn, want het is niet alsof onsterfelijkheid een eindstaat van onze evolutie is. Een eindstaat bestaat niet, er bestaan enkel tijdelijke status quos. We vinden wel iets anders om naar te streven.

Rufusthedog zei:

Dat hoeft niet over een lichaam te gaan dat kan ook een volledig netwerk zijn. Uw eigen uploaden naar het internet bij wijze van spreken.

Waarom zou je verlangen naar de dood als je het hele universum kan afreizen op die manier. Wij kunnen als mens nooit de ruimte verkennen. Veel verder dan Mars moeten wij het als mens al niet zoeken en daar hebben machines de race van de mens eigenlijk al gewonnen.

Klik om te vergroten...

Dan moet je in eerste plaats al in staat zijn om te kunnen betalen voor al die technologie. En in tweede plaats moet je ook al genoeg intellectuele capaciteiten hebben om de juiste opleiding te krijgen. Ten derde moet je ook geluk hebben om in de juiste sociale situatie geboren te zijn.

Je kan natuurlijk uitgaan dat elke mens in de toekomst geen geldproblemen heeft, gemakkelijk intelligentie kan installeren enzovoorts. Maar dat is wel een héél grote "what if".

Epyon zei:

Et alors? Ik zie geen reden waarom mensen zichzelf niet zouden mogen veranderen. Omdat we al altijd zo geweest zijn? Dat zou dan dezelfde reden zijn waarom we niet onder een ladder lopen. Ik denk dat de grondhouding van de mens er een moet zijn van 'question everything' en dat we continue aan de vooruitgang moeten werken.

Klik om te vergroten...

Technologische vooruitgang is geen doel, maar een middel. Als je het over grondhoudingen hebt moet je een onderscheid maken tussen de machtselite en de gewone mensen. In essentie zijn beiden conservatief van grondhouding: de ene wil de macht behouden terwijl de andere een gewoon leven wil leiden zonder al te veel lastig te worden gevallen. Het streven naar technologische vooruitgang komt voort uit enerzijds behoeften en anderzijds omdat de mogelijkheid bestaat om bepaalde 'sprongen' te maken. Maar ik geloof niet dat de mens natuurlijk aangeboren is om te werken aan een continue vooruitgang. Eerder aan de handhaving van zijn eigen situatie. Verbetering wanneer nodig.

Dat zien we dan wel weer als we er zijn zeker. Ik denk persoonlijk niet dat mensen zich gaan vervelen moesten ze onsterfelijk zijn, want het is niet alsof onsterfelijkheid een eindstaat van onze evolutie is. Een eindstaat bestaat niet, er bestaan enkel tijdelijke status quos. We vinden wel iets anders om naar te streven.

Klik om te vergroten...

Er is inderdaad geen eindstaat. De geschiedenis van de mensheid is geen lineaire mars naar de vooruitgang, maar een cyclische conjunctuurbeweging.

Rufusthedog zei:

Daar ben ik me van bewust hoor. De overgang zal niet vlotjes gaan. De kans dat de mens naast de post-mensen zal leven is zeer klein.

Klik om te vergroten...

Wel, dat levert toch wel aardige samenlevingsproblemen op, lijkt me.

Avondland zei:

Technologische vooruitgang is geen doel, maar een middel.

Klik om te vergroten...

Voor de fundamentele wetenschap is het een doel. Fundamenteel onderzoek vertrekt niet van een probleemstelling die opgelost moet worden, maar onderzoekt puur om het onderzoek. Wat de resultaten zullen zijn is a priori niet bekend of hoeft ook niet bekend te zijn. Het is 'rondlopen in het bos en misschien wel ergens een ontdekking doen', zoals het onlangs passend in de media werd omschreven.

Toegepast onderzoek is daarentegen wel een middel. Dat is dan 'onderzoek aan de leiband'. Men zoekt een oplossing naar een bepaald probleem.

Als je het over grondhoudingen hebt moet je een onderscheid maken tussen de machtselite en de gewone mensen. In essentie zijn beiden conservatief van grondhouding: de ene wil de macht behouden terwijl de andere een gewoon leven wil leiden zonder al te veel lastig te worden gevallen. Het streven naar technologische vooruitgang komt voort uit enerzijds behoeften en anderzijds omdat de mogelijkheid bestaat om bepaalde 'sprongen' te maken.

Klik om te vergroten...

Jij ziet het veel te abstract. Zoals jij het beschrijft zijn wetenschappers soldaatjes van de elite die onderzoek doen zodat die elite de macht zou kunnen behouden, net zoals soldaten zouden doen. De werkelijkheid is dat er een dynamische en ongebonden wereld van wetenschap en onderzoek bestaat die onderzoekt omdat er te onderzoeken valt, omdat men steeds meer wil weten en bouwen en ontwerpen. Onderzoek en vooruitgang zijn hun eigen raison d'etre. De elite is puur de selectieve aanwender van sommige resultaten en vindingen.

Er is inderdaad geen eindstaat. De geschiedenis van de mensheid is geen lineaire mars naar de vooruitgang, maar een cyclische conjunctuurbeweging.

Klik om te vergroten...

Technologisch, wetenschappelijk en evolutionair gezien is het een unidirectionele beweging, maar wel eentje met lokale minima en maxima.

Ik hoop zelf mijn lichaam op oudere leeftijd zo veel mogelijk te vervangen door technologie, vooral gewrichten waar ik wrs toch met artrisis zal zitten.

Epyon zei:

Voor de fundamentele wetenschap is het een doel. Fundamenteel onderzoek vertrekt niet van een probleemstelling die opgelost moet worden, maar onderzoekt puur om het onderzoek. Wat de resultaten zullen zijn is a priori niet bekend of hoeft ook niet bekend te zijn. Het is 'rondlopen in het bos en misschien wel ergens een ontdekking doen', zoals het onlangs passend in de media werd omschreven.

Toegepast onderzoek is daarentegen wel een middel. Dat is dan 'onderzoek aan de leiband'. Men zoekt een oplossing naar een bepaald probleem.

Klik om te vergroten...

Deze tegenstelling terzijde stelde je wel dat de grondhouding van de mens zich moet richten naar een continue vooruitgang. Had je het over puur wetenschappelijke vooruitgang of meer in het algemeen?

"Modern civilization has pushed man onward; it has generated in him the need for an increasingly greater number of things; it has made him more and more insufficient to himself and powerless". (J. Evola)

Jij ziet het veel te abstract. Zoals jij het beschrijft zijn wetenschappers soldaatjes van de elite die onderzoek doen zodat die elite de macht zou kunnen behouden, net zoals soldaten zouden doen. De werkelijkheid is dat er een dynamische en ongebonden wereld van wetenschap en onderzoek bestaat die onderzoekt omdat er te onderzoeken valt, omdat men steeds meer wil weten en bouwen en ontwerpen. Onderzoek en vooruitgang zijn hun eigen raison d'etre. De elite is puur de selectieve aanwender van sommige resultaten en vindingen.

Klik om te vergroten...

Nee, ik zie het zo niet. En er zijn wetenschappers die zelf relatief onafhankelijk van de machtselite kunnen werken. Wel dat de algemene grondhouding van de mensheid eerder conservatief dan progressief is.

ja religie zorgen alleen maar voor problemen, en zeker deze
hoewel het modificeren van mensen wel goed (in bepaalde mate), zoals we vandaag al veel zien

maar als het een religie wordt ja dan gaat het zeker fout, dan is er al zoiezo een doel (uit de eerste post dus dat iedereen posthuman wordt ofzo) dus stel dat er groepen mensen zijn die zeggen , nee ik blijf liever natuurlijk(of in een minder geavanceerde vorm) wat zegt die religie je dan? ze uitroeien? of forceren tot wat je wil?
en er zijn nog zovele dingen

mensen willen "upgraden" via technologie is ok
maar vanaf dat een religie wordt loopt het fout

Avondland zei:

Deze tegenstelling terzijde stelde je wel dat de grondhouding van de mens zich moet richten naar een continue vooruitgang. Had je het over puur wetenschappelijke vooruitgang of meer in het algemeen?

Klik om te vergroten...

De focus moet imo idd liggen op wetenschappelijke en technische vooruitgang, want dit zijn immers de locomotieven voor algemene vooruitgang. De Arabische lente zou bvb vast niet mogelijk geweest zijn zonder de instantcommunicatie. Of de demografische expansie niet zonder efficiëntere voedingsteelten. En hoe groot is de kans op grootschalige wereldoorlogen nog sinds de uitvinding van de atoombom?

Wel dat de algemene grondhouding van de mensheid eerder conservatief dan progressief is.

Klik om te vergroten...

“He who moves not forward, goes backward”. (J.W. v Goethe)

Epyon zei:

De focus moet imo idd liggen op wetenschappelijke en technische vooruitgang, want dit zijn immers de locomotieven voor algemene vooruitgang. De Arabische lente zou bvb vast niet mogelijk geweest zijn zonder de instantcommunicatie. Of de demografische expansie niet zonder efficiëntere voedingsteelten. En hoe groot is de kans op grootschalige wereldoorlogen nog sinds de uitvinding van de atoombom?

Klik om te vergroten...

Ze hebben eens op het Tahrirplein rondgevraagd wie er gekomen was dankzij Twitter en dat was toch de absolute minderheid. De Arabische Lente was heus mogelijk geweest zonder instantcommunicatie, ondanks de hele hype rond facebook. Meer dan ooit tevoren werd er inderdaad opgeroepen via sociale media om op te staan tegen Moebarak en andere dictators, maar de penetratiegraad van sociale media in de Arabische landen is bijzonder laag. De hoopgeleide middenklasse spreekt zich sterker uit dan de armere klassen, maar toch is die middenklasse slechts een fractie van het totaal aantal betogers geweest.

In landen met een hoge penetratiegraad is de impact van sociale media vrij groot, vooral onder de jonge bevolking. Maar meer traditionele methoden zijn ook nog altijd even effectief om mensen op straat te krijgen.

Sinds de uitvinding van de atoombom zijn oorlogen en conflicten gewoon verschoven van de Westerse wereld naar de periferie ervan. Bloedige conflicten met miljoenen slachtoffers na de atoombom? Die zijn er helaas genoeg.

“He who moves not forward, goes backward”. (J.W. v Goethe)

Klik om te vergroten...

Eypon en de Duitse Romantiek? Tiens, tiens ...

Avondland zei:

Ze hebben eens op het Tahrirplein rondgevraagd wie er gekomen was dankzij Twitter en dat was toch de absolute minderheid. De Arabische Lente was heus mogelijk geweest zonder instantcommunicatie, ondanks de hele hype rond facebook. Meer dan ooit tevoren werd er inderdaad opgeroepen via sociale media om op te staan tegen Moebarak en andere dictators, maar de penetratiegraad van sociale media in de Arabische landen is bijzonder laag. De hoopgeleide middenklasse spreekt zich sterker uit dan de armere klassen, maar toch is die middenklasse slechts een fractie van het totaal aantal betogers geweest.

In landen met een hoge penetratiegraad is de impact van sociale media vrij groot, vooral onder de jonge bevolking. Maar meer traditionele methoden zijn ook nog altijd even effectief om mensen op straat te krijgen.

Sinds de uitvinding van de atoombom zijn oorlogen en conflicten gewoon verschoven van de Westerse wereld naar de periferie ervan. Bloedige conflicten met miljoenen slachtoffers na de atoombom? Die zijn er helaas genoeg.

Eypon en de Duitse Romantiek? Tiens, tiens ...

Klik om te vergroten...

Eens het verzet op gang was gekomen, had het een momentum dat zo groot was dat het perfect zonder Facebook of Twitter kon.

Maar hoe is de revolutie begonnen? Via internet, door jongeren uit de middenklasse. Het eerste vonkje maken is het moeilijkste deel aan bosbrand aansteken...

Rufusthedog zei:

Het zullen eerder degene zijn die mens willen blijven die de de geavanceerden zullen willen uitroeien lijkt me. Het gaat over macht en over ontzettend veel macht. Wie mens wil blijven zal tegenover de post-mens staan zoals een aap tegenover een mens momenteel.

Klik om te vergroten...

Is dat niet te radicaal? Een mens kan nog altijd op een complexe manier communiceren, terwijl een aap zeker niet hetzelfde abstractievermogen heeft. Afin, dit grimmige toekomstbeeld van een 'onvermijdelijke oorlog' tussen 'mens' en 'post-mens' lijkt me nog niet voor onze generatie te zijn. En wie weet heeft onze 'post-mens' nog altijd menselijke trekjes, waardoor oorlog onderling niet weg te denken is.

Kheb nu niet alles gelezen, maar welke documentaire was het in feite?

Ah, van Virus.

Hier een link voor diegene die hem nog niet gezien hebben:
Technocalyps | Watch Free Documentary Online