Archief - [deleted]

Avondland zei:

De vraag is of je in de moderne mens niet een steeds grotere afhankelijk ziet van technologie

Klik om te vergroten...

Daar kan je zeker van zijn maar dat is imo niet negatief. We zullen met onze technologie samensmelten en technologie worden. Dat lijkt een veel grotere stap dan wat het in werkelijkheid is. Uiteindelijk bestaan we immers nu al uit technologie. De complexe biologische machines die ons bewustzijn, onze persoonlijkheid en ons lichaam in stand houden zullen worden vervangen door machines en processen die we beter begrijpen en die we gemakkelijker kunnen vervangen of repareren.

Uit mijn avatar kan je opmaken dat ik mezelf zie als een transhumanist en zoals Avondland aangeeft zit hij er niet ver naast als hij het heeft over "Dat zijn mensen die teveel Hollywoodfilms en science fictionboeken hebben gelezen". Dat is zonder meer waar maar dat kan je niet als argument tegen ons gebruiken alsof het onze kredietwaardigheid onderuit zou halen. Science Fiction is de enige literatuur die zich concreet bezig houdt met het in vraag stellen van de toekomst en het uitdokteren van mogelijke scenarios.

"Politicians should read science fiction, not westerns and detective stories."
-Arthur C. Clarke

De meeste mensen leven in het nu en het kan hen weinig tot niets schelen hoe de wereld er binnen 10, 100, 1000 of meer jaren uitziet. Het moet gedaan zijn met die mentaliteit van "we zien wel wat er gebeurt" of "laat maar komen". De toekomst komt met rasse schreden dichterbij en het is te gevaarlijk om er niet over na te denken of geen debat rond te voeren. We moeten actief onze handen uit de mouwen steken en ons niet meer afvragen wat de toekomst zal brengen maar welke toekomst we zelf willen en zullen maken. Transhumanisme ijvert voor volledige cognitieve en morphologische vrijheid.

Er moet hier wel een beetje opgepast worden met te refereren naar sience fiction, er zijn tijden geweest wanneer men een vliegtuig of PC ook zag als science fiction.

En om de hype te volgen:

"Un bon mot ne prouve rien." - François-Marie Arouet (Voltaire)

Avondland zei:

Ze hebben eens op het Tahrirplein rondgevraagd wie er gekomen was dankzij Twitter en dat was toch de absolute minderheid.

Klik om te vergroten...

Je hebt het nu over de revolutie in Egypte. De Arabische lente is veel meer. Ik had het vooral op het instant verspreiden van het nieuws over de Tunesische revolutie die daardoor ook andere revoluties in gang heeft gezet. 100 jaar geleden ging dat geen waar geweest zijn.

Sinds de uitvinding van de atoombom zijn oorlogen en conflicten gewoon verschoven van de Westerse wereld naar de periferie ervan. Bloedige conflicten met miljoenen slachtoffers na de atoombom? Die zijn er helaas genoeg.

Klik om te vergroten...

Ze zijn in ieder geval veel minder talrijk. Als je de dodentallen van gewapende conflicten ziet zijn die in dalende lijn. Zeker als je ze in termen van percentage wereldbevolking zet, maar dat is natuurlijk een vertekend beeld vanwege de demografische expansie.

Ik denk ook niet dat de oorlogen verschoven zijn. Veel van de huidige conflictgebieden zijn al honderden jaren conflictgebieden geweest en zijn dat nu nog. Onlangs kreeg ik een krant van ik denk 1904 onder mijn neus. De voorpagina berichtte over de oorlog in het Midden-Oosten. Klonk herkenbaar.

Eypon en de Duitse Romantiek? Tiens, tiens ...

Klik om te vergroten...

Goethe was naast schrijver ook wetenschapper, biologie en fysica meerbepaald.

Rufusthedog zei:

Eindelijk iemand gevonden. Is er een vereniging in België? Hoe engageren en dergelijke?

Klik om te vergroten...

Er bestaan in Belgie wel verenigingen maar zelf ben ik nergens lid van. Voor mij is het een persoonlijke ideologie en in tegenstelling tot anderen (zie Ray Kurzweil en andere singularitarians ) ga ik er niet vanuit dat ikzelf het posthumane tijdperk nog zal meemaken maar ik wens het onze nakomelingen wel toe dus in die zin promoot ik het idee van transhumanisme.

Op Humanity+ | Technology & the Future vindt je meer informatie maar je moet ook oppassen. Er is geen toezicht op lokale afdelingen en sommigen richten zich specifiek op levensverlenging in de hoop gepensioneerden aan te trekken om hen dan vervolgens allerlei zogezegde wondermiddeltjes proberen aan te smeren. Pas op voor kwakzalvers en ander gespuis.

Als je je actief wilt engageren dan zijn The Brights' Net - Home Page en voor vlaanderen Nieuws | skepp.be wel interessante sites om in de gaten te houden. Als er 'gevochten' moet worden voor de goede zaak (gezond verstand), dan roepen ze daar soms op tot actie (zoals nu juist bij de GGO pattatten oorlog). Beiden zijn gecivilizeerd en zeker geen anarchistisch relschoppers clubje zoals je er veel vindt in transhumanistische kringen. Voor nieuws en debat vind ik http://singularityhub.com/ & http://ieet.org/ best interessant.

Voor mij is transhumanist zijn gewoon actief reclame maken voor het in handen nemen van de evolutie van het individu en ijveren naar volledige vrijheid op cognitief en morfologisch gebied.

Ik ben nu niet echt op de hoogte van dit allemaal, maar waarom zijn jullie tegen genetisch gemanipuleerde aardappelen?

wtf?hax!kthxbye zei:

Ik ben nu niet echt op de hoogte van dit allemaal, maar waarom zijn jullie tegen genetisch gemanipuleerde aardappelen?

Klik om te vergroten...

niet wij, activisten die niks beters te doen hebben/weten en de 70's nog eens willen herbeleven....

Rufusthedog zei:

Transhumanisten denken dat wij als mens maar een tussenvorm zijn naar een nieuwe levensvorm en dat wij moeten streven naar het uitsterven van het menselijk ras.Transhumanism (engels)

Klik om te vergroten...

Uitsterven van het menselijk ras? Wat een manier om iets te promoten.

Ja, we gaan er nog een schep bovenop doen en zorgen dat we elkaar nog sneller om zeep helpen?

Elke soort moet zichzelf in stand houden.

We zullen vanzelf wel evolueren naar iets anders al dan niet langs natuurlijke weg, en allicht kunnen we dat ook meer en meer sturen.Ik heb het dan wel over verbeteringen aan te brengen aan het menselijk ras, niet om het uit te roeien ffs!:doh:

wtf?hax!kthxbye zei:

Ik ben nu niet echt op de hoogte van dit allemaal, maar waarom zijn jullie tegen genetisch gemanipuleerde aardappelen?

Klik om te vergroten...

Ben je gek?! ^^
Wij zaten natuurlijk in het andere kamp dat juist meer genetisch onderzoek wil zien. Verschillende vrijzinnige bewegingen die de wetenschap en gezond verstand een warm hart toedragen hebben opgeroepen tot een tegenbetoging voor wetenschap en onderzoek, tegen die ecocriminelen.

Rufus drukt het nogal ongelukkig uit als hij zegt dat we streven naar het einde van de mensheid. (normale) transhumanisten zijn zeker niet uit op een oorlog tussen de hedendaagse mens en de posthumane mens. Volgens mij zal die evolutie echter zo traag verlopen dat men het nooit over de posthumane mens zal hebben. Binnen 10 jaar lopen we misschien rond met ingebouwde Augmented Reality lenzen ipv een gsm maar niemand zal dat echt speciaal vinden als de ontwikkeling van technologie zich ruim op voorhand blijft aankondigen. Zelfs hersen implantaten behoren niet langer tot het domein van de sci-fi. Na verloop van tijd zullen meer mensen er over horen, meer mensen er ingeplant krijgen, zullen ze verbeterd worden, en voor je het weet is dat een alledaags deel van het leven.

Transhumanisme probeert gewoon duidelijk te maken dat onze technologie steeds ingrijpender wordt. We hebben het niet meer over een bril of een wandelstok, maar over het intern aanpassen van ons lichaam via mechanische onderdelen (pacemaker, bionische ledematen, hersen interfaces,...), biologische onderdelen (gecloonde of artificieel inelkaar geknutselde organen, gentherapien, op maat gemaakte medicijnen,...) en virtuele onderdelen (software die je helpt je lichaam te verbeteren en nieuwe functies aan te leren, AI die er bijvoorbeeld voor zorgt dat je bionische been zelfstabiliserend is, software ingebed in je omgeving die anticipeert op je verwachtingen). Door het debat open te trekken en mensen te laten zien hoe anders de toekomst er wel eens zou kunnen uitzien, denken we hen er warm voor te maken waardoor de groeipijnen hopelijk iets minder ernstig zullen uitvallen. Mensen moeten slimmer worden. Als je binnen 100 jaar geen duidelijk begrip hebt van wat een atoom is, ga je geen bal meer snappen van de technologie die van de band rolt. Je zou kunnen zeggen dat dat op zich niet zo erg is aangezien mensen nu ook niet echt weten hoe een computer of tv werkt maar het grote verschil is dat onze hedendaagse technologie vooral extern is terwijl dat voor de toekomst wel eens zou kunnen veranderen.

De uiteindelijke hoop is dat we een soort van herhaling van de cambryian explosion zullen meemaken waarbij je persoonlijkheid je vorm gaat bepalen waardoor de mensheid uit elkaar zal vallen in vele verschillende soorten door hun andere kijk op de toekomst. Ik ben duidelijk een optimist want je kan evengoed de donkere en gevaarlijke kant van de toekomst belichten maar de toekomst houw je zowiezo niet tegen dus we kunnen beter nu al nadenken over het potentieel en de gevaren ipv te wachten tot skynet zijn eerste kernraket lanceerd.

Oei, verkeerd begrepen.

Epyon zei:

Je hebt het nu over de revolutie in Egypte. De Arabische lente is veel meer. Ik had het vooral op het instant verspreiden van het nieuws over de Tunesische revolutie die daardoor ook andere revoluties in gang heeft gezet. 100 jaar geleden ging dat geen waar geweest zijn.

Klik om te vergroten...

Misschien niet zo snel, maar mensen staan al duizenden jaren in opstand. Facebook en Twitter zijn gewoon nieuwere communicatiekanalen, die in de Arabische wereld nog maar een fractie van de bevolking kunnen bereiken. Dat kan veranderen, maar dat maakt de Arabische Lente verre van een Facebookrevolutie.

Ze zijn in ieder geval veel minder talrijk. Als je de dodentallen van gewapende conflicten ziet zijn die in dalende lijn. Zeker als je ze in termen van percentage wereldbevolking zet, maar dat is natuurlijk een vertekend beeld vanwege de demografische expansie.

Klik om te vergroten...

Minder talrijk? Dit is behoorlijk naïef. De twintigste eeuw was zowat de gewelddadigste eeuw in duizend jaar. En dat is niet alleen te danken aan de eerste helft. De tweede helft was minstens zo bloederig.

Ik denk ook niet dat de oorlogen verschoven zijn. Veel van de huidige conflictgebieden zijn al honderden jaren conflictgebieden geweest en zijn dat nu nog. Onlangs kreeg ik een krant van ik denk 1904 onder mijn neus. De voorpagina berichtte over de oorlog in het Midden-Oosten. Klonk herkenbaar.

Klik om te vergroten...

De Koude Oorlog zorgde ervoor dat de oorlog tussen de VS en de USSR 'warm' werd in de periferie van hun invloedssferen: daar waar er nog 'speelruimte' was voor bevriende regimes. In zekere zin gebeurt dat vandaag ook nog altijd, als je de ambigue reacties ziet van sommige landen wat betreft de Arabische Lente. De twijfel van prominente Europese landen om in te grijpen spreekt boekdelen.

Goethe was naast schrijver ook wetenschapper, biologie en fysica meerbepaald.

Klik om te vergroten...

Een Universele Mens. In het Engels gebruiken ze daar het woord 'polymath' voor, maar ik weet niet hoe de Nederlandstalige equivalent luidt.

Avondland zei:

Misschien niet zo snel, maar mensen staan al duizenden jaren in opstand. Facebook en Twitter zijn gewoon nieuwere communicatiekanalen, die in de Arabische wereld nog maar een fractie van de bevolking kunnen bereiken. Dat kan veranderen, maar dat maakt de Arabische Lente verre van een Facebookrevolutie.

Klik om te vergroten...

Ik doelde dan ook niet echt op Facebook en Twitter. Wel op onder meer (satelliet)televisie en internet, en eigenlijk moderne communicatie in het algemeen. Het internet heeft ervoor gezorgd dat iedereen journalist kan zijn en beelden geschoten met een mobiele telefoon naar een satellietzender kan sturen die ze daarna meteen over heel het continent verspreidt. En zowel het internet als de satelliet zijn door de regimes niet tegen te houden (ondanks verwoede pogingen van Moebarak). De media kunnen nu ook veel sneller aan nieuwsgaring doen: hun journalisten zijn overal direct van op de hoogte en hun berichtgeving wordt tegenwoordig in real-time door de media verspreid.

De Arabische lente is niet zozeer een Facebookrevolutie, maar een Al Jazeera revolutie is ze des te meer.

Minder talrijk? Dit is behoorlijk naïef. De twintigste eeuw was zowat de gewelddadigste eeuw in duizend jaar. En dat is niet alleen te danken aan de eerste helft. De tweede helft was minstens zo bloederig.

Klik om te vergroten...

Ik baseer me op deze cijfers, en daaruit lijkt me toch dat geen enkel post-WWII conflict dezelfde dodentallen haalt, zelfs niet gecumuleerd. Ook andere conflicten lijken me steeds veel hogeren dodentallen te behalen.

In het Engels gebruiken ze daar het woord 'polymath' voor, maar ik weet niet hoe de Nederlandstalige equivalent luidt.

Klik om te vergroten...

Ik neem aan: Universele Mens.

@Rufus, je link is kapot

Elke dag komt de toekomst dichterbij maar het zal denk ik nog wel even duren voor het merendeel van de mensheid dat beseft.

*crystal ball
Anderzijds zal het nu niet lang meer eer we de stem zullen horen van een steeds groeiende groep luddieten die technologie verwerpen om zo een verdere samensmelting en afhankelijkheid tegen te gaan. Jammer genoeg zullen ze dit recht voor iedereen proberen in te perken en niet enkel voor hen zelf. Mede daarom ijvert transhumanisme voor persoonlijke vrijheid. Iedereen moet zelf het beslissingsrecht over zijn lichaam en bestaan krijgen. Velen zullen blijven vasthouden aan de menselijke vorm omdat ze de stijl verwarren met substantie en elke vorm van evolutie en verandering zullen proberen tegen te houden.
/crystal ball

@DaFreak, de link waarover Rufus sprak:

Restoring Memory, Repairing Damaged Brains With An Artificial Hippocampus | Neuroscience News

Harvey Fineberg: Are we ready for neo-evolution? | Video on TED.com

Een interessante TED over de biologische component van transhumanisme.

Hoewel ik het transhumanistisch idee schitterend vind heb ik nog steeds moeite bij het genetisch manipuleren van de patatten. Voor de eenvoudige reden dat wij niet meer met ons eigen lichaam bezig zijn, maar met een biotoop die ander leven dan het onze moet ondersteunen. Dat wij onszelf laten evolueren, akkoord, maar de aarde kan die keuze niet maken, en wij moeten die niet voor haar maken.

Wopke zei:

Hoewel ik het transhumanistisch idee schitterend vind heb ik nog steeds moeite bij het genetisch manipuleren van de patatten. Voor de eenvoudige reden dat wij niet meer met ons eigen lichaam bezig zijn, maar met een biotoop die ander leven dan het onze moet ondersteunen. Dat wij onszelf laten evolueren, akkoord, maar de aarde kan die keuze niet maken, en wij moeten die niet voor haar maken.

Klik om te vergroten...

Stop dan maar met groenten en fruit te eten ook...

Alle moderne gedomesticeerde dieren en planten zijn immers het directe gevolg van de meest primitieve; nietsontziende en gewetensloze vorm van genetische manipulatie; zijnde selectie. Die aardappel is geen natuurlijk product; zou in de natuur niet overleven of zich kunnen voortplanten; en zou zonder tussenkomst van de mens na enkele generaties uitsterven indien niet gekweekt; of evolueren naar iets dat efficiënter is.

duizend generaties koterboerkes hebben tienduizenden jaren lang hun favoriete bloemkolen gekozen en doorgekweekt; om zo iets te bereiken dat totaal niet meer op de -voor ons wellicht niet-eetbare- originele, natuurlijk kool lijkt. Omdat die boerkes zich vooral bezig hielden met de grootte; de smaak en het uitzicht van die kolen; zijn er bij die selectie allerhande defecten en kwetsbaarheden mee in die soort gekweekt; net zoals sommige rashonden inherent ziektes en afwijkingen krijgen.

Genetische manipulatie zoals de groene nitwits ze tegenwoordig zien; houdt zich vooral bezig met de kwetsbaarheden ge-introduceerd door die primitieve methode van selectie weg te werken.
Het gebeurt gericht; met kennis van zaken en in een labo; maar in sé is het principe hetzelfde als een boerke dat een zeug en een beer naar zijn goesting in dezelfde wei zet.

Ik leg meer vertrouwen in mensen die de ongelooflijke complexe biologie; chemie & genetica daarvan bestuderen dan in boerkes die gewoon de grootste bloemkool of de koe met de dikste billen kiezen om mee verder te kweken.

spliffrider zei:

Stop dan maar met groenten en fruit te eten ook...

Klik om te vergroten...

hmmm, was er geen argument dat deze genetisch gemanipuleerde groenten net aanleiding konden geven aan het uitsterven van?

gewoon uit interesse ze. En waarom net moeten we ze genetisch manipuleren?

Wopke zei:

Hoewel ik het transhumanistisch idee schitterend vind heb ik nog steeds moeite bij het genetisch manipuleren van de patatten. Voor de eenvoudige reden dat wij niet meer met ons eigen lichaam bezig zijn, maar met een biotoop die ander leven dan het onze moet ondersteunen. Dat wij onszelf laten evolueren, akkoord, maar de aarde kan die keuze niet maken, en wij moeten die niet voor haar maken.

Klik om te vergroten...

De aarde maakt geen keuzes. Ze hoeft ook geen verantwoording af te leggen voor al die miljoenen soorten die ze al om zeep heeft geholpen nog voor de eerste mens op het toneel verscheen. Wij staan voor een cruciaal moment in de geschiedenis van het leven. Wij kunnen proberen dieren te redden die zouden uitsterven als we de aarde haar gang lieten gaan.

Het kan inderdaad dat onze acties, het verbeteren van een organisme, ervoor zorgen dat andere organismen uitsterven omdat ze niet kunnen concurreren met onze creatie en we moeten ons best doen om dat te vermijden. Hoe meer diversiteit we hebben, hoe veiliger we zitten. (bescherming tegen ziektes en dergelijke) In principe zou dat gewoon de voortzetting van hetzelfde natuurlijke proces dat al sinds het ontstaan van het leven aan de gang is; "survival of the fittest". Het verschil zit hem erin dat een organisme door ons via gerichte mutatie wordt gecreëerd terwijl dat in de natuur via random mutatie gebeurt. In principe kunnen we organismen in elkaar knutselen die alle beesten de baas kunnen dus dat is iets wat we bijzonder goed in het oog moeten houden alhoewel je ook hier de vraag moet stellen of we sommige organismen niet beter kwijt zijn dan rijk. Dan denk ik bijvoorbeeld aan parasieten en bepaalde bacterien. Zo willen ze bijvoorbeeld een mug maken die imuun is voor de malaria parasiet. Via natuurlijke selectie zou die de niet resistente mug uitroeien maar de mug op zich zou dus wel blijven bestaan.

We manipuleren organismen omdat ze nuttige taken kunnen vervullen. In het verleden hebben we zo katten schattiger gemaakt, honden waakzamer, veedieren dikker, paarden sterker en groter, ...

Nu komen we op een punt waarbij we veel gerichter te werk kunnen gaan en ingrijpendere veranderingen kunnen teweeg brengen. Zo kunnen we bacteriën manipuleren om olie te produceren of een citroen die eruit ziet als een tomaat. We kunnen ons eten voedzamer maken, onze kinderen een gezonder en langer leven geven, en ga zo maar door.

We hebben al verschillende beesten terug gebracht van extinctie, we hebben van heel veel organismen de genen opgeslagen. Uiteindelijk zullen we een soort jongeleer act moeten uitvoeren waarbij we proberen een balans te creëren die in de natuur eigenlijk niet bestaat. We hebben al serieus wat naar de kloten geholpen, nu moeten we proberen dat terug recht te trekken. Of je dat nu graag hebt of niet. We doen het al. Wij bepalen wat leeft en wat sterft, hoe ons landschap eruitziet, hoe rivieren moeten stromen en waar het moet regenen. In het verleden was dat vooral per ongeluk en hadden we vaak niet door waar we mee bezig waren en wat de gevolgen zouden zijn maar we gaan steeds doelgerichter te werk. We moeten een balans creëren van mens en natuur want op de moment kunnen we gewoon niet overleven zonder. Ik betwijfel trouwens dat de mens ooit zonder natuur zou willen leven.

Is het niet eerder de schuld van de mens dat dieren op uitsterven staan in plaats van de aarde? De natuur zelf kan je geen schuldcomplex geven, dus hoeven we het ook niets te verwijten dat het soorten om zeep heeft geholpen. Ook de mensheid zal geen miljarden jaren meer bestaan, maar maakt dat uit? Het kan zijn dat de mens binnen vijf miljoen jaar compleet irrelevant is geworden door verschillende oorzaken. Waarom zou de toekomst binnen vijf miljoen jaar dan een zorg zijn voor ons? De mens zou eerder haar plaats in de natuur moeten erkennen dan te pretenderen dat ze erboven zou staan. Ik bedoel maar: wij bestaan zelf uit miljoenen bacteriën, wij zijn zelf een brok natuurlijk organisme dat een beperkte levensduurte heeft. Op zich is daar niets mis mee. Onsterfelijkheid is iets waar vele mensen van dromen, maar iets wat vele mensen tot waanzin en zelfmoord zou leiden. Langer leven? Geen probleem! Er is nog zoveel dat ik wil doen. Maar eindeloos lang leven is iets helemaal anders. Ook al kan je eindeloos lang dingen blijven ontdekken in het heelal (maar wat als de ruimtevaart helemaal niet zo goed ontwikkelt?).

En vanuit die 'mindset' kan je nog altijd aan manipulatie doen ten voordele van zowel de mens als natuur. Zonder die pretentieuze arrogantie van te denken dat de mens compleet geabstraheerd kan worden van zijn natuurlijke oorsprong. Manipulatie heeft vele gezichten. We hebben inderdaad groenten zo gekweekt dat ze anno 2011 helemaal anders zijn dan in de Middeleeuwen. Niets mis mee. Er is wel wat mis met de manier waarop we overschotten zomaar weggooien, maar dat is een andere discussie.

en hoe weerleggen jullie het argument dat de natuur een mutatie kan vormen die ongewenste dieren net immuun maken voor de gen manipulatie die is toegepast?

Ook nog: ik denk dat wij mensen idd zeker en vast zonder bepaalde soorten diertjes kunnen. Zodat we betere oogsten kennen. Maar voorlopig is ons verstand toch nog te beperkt om de beslissing te nemen één soort volledig uit te roeien? Dan brengen we toch de biotoop in onbalans? Of is het tegenargument hier: dan introduceren we die diersoort terug?
Zou het dan niet te laat zijn?