Archief - [deleted]

Avondland zei:

Is het niet eerder de schuld van de mens dat dieren op uitsterven staan in plaats van de aarde?

Klik om te vergroten...

Het is de normale gang van zaken dat dieren uitsterven. Dat gebeurde al lang voordat de mens op het toneel verscheen. Wij zijn nu inderdaad mee verantwoordelijk voor een versnelling van dat proces maar biotech kan ons helpen om dat een halt toe te roepen. Zo was de ibex bijvoorbeeld uitgestorven en hebben we die terug gebracht.

Avondland zei:

Ook de mensheid zal geen miljarden jaren meer bestaan, maar maakt dat uit? Het kan zijn dat de mens binnen vijf miljoen jaar compleet irrelevant is geworden door verschillende oorzaken. Waarom zou de toekomst binnen vijf miljoen jaar dan een zorg zijn voor ons?

Klik om te vergroten...

Misschien maakt het voor jou niet uit dat de mensheid tenonder zal gaan maar ik zou dat zo lang mogelijk willen rekken. Op de moment kunnen we nog niet overleven zondat natuur dus moeten we alles doen om haar in stand te houden. Als je niet wakker ligt van onze toekomst houd niets je tegen om gewoon voort te doen zoals we bezig zijn en de aarde voor de mens onleefbaar te maken.

Avondland zei:

De mens zou eerder haar plaats in de natuur moeten erkennen dan te pretenderen dat ze erboven zou staan. Ik bedoel maar: wij bestaan zelf uit miljoenen bacteriën, wij zijn zelf een brok natuurlijk organisme dat een beperkte levensduurte heeft.

Klik om te vergroten...

Hoe kan je die plek niet erkennen? Hoe meer we te weten komen hoe meer we zien dat alles verbonden is. Alles bestaat uit dezelfde bouwblokken. Alles is 13,7 miljard jaar oud. Maar dat wil niet zeggen dat we geen ziektes mogen genezen of de omgeving niet mogen aanpassen. Zeker niet als dat de biosfeer in zijn geheel ten goede komt.

Onsterfelijkheid is een ander punt maar ook daar is niets mis mee. Zo staat er in california een boom die meer dan 4800 jaar oud is. Er bestaat zelfs een onsterfelijke kwal, ... geen van beide wordt door god daarvoor gestraft. Als je je leven beu bent moet je er zelf kunnen uitstappen maar tot op heden wordt het van ons afgenomen en we gaan dat niet blijven relativeren en er ons bij neerleggen.

Avondland zei:

En vanuit die 'mindset' kan je nog altijd aan manipulatie doen ten voordele van zowel de mens als natuur. Zonder die pretentieuze arrogantie van te denken dat de mens compleet geabstraheerd kan worden van zijn natuurlijke oorsprong. Manipulatie heeft vele gezichten. We hebben inderdaad groenten zo gekweekt dat ze anno 2011 helemaal anders zijn dan in de Middeleeuwen. Niets mis mee. Er is wel wat mis met de manier waarop we overschotten zomaar weggooien, maar dat is een andere discussie.

Klik om te vergroten...

Ik bedoel met de natuur, de aardse natuur en niet het universum. We zullen misschien niet altijd zuurstof, water en andere organsmen nodig hebben om ons zelf in stand te houden. Misschien kunnen we ooit zelfs zonder de aarde voortbestaan. Ik weet niet ofdat een toekomst is waarin ik zou willen leven maar het is wel een mogelijkheid. Als we als ras, of de nakomelingen van ons ras, lang willen overleven zal het wel moeten want de aarde gaat niet eeuwig blijven meegaan tenzij we ze gezond kunnen houden en verslepen.

Kortom, de aarde zou beter af zijn zonder de mens, maar de mens ziet dat niet zitten om collectief zelfmoord te plegen zodat andere dieren en planten weer wat meer plek krijgen. Nu we hier toch zijn moeten we na 200 000 jaar van vernieling proberen de boel wat uit te balanceren en verdere vernietiging tegen gaan. We hebben heel wat technologie ter beschikking om dat doel te bereiken.

Wopke zei:

en hoe weerleggen jullie het argument dat de natuur een mutatie kan vormen die ongewenste dieren net immuun maken voor de gen manipulatie die is toegepast?

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je daar juist mee? Dat een bacterie bijvoorbeeld imuun wordt voor antibiotica? Hoe is dat een argument? Dieren ontwikkelen op natuurlijke wijze ook immuniteit.

Wopke zei:

Ook nog: ik denk dat wij mensen idd zeker en vast zonder bepaalde soorten diertjes kunnen. Zodat we betere oogsten kennen. Maar voorlopig is ons verstand toch nog te beperkt om de beslissing te nemen één soort volledig uit te roeien? Dan brengen we toch de biotoop in onbalans? Of is het tegenargument hier: dan introduceren we die diersoort terug?
Zou het dan niet te laat zijn?

Klik om te vergroten...

Ik zal zeker niet ontkennen dat gentechnologie en andere moderne technologien enorm krachtig zijn en daarom dus ook potentieel gevaarlijk. Net zoals bij nucleaire technologie zal het van ons afhangen wat er mee gebeurt. In de natuur bestaat er geen balans. Wij moeten proberen een balans te creeren. Ik stel mezelf ook vragen bij het uitroeien van diersoorten die we als ongewenst bestempelen en we moeten goed bestuderen welke effecten dat zou hebben. Populatie controle zal interessanter zijn dan het uitroeien ervan.

spliffrider zei:

Stop dan maar met groenten en fruit te eten ook...

Alle moderne gedomesticeerde dieren en planten zijn immers het directe gevolg van de meest primitieve; nietsontziende en gewetensloze vorm van genetische manipulatie; zijnde selectie.

Klik om te vergroten...

Met het verschil dat planten via selectie voedzamer worden en meer nutriënten bevatten terwijl ze genetisch gemanipuleerd eerder resistent zijn tegen bacteriën en overal kunnen groeien.

Wopke zei:

en hoe weerleggen jullie het argument dat de natuur een mutatie kan vormen die ongewenste dieren net immuun maken voor de gen manipulatie die is toegepast?

Klik om te vergroten...

Simpel: dat is een non-argument. Het doet niet ter zake; want zo wérkt het niet. Dat argument; zoals het daar staat; kunt gij onmogelijk staven.

De natuur kan om het even welke mutatie vormen. Het werkt echter volgens een logisch (denk aan wiskundige logica) systeem. Zonder in al te veel biologisch detail te treden is het zo dat de natuur constant mutaties vormt; en dat de omgeving die mutatie evalueert. Zo hebben mutaties die een voordeel inhouden; hoe klein dat voordeel ook mag zijn; over een lange periode succes; en worden zij de norm.

Nu gij insinueert hier dat insecten op een of andere magische wijze zouden WETEN dat ze op een genetisch gemanipuleerde plant zitten en dan...
Ja wat dan eigenlijk?
Het slaat op niets

Die insecten zijn namelijk helemaal niet "resistent tegen genetische manipulatie"...Die zijn resistent tegen bepaalde insecticides. GGO's hebben met heel dat genetisch mechanisme van opbouw van resistentie niets te zien.
Gij verwart dat hier omdat een grote controversiële speler op de GGO markt zo'n insecticides ontwerpt die alles kapot maken behalve het compatibele GGO gewas.

Er is nooit sprake van enige immuniteit van de te bestrijden insecten "tegen de genetische manipulatie". De resistentie slaat op het insecticide zélf, en werkt volgens exact hetzelfde mechanisme als hierboven beschreven.

Het "natuurlijke" mechanisme dat gij adverteert is alles laten kapotgaan; de planten die wij eten zijn gedomesticeerd en zijn hun resistentie kwijt omdat de boeren ze jarenlang op allesbehalve die resistentie gekozen en opgekweekt hebben. IPV hun beperkte energievoorraad in het ontwikkelen van resistentie te steken; doen de planten dat dan in de ontwikkeling van vruchtvlees.

@ notorious: we zouden wellicht ook in een labo genetisch kunnen selecteren op meer vruchtvlees. men is er zelfs al in geslaagd om op dezelfde manier genen voor het aanmaken van luminescente cellen in andere soorten te introduceren...glow in the dark kitty anyone?

i ll have a monkey please

http://blogs.sundaymercury.net/weirdscience/monkey_x600.jpg

darn cute ^^

spliffrider zei:

Simpel: dat is een non-argument. Het doet niet ter zake; want zo wérkt het niet. Dat argument; zoals het daar staat; kunt gij onmogelijk staven.

De natuur kan om het even welke mutatie vormen. Het werkt echter volgens een logisch (denk aan wiskundige logica) systeem. Zonder in al te veel biologisch detail te treden is het zo dat de natuur constant mutaties vormt; en dat de omgeving die mutatie evalueert. Zo hebben mutaties die een voordeel inhouden; hoe klein dat voordeel ook mag zijn; over een lange periode succes; en worden zij de norm.

Nu gij insinueert hier dat insecten op een of andere magische wijze zouden WETEN dat ze op een genetisch gemanipuleerde plant zitten en dan...
Ja wat dan eigenlijk?
Het slaat op niets

Die insecten zijn namelijk helemaal niet "resistent tegen genetische manipulatie"...Die zijn resistent tegen bepaalde insecticides. GGO's hebben met heel dat genetisch mechanisme van opbouw van resistentie niets te zien.
Gij verwart dat hier omdat een grote controversiële speler op de GGO markt zo'n insecticides ontwerpt die alles kapot maken behalve het compatibele GGO gewas.

Er is nooit sprake van enige immuniteit van de te bestrijden insecten "tegen de genetische manipulatie". De resistentie slaat op het insecticide zélf, en werkt volgens exact hetzelfde mechanisme als hierboven beschreven.

Het "natuurlijke" mechanisme dat gij adverteert is alles laten kapotgaan; de planten die wij eten zijn gedomesticeerd en zijn hun resistentie kwijt omdat de boeren ze jarenlang op allesbehalve die resistentie gekozen en opgekweekt hebben. IPV hun beperkte energievoorraad in het ontwikkelen van resistentie te steken; doen de planten dat dan in de ontwikkeling van vruchtvlees.

Klik om te vergroten...

Het was een vraag hé, geen argument tegen of zo. Just curious.

Mja, I snap. Ik zat met de idee dat dier en mens zich aanpaste om te overleven. Da natuur WEET dat niet, maar vind gewoon een weg. ALS dat zo zou zijn, gaan we dan geen volledige gewassen verliezen?

De mens, zoals nu, is niet in de toekomst. Die is anders. Of die beter is of slechter dat weet ik niet. Maar anders is die wel. Evolutie gebeurt ook nu. Gebeurt altijd. De tijd staat niet stil. Wij gebruiken wat wij kunnen gebruiken zonder ons daarbij gehinderd te voelen. Met zo min mogelijk afval in de weg. In het zicht, of in gedachten. Veel afval maakt dat je slecht gaat.

Wij moeten vooruit, en zullen evolueren, met hulpmiddelen of niet. De ontwikkeling van machines die voor ons kunnen rekenen, kunnen gegevens ordenen en overschouwen, maakt toch dat we ons machtiger gemaakt hebben. Computers uit uw leefwereld sluiten is vasthouden aan geschiedenis. Technologie uitsluiten is blijven stilstaan. Dat is mijn grote verwijt aan de groenen. Goed dat jullie planten willen zijn, maar echt, gaan we daarmee vooruit?

Wij gaan niet vanzelf evolueren. Er bestaat geen selectiedruk meer op basis van genen bij ons... Als de mens ooit nog verder evolueert dan zal dit zijn doordat hij zelf aan zijn genen gaat prutsen

NotoriousP zei:

Wij gaan niet vanzelf evolueren. Er bestaat geen selectiedruk meer op basis van genen bij ons... Als de mens ooit nog verder evolueert dan zal dit zijn doordat hij zelf aan zijn genen gaat prutsen

Klik om te vergroten...

Klopt dat?

Het is de leefomgeving die de selectiedruk veroorzaakt. Er zijn imo nog wel factoren te bedenken die nog enige druk veroorzaken (vooral dan omdat we er nog niet veel aan kunnen veranderen). Ik denk bvb aan HIV resistentie in populaties met een hoog percentage aan dragers.

Nu langs de andere kant besef ik ook dat de mens tot nog toe de enige soort is die kan weerstaan aan de design intent opgelegd door zijn genen. Vooral de "selectie" criteria zijn niet meer gericht op het aangepast zijn aan de leefomgeving.

We evolueren volgens mij nog wel; en misschien zelfs sneller & meer gericht dan vroeger; maar het kan bezwaarlijk "darwiniaanse" evolutie genoemd worden.

spliffrider zei:

Klopt dat?

Het is de leefomgeving die de selectiedruk veroorzaakt. Er zijn imo nog wel factoren te bedenken die nog enige druk veroorzaken (vooral dan omdat we er nog niet veel aan kunnen veranderen). Ik denk bvb aan HIV resistentie in populaties met een hoog percentage aan dragers.

Nu langs de andere kant besef ik ook dat de mens tot nog toe de enige soort is die kan weerstaan aan de design intent opgelegd door zijn genen. Vooral de "selectie" criteria zijn niet meer gericht op het aangepast zijn aan de leefomgeving.

We evolueren volgens mij nog wel; en misschien zelfs sneller & meer gericht dan vroeger; maar het kan bezwaarlijk "darwiniaanse" evolutie genoemd worden.

Klik om te vergroten...

Binnen de baarmoeder vindt er nog steeds uitsluitend "darwiniaanse" evolutie plaats. Hopen bevruchtte eicellen en embryo's sterven elke dag omdat ze fouten hebben in de basis cel machinerie. Sommigen "glippen nog door de mazen van het net" (excuseer mij om het zo cru te zeggen), bijvoorbeeld trisomie-21

Deus Ex: The Eyeborg Documentary - YouTube!

omg ik wist totaal niet dat ze al ZO ver stonden met die protheses

The National Science Foundation is setting up a new Engineering Research Center that will pursue interdisciplinary research and education to address questions important to both human health and robotics, and to provide the foundation for new industries through innovation (sarif industries? ^^). The NSF will invest $18.5 million in the Center over the next five years.

The Center aims to create devices that function and adapt seamlessly with the body, enabling dynamic and highly complex interactions with human environments. Ultimately, the resulting intelligent systems, neural implants, and robotics will be engineered to meet individual human needs for sensation and movement.

nsf.gov - Engineering (ENG) News - New NSF Engineering Research Center to Pursue Ideal Mind–Machine Interface - US National Science Foundation (NSF)

Niemand gekeken naar de atletiek in Daegu? Oscar Pistorius heeft wel de halve finale niet overleefd maar de ronde daarvoor was best wel indrukwekkend... Filmpjes op youtube

Ik verschoot ervan dat hij mag meedoen... zijn onderbenen kunnen bij mijn weten niet moe worden of krampen krijgen tov andere atleten, lijkt mij niet bepaald eerlijk.

Mjah, dat debat is nu volop aan de gang dankzij zijn deelname.. Benieuwd wat ze daarover gaan beslissen, toch zwaar respect voor die kerel

Rufusthedog zei:

Tja op een gegeven moment gaat de mens toch wel aan zijn limiet zitten en zullen we aan onszelf moeten sleutelen als er we nog records willen zien sneuvelen.

Klik om te vergroten...

Evolutie staat niet stil he, dat gebeurt ook vandaag nog.

Alleen denk ik niet dat wij fysiek sterker gaan worden, of leniger. Wij liggen of zitten, met korte wandelingskes daartussen. Buiten die paar die dat compenseren met te gaan lopen in fluo jaskes...

Rufusthedog zei:

Tja op een gegeven moment gaat de mens toch wel aan zijn limiet zitten en zullen we aan onszelf moeten sleutelen als er we nog records willen zien sneuvelen.

Klik om te vergroten...

Rufusthedog zei:

Eigenlijk is er aan de atleten van vandaag dus al gesleuteld.

Klik om te vergroten...

Awel... evolutie maken wij ook zelf.

The beginning is near

THE BEGINNING OF INFINITY on Vimeo