Archief - Evolutietheorie /Afgesplitst

DJ-3000s zei:

Ancient Aliens. De evolutionaire sprong dat we gemaakt hebben is ongelooflijk groot, kan niet anders dat buitenaardse wezen hun invloeden gehad hebben id evolutie...

Wie is god? Waar zit ie? Mensen wijzen naar boven, ergens in de hemel. GOD is an alien race.

Klik om te vergroten...

Bwaaaaaaahahahaahahhahhhahahahaaha.

Vreemd dat de enige verklaring die sommigen zien voor het ontstaan van leven op Aarde niet verklaart hoe het leven nu eigenlijk ontstaan is...
Als het leven hier gekomen is door een komeet met buitenaards leven op, hoe is dat dan ontstaan?
Als de mens alleen maar intelligent is kunnen worden door inmenging van aliens, hoe zijn die aliens dan zo intelligent kunnen worden?

YaMo zei:

Vreemd dat de enige verklaring die sommigen zien voor het ontstaan van leven op Aarde niet verklaart hoe het leven nu eigenlijk ontstaan is...
Als het leven hier gekomen is door een komeet met buitenaards leven op, hoe is dat dan ontstaan?
Als de mens alleen maar intelligent is kunnen worden door inmenging van aliens, hoe zijn die aliens dan zo intelligent kunnen worden?

Klik om te vergroten...

Exact dezelfde fout die creationisten maken.

'Leven is te complex om zomaar ontstaan te zijn, er moet iets intelligents (God of een alienras) zijn dat ervoor gezorgd heeft'.

De logische volgende stap is:

'Wie zoiets complex kan maken, is zelf ook te complex om 'zomaar' te onstaat'. Ergo: God/de aliens zijn geschapen door... wat? Nog intelligentere aliens? Een nog almachtiger God? Etc

Niet per se. God, of een andere almachtige andere entiteit, is gewoon, volgens die logica. Mensen zijn inferieure wezens die een schepper nodig hebben, de almachtige wezens zijn er gewoon altijd al geweest.

Waar in principe niet zo veel tegenin te brengen valt, want wij kennen de geschiedenis van het universum toch maar tot op een bepaald punt, toch?

Fliblit zei:

Niet per se. God, of een andere almachtige andere entiteit, is gewoon, volgens die logica. Mensen zijn inferieure wezens die een schepper nodig hebben, de almachtige wezens zijn er gewoon altijd al geweest.

Waar in principe niet zo veel tegenin te brengen valt, want wij kennen de geschiedenis van het universum toch maar tot op een bepaald punt, toch?

Klik om te vergroten...

Je kan argumenteren dat God een rol heeft in het universum voor de Big Bang - daar weten we immers niets over.

Wel staat vast dat als er een scheppende God was, hij toch maar een luie zak is. Alles wat na de Big Bang komt is immers volledig zonder goddelijk ingrijpen verklaarbaar: vorming van sterren, planeten, het leven enzovoort. God is in die visie dus een figuur die een startconfiguratie schrijft, het saai begon te vinden en het dan maar is afgebold. Is dat een figuur die we moeten vereren, laat staan vrezen? Hij heeft geen enkele rol in ons bestaan, meer zelfs: hij bestaat niet meer in het universum.

Fliblit zei:

Niet per se. God, of een andere almachtige andere entiteit, is gewoon, volgens die logica. Mensen zijn inferieure wezens die een schepper nodig hebben, de almachtige wezens zijn er gewoon altijd al geweest.

Waar in principe niet zo veel tegenin te brengen valt, want wij kennen de geschiedenis van het universum toch maar tot op een bepaald punt, toch?

Klik om te vergroten...

Dat is nu net het punt...Dit is helemaal geen "logica".
Als het godsconcept een acceptabele verklaring zou zijn, is al wat je maar kan verzinnen dat ook

dit concept verklaart dan ook helemaal niets; het strookt totaal niet met de realiteit (het strookt zelfs niet onderling daar er vele verschillende godsideeën bestaan); en is gewoonweg algeheel overbodig.
Marquis de Laplace zei het al aan Napoleon; toen die vroeg waar God was in zijn verklarend werk over de planetaire bewegingen:
" Je n'avais pas besoin de cette hypothese"

spliffrider zei:

Uw gevijnzde naïviteit is even doorzichtig als zielig.

Becommentarieer eerder mijn vermelding van Hoyle en zijn tekortkomingen!!
Ik argumenteer dat de referentie die gij hier bovenhaalt INDERDAAD twijfelachtig is; en dat de Hoylse statistiek waar gij u overduidelijk op baseert; algemeen als fout wordt aanzien door historische én hedendaagse peers.
Ik ga mee met uw uitleg, schiet de fundamenten vanonder uw argument, en nogmaals kiest ge er voor om mijn replieken die rechtstreeks tegen uw argumenten gericht zijn; links te laten liggen?

Dan durf ik te zeggen dat ge gewoonweg niet kunt discussiëren. Ge valt (nogmaals) door de mand.

Klik om te vergroten...

Prima Hoyle is rubbish. Ik neem aan dat dit uw houding is tov elke respectabele wetenschapper die geen darwinist is?

ThierryM zei:

En toch maar systematisch mijn link negeren: The Origin of Life
Als je daar de gaten in kunt aantonen zou je al véél aan geloofwaardigheid winnen

Klik om te vergroten...

Natuurlijk negeer ik U, gezien u zelfs geen basis fysica snapt, idem voor wiskunde dacht ik .

leonzo zei:

Natuurlijk negeer ik U, gezien u zelfs geen basis fysica snapt, idem voor wiskunde dacht ik .

Klik om te vergroten...

Lees mijn doctoraatsthesis eens en oordeel dan nog eens

Nu, het feit dat je zo gemeen op de man gaat spelen en geen moeite meer doet om inhoudelijk te reageren zegt alvast genoeg.

leonzo zei:

Prima Hoyle is rubbish. Ik neem aan dat dit uw houding is tov elke respectabele wetenschapper die geen darwinist is?

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat je een gerespecteerd wetenschapper bent, dat je werk in om het even welk vakgebied onaantastbaar is. Het werk van Hoyle wordt over het algemeen als incorrect beschouwd, omdat het argument (het vliegtuig-statement) wiskundig gezien niet meteen zinnig. Met zinnig bedoel ik niet dat de wiskunde fout is, maar eerder dat ze in deze situatie niet kan toegepast worden.

ThierryM zei:

Lees mijn doctoraatsthesis eens en oordeel dan nog eens

Nu, het feit dat je zo gemeen op de man gaat spelen en geen moeite meer doet om inhoudelijk te reageren zegt alvast genoeg.

Klik om te vergroten...

Ik ben helemaal onder de indruk en nu houdt het plots allemaal wél steek!
Officiële papieren van zijn indoctrinatiecentrum!

Bedankt ThierryM voor uw bijdrage.

Klopt, ik heb uiteraard mijn eigen onderzoek niet gevoerd en ben volledig gebrainwashed!
't Is niet alsof je zo'n dingen proefondervindelijk gaat uitzoeken ofzo...

leonzo zei:

Ik ben helemaal onder de indruk en nu houdt het plots allemaal wél steek!

Klik om te vergroten...

Enige dat ik vraag is dat je die originele link leest en ontkracht. The Origin of Life
Veel werk is dat niet!

leonzo zei:

Prima Hoyle is rubbish. Ik neem aan dat dit uw houding is tov elke respectabele wetenschapper die geen darwinist is?



Natuurlijk negeer ik U, gezien u zelfs geen basis fysica snapt, idem voor wiskunde dacht ik .

Klik om te vergroten...

Prima. Negeer anders eens een hele hoop mensen die allemaal meer kennen van wetenschap dan jij.

We geven argumenten tegen Hoyle. Als je ook maar enigszins serieus bent, kun je dan twee dingen doen: eigen argumenten voor Hoyle geven of argumenten tegen onze tegenargumenten geven. Op dit moment kom je niet verder dan op de man spelen (en dan nog met slechte burns ).

Overigens is Hoyle de sterrenkundige een zéér respectabel wetenschapper, dat heb ik hier nog niemand zien ontkennen. Hoyle de bioloog daarentegen is eerder een schertsfiguur, maar dat neem ik hem niet kwalijk - je kan niet in alle domeinen thuis zijn.

ThierryM zei:

Klopt, ik heb uiteraard mijn eigen onderzoek niet gevoerd en ben volledig gebrainwashed!
't Is niet alsof je zo'n dingen proefondervindelijk gaat uitzoeken ofzo...



Enige dat ik vraag is dat je die originele link leest en ontkracht. The Origin of Life
Veel werk is dat niet!

Klik om te vergroten...

Maar... maar...

Daar komt chemie in voor. Je kan toch niet verwachten dat leonzo aan wetenschap doet, dat past niet in zijn kraam. Je weet toch dat de schrijver van je excellente link uit een indoctrinatiecentrum komt en zich conformeert naar de wetten van de darwinistische maffia?

Sorry, maar een hele thread lang met leonzo 'discussiëren' is soms wat frustrerend.

Ik ben hier niet om argumenten te ontkrachten, te vergelijken, op te zoeken & op te sommen en te gebruiken of misbruiken.
Laat staan dat ik mijn waardeloze papieren aan boord breng om mijn intellect te reflecteren op een games forum ten opzichte van onbekenden.

Zoals reeds gezegd, ik ben hier niet om u/iemand te overtuigen van mijn (on)gelijk.
Bijvoorbeeld: Ik vind het spectaculair hoe iemand kan stellen dat macro-evolutie een samenraapsel is van micro-evolutie terwijl dit nog nooit in een labo of nog beter, in de natuur, werd vastgesteld.

leonzo zei:

Ik ben hier niet om argumenten te ontkrachten, te vergelijken, op te zoeken & op te sommen en te gebruiken of misbruiken.
Laat staan dat ik mijn waardeloze papieren aan boord breng om mijn intellect te reflecteren op een games forum ten opzichte van onbekenden.

Zoals reeds gezegd, ik ben hier niet om u/iemand te overtuigen van mijn (on)gelijk.
Bijvoorbeeld: Ik vind het spectaculair hoe iemand kan stellen dat macro-evolutie een samenraapsel is van micro-evolutie terwijl dit nog nooit in een labo of nog beter, in de natuur, werd vastgesteld.

Klik om te vergroten...

Mag ik vragen wat je dan wel hebt om je intellect te bewijzen op een gamesforum?

Maar een interessanter vraag: voor jou is het dus een normale redenering om te zeggen 'ik geloof niet in A en blijf dit geloven, ongeacht de argumenten van anderen?'.

Dan vraag ik me af wie hier eigenlijk open-minded is. Je verwijt ons geïndoctrineerde darwinisten te zijn, maar wij proberen tenminste nog verschillende argumentaties te bestuderen en er dan een logisch besluit uit te trekken. Jij kiest een visie, blijkbaar enkel omdat ze contrair is, zonder argumentatie waarom. Dat maakt je een dogmatische gelovige van hetzelfde soort dat in maagdelijke geboortes gelooft.

leonzo zei:

Ik vind het spectaculair hoe iemand kan stellen dat macro-evolutie een samenraapsel is van micro-evolutie terwijl dit nog nooit in een labo of nog beter, in de natuur, werd vastgesteld.

Klik om te vergroten...

Nog niet half zo spectaculair als ontkennen dat het gebeurt. Als je verder zou kijken dan je neus lang is zou je weten dat er voorbeelden genoeg zijn. Zelfs een snelle wiki search volstaat;

"The term "macroevolution" frequently arises within the context of the evolution/creation debate, usually used by creationists alleging a significant difference between the evolutionary changes observed in field and laboratory studies and the larger scale macroevolutionary changes that scientists believe to have taken thousands or millions of years to occur. They accept that evolutionary change is possible within what they call "kinds" ("microevolution"), but deny that one "kind" can evolve into another ("macroevolution"). Contrary to this belief among the anti-evolution movement proponents, evolution of life forms beyond the species level ("macroevolution", i.e. speciation in a specific case) has indeed been observed multiple times under both controlled laboratory conditions and in nature. [1]"

Generally, there is ambiguity as to where they draw a line on "species", "created kinds", etc. and what events and lineages fall within the rubric of microevolution or macroevolution.[2] The claim that macroevolution does not occur, or is impossible, is not supported by the scientific community.
Such claims are rejected by the scientific community on the basis of ample evidence that macroevolution is an active process both presently and in the past.[3][4] The terms macroevolution and microevolution relate to the same processes operating at different scales, but creationist claims misuse the terms in a vaguely defined way which does not accurately reflect scientific usage.

[1] Rice, W.R.; Hostert (1993). "Laboratory experiments on speciation: what have we learned in 40 years". Evolution 47 (6): 1637–1653. doi:10.2307/2410209. JSTOR 2410209.
*Jiggins CD, Bridle JR (2004). "Speciation in the apple maggot fly: a blend of vintages?". Trends Ecol. Evol. (Amst.) 19 (3): 111–4. doi:10.1016/j.tree.2003.12.008. PMID 16701238.
*Boxhorn, J (1995). "Observed Instances of Speciation". TalkOrigins Archive. Retrieved 26 December 2008.
*Weinberg JR, Starczak VR, Jorg, D (1992). "Evidence for Rapid Speciation Following a Founder Event in the Laboratory". Evolution 46 (4): 1214–20. doi:10.2307/2409766. JSTOR 2409766.
*Kirkpatrick, Mark; Virginie Ravigné (2002-03). "Speciation by Natural and Sexual Selection: Models and Experiments". The American Naturalist 159 (3): S22–S35. doi:10.1086/338370. ISSN 00030147. JSTOR 3078919. PMID 18707367.
[2] Macroevolution: Its definition, Philosophy and History
[3] Awbrey, Frank T. (1981). "Defining "Kinds" — Do Creationists Apply a Double Standard?". National Center for Science Education.

[4] CB901: No Macroevolution
Claim: No case of macroevolution has ever been documented.
Response:

1. We would not expect to observe large changes directly. Evolution consists mainly of the accumulation of small changes over large periods of time. If we saw something like a fish turning into a frog in just a couple generations, we would have good evidence against evolution.
2. The evidence for evolution does not depend, even a little, on observing macroevolution directly. There is a very great deal of other evidence (Theobald 2004; see also evolution proof).
3. As biologists use the term, macroevolution means evolution at or above the species level. Speciation has been observed and documented.
4. Microevolution has been observed and is taken for granted even by creationists. And because there is no known barrier to large change and because we can expect small changes to accumulate into large changes, microevolution implies macroevolution. Small changes to developmental genes or their regulation can cause relatively large changes in the adult organism (Shapiro et al. 2004).
5. There are many transitional forms that show that macroevolution has occurred.

DaFreak zei:

1. We would not expect to observe large changes directly. Evolution consists mainly of the accumulation of small changes over large periods of time. If we saw something like a fish turning into a frog in just a couple generations, we would have good evidence against evolution.

Klik om te vergroten...

Even een vraag over dit puntje: Waarom is een snelle evolutie (dus enkele generaties) een argument tegen evolutie? Of wordt er met dit citaat verwezen naar mutaties ofzo? Ik snap de opbouw van dat punt niet zo goed.
(Dit is een oprechte vraag uit nieuwsgierigheid. Er is geen onderliggend sarcasme aanwezig.)

Evolutie werkt zo niet en zou zoiets niet kunnen verklaren. Kleine mutaties kunnen dan wel grote gevolgen hebben maar een vis die een volledig functionerende kikker op de wereld zet is net iets te extreem. Moderne dieren die volledig gevormd op het toneel verschijnen heeft meer te maken met creationisme/intelligent design dan evolutie.

leonzo zei:

Ik ben hier niet om argumenten te ontkrachten, te vergelijken, op te zoeken & op te sommen en te gebruiken of misbruiken.
Laat staan dat ik mijn waardeloze papieren aan boord breng om mijn intellect te reflecteren op een games forum ten opzichte van onbekenden.

Zoals reeds gezegd, ik ben hier niet om u/iemand te overtuigen van mijn (on)gelijk.

Klik om te vergroten...

Waarom dan wél?
Op elke 10 gegronde vragen die anderen aan je stellen negeer je er 9 en beantwoord je 1 naast de kwestie, met een tegenvraag of met een ander loos statement die niet anders kan dan dienen om reacties uit te lokken (waar je dan opnieuw niet verder op ingaat).. :doh:

leonzo zei:

Ik ben hier niet om argumenten te ontkrachten, te vergelijken, op te zoeken & op te sommen en te gebruiken of misbruiken.
Laat staan dat ik mijn waardeloze papieren aan boord breng om mijn intellect te reflecteren op een games forum ten opzichte van onbekenden.

Zoals reeds gezegd, ik ben hier niet om u/iemand te overtuigen van mijn (on)gelijk.
Bijvoorbeeld: Ik vind het spectaculair hoe iemand kan stellen dat macro-evolutie een samenraapsel is van micro-evolutie terwijl dit nog nooit in een labo of nog beter, in de natuur, werd vastgesteld.

Klik om te vergroten...

buiten dwarsliggen, wa is u doel dan?