Archief - Evolutietheorie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Extranaut

Legacy Member
Neen, dat is de foute conclusie Rider.
Een cel is niet ontstaan door self assembly, al die psuedo wetenschap in de evolutietheorie pffff wanneer filteren we het eens en passen we toe wat daadwerkelijk bewezen is?
Hoe kan ik bv de abiogenesis falsificeren? Er is niet eens tastbare data om verder op te gaan.

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
bwa buikgevoel, heb er vroeger wel dieper in gekeken...
Anorganisch materiaal wordt niet organisch.

"Organisch" wilt zeggen dat het koolstof bevat. Leven op aarde is altijd gebaseerd geweest op koolstofchemie; en is dus altijd "organisch" geweest.

Extranaut zei:
Het organisme en de cel ontstonden gelijktijdig.

* Definieer "organisme"
* NEE; de organellen die NU de machinerie in de cel uitmaken zijn apart ge-evolueerd en zijn dan samengekomen in een cel.

Extranaut zei:
Dat is dan via een co evolutie en symbioses uitgeëvolueerd tot het leven zoals wij dat kennen.
Niet via mutaties en de abiogenesis is puur psuedowetenschap. Het berust op niets feiten.

Deze zin is geen zin. Gelieve de taalfouten eruit te halen zodat het een zin wordt waar commentaar op gegeven kan worden.

DaFreak

Legacy Member
Extranaut zei:
Een cel kan niet bestaan zonder een organel squalleke.
Dus hoe evolueerde een cel uit als alles er in afhankelijk van elkaar is?

wut? Ooit al gehoord van prokaryoten? Dat is een hele tak van het leven bestaande uit cellen zonder organellen.

Dan zal je toch eerst moeten aantonen waarom alles afhankelijk is van elkaar. Zelfs uit de meest complexe cellen kan je vaak 70% van het materiaal verwijderen zonder dat ze er aan kapot gaan. De eerste cellen waren waarschijnlijk niet veel meer dan een omhulsel rond wat RNA strengen.

Extranaut zei:
Wat was er eerst? Het organisme of de cel? :)
Gelijktijdig beste mensen. Gelijktijdig.

Ja, net zoals de kip en het ei gelijktijdig ontstaan zeker ;) Niet dus.
Je hebt volgens mij niet eens door dat je vraagstelling niet klopt. De cel is een organisme. De kip is geen ei. Het is als vragen, wat was er eerst water of H2O? (je hebt ook andere soorten water) Het hangt allemaal af van je definities maar dan speel je eerder een spelletje semantiek dan iets anders.

als je de meest gangbare definitie volt: "The word organism may broadly be defined as an assembly of molecules functioning as a more or less stable whole that exhibits the properties of life. However, many sources propose definitions that exclude viruses and theoretically possible man-made non-organic life forms.[22] Viruses are dependent on the biochemical machinery of a host cell for reproduction." dan zijn ze gelijktijdig ontstaan omdat een cel geclassificeerd wordt als het eerste organisme. Je had voor cellen al wel zelfreplicerende organische moleculen maar die worden niet als organisme geclassificeerd.

Extranaut zei:
Leven kan enkel veroorzaakt worden door leven. Dat is de observatie. De rest is psuedo gedoe :p
Extranaut zei:
Anorganisch materiaal wordt niet organisch.

Dat is 1) een foute observatie, 2) een paradox, 3) pseudogedoe.
Je kan organische verbindingen verkrijgen uit anorganische materie. uit organische verbindingen ontstaan aminozuren en uit aminozuren ontstaat RNA, de precursor van DNA.


Extranaut zei:
Hoe kan een organisme nu ontstaan door self assembely?
Het is hetzelfde als zeggen dat de piramides zich vanzelf gebouwd hebben.
Nog nooit iets zien onstaan via self assembly? Zelfs anorganische materie zoals ijskristallen kunnen dat. The Giant's causeway, Saturn's Hexagon, Elk zichzefherhalend patroon dat je in anorganische materie tegenkomt is via self assembly tot stand gekomen... De natuur is er vol van.
Leven daarentegen is een selfbootstrapping proces. Het doet niets anders dan selfassembly. Je hele lichaam is er op deze moment mee bezig. Elke baby wordt ook vanuit niets in elkaar gepuzzeld tot een leven wezen.

Extranaut zei:
Het organisme en de cel ontstonden gelijktijdig. Dat is dan via een co evolutie en symbioses uitgeëvolueerd tot het leven zoals wij dat kennen.
Niet via mutaties en de abiogenesis is puur psuedowetenschap. Het berust op niets feiten.

This is you right now. ;)

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Neen, dat is de foute conclusie Rider.
Een cel is niet ontstaan door self assembly, al die psuedo wetenschap in de evolutietheorie pffff wanneer filteren we het eens en passen we toe wat daadwerkelijk bewezen is?

Op de moment waarop jij een onderbouwd, logisch & acceptabel alternatief aanbiedt? tot dan blijft uw zever gewoonweg zever <3


Extranaut zei:
Hoe kan ik bv de abiogenesis falsificeren? Er is niet eens tastbare data om verder op te gaan.

Als uw god NU; voor het oog van iedereen; uit het niets een volledig nieuwe soort creëert?! Dat is het ENIGE alternatief voor abiogenesis. Het kwam natuurlijk of het kwam "bovennatuurlijk"; hetgeen uiteraard niet bestaat.


bent hier wel op een serieus forum bezig hé; makker. Voor creationistjes de grond in te boren draai ik mijn hand niet om -> Gij gaat hier bovennatuurlijke oorzaken stipuleren over mijn lijk :p

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
"Organisch" wilt zeggen dat het koolstof bevat. Leven op aarde is altijd gebaseerd geweest op koolstofchemie; en is dus altijd "organisch" geweest.



* Definieer "organisme"
* NEE; de organellen die NU de machinerie in de cel uitmaken zijn apart ge-evolueerd en zijn dan samengekomen in een cel.



Deze zin is geen zin. Gelieve de taalfouten eruit te halen zodat het een zin wordt waar commentaar op gegeven kan worden.

Kan je bewijzen dat organellen achteraf in cellen kwamen?
I see you zever now too he

Rider

Legacy Member
Allez NATUURLIJK kan ik dat bewijzen...dat is namelijk de actuele wetenschappelijke realiteit.

Traditioneel is de bewijslast voor de crazy fuckheads die de wetenschappelijke consensus tegenspreken.
-> Laat mij de vraag dan ook omkeren -> Kan jij een alternatief aanbieden voor het natuurlijk ontstaan van leven? Of ben je gewoon onze tijd aan het verbrassen & een beetje aan het trollen? :)

Laat de bullshit aub achterwege & laat gewoon snel even het achterste van uw tong zien:
-> Kom jij hier op voor bovennatuurlijke creatie; door een of andere god?

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
Hoe kan een organisme nu ontstaan door self assembely?
Het is hetzelfde als zeggen dat de piramides zich vanzelf gebouwd hebben.

Ik denk dat je het principe van self-assembly eens moet bekijken. Het is je vergeven dat je dat (nog) niet kent, want het wordt in het middelbaar niet gegeven, dus als je geen exacte wetenschappen verder studeert komt het zelden aan bod.

De twee mechanismen van zelf-replicatie van RNA en self-assembly van phospholipids en proteinen zijn essentieel in de 'start' van het leven

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
bwa buikgevoel, heb er vroeger wel dieper in gekeken...
Anorganisch materiaal wordt niet organisch.
Het organisme en de cel ontstonden gelijktijdig. Dat is dan via een co evolutie en symbioses uitgeëvolueerd tot het leven zoals wij dat kennen.
Niet via mutaties en de abiogenesis is puur psuedowetenschap. Het berust op niets feiten.

https://scholar.google.be/scholar?hl=nl&q=cathalytic+reduction+of+CO2&btnG=&lr=

review die alle mogelijkheden oplijst om van CO2 (wordt als anorganisch beschouwd) verschillende organische molecules te maken. Misschien toch eens opnieuw uw chemie bekijken?

Extranaut zei:
Neen, dat is de foute conclusie Rider.
Een cel is niet ontstaan door self assembly, al die psuedo wetenschap in de evolutietheorie pffff wanneer filteren we het eens en passen we toe wat daadwerkelijk bewezen is?
Hoe kan ik bv de abiogenesis falsificeren? Er is niet eens tastbare data om verder op te gaan

Ja, hier verlies je elke geloofwaardigheid. Ik geef je de papers (miljoenen hits, niet dat ik ze geteld heb) op een presenteerblaadje, maar je doet ze af als pseudo-wetenschap? Stuk voor stuk perfect falsifieerbare onderzoeken, waar via peer-review elk woord van ontleed is.
Er is wel tastbare data als je weet waar te zoeken: We weten dat phospholipids self-assemblen, we weten dat RNA zichzelf kan repliceren. Dan weten we dus ook dat de combinatie in principe een proto-cel oplevert die zijn genetisch materiaal kan repliceren en zijn celmembraan in stand houden

Extranaut

Legacy Member
squalleke123 zei:
https://scholar.google.be/scholar?hl=nl&q=cathalytic+reduction+of+CO2&btnG=&lr=

review die alle mogelijkheden oplijst om van CO2 (wordt als anorganisch beschouwd) verschillende organische molecules te maken. Misschien toch eens opnieuw uw chemie bekijken?

Klopt. Maar hoe wordt anorganisch materiaal dan organisch?

Ja, hier verlies je elke geloofwaardigheid. Ik geef je de papers (miljoenen hits, niet dat ik ze geteld heb) op een presenteerblaadje, maar je doet ze af als pseudo-wetenschap? Stuk voor stuk perfect falsifieerbare onderzoeken, waar via peer-review elk woord van ontleed is.
Er is wel tastbare data als je weet waar te zoeken: We weten dat phospholipids self-assemblen, we weten dat RNA zichzelf kan repliceren. Dan weten we dus ook dat de combinatie in principe een proto-cel oplevert die zijn genetisch materiaal kan repliceren en zijn celmembraan in stand houden

Ik zeg niet dat self assembely psuedo wetenschap is. In de context zei ik dat de abiogenesis psuedowetenschap is.
En nogmaals: het gaat daar niet om de self assembly van complexe cellen.
Je veronderstelt dat het voor de cellen via hetzelfde principe zou werken. Niet waar?
En repliceren is niet gelijk aan self assembely, we weten dat alles zich repliceert in de natuur.

Ik mis het geheel? Kan deze maal wel aan mij liggen.

Extranaut

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik denk dat je het principe van self-assembly eens moet bekijken. Het is je vergeven dat je dat (nog) niet kent, want het wordt in het middelbaar niet gegeven, dus als je geen exacte wetenschappen verder studeert komt het zelden aan bod.

De twee mechanismen van zelf-replicatie van RNA en self-assembly van phospholipids en proteinen zijn essentieel in de 'start' van het leven

Maar hoe kan je proteïnen en phospholipids vergelijken met complexe cellen?

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Allez NATUURLIJK kan ik dat bewijzen...dat is namelijk de actuele wetenschappelijke realiteit.

Traditioneel is de bewijslast voor de crazy fuckheads die de wetenschappelijke consensus tegenspreken.
-> Laat mij de vraag dan ook omkeren -> Kan jij een alternatief aanbieden voor het natuurlijk ontstaan van leven? Of ben je gewoon onze tijd aan het verbrassen & een beetje aan het trollen? :)

Laat de bullshit aub achterwege & laat gewoon snel even het achterste van uw tong zien:
-> Kom jij hier op voor bovennatuurlijke creatie; door een of andere god?

Je onthield je bewijs? :)
Waarom zou ik dan antwoorden? :p
Weet je trouwens wel in wat ik geloof?
Ik kom voor niets op, ik poog iets uit te zoeken... de mysteries van het leven...
het is zeker niet mijn bedoeling te trollen, noch op te komen voor een of andere God.
Het is niet omdat ik gelovig ben dat ik me geroepen voel dat te verdedigen.

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
"Organisch" wilt zeggen dat het koolstof bevat. Leven op aarde is altijd gebaseerd geweest op koolstofchemie; en is dus altijd "organisch" geweest.



* Definieer "organisme"
* NEE; de organellen die NU de machinerie in de cel uitmaken zijn apart ge-evolueerd en zijn dan samengekomen in een cel.



Deze zin is geen zin. Gelieve de taalfouten eruit te halen zodat het een zin wordt waar commentaar op gegeven kan worden.

Organisme zoals een insect, zoogdier, reptiel, amfibie, vis, bacterie, ...
Hoe weet jij dat de organellen pas achteraf in de complexe cellen aanwezig waren? Of veronderstelt U dat omdat ze elders afwezig zijn?

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
Klopt. Maar hoe wordt anorganisch materiaal dan organisch?

Om verder te gaan op het voorbeeld van CO2. Een reductiereactie is het toevoegen van elektronen. Blikseminslag op CO2-houdend water kan voldoende zijn om lokaal om te zetten naar mierenzuur. Als er ammoniak aanwezig is (zoals in de oersoep) heb je al snel een aminozuur.

Extranaut zei:
Ik zeg niet dat self assembely psuedo wetenschap is. In de context zei ik dat de abiogenesis psuedowetenschap is.
En nogmaals: het gaat daar niet om de self assembly van complexe cellen.
Je veronderstelt dat het voor de cellen via hetzelfde principe zou werken. Niet waar?
En repliceren is niet gelijk aan self assembely, we weten dat alles zich repliceert in de natuur.

Ik mis het geheel? Kan deze maal wel aan mij liggen.

Daar gaat het dus om, we bieden je het op een blaadje aan:

Biomoleculen self-assemblen spontaan tot complexere structuren die, als ze RNA bevatten, de mogelijkheid hebben om hun eigen genetisch materiaal te kopieren. Dat is al heel dicht bij wat we verstaan onder 'leven' en alle opeenvolgende nodige stappen om tot nog complexere structuren te komen hoeft dan eigenlijk geen verdere input meer. Kopieren van RNA bevat fouten, zodat structuur van proteinen waarvoor het kan coderen langzaam verandert, sommige van deze mutanten helpen om sneller te kunnen kopieren, etc. Uiteindelijk groeperen gelijkaardige proteinen zich (omdat ze gelijkaardige eigenschappen hebben, gerelateerd aan waarvoor ze ge-evolueerd zijn) tot organellen. De grens trekken vanaf waar je het als 'biologisch' of 'levend' beschouwt is natuurlijk uiterst moeilijk, maar de onderliggende wetenschappelijke fundamenten (de chemische basis) verandert gedurende het proces nooit)

Extranaut

Legacy Member
DaFreak zei:
wut? Ooit al gehoord van prokaryoten? Dat is een hele tak van het leven bestaande uit cellen zonder organellen.

Dan zal je toch eerst moeten aantonen waarom alles afhankelijk is van elkaar. Zelfs uit de meest complexe cellen kan je vaak 70% van het materiaal verwijderen zonder dat ze er aan kapot gaan. De eerste cellen waren waarschijnlijk niet veel meer dan een omhulsel rond wat RNA strengen.

Laat me dat verbeteren naar een complexe cel.

Ja, net zoals de kip en het ei gelijktijdig ontstaan zeker ;) Niet dus.
Je hebt volgens mij niet eens door dat je vraagstelling niet klopt. De cel is een organisme. De kip is geen ei. Het is als vragen, wat was er eerst water of H2O? (je hebt ook andere soorten water) Het hangt allemaal af van je definities maar dan speel je eerder een spelletje semantiek dan iets anders.

Wat was er dan eerst? Het organisme of de complexe cel? Logica zegt toch dat beide gelijktijdig ontstaan moeten zijn, niet waar?
Het ene kan niet zonder het andere.

als je de meest gangbare definitie volt: "The word organism may broadly be defined as an assembly of molecules functioning as a more or less stable whole that exhibits the properties of life. However, many sources propose definitions that exclude viruses and theoretically possible man-made non-organic life forms.[22] Viruses are dependent on the biochemical machinery of a host cell for reproduction." dan zijn ze gelijktijdig ontstaan omdat een cel geclassificeerd wordt als het eerste organisme. Je had voor cellen al wel zelfreplicerende organische moleculen maar die worden niet als organisme geclassificeerd.

Hoe weet jij dat er VOOR andere dingen speelde? Omdat je uitgaat vanuit veronderstellingen die je ergens aangeleerd kreeg.
Wat zegt je eigen observatie?


Code:
Dat is 1) een foute observatie, 2) een paradox, 3) pseudogedoe.
Je kan organische verbindingen verkrijgen uit anorganische materie. uit organische verbindingen ontstaan aminozuren en uit aminozuren ontstaat RNA, de precursor van DNA.

Dat heb ik nog niet gezien? Waar moet ik kijken?

Nog nooit iets zien onstaan via self assembly? Zelfs anorganische materie zoals ijskristallen kunnen dat. The Giant's causeway, Saturn's Hexagon, Elk zichzefherhalend patroon dat je in anorganische materie tegenkomt is via self assembly tot stand gekomen... De natuur is er vol van.
Leven daarentegen is een selfbootstrapping proces. Het doet niets anders dan selfassembly. Je hele lichaam is er op deze moment mee bezig. Elke baby wordt ook vanuit niets in elkaar gepuzzeld tot een leven wezen.

Neen niet zoiets als een complexe cel. U wel? Het dupliceert zich he. Weet je trouwens dat je geboren bent uit de dood van miljoenen cellen? We are born out of death.


Ik heb niet eens één theorie of hypothese gedeeld. Ik stel die van jullie in vraag :p

Extranaut

Legacy Member
squalleke123 zei:
Om verder te gaan op het voorbeeld van CO2. Een reductiereactie is het toevoegen van elektronen. Blikseminslag op CO2-houdend water kan voldoende zijn om lokaal om te zetten naar mierenzuur. Als er ammoniak aanwezig is (zoals in de oersoep) heb je al snel een aminozuur.



Daar gaat het dus om, we bieden je het op een blaadje aan:

Biomoleculen self-assemblen spontaan tot complexere structuren die, als ze RNA bevatten, de mogelijkheid hebben om hun eigen genetisch materiaal te kopieren. Dat is al heel dicht bij wat we verstaan onder 'leven' en alle opeenvolgende nodige stappen om tot nog complexere structuren te komen hoeft dan eigenlijk geen verdere input meer. Kopieren van RNA bevat fouten, zodat structuur van proteinen waarvoor het kan coderen langzaam verandert, sommige van deze mutanten helpen om sneller te kunnen kopieren, etc. Uiteindelijk groeperen gelijkaardige proteinen zich (omdat ze gelijkaardige eigenschappen hebben, gerelateerd aan waarvoor ze ge-evolueerd zijn) tot organellen. De grens trekken vanaf waar je het als 'biologisch' of 'levend' beschouwt is natuurlijk uiterst moeilijk, maar de onderliggende wetenschappelijke fundamenten (de chemische basis) verandert gedurende het proces nooit)

Ik raad U aan de volgende link eens door te nemen:
Evolution and Abiogenesis

The natural spontaneous origin of life, abiogenesis, is scientifically absurd. Nobody knows any way that it could happen. Louis Pasteur, Stanley Miller, and many others have found many reasons why it cannot. But it is the foundation of the theory of evolution taught to our school children

Sorry voor de site naam, maar er staan grondige argumenten op.

De abiogenesis is één psuedo gedoe.

Al die chemische structuren die jij vernoemt veroorzaken geen leven. En een cel kan zich enkel kopiëren in een gast.
Het dient dus gelijktijdig ontstaan te zijn. Of zijn die cellen een organisme beginnen bouwen door te repliceren? Neen toch?
Wat jij zegt is dat het allemaal samen viel en een leventje op zich ging leiden.... Hetzelfde als zeggen dat de piramides zich van zichzelf bouwden. Sorry maar zo is het.
Vindt U het leven al een beetje paradoxaler als voorheen? }-)

Extranaut

Legacy Member
In Europa leren wij niet eens de abiogenesis aan. Dat is puur Amerikaans.
Wat van biogenesis? :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Biogenesis
Is dat niet meer Europa's dada?

Zijn wij werkelijk zo conservatief en naïef als den Amerikaan iedere hypothese voor waarheid te slikken?

Leven veroorzaakt leven.

Hiapoe

Legacy Member
Extranaut zei:
Ik raad U aan de volgende link eens door te nemen:
Evolution and Abiogenesis



Sorry voor de site naam, maar er staan grondige argumenten op.

De abiogenesis is één psuedo gedoe.

Al die chemische structuren die jij vernoemt veroorzaken geen leven. En een cel kan zich enkel kopiëren in een gast.
Het dient dus gelijktijdig ontstaan te zijn. Of zijn die cellen een organisme beginnen bouwen door te repliceren? Neen toch?
Wat jij zegt is dat het allemaal samen viel en een leventje op zich ging leiden.... Hetzelfde als zeggen dat de piramides zich van zichzelf bouwden. Sorry maar zo is het.

Je bent helemaal fout... maar ik weet niet of het de moeite is om het te proberen uitleggen... je zit vast in je eigen dogmatische wereld dat de wetenschap een soort van pseudo gedoe is.

Extranaut

Legacy Member
Hiapoe zei:
Je bent helemaal fout... maar ik weet niet of het de moeite is om het te proberen uitleggen... je zit vast in je eigen dogmatische wereld dat de wetenschap een soort van pseudo gedoe is.

Correct the error?
U adopteerde een Amerikaans dogma (abiogenesis). Niet ik.

Abiogenesis is psuedowetenschap. Bewijs mij tegendeel?
Ik zeg niet dat de wetenschap psuedo is, enkel de abiogenesis.
Geen woorden in mijn mond leggen he
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan