Archief - Evolutietheorie

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
Nu hebben we de abiogenesis en biogenesis besproken. Ieder heeft zijn kijk erop geworpen. Agree to disagree?

Komen we bij mijn ander obstakel in de evolutietheorie; evolutie door mutatie.
Welke observaties leiden er toe dat men dat interpreteert? Mijn observatie zegt dat een mutatie meestal aan het groter geheel voorbij gaat. Diegene die dat niet doen lopen 99% van de tijd nadelig af. Neem nu bv kanker.

Zegt een eerlijke observatie niet dat de biodiversiteit kleiner werd? Fossielen die we opgraven zijn maar een fragmentopname. En van alle organismes die leefden vinden we maar 0,001% terug. Van alle biodiversiteit die op aarde leefde, leeft daar vandaag nog maar 10% van.
Hoe nam de bio diversiteit dan toe?

Dan zegt men wellicht "kijk in de genetic markers". Maar dat zijn wederom veronderstellingen. Neem nu die HERV die wij meekregen van onze "gemeenschappelijke voorouder". Het virus dat zich vasthechtte in ons junk DNA. Is dat wel een mutatie te noemen? Het heeft gewoon onze weerstand versterkt.
Klik om te vergroten...

1)Jouw observatie is weinig relevant. Op hoeveel dieren of mensen heb jij al PCR en sequentie-analyse uitgevoerd?
2)Puntmutaties zijn niet de enige mutaties, maar laat ons daar even op focussen. Waarom neem je aan dat een WILLEKEURIGE mutatie 99% een negatief resultaat heeft? Dat is als aannemen dat kop of munt 99% kop oplevert. Je kan eventueel 100 keer gooien en 99 keer kop bekomen, maar je moet eens berekenen wat die kans is...
3)Fossielen die we opgraven zijn inderdaad maar een momentopname. Je zegt zelf dat we slechts een klein percentage terugvinden van alle mogelijke organismes. Hoe kan je dan uitspraken doen over de totale biodiversiteit sinds het ontstaan van leven? Aangezien nog steeds nieuwe soorten ontstaan of ontdekt worden blijft die stijgen.
s

squalleke123

Legacy Member
Extranaut zei:
ja heel plausibel op basis van veronderstellingen. Je gaat er al vanuit dat het een periode van een half miljard jaar was.
Gebaseerd op wat?
Klik om te vergroten...

Je lijkt te vergeten dat het ontstaan van leven een multidisciplinaire zoektocht is. De leeftijd van de aarde is op dit moment beschouwd als 4,5 miljard jaar, door meting van radio-isotopen in gesteenten (gebaseerd op hun vervaltijd). Het oudste gevonden leven is iets minder dan 4 miljard jaar oud (wederom op basis van radiodatering). Dus een half miljard jaar.
E

Extranaut

Legacy Member
squalleke123 zei:
Je lijkt te vergeten dat het ontstaan van leven een multidisciplinaire zoektocht is. De leeftijd van de aarde is op dit moment beschouwd als 4,5 miljard jaar, door meting van radio-isotopen in gesteenten (gebaseerd op hun vervaltijd). Het oudste gevonden leven is iets minder dan 4 miljard jaar oud (wederom op basis van radiodatering). Dus een half miljard jaar.
Klik om te vergroten...

Oh maar zulke metingen geven verschillende resultaten waarop ze dan gaan veronderstellen. (:p)
E

Extranaut

Legacy Member
squalleke123 zei:
1)Jouw observatie is weinig relevant. Op hoeveel dieren of mensen heb jij al PCR en sequentie-analyse uitgevoerd?
2)Puntmutaties zijn niet de enige mutaties, maar laat ons daar even op focussen. Waarom neem je aan dat een WILLEKEURIGE mutatie 99% een negatief resultaat heeft? Dat is als aannemen dat kop of munt 99% kop oplevert. Je kan eventueel 100 keer gooien en 99 keer kop bekomen, maar je moet eens berekenen wat die kans is...
3)Fossielen die we opgraven zijn inderdaad maar een momentopname. Je zegt zelf dat we slechts een klein percentage terugvinden van alle mogelijke organismes. Hoe kan je dan uitspraken doen over de totale biodiversiteit sinds het ontstaan van leven? Aangezien nog steeds nieuwe soorten ontstaan of ontdekt worden blijft die stijgen.
Klik om te vergroten...

Mutaties gaan (meestal) onopgemerkt aan het geheel voorbij. De variatie is te overwegend vertegenwoordigd om daadwerkelijk significant bij te dragen.
Meeste mutaties doe je jezelf aan. (bv roken, drinken, ...)
Andere mutaties zoals kanker breken door en zorgen ervoor dat je uiteindelijk sterft.

Ik kan die uitspraken doen omdat die beesten uitgestorven zijn en niet meer rondlopen. Sedert de mens zijn geschiedenis archiveert sterven de beesten alleen maar uit. Dat is een observatie die je niet onder stoelen of banken kan schuiven. De evolutietheorie leert het de andere kant op.
Misschien kijk ik er gewoon anders tegen aan?
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Organisme zoals een insect, zoogdier, reptiel, amfibie, vis, bacterie, ...
Hoe weet jij dat de organellen pas achteraf in de complexe cellen aanwezig waren? Of veronderstelt U dat omdat ze elders afwezig zijn?
Klik om te vergroten...

Nee; ik wéét dat.

Ik weet dat omdat experten die staan op de schouders van voorgaande experten dat hebben onderzocht; en tot die conclusie zijn gekomen. Ik weet dat, omdat met een grijntje basiskennis genetica, dat de énige logische manier is waarop dat dat zou kunne gebeuren.
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Oh maar zulke metingen geven verschillende resultaten waarop ze dan gaan veronderstellen. (:p)
Klik om te vergroten...

NEEN; dat is dikke ZEVER.

Al die metingen; met verschillende isotopen; geven EXACT hetzelfde resultaat. Dat maakt het net zo extreem betrouwbaar. Als je ook maar een klein beetje besef hebt van chemie ga je dat automatisch inzien....jij hebt dat niet; want jij snapt zelfs niet wat "koolstofchemie" betekent.

Ik heb u gisteren uitgelegd; in 1 zin; wat het verschil is tussen "organische" en "anorganische" chemie.
Ik zie u TOCH de ongelooflijk domme vraag stellen 'hoe is organisch uit anorganisch ontstaan"; terwijl ik u gisteren al expliciet heb gezegd dat het wellicht ALTIJD organisch geweest is. Koolstof is chemisch IDEAAL om met vanalles en nochwat te binden; het is ook in relatief grote mate voorhanden; daarnaast is het dankzij de 4 vrije elektronen op de buitenste schil ideaal om lange ketens van complexe molecules mee te maken... Logisch dan ook dat net DAT atoom de basis voor leven vormt.

De enige hogere cognitieve diersoort die tegen die beschrijving van het ontstaan van leven zou willen ingaan; is een mens die gelooft in de meer letterlijke interpretatie van bepaalde archaische; zogenaamd "heilige" geschriften. Meer specfiek genesis.
Ik spuw op genesis.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
NEEN; dat is dikke ZEVER.

Al die metingen; met verschillende isotopen; geven EXACT hetzelfde resultaat. Dat maakt het net zo extreem betrouwbaar. Als je ook maar een klein beetje besef hebt van chemie ga je dat automatisch inzien....jij hebt dat niet; want jij snapt zelfs niet wat "koolstofchemie" betekent.
Klik om te vergroten...

Ze meten af op basis van waardes van vandaag.
Wie zegt dat het toen dezelfde waarden als vandaag zijn?

Neem nu die radioactiviteit, hoe weet ge hoe de komsische achtergrondstraling vroeger was? Wie zegt dat ze consistent is en altijd hetzelfde gebleven?
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Nee; ik wéét dat.

Ik weet dat omdat experten die staan op de schouders van voorgaande experten dat hebben onderzocht; en tot die conclusie zijn gekomen. Ik weet dat, omdat met een grijntje basiskennis genetica, dat de énige logische manier is waarop dat dat zou kunne gebeuren.
Klik om te vergroten...

Welke experten?
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Ze meten af op basis van waardes van vandaag.
Wie zegt dat het toen dezelfde waarden als vandaag zijn?
Klik om te vergroten...

Borh, Einstein, Rutherford & Planck; onder andere.
De gehele wetenschappelijke gemeenschap. IK; logica; het geheel aan wetenschappelijke kennis omtrent dat topic.
-> Allemaal VEEL grotere autoriteiten dan een of andere pipo zoals jij :)

Extranaut zei:
Neem nu die radioactiviteit, hoe weet ge hoe de komsische achtergron
dstraling vroeger was? Wie zegt dat ze consistent is en altijd hetzelfde gebleven?
Klik om te vergroten...

Bijna schattig dat je die vraag stelt met een air alsof ik dat niet kan beantwoorden. Licht heeft een snelheid; het heelal zet uit; elektromagnetische straling is onderhevig aan doppler shift. Al die gegevens maken dat we bovenstaande stelling weten. De kosmische achtergrondstraling IS "dat wat vroeger was". Het is de eerste straling die uitgezonden is door het prille heelal; van de moment dat de temperatuur na de BB voldoende gezakt was zodat het universum doorzichtig werd.

-> We hebben perfecte modellen; we hebben metingen die perfect kloppen met die modellen. Er zou al een GOD nodig zijn om dat allemaal niet te laten kloppen :p
E

Extranaut

Legacy Member
THE PROBLEMS WITH CARBON-14 DATING
Hier een link die de problemen uitlegt met carbon dating.
Echt accuraat meten gaat maar tot zo'n 50 000 jaar. De methodes om ouder te dateren zitten vol met flaws.

Een eerlijke wetenschapper weet dit.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Borh, Einstein, Rutherford & Planck; onder andere.
De gehele wetenschappelijke gemeenschap. IK; logica; het geheel aan wetenschappelijke kennis omtrent dat topic.
-> Allemaal VEEL grotere autoriteiten dan een of andere pipo zoals jij :)



Bijna schattig dat je die vraag stelt met een air alsof ik dat niet kan beantwoorden. Licht heeft een snelheid; het heelal zet uit; elektromagnetische straling is onderhevig aan doppler shift. Al die gegevens maken dat we bovenstaande stelling weten. De kosmische achtergrondstraling IS "dat wat vroeger was". Het is de eerste straling die uitgezonden is door het prille heelal; van de moment dat de temperatuur na de BB voldoende gezakt was zodat het universum doorzichtig werd.

-> We hebben perfecte modellen; we hebben metingen die perfect kloppen met die modellen. Er zou al een GOD nodig zijn om dat allemaal niet te laten kloppen :p
Klik om te vergroten...

Een pippo als ik? Kent U mij dan? Het is niet enkel de kosmische achtergrondstraling.
R

Rider

Legacy Member
Het zijn echt enkel de meest zielige creationisten die de universele constanten aanpassen om in hun belachelijk verhaaltje te passen...

Het universum is 14 miljard jaar oud terwijl de bijbel zegt dat het 6000 jaar is??? -> Laat ons gewoon effe de snelheid van het licht aanpassen...Die wetenschappers weten toch niet of het licht altijd aan dezelfde snelheid ging!!


ZIELIG.
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
THE PROBLEMS WITH CARBON-14 DATING
Hier een link die de problemen uitlegt met carbon dating.
Echt accuraat meten gaat maar tot zo'n 50 000 jaar. De methodes om ouder te dateren zitten vol met flaws.

Een eerlijke wetenschapper weet dit.
Klik om te vergroten...

Op zo'n vuile link ga ik niet klikken.
Doe effe normaal. De leeftijd van de aarde wordt zelfs helemaal niet met C14 gedateerd. Koolstof gebruikt men om ORGANISCH materiaal te dateren. (zie mijn vorige post voor een verklaring van wat dat wil zeggen) Nogmaals een indicatie van hoe beperkt uw kennis van de chemie & fysica omtrent halfwaardetijden is...schandalig dat je hier nog durft repliceren als men daarop wijst. Ga effe op basiscursus chemie want ik ga er geen tijd aan opdoen. Sufficiënt om te zeggen dat die leeftijd via verschillende isotopen bepaald is; en uiteraard mooi kruist op exact hetzelfde punt in de trend...

Zou je niet beter gewoon ophouden ipv zeverlinks te posten over zaken waar jij zelf in feite niet over mee kan praten?
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Het zijn echt enkel de meest zielige creationisten die de universele constanten aanpassen om in hun belachelijk verhaaltje te passen...

Het universum is 14 miljard jaar oud terwijl de bijbel zegt dat het 6000 jaar is??? -> Laat ons gewoon effe de snelheid van het licht aanpassen...Die wetenschappers weten toch niet of het licht altijd aan dezelfde snelheid ging!!


ZIELIG.
Klik om te vergroten...

Wat heeft dat ermee te maken? Waarom betrek je er nu de bijbel bij?
Ik ben geen voorstander van een jonge aarde.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Op zo'n vuile link ga ik niet klikken.
Doe effe normaal. De leeftijd van de aarde wordt zelfs helemaal niet met C14 gedateerd. Koolstof gebruikt men om ORGANISCH materiaal te dateren. (zie mijn vorige post voor een verklaring van wat dat wil zeggen) Nogmaals een indicatie van hoe beperkt uw kennis van de chemie & fysica omtrent halfwaardetijden is...schandalig dat je hier nog durft repliceren als men daarop wijst. Ga effe op basiscursus chemie want ik ga er geen tijd aan opdoen. Sufficiënt om te zeggen dat die leeftijd via verschillende isotopen bepaald is; en uiteraard mooi kruist op exact hetzelfde punt in de trend...

Zou je niet beter gewoon ophouden ipv zeverlinks te posten over zaken waar jij zelf in feite niet over mee kan praten?
Klik om te vergroten...

Vuile link? Ik heb Norton hoor. Normaal moet die me waarschuwen als hij vuil is.

Third, for carbon-14 dating to be accurate, the concentrations of carbon-14 and carbon-12 must have remained constant in the atmosphere. In addition to the reasons mentioned in the previous paragraph, the flood provides another evidence that this is a faulty assumption. During the flood, subterranean water chambers that were under great pressure would have been breached. This would have resulted in an enormous amount of carbon-12 being released into the oceans and atmosphere. The effect would be not unlike opening a can of soda and having the carbon dioxide fizzing out. The water in these subterranean chambers would not have contained carbon-14, as the water was shielded from cosmic radiation. This would have upset the ratio of carbon-14 to carbon-12.
Klik om te vergroten...
R

Rider

Legacy Member
Extranaut zei:
Een pippo als ik? Kent U mij dan? Het is niet enkel de kosmische achtergrondstraling.
Klik om te vergroten...

Zeg gewoon wie uw god is -_-
Ge bent gisteren al door de mand gevallen. Ge wilt gewoon het achterste van de tong niet laten zien; en bent dus eigenlijk een farizeeër / kafir / joods equivalent van hypocriet voor uw geloof.
E

Extranaut

Legacy Member
Rider zei:
Kom, pipo. Zeg gewoon wie uw god is -_-
Ge bent gisteren al door de mand gevallen. Ge wilt gewoon het achterste van de tong niet laten zien; en bent dus eigenlijk een farizeeër / kafir / joods equivalent van hypocriet voor uw geloof.
Klik om te vergroten...

Ik ga U dit 1x zeggen, laten we respectvol discussiëren en koosnaampjes achterwege houden.
Anders heeft verdere discussie geen zin. Een minimum respect mag wel he?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan