Archief - Geloof jij in een god?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
neverlost
Legacy Member
wtf?hax!kthxbye zei:Volledig ongelovig.
Alles valt te verklaren met wetenschap, van ontstaan van het heelal tot nu.
En wat er voor het ontstaan van het heelal was zal zeker niet door een soort van opperwezen veroorzaakt zijn. Dat is gewoon te simplistisch.
Geloven in een wezen dat in een boek staat vind ik trouwens altijd een goede indicatie voor de intelligentie van iemand. Zo weet ik wie ik moet negeren, en wie niet.
De wetenschap kan zeker niet alles verklaren ...er wordt slechts "aangenomen" dat er één of andere oerknal gebeurd is in de geschiedenis, de Big Bang is en blijft een theorie,dus zekerheid heeft men niet!
Maar laten we nu aannemen dat ons heelal zo ontstaan zo zijn,dan kunnen we ons de vraag stellen hoe die oerknal ontstaan is,enz ...
Als mens hebben we de neiging te geloven dat er één of ander opperwezen bestaat die het ontstaan van het heelal gecreëerd heeft en het is zeker niet simpel om te weten komen HOE,WIE,WAT ... het gaat misschien boven ons denkvermogen,misschien kent de vierde dimensie de antwoorden ...
Beweren dat iemand die in GOD gelooft zijn/haar intelligentie zwak is,dat is pas bijzonder naïef zijn vind ik!
Albert Einstein is de grootste geleerde die er ooit geweest is en had een hoog IQ en ook hij geloofde in God!
Trouwens hij is niet de enige, Niels Bohr, Isaac Newton, en priester Georges Lemaître en dr. Louis Pasteur waren wetenschappers die ook zeer gelovig waren en beweerden dus dat God wél bestaat.
Ik zou er dus niet zo zeker van zijn dat (een) God niet bestaat, immers, niemand kan het bewijzen. Einstein dacht dat het heelal zo perfect was, dat het zo erg lijkt dat het is ontwerpen, dat er sprake is van een intelligent design. Quantum Mechanica beviel hem niet omdat dit teveel overlaat aan de kans. Dit past niet in een universum dat met een doel is ontwerpen en dat onderworpen is aan de wetten van de causaliteit. Hoe kunnen mensen vrije wil hebben als het fundament van de wereld word bestuurd door chaos en kans? Einstein was naast een wetenschapper ook een filosoof, en uit vanwege de filosofische problemen die de QM in zijn tijd oproepte, hield hij zich een groot deel van zijn leven bezig met het vinden van argumentaties tegen de QM.
Het bestaan van God op zich is een groot filosofisch vraagstuk. Veel briljante mensen hebben zich hierover gebogen, en sommigen hebben heel erg overtuigende redenen zowel vóór als tegen het bestaan van God gegeven. Dat je een intelligente wetenschapper bent houd dus niet meteen in dat je tegen God bent.
Deghinsea
Legacy Member
neverlost zei:
Einstein was een Pantheïst, geen theïst en dus geloofde hij dat God geen persoonlijke god was maar dat de natuur en God één waren.
Die oerknal was geen knal maar was een uitzetting van een singulariteit, een superhete, oneindig grote dichtheid. Vraag me verder niet wat er komt, ik ben geen wetenschapper
DaFreak
Legacy Member
Sdc zei:
Je kan al dat goede ook bereiken zonder goden en religie. Je kan nucleaire energie niet bereiken zonder wetenschap.
Sdc zei:
Mij gaat het niet om wat ze doen of bereiken, het gaat om de achterliggende redenering. Wetenschap is trouwens neutraal, het zijn de mensen die ze voor het goede of het slechte gebruiken. Hetzelfde kan je idd zeggen van religie maar het grote verschil is da de redenatie en logica die religie mogelijk maakt niet verantwoord is en ook niet logisch te verklaren valt. We kunnen niet zonder wetenschap of politiek, maar wel zonder religie. Als religie verdwijnt, verdwijnen er een hele hoop problemen, terwijl we al het goede, zoals mensen helpen, kunnen blijven behouden.
Sdc zei:
Het probleem ligt idd altijd bij de mens zelf maar we moeten trachten de maatschappij te verbeteren juist door die redenaties en logica die die mensen gebruiken te ontkrachten en weerleggen. Zoals je zelf zegt, als religie verdwijnt zal niet al het machtmisbruik verdwijnen en ook niet alle problemen zullen opelost worden maar alle problemen die gepaard gaan met religie wel.
Sdc zei:
Daar hoop ik op, alhoewel het niet op een agressieve manier mag gebeuren. Mensen moeten zelf tot die conclusie komen maar ze moeten geholpen worden door politiek/wetenschap/vrienden,... De hele maatschappij moet gewoon op een natuurlijke manier weg evolueren van religie.
neverlost
Legacy Member
Deghinsea zei:Einstein was een Pantheïst, geen theïst en dus geloofde hij dat God geen persoonlijke god was maar dat de natuur en God één waren.
Die oerknal was geen knal maar was een uitzetting van een singulariteit, een superhete, oneindig grote dichtheid. Vraag me verder niet wat er komt, ik ben geen wetenschapper
Ik denk niet dat hij een Pantheïst was hoor
Einstein beschouwde zich als een Agnost. In een interview met Time Magazine legde hij ooit uit dat de mens het wezen van God niet kan kennen:
Ik ben geen atheïst en ik kan me geloof ik geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God.
Hij was eigenlijk eerst Agnost om dan naar het einde van zijn leven over te schakelen naar Theïst!
Ik kan er toch wel heel goed mee leven dat hij geen Atheïst was :applause:
DaFreak
Legacy Member
GinyuWarrior zei:
Dat klopt, ik heb wel respect voor mensen die goed werk verrichten en daar zitten gelovigen tussen maar ik heb 0 respect voor hedendaagse religie. Als je een mening niet aanhangt of je gelooft er niet in EN je ziet dat ze heel wat problemen met zich meebrengt en schade aanricht dan is het niet meer dan normaal dat je daar ook geen respect voor hebt. Heb jij respect voor de mening dat eenhoorns bestaan als er mensen zijn die dat gedacht gebruiken om te beginnen moorden?
DaFreak
Legacy Member
neverlost zei:
In tegenstelling tot de theorie rond god is ze wel op feiten en waarneembare gegevens gebaseerd. Ze is gegrond in de realiteit.
neverlost zei:
In zekere zin kan dat allemaal als je dan toegeeft dat ALLES kan want het blijft volledig uit de lucht gegrepen. Het is juist omdat we niet kunnen vatten hoe de realiteit ontstaan is dat het onze gedachten te boven gaat. De wetenschap laat NOOIT maar dan ook NOOIT uitschijnen dat ze alle antwoorden heeft. Ze zal ook niet beweren dat we alles weten. Die onzerkheid is het mooie eraan, ze is de drijfveer achter onze zoektocht naar waarheid. Om dan gewoon te zeggen ja er zal wel een god zijn die alles in gang heeft gestoken... dat is in mijn ogen pas naïef.
Bovendien geloofden Einstein en Bohr niet in een god. Ze hadden zelfs een afkeer van georganiseerde religie. Ze gebruikten de term in de zin van het mysterie en de werking van de natuur en zeker niet als persoonlijke toezichthouder. Filosofisch, abstract en onpersoonlijk.
Newton was inderdaad wel gelovig maar hij leefde dan ook in het jaar van onze heer 1643-1727, en alhoewel hij een genie was, stond hij ook aan de rand van de waanzin. Hij heeft ooit zelfs met een schroevendraaier in zijn oog zitten boren om te zien wat er dan gebeurde
neverlost zei:
Einstein zat dan ook volledig fout op het gebied van QM
Maar hij geloofde dus niet in een god zoals jij hier beweert. Het ontstaan van de realiteit is een groot filosofisch vraagstuk, of het door de mens uitgevonden concept god/eenhoorn/draak/spaghetti monster bestaat is niet zo van belang.
Deghinsea
Legacy Member
neverlost zei:Ik denk niet dat hij een Pantheïst was hoor
Einstein beschouwde zich als een Agnost. In een interview met Time Magazine legde hij ooit uit dat de mens het wezen van God niet kan kennen:
Ik ben geen atheïst en ik kan me geloof ik geen pantheïst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God.
Hij was eigenlijk eerst Agnost om dan naar het einde van zijn leven over te schakelen naar Theïst!
Ik kan er toch wel heel goed mee leven dat hij geen Atheïst was :applause:
Om dan zelf ook Einstein van Wikipedia te quoteren:
In een brief uit 1954 schreef hij, "Ik geloof niet in een persoonlijke God. Dat heb ik nooit ontkend maar altijd duidelijk aangegeven.” [35] In een brief aan de filosoof Erik Gutkind merkte Einstein op: "Het woord God is voor mij een uiting en voortvloeisel van menselijke zwakheid. De Bijbel is een verzameling van eerbiedwaardige maar toch primitieve legenden die toch tamelijk kinderachtig zijn."
Om hemzelf dan nog eens te quoteren:
From a Jesuit Viewpoint, I am an Atheist
I received your letter of June 10th. I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist.
Jijzelf bent ook atheistisch ten opzichte van Apollo, Ra, Vishnu en duizende andere goden.
Grishnar
Legacy Member
Sdc zei:Maar ieg is de houding van mensen tov religie heel eng. Als je religie wil afschaffen voor wat ze misdaan hebben, schaf dan ook de wetenschap af. Wie is bijv de uitvinder van de atoombom?religie of wetenschap?
Schaf dan ook politiek/nationalisme af. Hoeveel doden zijn daardoor al niet gevallen?
Het atoombom argument, das ne leuke, logisch op het eerste gezicht, maar... het uitvinden van nucleare oorlogsvoering is tot nu toe eerder een geschenk, zonder kernwapens zaten we waarschijnlijk nu aan Wereld Oorlog 4 of 5... De koude oorlog zou zonder kernwapens zoiezo tot een totale oorlog hebben geleid met enorm lijdt en slachtoffers en dat nog geen 10 jaar na WW2, verschillende andere conflicten zouden zonder de dreiging van atoomwapens veel sneller en zwaarder escaleren.
Ik vind het ook enorm grappig dat u suggereet dat we wetenschap kunnen "afschaffen". wetenschap integenstelling tot religie is geen "uitvinding van de mens" het is gewoon een naam dat we geven aan observatie, verklaring en voorspelling van gebeurtenissen in onze tijd en ruimte. zwaartekracht blijft zwaartekracht, ookal zou de mens het niet meer bestuderen, of ookal zouden we gewoon verdwijnen. Wetenschap heeft helemaal niets te maken met WO II en alle verschrikkelijke technologiën die er uit zijn voortgekomen. Wetenschap heeft geen regeltjes die men "verkeerd kan interpreteren" en daardoor geweldplegingen veroorzaakt tegen andere mensen. Wetenschap zijn gewoon verklaringen van dingen, het begrijpen van de omgeving, als de mens dan dingen ondekt die hij dan kan gebruiken/manipuleren om opeens 250000 mensen in een nanoseconde te laten verdampen dan is de oorzaak van al die doden de schuld van de mens.
Het probleem ligt niet zozeer bij het geloof zelf, maar bij de aard van de mens. Geef iemand macht en men wordt corrupt en gaat bijna automatisch zijn macht misbruiken.
(Prediker 8:9) Dit alles heb ik gezien, en mijn hart legde zich toe op ieder werk dat onder de zon is gedaan, [gedurende] de tijd dat de ene mens over de andere mens heeft geheerst tot diens nadeel.
Daarom dat geloof ook zo gevaarlijk is, geloof/religie is nu eenmaal gewoon een uitvinding van de mens, bedacht door mensen, geschreven en doorgegeven door mensen, dus als de christen/moslim/what evah om "raad" vraagt tijdens zijn gebed dan is zijn antwoord/inzicht een fabricatie van zijn eigen brein, er is geen God die je raad influisterd, mensen maken zichzelf wijs dat God dit heeft gezegd of dat heeft gezegd. Terwijl dat die leegte gewoon wordt opgevult door menselijke ideeën met al hun corruptie en machtsgeilheid erbij. Resultaat => paus wordt wakker => heeft gedroomd/visioen/inzicht gekregen dat we jeruzalem van de "bruinen" moeten terugpikken, want ahja God heeft em da gezegd => resultaatdat kent u wel.
Of het nu religie, politiek, commercieel of wat anders is, mensen zullen altijd ten nadele van andere heersen. en het zou dom zijn te denken, dat het afschaffen van religie op zich alle problemen in de wereld zou oplossen. Het lost misschien iets op, maar machtsmisbruik zal blijven bestaan.
Het is inderdaad naief om te denken dat als we religie afschaffen we in een utopie zullen leven, problemen zullen er altijd zijn. Het zal wel veel moeilijker zijn om mensen hersenloos een idee/doel/daad op te dringen en het hun te laten uitvoeren, er zal dus wel effectief een daling zijn van onnodig menselijk lijdt. Als religie verdwijnt zullen wetenschappelijke ontdekkingen veel sneller en efficiënter worden uitgevoerd: Stamcellenonderzoek zal in veel meer landen doorgaan en de financiering zal veel groter zijn (USA staat bv in vergelijking met belgië en uk veel meer achter op het gebied van stamcellen, landen waar wel zonder religieuze invloed deze onderzoeken probleemloos kunnen doorgaan, maar moest amerika deftig kunnen meehelpen dan hadden we waarschijnlijk nu al enorm veel mensen met een doodvonnis kunnen redden van verschrikkelijke ziektes. Logische Morele en etische kwesties die door onze bekwame moraalwetenschappers zijn ondekt en aan de man gebracht zouden ook veel sneller doorkomen. euthanasie, abortus, holebi's, ... Allemaal zaken die worden tegengewerkt door religie, en ik kan zo nog een tijdje doorgaan
Om toch even klaarheid te scheppen, ik ben er van overtuigd dat deze haat tov religie steeds verder zal gaan en dat op een bepaald moment politiek zich volledig zal keren tegen religie en haar zal willen vernietigen. Niet enkel willen, maar het ook zal doen.
Moest die maatschappij nu religieus zijn dan misschien wel, want elke religie streeft boven alles naar dominatie, als ze de kans hadden waren we nu allemaal moslim/christenen/... en elke andere religie zou uitgeroeid worden. (waarschijnlijk zouden de laatste "andersdenkende" verplicht worden hun aan te sluiten, elke religie predikt haat tegen niet-gelovigen, kunde u voorstellen een wereld waar 95% moslim is en ge zijt nen homo
Een vrijdenkende maatschappij (dus zonder religie) zou dit niet doen, aangezien de vrijdenkende moraalwetenschappers dit wel een halt zullen toeroepen. geweld op basis van geloofsovertuiging die door de maatschappij wordt uitgevoerd is in onze leefwereld verleden tijd. Mss dat ze wel zal streven om haar burgers zo correct mogenlijk op te voeden en laten inzien dat religie iets onnodig is (niet nodig) waar ze dus nu al een tijdje mee bezig is. die +-9% zegt mij dat ze goed haar best aan het doen is, zonder zelfs ooit iemand te dwingen, das straf
neverlost
Legacy Member
DaFreak zei:Einstein zat dan ook volledig fout op het gebied van QM
Maar hij geloofde dus niet in een god zoals jij hier beweert. Het ontstaan van de realiteit is een groot filosofisch vraagstuk, of het door de mens uitgevonden concept god/eenhoorn/draak/spaghetti monster bestaat is niet zo van belang.
Hij geloofde wel in God,hij was trouwens dan ook van Joodse afkomst
Deghinsea
Legacy Member
neverlost zei:Mythologie associëren met realistisch geloof is appelen met peren vergelijken
Einstein was dus zeker geen atheïst en ik ook niet!
En waarom is jou geloof realistischer dan anderen? Omdat het nu meer volgers heeft dan andere geloven? Populariteit =/= waarheid.
DaFreak
Legacy Member
neverlost zei:
Ik ben ook een atheist maar geloof wel in "god" zoals einstein dat deed dus daar gaat je stelling
Het woord god zorgt hier voor verwarring, je kan het beter vervangen door de natuur of het mysterie van de realiteit. Iedereen gelooft in de natuur omdat deze simpelweg bestaat en waarneembaar is.
I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings. -Albert Einstein
Een logische, waarneembare "god" dus en niet in goden die we zelf verzinnen.
Trouwens, ik weet niet welke god je aanhangt maar de christelijke god van vandaag is een mythologische figuur van morgen. Al die andere "mythologische" figuren zijn ook als goden begonnen.
Tonerider
Legacy Member
Grishnar zei:
dus volgens jouw redenering hebben wetenschappers de atoombom uitgevonden met de bedoeling vrede te brengen?
het misschien waar dat we zonder kernwapens misschien al aan een derde WO zaten, maar dat komt maar omdat ze beseften dat als iedereen zijn kernwapens zou gebruiken, de aarde tig keer vernietigd zou zijn. En we hebben ondertussen misschien geen WO meer gehad, maar wel nog veel oorlogen.
En om de nucleaire wapens als een geschenk te beschouwen? Daarmee dat ze zo bezig zijn met ze af te bouwen. En dat ze zo'n schrik hebben van landen die zich niks van verdragen aantrekken en stiekem zulke wapens bouwen.
Trouwens de atoombom was maar een vb. Denk gewoon aan enig wapen en vraag jezelf af door wie het is uitgevonden. religie of wetenschap?
Met alle respect, maar ik denk dat je me verkeerd geïnterpreteerd hebt. Natuurlijk wil ik niet dat wetenschap af geschaft wordt. Integendeel, ik ben een voorstander van wetenschap en er ook enorm in geïntresseerd.
Wat ik wel duidelijk wou maken, dat als je zegt: religie heeft slechte dingen gedaan, dus afschaffen die boel', dat je dat ook van wetenschap kan zeggen. Ook wetenschap heeft slechte zaken voortgebracht. En je zegt dat wetenschap niets te maken heeft met WOII en alle verschrikkelijke technologiën die daaruit zijn voortgevloeid? Dat snap ik niet. Hoe zijn ze dan ontstaan? door evolutie?
Misschien moet je eens wat opzoeken over het paperclip dossier. Hier heb je een linkje. hier een extract: After WWII ended in 1945, victorious Russian and American intelligence teams began a treasure hunt throughout occupied Germany for military and scientific booty. They were looking for things like new rocket and aircraft designs, medicines, and electronics. But they were also hunting down the most precious "spoils" of all: the scientists whose work had nearly won the war for Germany. The engineers and intelligence officers of the Nazi War Machine.
The U.S. Military rounded up Nazi scientists and brought them to America. It had originally intended merely to debrief them and send them back to Germany. But when it realized the extent of the scientists knowledge and expertise, the War Department decided it would be a waste to send the scientists home. Following the discovery of flying discs (foo fighters), particle/laser beam weaponry in German military bases, the War Department decided that NASA and the CIA must control this technology, and the Nazi engineers that had worked on this technology.
dit is simpel op te lossen. controleer of wat ze zeggen ook echt in hun heilig boek staat. Noch in de bijbel, noch in de Koran vind je terug dat je je medemens in stukjes mag kappen.
Maar het argument dat je aanhaalt, kan je ook weer toepassen op andere vlakken.
Omdat Bush ooit het briljante inzicht kreeg om zogezegd terroristen te gaan aanpakken, zijn er al meer soldaten en onschuldige slachtoffers gevallen dan in de towers.
Gewoon elke vorm van menselijke leiding is gevaarlijk. En misschien bij extreme uitbreiding elke mens. Iedereen heeft wel redenen waarom hij zich beter voelt dan een ander. Geloofsovertuiging, kleur van huid, geboorteplaats, Antwerpenaar, IQ, behendigheid, hobby, man, vrouw, motorrijders, etc...
overdreven? niet echt.
zie mijn voorbeeld van hierboven. Mensen zijn kudde dieren. Ze zullen altijd hersenloos een charismatische leider volgen. Hoe denk je dat bijv. Hitler er anders in slaagde om zoveel mensen op de been te brengen?
Ok, stel dat religie weg is. Wie bepaalt dan de morele en ethische norm?
En ik denk niet dat enkel religie zaken als abortus en euthanasie tegen houdt. Er zijn ook niet religieuze mensen die er bezwaren tegen hebben.
ten eerste is het straf om te zeggen dat elke religie haat predikt. Ik ben ook religieus. Mijn geloof predikt geen haat, maar liefde.
Wil je een voorbeeld van een land, waar religie lange tijd verboden was? Rusland. Geloof me, ik denk niet dat het daar zo goed was.
btw: je spreekt over moraalwetenschappers. Kan je dit even uitdiepen? Maar eigenlijk maakt het niet uit. Als je hen de macht geeft om te bepalen wat een goede moraal is, dan zullen ze die uiteindelijk ook weer gaan gebruiken voor eigen goed. Macht maakt corrupt. Altijd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.