Archief - GMOs are bad?

Greenpeace burgerinitiatief tegen GMOs

Ik vrees dat ik er zelf niet genoeg van afweet dus ik weet niet in hoeverre mijn stem hier op kan doorwegen maar naar mijn mening gaat dit fout aflopen. Als je de gemiddelde mens op straat iets verteld over genetisch gemanipuleerde gewassen krijg je meestal een reactie in de aard van; GENETISCH? gemanipuleerde gewassen?! Dat jaagt de mensen angst aan omdat ze het niet goed kennen en ze denken allemaal direct aan horror films zoals de recente Splice en weet ik wat nog allemaal.

Ik moet toegeven ik heb al wel tegenargumenten gehoord ook; dat we moeten oppassen voor onze biodiversiteit omdat die genetische gewassen veel sterker kunnen zijn dan andere planten die in een bepaald gebied voorkomen. En ook van bedrijven zoals Monsanto hoor je echt akelige verhalen maar dat heeft dan meer met hebzucht en macht te maken.

Mijn niet zo goedgeïnformeerde gedacht ziet meer voordelen aan GMOs dan nadelen... discuss

Ik ben voorstander, maar ik ben dan ook nauw verbonden aan de biotechnologie sector. Het is een moeilijk thema dat helaas door Greenpeace (en Groen!) maar al te vaak wordt misbruikt. GMO's hebben sowieso al een slecht imago, niet alleen door Hollywood maar omdat het ook heel nieuw is. Vaak weten mensen niet wat ze er van moeten denken. Het woordje 'Genetisch' komt er in voor en dat doet al snel wenkbrauwen fronsen.

Feit is dat het allemaal niet zo slecht is als de groene jongens denken. Ik ben wel akkoord dat bepaalde controles strenger mogen. Want naast de bullshit die Greenpeace vaak uitschreeuwt, zoals het verkeerdelijk verklaren van de antibioticaresistentie-genen, het overdrijven i.v.m. voedselveiligheid & allergieën, hebben ze wel een punt als het aankomt op biodiversiteit. Het probleem is dat voor hun alle GMO's hetzelfde zijn.

Het is logisch dat een aantal gemodificeerde organismen zoals de Pusztai patat worden geweigerd, maar terzelfder tijd wordt Bt mais, Gouden Rijst, etc. ook zwaar tegengewerkt. Nochtans kan gouden rijst vitamine A deficiëntie in heel veel arme landen drastisch verlagen, en Bt mais heeft geen nood aan kunstmatige insecticiden.

Het probleem ligt denk ik aan beide kanten. Greenpeace is veel te gevoelig voor de GMO-problematiek en ziet duidelijk door het bos de bomen niet meer. Aan de andere kant heb je bedrijven zoals Monsanto die in het verleden al fouten hebben gemaakt. Om een voorbeeldje te geven: In Noord-Amerika komt (waarschijnlijk) geen natuurlijk koolzaad meer voor. De dominantere genetisch gemanipuleerde Canola-varianten van Monsanto (geïntroduceerd in Canada in 1995) hebben de natuurlijke variant daar (bijna) volledig verdreven.

Voorstander als het streng gecontroleerd wordt en alle nadelen eerlijk naar boven worden gebracht. Dit is mss wel de volgende stap om voedselcrisissen op te lossen...

GinyuWarrior zei:

Voorstander als het streng gecontroleerd wordt en alle nadelen eerlijk naar boven worden gebracht. Dit is mss wel de volgende stap om voedselcrisissen op te lossen...

Klik om te vergroten...

Het is eerder een stap om een voedselcrisis te veroorzaken


Er is veel meer insecticide nodig, een veel lagere opbrengst dan voorspelt, veel duurdere zaden, ...

Veel argumenten komen voort uit onwetendheid en achterhaalde informatie. Monsanto komt keer op keer terug met hun RoundUp Ready gewassen, die technologie had zeker z'n nadelen, maar is ondertussen behoorlijk achterhaald.

Die Pusztai aardappel is ook zo'n voorbeeld, door manipulatie is daar doelbewust de concentratie lectines verhoogd, stoffen waarvan geweten is dat ze giftig zijn. Ja daarmee zijn die resistent tegen sommige pathogenen, maar ook niet meer geschikt voor consumptie. Zou nooit op de markt geraakt zijn.

Achteruitgang van biodiversiteit is 'n eerder algemeen probleem van landbouw. (Regen)wouden worden gekapt, en alle boeren kweken dezelfde cultivar, namelijk die met de meeste opbrengst.

Bovendien ligt de focus altijd op voedingsgewassen, maar veel GMOs dienen voor bv Katoen of biobrandstof. Daarvoor gaan argumenten als allergie etc. al helemaal niet op.

Dr. Doezel zei:

Het is eerder een stap om een voedselcrisis te veroorzaken


Er is veel meer insecticide nodig, een veel lagere opbrengst dan voorspelt, veel duurdere zaden, ...

Klik om te vergroten...

Als je met zoiets afkomt moet je natuurlijk wel altijd klaar staan met een bron. Ik geef eerlijk toe dat ik er niet genoeg van weet maar op straat hoor je alles dus ik kan je niet zo maar op je woord geloven.

Komt dat niet gewoon allemaal uit die documentaire van Monsanto? Want dat die serieus wat fouten hebben gemaakt staat vast maar dat kan je moeilijk als argument aanhalen tov de hele GMO wetenschap en industrie. Als dat zo zou zijn kunnen we het toch gewoon verder onderzoeken en verbeteren of zit ik daar verkeerd?

Greenpeace is een bad religion.

DaFreak zei:

Als je met zoiets afkomt moet je natuurlijk wel altijd klaar staan met een bron. Ik geef eerlijk toe dat ik er niet genoeg van weet maar op straat hoor je alles dus ik kan je niet zo maar op je woord geloven.

Klik om te vergroten...

Ik wil anders wel eerst 'n argument dat het ook goed kan: SunUp papaya, die de teelt van papaya in Hawaï gered heeft. (met 'n linkje: Transgenic Virus Resistant Papaya: From Hope to Reality for Controlling Papaya Ringspot Virus in Hawaii)

NecroNeo zei:

Ik wil anders wel eerst 'n argument dat het ook goed kan: SunUp papaya, die de teelt van papaya in Hawaï gered heeft. (met 'n linkje: Transgenic Virus Resistant Papaya: From Hope to Reality for Controlling Papaya Ringspot Virus in Hawaii)

Klik om te vergroten...

Dat het ook goed kan lijkt me wel duidelijk
Dat is de enige reden dat ze gewassen manipuleren, om ze groter te maken, voedzamer, de productie te versnellen, virus resistent,... Als je ze slechter maakt zullen ze ook niet verkopen. Maar ik snap je punt, met al die negatieve heisa er rond zou je dat bijna vergeten.

Ik denk dat we de nadelen vooral moeten zoeken in het effect van deze nieuwe supergewassen op de omgeving en de markt.

Normaal gezien ben ik voorstander van initiatieven van greenpeace, maar dit thema vind ik toch te complex om zomaar tegen te zijn. Ggo’s zijn volgens mij echt de oplossing om onze landbouw te vernieuwen en milieuvriendelijker te maken. Landbouw zou kleinschaliger kunnen worden en met een kleinere impact qua vervuiling. Zowel het gebruik van pesticiden en meststoffen kan terug gedrongen worden.

Het probleem is natuurlijk dat multinationals de knowhow en dus ook de macht erover hebben. En daarom mag het niet zomaar ineens toegelaten worden. Als de motivatie geld is zullen ggo’s uitgebuid worden, en onvoorzichtig geteeld. Alle potentiële voordelen voor de maatschapij en de natuur zullen onbenut blijven. Landbouwers zullen volledig afhankelijk worden van de bedrijven die het zaad leveren. En de mogelijke gevaren zoals volksgezondheid en het ‘ontsnappen’ van artificiële genen in de natuur zullen uit het oog verloren worden. Met alle gevolgen van dien...

Dus ggo’s? Ja, MAAR...

Veel erger dan genetische manipulatie (waarvan iedereen kan bedenken dat het zeer nuttige toepassingen kan hebben) is het zadenmonopolie van Monsanto en de manier waarop dit in stand gehouden wordt.

Food Inc. is dan ook een documentaire die iedereen zou gezien moeten hebben. (met een kritische blik, maar toch)

Niks nieuws onder de zon, het is de eerste keer niet dat groene jongens gal beginnen spuwen over zaken waar ze erg weinig van af weten. Af en toe eens een nieuw onderwerp aansnijden is daarbij een must natuurlijk, nu weet genetische manipulatie.

En ze zijn de enigen niet.. Als je zou mogen veralgemenen: hoe milieugerichter en dikwijls ook hoe energierationeler politici en dergelijke 'correcte' groeperingen ons willen laten leven, hoe dieper ze de mensheid een kuil van onwetendheid graven. En dat krijgt onmiddelijk gevolg, iedereen helpt meegraven. Groen idee? Steunen die handel! Gevolgen? Geen idee van. Zolang we maar de witte ridder kunnen uithangen.

Laat de voorstellen ivm. rationeel energieverbruik en milieuconservatief leven over aan de mensen die ervoor opgeleid zijn en erin werken... Het is een echt plaagje aan het worden dat pseudowetenschappers het plebs achter zich proberen te scharen. Brood en spelen, tot het droog brood is.

+1 voor het uit productie halen van gloeilampen,
+1 voor elke kruistocht tegen kerncentrales.

DaFreak zei:

Dat jaagt de mensen angst aan omdat ze het niet goed kennen en ze denken allemaal direct aan horror films zoals de recente Splice en weet ik wat nog allemaal.

Klik om te vergroten...

Doet me denken aan Dihydrogen monoxide hoax - Wikipedia, the free encyclopedia.

Dr. Doezel zei:

Er is veel meer insecticide nodig, een veel lagere opbrengst dan voorspelt, veel duurdere zaden, ...

Klik om te vergroten...

Stijging in productiviteit, daling in arbeidskosten en niet meer hoeven gebruiken van herbiciden/pesticiden compenseert voor de “technology fee”. (Fitt et al. (2003), Knox et al. (2006), Bennett et al. (2006))

Matt. zei:

Doet me denken aan Dihydrogen monoxide hoax - Wikipedia, the free encyclopedia.

Klik om te vergroten...

LOL!

Bedankt voor de link. Daar had ik nog niet van gehoord maar ik heb me er kostelijk mee geamuseerd ^^

Het is iets dat zeer ingrijpend kan zijn, als er te licht over gegaan wordt zou het grote negatieve gevolgen kunnen hebben.
Tegen dat we het dan doorhebben is er al een miljardenindustrie op gebouwd en veroorzaakt het zo ook een Economische ramp.

Maar dat is een scenario dat zeker kan vermeden worden.
Elke GGO apart keuren, opvolgen alsook geleidelijke groei van schaal enz.

Je mag niet vergeten in wiens handen dit alles terechtkomt, bijvoorbeeld CEO's onder druk van hebberige aandeelhouders zijn al snel tot wat in staat.

Ik pleit dus zeer zeker voor streng en nauwlettend beleid ivm GGO's

Amoeba zei:

En ze zijn de enigen niet.. Als je zou mogen veralgemenen: hoe milieugerichter en dikwijls ook hoe energierationeler politici en dergelijke 'correcte' groeperingen ons willen laten leven, hoe dieper ze de mensheid een kuil van onwetendheid graven. En dat krijgt onmiddelijk gevolg, iedereen helpt meegraven. Groen idee? Steunen die handel! Gevolgen? Geen idee van. Zolang we maar de witte ridder kunnen uithangen.

Klik om te vergroten...

Bwa, ik vind dat wat overdreven. Er zijn zeker ook groenen met lange-termijn visie, alleen roepen die minder hard dan de wereldvreemde groenen die er niets van af weten, of catalogeren ze zichzelf niet expliciet als "groen".

On topic: ik denk dat we op termijn niet zonder kunnen, maar er moet echt waakzaam en streng gecontroleerd worden dat die dingen geen impact gaan hebben op de biodiversiteit, die al vanuit verschillende hoeken onder druk wordt gezet.

Ik heb niets tegen genetisch gemanipuleerde gewassen of dergelijke.

Het enige nadeel dat ik zie is dat er bv oneetbare planten uitkomen die sterker zijn dan de huidige planten en de wereld overgroeien (op lange termijn). Maar dat is nu wel al extreem. In een beetje een gecontroleerde omgeving mogen ze genetisch manipuleren wat ze willen.

Tweak37 zei:

Food Inc. is dan ook een documentaire die iedereen zou gezien moeten hebben. (met een kritische blik, maar toch)

Klik om te vergroten...

Voor Food inc uitkwan waren er al ander docu's over de gmo's(ggo's) ...
Food inc is idd een goede samenvatting van hoe smerig de voedselindustrie in de US wel kan zijn.

Monsanto wil hier blijkbaar de wereldgraanmarkt gaan domineren, zeer smerig boeltje ivm zakendoen. Dealers die boeren 100% afhankelijk maken van hen -de pushers- zijn het. Gesteund door een leger controleurs en advocaten, een lange arm in de US regering (lobby groepen) ... Die erop waken dat je elk gekocht zaadje maar éénmalig plant en hun contracten naleeft op bijna maffioze wijze. Damn, waar is het essentieel recht van een boer om een zaadje van een vorige sterkere plant verder te planten voor de volgende oogst!

Wat de biologische gevolgen zijn zal natuurlijk nog wat vaag zijn. Maar als een ggo de andere gewassen gaat overheersen zegt dat niet veel goeds in mijn ogen voor de biodiversiteit.

Weet er iemand eigenlijk hoe het ondertussen zit met Monsanto? Die documentaire is toch al redelijk oud maar ze lijken nog steeds met hun verderfelijke praktijken bezig te zijn. :/

Kwestie van het debat nog wat verder opentrekken. Hoe staan jullie tegenover het terugbrengen van uitgestorven diersoorten en het maken van volledig nieuwe? Dat valt ook onder de noemer van Genetically Modified Organisms te plaatsen. Zo hebben ze nog niet zo lang geleden de Ibex terug tot leven gebracht maar er is ook een project opgezet om de mammoet terug te brengen en wie weet wat er op lange termijn nog allemaal mogelijk zal zijn. Vinden jullie dat het enkel bij nut mag blijven of is er op esthetisch gebied ook geen bezwaar? Zo zullen velen al wel gehoord hebben van die muizen die gloeien in het donker of van geiten die de zogenaamde "spinnenmelk" produceren. Hoe staan jullie tegenover de evolutie op dit gebied? Kunnen we te ver in gaan? Kan je een "fout" dier ontwikkelen?