Archief - GMOs are bad?

highsk8 · 10 dec 2010

Ik word er meteen misselijk van, dit gaat tot tranen lijden roept een stem in me loeihard.
Op dit moment natuurlijk voor een groot deel uit angst voor het onbekende.
Maar ook angst voor het verder vermaterialiseren van levende wezens.

Misschien dat de volgende generaties er gemakkelijk mee om zullen kunnen gaan, maar voor velen van deze generatie zal het zwaar wegen denk ik.

Dit is bewust een reactie uit buikgevoel, ik kan ze ook zelf rationaliseren en relativeren, maar dat laat ik liever aan jullie over

btw: Monsanto ~ Home

Ook wel grappig om eens te zien.

Epyon · 10 dec 2010

Ik vind het onze morele plicht om verantwoorde GGO's te ontwikkelen. De bevolking groeit in sneltempo, en het zal er dus op aankomen om al die monden te voeden zonder daarbij verdere roofbouw op de planeet te plegen. Zoiets kan enkel als we de natuur een handje helpen.

NotoriousP · 10 dec 2010

² that.

Wat de dieren betreft, enkel voor het nut vind ik genetische manipulatie goed. Als men dus geweldig voedzame mammoeten kan kweken, graag maar niet voor ons amusement...

Unkn0wn · 10 dec 2010

Greenpeace vraagt enkel dat we in afwachting van meer onderzoek de gezondheid van onze bevolking en het welzijn van ons milieu niet op het spel zetten. A.K.A het voorzorgsprincipe.

Lijkt me absoluut geen onredelijke eis, zoals sommigen hier beweren.

tom1 · 10 dec 2010

Het feit is dat er al veel van die slagzinnen van Greenpeace ontkracht zijn door onderzoek, maar dat zij er mee blijven scanderen

.

DaFreak · 10 dec 2010

Unkn0wn zei:
Greenpeace vraagt enkel dat we in afwachting van meer onderzoek de gezondheid van onze bevolking en het welzijn van ons milieu niet op het spel zetten. A.K.A het voorzorgsprincipe.

Lijkt me absoluut geen onredelijke eis, zoals sommigen hier beweren.

"Tot dan wil de milieuorganisatie een opschorting van gemanipuleerde gewassen."

Er is zowiezo al heel wat onderzoek naar genetische gewassen gebeurt dus je kan je afvragen wanneer het voor hen genoeg zal zijn. Als je het lange termijn effect wil bestuderen kan dit wel eens erg lang duren. Ik zie ook niet direct in waarom men aanneemt dat het schadelijk zou zijn voor de gezondheid (kan zijn dat ik daar verkeerd zit, ik weet er zelf ook niet alles van). Als men weet wat men verandert of toevoegt en doet dan een analyse van het uiteindelijke product kan dat toch niet zo moeilijk te achterhalen zijn? Het zou me verbazen als dat al niet zowiezo voor elk gewas, gemanipuleerd en natuurlijk, gebeurt.

Nuja hoe veiliger hoe beter natuurlijk maar hou er ook rekening mee dat er ondertussen natuurlijk wel over heel de wereld mensen op eten zitten te wachten.

no_way2go · 12 dec 2010

Hangt er natuurlijk allemaal vanaf in welke context de genetische manipulatie gebeurd en met welk doel.

Nu kunnen we bijvoorbeeld rijst ontwikkelen met meer vitamine A in (ongeveer 300 miljoen mensen hebben door ondervoeding last van een vitamine A tekort) die men vrij wil ter beschikking stellen aan ontwikkelingslanden: Gouden rijst - Wikipedia

Greenpeace hun argument ertegen is:

Greenpeace opposes the release of any genetically modified organisms into the environment, and is concerned that golden rice is a Trojan horse that will open the door to more widespread use of GMOs.

gilbereke · 12 dec 2010

Er wordt veel te veel verzwegen.. en de lange termijn effecten worden niet bestudeerd of niet lang genoeg ...

De glyfosfaat gmo bv: ging zorgen voor een daling in gebruik van pesticiden... wat zien: meer en meer pesticiden...
(in tegenstelling tot wat sommigen hier dus zeggen: er moet juist meer gespoten worden..)

Er moet meer en striktere controle komen want zoals we nu bezig zijn, stevenen we volgens mij af op (kleine) rampen.
In mexico heeft men vb al veel stalen gevonden van GMO's (mais) terwijl in mexico geen GMO's mogen geplant worden (wordt ook niet gedaan, maar er zijn kruiscontaminaties etc).
Ik verwijs ook naar het kankeronderzoek op muizen jaren negentig.. vooraanstaand biochemicus werd ontslagen omdat hij bewijzen had voor een negatieve impact van ggo's..
(ik kan nu niet op de naam komen, maar dat was ook een gans politiek spel en geld dat erachter zat...)

BTW: de discussie rond GMO's is hier al is gevoerd.

PS. velen zijn nog altijd van mening dat de GMO's bestaan uit het "injecteren" van plantengenen van plant A in plant B... Dit is het dus meestal niet... Je gaat namelijk genen uit bacteriën in planten steken.. totaal ander iets dan telen, veredelen.. Wat velen als argument pro gmo's foutief gebruiken: gmo's is niks anders dan veredelen.. grote fout dus.

Sp66d D6mon · 12 dec 2010

no_way2go zei:
Nu kunnen we bijvoorbeeld rijst ontwikkelen met meer vitamine A in (ongeveer 300 miljoen mensen hebben door ondervoeding last van een vitamine A tekort) die men vrij wil ter beschikking stellen aan ontwikkelingslanden: Gouden rijst - Wikipedia

Greenpeace hun argument ertegen is...

Daar hebben ze wel gelijk e. Nu delen ze de gouden rijst gratis uit, tot de mensen in die landen het gewoon zijn, en niet meer zonder kunnen. En daar tegen zal het niet meer gratis zijn.

Zelfde goedkoop trukske als den dealer op het schoolpleintje. Da ge zoiets niet door hebt...

Epyon · 12 dec 2010

Unkn0wn zei:
Greenpeace vraagt enkel dat we in afwachting van meer onderzoek de gezondheid van onze bevolking en het welzijn van ons milieu niet op het spel zetten. A.K.A het voorzorgsprincipe.

Lijkt me absoluut geen onredelijke eis, zoals sommigen hier beweren.

Greenpeace wil gewoon geen GGO's in de natuur. Dat is (letterlijk) hun standpunt.

Het voorzorgsprincipe wordt overigens reeds gevolgd. Je kan niet zomaar een GGO in de vrije natuur aanplanten bvb. En kijk naar al de importrestricties die de EU oplegt.

Er kan natuurlijk nooit genoeg onderzoek zijn, zowel naar de genetische modificatie als de veiligheid ervan. Greenpeace hun ecoconservatieve houding staat daar echter tegenover.

Cin · 12 dec 2010

Sp66d D6mon zei:
Daar hebben ze wel gelijk e. Nu delen ze de gouden rijst gratis uit, tot de mensen in die landen het gewoon zijn, en niet meer zonder kunnen. En daar tegen zal het niet meer gratis zijn.

Zelfde goedkoop trukske als den dealer op het schoolpleintje. Da ge zoiets niet door hebt...

Ik weet niet of je sarcastisch bezig bent maar dit is echt wel nonsens.

gilbereke · 12 dec 2010

Cin zei:
Ik weet niet of je sarcastisch bezig bent maar dit is echt wel nonsens.

ja en neen.

Als ze de rijst daar gewoon via voedselbedelingen gaan uitdelen.. los je het fundamenteel probleem niet op.

Ze moeten er werk van maken de rijst daar effectief te telen.

(het uitdelen is maar een korte oplossing)

Sp66d D6mon · 12 dec 2010

Cin zei:
Ik weet niet of je sarcastisch bezig bent maar dit is echt wel nonsens.

Voor een keertje ben ik niet sarcastisch bezig nee. En het is absoluut geen nonsens. Bij bedrijven is er maar één doel: winst. Denkt gij da Monsanto en co effe sinterklaas gaan spelen en de ondervoeding de wereld uit willen helpen? Dat zou wel heeel goedgelovig zijn.

Wolven in een (groene) schaapskleedjes noem ik het.

gilbereke · 12 dec 2010

Sp66d D6mon zei:
Voor een keertje ben ik niet sarcastisch bezig nee. En het is absoluut geen nonsens. Bij bedrijven is er maar één doel: winst. Denkt gij da Monsanto en co effe sinterklaas gaan spelen en de ondervoeding de wereld uit willen helpen? Dat zou wel heeel goedgelovig zijn.

Wolven in een (groene) schaapskleedjes noem ik het.

Tja... waarom denkt ge dat het bedrijf achter de GMO's met glyfosaatresistentie toevallig het bedrijf was dat die pesticide maakt..

Tuurlijk zit er ook geldgewinning achter.

Sp66d D6mon · 12 dec 2010

gilbereke zei:
ja en neen.

Als ze de rijst daar gewoon via voedselbedelingen gaan uitdelen.. los je het fundamenteel probleem niet op.

Ze moeten er werk van maken de rijst daar effectief te telen.

(het uitdelen is maar een korte oplossing)

Eum, ze delen er wel degelijk zaad uit e, maar het is zodanig gemanipuleerd dat er geen fertiele planten uit komen. Dus de boeren ginder kunnen niet verder kweken met hun opbrengst, maar moeten elk jaar terug opnieuw zaad aankopen. En zo komen ze in de macht van de multinationals.

DaFreak · 12 dec 2010

Dat voedsel bedeling maar een tijdelijke oplossing mag zijn is duidelijk maar om nu te stellen dat golden rice of vitamine A een drug is waar je verslaafd aan kan worden en dat elke vorm van voedsel bedeling een soort van marketingtruc is... dat is wel heel kort door de bocht.

Wordt die voedsel bedeling niet gewoon georganiseerd door hulporganisaties en kiezen ze niet gewoon die rijst omdat die het meest voedzaam is voor de mensen daar?

gilbereke · 12 dec 2010

Sp66d D6mon zei:
Eum, ze delen er wel degelijk zaad uit e, maar het is zodanig gemanipuleerd dat er geen fertiele planten uit komen. Dus de boeren ginder kunnen niet verder kweken met hun opbrengst, maar moeten elk jaar terug opnieuw zaad aankopen. En zo komen ze in de macht van de multinationals.

Daar hebt ge gelijk in ja.

Ze moeten effectief nog altijd terug aankopen.

gilbereke · 12 dec 2010

DaFreak zei:
Wordt die voedsel bedeling niet gewoon georganiseerd door hulporganisaties en kiezen ze niet gewoon die rijst omdat die het meest voedzaam is voor de mensen daar?

Dat is het idee dat er achter zit ja:

Je kweekt toch rijst, dus kweek onze rijst die meer vitamine bevat...

Probleem is dat hun eigen rijst opbrengt geeft die ze nadien terug kunnen gebruiken.. de nieuwe rijst moeten ze echter ieder jaar terug inkopen.

DaFreak · 12 dec 2010

Sp66d D6mon zei:
Eum, ze delen er wel degelijk zaad uit e, maar het is zodanig gemanipuleerd dat er geen fertiele planten uit komen. Dus de boeren ginder kunnen niet verder kweken met hun opbrengst, maar moeten elk jaar terug opnieuw zaad aankopen. En zo komen ze in de macht van de multinationals.

Dat is een andere zaak en daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat is puur uit geldgewin dat ze dat zo in elkaar geflikt hebben. Anderzijds, zouden de boeren toch nog terug kunnen en hun oud zaad gebruiken? Blijven ze niet gewoon dat zaad gebruiken omdat dat meer geld opbrengt zelfs al moeten ze elke keer terug opnieuw betalen voor dat zaad?

gilbereke · 12 dec 2010

DaFreak zei:
Dat is een andere zaak en daar geef ik je ergens wel gelijk in. Dat is puur uit geldgewin dat ze dat zo in elkaar geflikt hebben. Anderzijds, zouden de boeren toch nog terug kunnen en hun oud zaad gebruiken? Blijven ze niet gewoon dat zaad gebruiken omdat dat meer geld opbrengt zelfs al moeten ze elke keer terug opnieuw betalen voor dat zaad?

Het probleem is dat velen dat "oud zaad" niet meer bijhouden...

Je moet u ook inleven.

Je hebt daar arme "sukkelaars" die van toeten of blazen weten.. Als daar de "slimme, rijke" westerling afkomt met een "wondermiddel"... Het is niet moeilijk om ze zover te krijgen dat ze alleen nog geloven in die nieuwe rijst...

Archief - GMOs are bad?

highsk8

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

tom1

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

no_way2go

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Sp66d D6mon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Sp66d D6mon

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

Sp66d D6mon

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

gilbereke

Legacy Member