Archief - Het Universum
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Eurhm...Ik besef dat het begrip entropie intussen in zeer verschillende takken gebruikt wordt; en niet altijd dezelfde betekenis heeft, maar hier gaat het toch over entropie "op z'n Carnot's" volgens mij...
En dan geldt:
Entropie van een gesloten systeem daalt nooit.
De wetmatigheid is net dat de wanorde in zo'n systeem spontaanstijgt.
Dat een "gesloten" systeem onmogelijk is; is een praktisch probleem, en maakt niet veel uit in de redenering.
DaFreak
Legacy Member
Voor de geinteresseerden; SciAm heeft net een uitgebreid artikel geschreven dat de veschillende meningen ivm de multiverse hypothese in kaart tracht te brengen. - New Physics Complications Lend Support to Multiverse Hypothesis: Scientific American
Exorikos
Legacy Member
Ik heb toch een groot probleem met sommige theoretici die hun theorie als werkelijkheid aannemen zonder experimenteel bewijs. Als ze er dan boeken overschrijven en daarin niet genoeg de nadruk leggen op de grote problemen binnen die theorie of hoe die theorie tot stand gekomen is (vage veldentheorieshizzle), dan is het publiek weer vertrokken met sterke statements. Ik ga me deze zomer wel bezighouden met mijn kennis QFT bij te schaven. Dat zit tenminste nog goed in elkaar als je ziet hoe goed het SM werkt.
Ullewupper
Legacy Member
leonzo zei:Aynix, vanaf heden gekend als de misschien-man.
Vergeet niet, u propageert hier allerhande hypotheses, ik wijs u daar enkel (weer) op.
Nog een geluk dat jij met zekerheid weet hoe het universum exact in mekaar zit. Want al die theorieën die wij hier bespreken zijn toch maar fabeltjes.
Exorikos
Legacy Member
Aynix zei:
Ik moet leonzo ook niet met zijn negationisme over wetenschap, maar enige kritiek is af en toe wel op zijn plaats.
Over de waarde van die theorieën die hier genoemd worden, kan serieus gediscussieerd worden. Er zit immers behoorlijk wat interpretatie tussen en die is anders dan de wiskunde wel vatbaar voor veel discussie.
Rider
Legacy Member
leonzo zei:Aynix, vanaf heden gekend als de Misschien-man
Vergeet niet, u propageert hier allerhande hypotheses, ik wijs u daar enkel (weer) op.
'Misschien' iets om over na te denken.
"bewijzen" is voor wiskundigen. Fysici maken theoriën en toetsen die aan observatie. Het is dan ook niet meer dan logisch dat men onder dat topic enkel hypothesen KAN propageren. Dat is nu eenmaal de enige correcte manier om met die concepten om te gaan.
De natuur heeft nu eenmaal geen axioma's waarmee we bewijzen kunnen formuleren.
Maar of jij het nu de hypothese van de zwaartekracht, of de theorie gaat noemen...shit zal nog steeds naar beneden blijven vallen...regardless of the name.
Zelfde probleem ivm entropie & thermo. 't is in feite wreed belangrijk om correct taalgebruik te hanteren. Een "gesloten" systeem is niet hetzelfde als een "ge-isoleerd" systeem; er is een onderscheid tussen omkeerbare & niet-omkeerbare processen.
FIghting Hobbit heeft gelijk als hij geïsoleerde & reversibele processen behandelt in geïdealiseerde omstandigheden; zoals de carnot cyclus.
Als het over onomkeerbare processen gaat stijgt de entropie altijd.
Ullewupper
Legacy Member
Inderdaad, kritiek is noodzakelijk. En de meeste van die theorieën zijn voor mij ook te ver gegrepen, maar toch zijn er vele zeer interessant om te bespreken, en ervoor op te staan. En dit betekent niet dat ik er ook effectief in geloof.
Laatst las ik over 'the participatory universe' van Wheeler, ook zo'n zotte theorie.
Laatst las ik over 'the participatory universe' van Wheeler, ook zo'n zotte theorie.
Exorikos
Legacy Member
Aynix zei:Inderdaad, kritiek is noodzakelijk. En de meeste van die theorieën zijn voor mij ook te ver gegrepen, maar toch zijn er vele zeer interessant om te bespreken, en ervoor op te staan. En dit betekent niet dat ik er ook effectief in geloof.
Laatst las ik over 'the participatory universe' van Wheeler, ook zo'n zotte theorie.
Op basis van wat wil je die dan bespreken?
Hiapoe
Legacy Member
Uiteindelijk gaat het allemaal over hoogste probabiliteit op basis van bewijsmateriaal.
Het is duidelijk dat 100% zekerheid in gelijk welk onderwerp onmogelijk is. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat...
Enkele andere principes van de wetenschappelijke methode:
- Als ALLES wat we kunnen vaststellen en voorspellen constant overeenkomt met een bepaalde theorie, dan stijgt de probabiliteit ervan.
- Als we een voorbeeld vinden dat een theorie tegenspreekt, dan moeten we op zoek gaan naar de fout in de theorie, of een uitbreiding/wijziging ervan, dit heet nieuwe kennis opdoen! Merk op dat dat een tegenvoorbeeld vinden van een bepaalde theorie niet per definitie de ganse theorie ontkracht alsof je ze dan plots zo helemaal in de vuilnisbak kan gooien.
Voorbeeld: "Ik heb een auto, ik rij ermee op de snelweg. Mijn theorie is dat een auto kan rijden, mijn prognose is dat die auto ten allen tijde en overal kan rijden. Ik ga van de snelweg af en zie dat het niet lukt om over rotsen te rijden met mijn auto. Smijt ik nu gans mijn theorie over het feit dat auto's kunnen rijden weg? Nee, maar wel het gedeelte dat ze 'overal' kunnen rijden, mijn auto blijft nog steeds perfect rijden op de snelweg?"
De probabiliteit van de correctheid evolutietheorie IS in de zelfde ordegrootte als die van de gravitatietheorie of de theorie dat de aarde rond de zon draait!
Het is duidelijk dat 100% zekerheid in gelijk welk onderwerp onmogelijk is. Ik kan zelfs niet bewijzen dat Sinterklaas niet bestaat...
Enkele andere principes van de wetenschappelijke methode:
- Als ALLES wat we kunnen vaststellen en voorspellen constant overeenkomt met een bepaalde theorie, dan stijgt de probabiliteit ervan.
- Als we een voorbeeld vinden dat een theorie tegenspreekt, dan moeten we op zoek gaan naar de fout in de theorie, of een uitbreiding/wijziging ervan, dit heet nieuwe kennis opdoen! Merk op dat dat een tegenvoorbeeld vinden van een bepaalde theorie niet per definitie de ganse theorie ontkracht alsof je ze dan plots zo helemaal in de vuilnisbak kan gooien.
Voorbeeld: "Ik heb een auto, ik rij ermee op de snelweg. Mijn theorie is dat een auto kan rijden, mijn prognose is dat die auto ten allen tijde en overal kan rijden. Ik ga van de snelweg af en zie dat het niet lukt om over rotsen te rijden met mijn auto. Smijt ik nu gans mijn theorie over het feit dat auto's kunnen rijden weg? Nee, maar wel het gedeelte dat ze 'overal' kunnen rijden, mijn auto blijft nog steeds perfect rijden op de snelweg?"
De probabiliteit van de correctheid evolutietheorie IS in de zelfde ordegrootte als die van de gravitatietheorie of de theorie dat de aarde rond de zon draait!
DaFreak
Legacy Member
Aynix zei:Inderdaad, kritiek is noodzakelijk. En de meeste van die theorieën zijn voor mij ook te ver gegrepen, maar toch zijn er vele zeer interessant om te bespreken, en ervoor op te staan. En dit betekent niet dat ik er ook effectief in geloof.
Laatst las ik over 'the participatory universe' van Wheeler, ook zo'n zotte theorie.
“It is the mark of an educated mind to be able to entertain a thought without accepting it.” -Aristotle
Exorikos zei:
Wat is de realiteit van het universum?
Er zijn een paar verschillende multiverses die naar voor geschoven worden als een mogelijk antwoord op het feit dat onze constanten zo fine-tuned lijken. Als je meer in detail over een bepaald aspect van één van die multiverses wil praten mag je gerust zelf een angle of attack voor of tegen lanceren. Aangezien er zo goed als geen experimentele clues zijn en al helemaal geen bewijzen kunnen ze momenteel enkel wetenschappelijke benadert worden via uiterst moeilijke wiskunde die waarschijnlijk niemand hier kan volgen. Jij doet precies of alle hypotheses die vreemd klinken volledig uit de lucht gegrepen zijn. Achter die ideeen zit wel degelijk heel wat theoretisch en wiskundig denkwerk maar zoals Spliff reeds zei, enkel theoretici jongeleren graag met zulke puur wiskundige ideeen terwijl experimentalisten daar eerder op neerkijken. Het is natuurlijk ook niet omdat je een stukje mooie wiskunde hebt ontdekt dat dit ook iets zegt over de realiteit maar in het verleden heeft de zoektocht naar mooie wiskunde wel al enkele successen opgeleverd. Die negatieve houding van experimentalisten is zo slecht nog niet; Laat ze het maar kapot schieten of... ?
Anderzijds begrijp ik wel die frustratie ivm bepaalde hypotheses zoals o.a. multiverses aangezien deze, zelfs al zouden ze bestaan, misschien nooit experimenteel getest kunnen worden. Maar imo is het keyword daar 'misschien'. De laatste tijd krijgt de theoretische kant veel meer aandacht dan de experimentele en dat komt denkik vooral door het feit dat de meeste populaire wetenschappers die al eens op tv verschijnen allemaal theoretici zijn. Sommigen zoals Brian Greene verdedigen hun pet theories (in zijn geval string theory) wel heel vocaal. Misschien dat hij 1x "maybe" laat vallen om vervolgens herhaaldelijk te beginnen hameren op "string theory is the ultimate answer to everything". Langs één kant heeft hij er wel bijna eigenhandig voor gezorgd dat zowat iedereen daar eens van gehoord heeft en zo bij veel mensen de interesse voor fysica gewekt, langs de andere kant nemen velen dit nu aan als een gevestigde waarheid.
Fighting Hobbit
Legacy Member
spliffrider zei:
Als jij graag de benamingen uit thermodynamica gebruikt, dan heb ik het inderdaad over een geïsoleerd systeem. Ik heb helaas de gewoonte om de naamgeving uit mechanica te gebruiken, vandaar wellicht de verwarring.
Hoe dan ook, je komt heel vaak op dezelfde soorten discussies terug wanneer het over het universum gaat. Het probleem is steeds dat je onmogelijk kan weten wat er buiten het heelal is (of wat er "voor" de Big Bang was). Concepten als evenwicht, energie, entropie, dynamica, etc. zijn allemaal vrij nutteloos in dergelijke discussie. Ik denk persoonlijk dat onze modellen wellicht al hun toepasbaarheid verliezen in deze discussie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.