Archief - Het Universum

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Swindels

Legacy Member
Ik heb misschien een domme vraag maar ik was zoals wel meer gebeurt aan't rondgooglen over the universe en stootte daarbij op The Methuselah Star of HD 140283, dit zou de oudste ster zijn known to us. En die is "maar" 6000 LY van ons verwijderd...

Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
F

FurtiveDuck

Legacy Member
ben geen expert maar denk dat het ongeveer als volgt gaat. big bang, elementen koelen af, vooral waterstof, genoeg dichtheid = paf, vorming eerste sterren ooit (dus vooral op basis van waterstof), deze sterren zijn overal en hun afstand tot elkaar neemt beetje voor beetje toe, wanneer deze sterren in supernova gaan komen er koolstof en soms zwaardere elementen zoals ijzer vrij, dat proces blijft zich tot op de dag vandaag overal in het universum constant herhalen en zorgt zo voor de vorming van zwaardere sterren (maar ook planeten) zoals onze zon. maar pas op, dit proces gaat niet overal op hetzelfde moment gebeuren. een ster kan na 2 miljard jaar al kapot gaan, de andere na 5 miljard jaar...

het heelal deint dus wel constant uit, maar dat wil daarom niet zeggen dat sterren die in onze nabijheid staan niet in een vorig stadium zitten. niet iedere ster "leeft" even lang en de levensduur van een ster is afhankelijk van enorm veel factoren. de ster die jij aanheeft is opgebouwd uit helium en waterstof dus was ze 1 van de eerst gevormde sterren ooit. ze heeft gewoon haar levenseinde nog niet bereikt en is dus nog niet in supernova gegaan. simpel. toeval wil nu natuurlijk dat ze zo "dicht" van ons is, zelfs in onze eigen melkweg dan nog. leuk om te weten, theorie van hoe een ster die ouder is dan onze eigen melkweg bij ons terecht kan komen:

We’re not entirely sure how this star — aged at 13.6 billion years — ended up in the Milky Way (which is roughly 13.2 billion years old). One theory, according to Keller, is that SM0313 was formed in an “isolated gas blob,” which was later absorbed by our rapidly expanding Milky Way.
Klik om te vergroten...

nu, dat ding zal vast en zeker niet de oudste ster zijn in het universum. vast en zeker zijn er nog heel wat "oer" sterren. nog eventjes wachten op betere telescopen daarvoor (verder kijken, preciezere leeftijdsbepaling). maar breek er vooral je hoofd niet over leeftijd en afstand... ik snap perfect in m'n hoofd hoe het zit, maar het duidelijk uitleggen lukt me niet echt. :p

volgens mij kan het perfect dat er een ster die even oud is als onze zon op bv. 13 miljard lichtjaar van ons zit.
v

vloet

Legacy Member
spliffrider zei:
Ben ik dan de enige die de nieuwe Cosmos maar gigantische zever vindt?
Allez ik heb het niet allemaal gezien...kan er zelfs niet naar blijven kijken, wegens het ultrahoge american cheese gehalte.

Veel te veel CGI, veel te veel Sagan hommage, totaal niet wat de design intent van de oorspronkelijke reeks was. Gigantische telleurstelling imo.

Verdoe jullie tijd niet en check BBC: The Planets | Filmrecensies.net indien je het nog niet gedaan zou hebben :)

Deze reeks gaat dieper in op de "recente" geschiedenis van de ruimtevaart. bevat fantastisch origineel beeldmateriaal!
Klik om te vergroten...

Ik vind die CGI juist geweldig. De intro alleen al. En ja, ik kan zeker ook naar heel wat drogere docu's kijken :).
De originele reeks heb ik niet gezien, dus daar kan ik niet over oordelen. Maar ik vind de huidige zeker interessant. Zelfs die 'lood' aflevering kon mij boeien. Toch goed dat ze er een groot stuk geschiedenis bij vertellen ipv alleen te focussen op het universum? Dat dat in animatiestijl gebeurt vind ik ook geslaagd. Heb er dus weinig op aan te merken, al kan ik uw 'American cheese' argument nog wel ergens volgen. Al stoort dat mij helemaal niet in dit geval.
m

marcel

Legacy Member
Swindels zei:
Ik heb misschien een domme vraag maar ik was zoals wel meer gebeurt aan't rondgooglen over the universe en stootte daarbij op The Methuselah Star of HD 140283, dit zou de oudste ster zijn known to us. En die is "maar" 6000 LY van ons verwijderd...

Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
Klik om te vergroten...

als het puur over leeftijd gaat, hoeft dat niet per se.
die sterren die wij zien op 13 miljard lichtjaar van ons, zijn misschien sterren die maar een paar miljoen jaar geleefd hebben (extreem voorbeeld), alleen zien wij die nu pas, omdat hun licht er zo lang over gedaan heeft om ons te bereiken
E

Exorikos

Legacy Member
Swindels zei:
Nu hoe kan dat? Ik bedoel zijn de sterrenstelsels (en zodus ook de sterren) die zich bijvoorbeeld op 13 miljard lichtjaar van ons bevinden niet veel en veel ouder?
Klik om te vergroten...

De meest bepalende factor voor leeftijd van een ster is de massa. Het probleem is dat er in de sterrenkunde geen sluitende theorie is voor de evolutie van elk type van ster (op basis van samenstelling en massa). Ik was echt enorm verbaasd naar de beperkte kennis. Alles is gebaseerd op bekijken van trends en fenomenologie.

Ik zie niet in waarom een ster dicht bij ons niet ouder kan zijn dan een ster ver van ons. Sterren ver van ons zien we trouwens vaak jonger omdat we ook terugkijken in het verleden door de grote afstand en de eindige lichtsnelheid. Er is geen enkele link tussen positie in het heelal en leeftijd van sterren. Elke positie is immers equivalent in de ruimte.
R

Rider

Legacy Member
@Swindels: Als men in de media schrijft "Ster X is zoveel jaar oud" bedoelt men natuurlijk "het licht dat we nu zien is vertrokken toen ster X zoveel jaar oud was"

Men doet dit -denk ik- met spectrografie. Jonge sterrenstelsels/sterren zullen veel minder spectraallijnen van hogere elementen vertonen wanneer hun licht geanalyseerd wordt; en dat is onafhankelijk van de afstand tot die ster.

edit: denk bij nader inzien dat dit bovenstaande in feite verkeerd is: Spectraallijnen met hogere elementen zeggen eigenlijk niets over de intrinsieke leeftijd van een bepaalde ster; maar geven eerder een idee van "hoe puur" die ster is (as in, hoeveel generaties gaat het materiaal van die ster al mee).
Ik denk dat enkel de combinatie van kleur van het licht + intrinsieke lichtsterkte een correcte indicatie geeft van de leeftijd van een ster.
Er hebben ooit een paar astronomen zich beziggehouden met al die parameters te meten en uit te plotten op een diagram dat zo +/- de levensloop van een ster weergeeft.
p

passero

Legacy Member
Het verwonderd me dat ze dat niet als titel gebruikt hebben "Einstein had het mis" ofzo.
Typisch HLN :p
F

Fighting Hobbit

Legacy Member
Lt. KroftDünkel zei:
Teleporteren van informatie stapje dichterbij - HLN.be

"Bewijs dat Einstein het mis had met zijn uitspraken over de quantummechanica"

Tis potverdekke de EPR paradox die de voorzet gaf voor Quantum Entanglement. :doh:

Ze geven Einie weer te weinig eer.
Klik om te vergroten...

Einstein gebruikte de paradox wel degelijk als een argument tegen de gangbare formulering van quantum mechanica om aan te geven dat deze theorie in zekere zin incompleet moest zijn. Dit is later weerlegd door Bell, die zelf eigenlijk ook geen voorstander was van de algemene interpretatie van de quantum fysica.

Dat neemt niet weg dat het artikel nogal ongelukkig geformuleerd is, gezien men eigenlijk helemaal geen informatie teleporteert.
L

Lt. KroftDünkel

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Einstein gebruikte de paradox wel degelijk als een argument tegen de gangbare formulering van quantum mechanica om aan te geven dat deze theorie in zekere zin incompleet moest zijn. Dit is later weerlegd door Bell, die zelf eigenlijk ook geen voorstander was van de algemene interpretatie van de quantum fysica.

Dat neemt niet weg dat het artikel nogal ongelukkig geformuleerd is, gezien men eigenlijk helemaal geen informatie teleporteert.
Klik om te vergroten...

Ja, maar het stoort mij dat ze nooit vermelden dat de EPR paradox een beginsel was van quantum entanglement. Altijd "Einstein was fout". Hij was misschien fout in zijn originele betrachting om te bewijzen dat het een incomplete theorie was, maar er vloeide toch iets bruikbaars uit voort.
m

marcel

Legacy Member
die éne, daar rechts onder het midden? da is toch een ster? of toch een belachelijk heldere melkweg?
R

Rider

Legacy Member
't is de update van de (befaamde) "hubble deep field" foto.
Gewoon een ultraklein vierkantje waar "niets te zien valt" fotograferen, met een sluitertijd van in totaal een paar dagen/weken; en de fotonen bij mondjesmaat laten binnenvallen en optellen. ZAlige wallpaper trouwens :)

Ik denk ook dat dat specifiek object rechts net onder het midden een ster is en geen sterrenstelsel.

edit:

Contents


Spiral galaxy UDF 423 (visible-light)
The HUDF used to be the deepest image of the universe ever taken and it will be used to search for galaxies that existed between 400 and 800 million years after the Big Bang (redshifts between 7 and 12).[9] The furthest object located as of 2011 was UDFj-39546284 at a time of 600 million years after the Big Bang.[11][12] The red dwarf UDF 2457 at distance of 59,000 light-years is the furthest star resolved by the HUDF.[13] The star near the center of the field is USNO-A2.0 0600-01400432 with apparent magnitude of 18.95.[14]

The field imaged by the ACS contains over 10,000 objects, the majority of which are galaxies, many at redshifts greater than 3, and some that probably have redshifts between 6 and 7.[7] The NICMOS measurements may have discovered galaxies at redshifts up to 12.[9]
Klik om te vergroten...
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble_Ultra-Deep_Field

Dusja sterren én sterrenstelsels
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan