Naradia zei:
Euh, alleen al de vernieuwing in de luchtvaart...
En welke successen die de Duitsers toen gemaakt hebben kunnen nu niet meer geëvenaard worden?
De geallieerden hebben trouwens evengoed vernieuwing doorgemaakt in de luchtvaart toen.
Avondland zei:
Sommige gokken die Hitler tegen de raad van zijn generaals in maakte werkten nog bijzonder goed.
Exact wat ik wilde zeggen. Zijn verbod op terugtrekken eind 1941 heeft zelfs de Duitse legers aan het oostfront gered.
Het probleem met de Führercultus is dat heel wat generaals aan zijn hielen likten en een goed-nieuwsshow probeerden te brengen. Generaals die daar tegen in gingen zoals Von Manstein moesten het bekopen.
Ook niet vergeten dat heel wat van die generaals niet zo briljant zijn als B. Lidell Hart ons wou laten geloven. Guderian bijvoorbeeld zou zogezegd de Panzerwaffe en haar doctrine eigenhandig opgebouwd hebben, terwijl hij maar een radertje in het geheel was.
Dag mag dan wel zo zijn, toch is het bombardement erg controversieel. Van mijn part mag het zelfs als een oorlogsmisdaad bestempeld worden, al was het enkel maar een symbolische daad.
Bombardementen op steden tijdens WOII beschouwen als oorlogsmisdaden gaat gewoon niet op. Elke grote mogendheid deed het, en men was ervan overtuigd dat het buiten de overduidelijke industriële en infrastructurele schade ook de oorlog zou verkorten door het moraal van de bevolking naar beneden te halen.
De luchtbombardementen op Duitsland hebben niet altijd het gewenste effect gehad. In 1944 heeft het Duitse militair-industriële complex zelfs een zeer hoog productiecijfer gehaald. Mocht Goebbels de Totale Krieg in 1939 hebben afgekondigd, zou het Duitse leger over meer materiaal hebben beschikt. Maar ik denk niet dat zo'n snelle mobilisatie goed zou uitgekomen zijn bij de bevolking. Zou voor veel tegenstemmen hebben gezorgd, in een land waar de oorlog tot en met de zomer 1942 vrij goed ging.
Je blind staren op de productiecijfers is inderdaad een goede manier om jezelf wijs te maken dat de bombardementen niet veel effect hadden.
Fabriekshallen zijn makkelijk te vernielen, machines niet. De bombardementen hebben de productie zeker en vast naar beneden gehaald, maar inderdaad niet met zoveel dat het de oorlog zou hebben verkort.
Wat echter veel meer effect had, was het bombarderen van de infrastructuur. Hoge productiecijfers waren compleet nutteloos als Duitsland die voorraden en wapens niet aan het front kreeg.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat vanaf 1943 3/4 van de Luftwaffe aan het westfront tegen de westelijke geallieerden vocht, en daar ook compleet vernield werd.
De oppervlaktevloot van de VS zou Engeland hermetisch kunnen afsluiten terwijl de Kriegsmarine ernaar stond te kijken. Misschien dat de Luftwaffe nog wat roet in het eten zou kunnen gooien, maar het totale aantal manschappen dat Duitsland nodig zou hebben om Engeland onder de knoet te houden was wellicht vrij hoog geweest. Barbarossa zou niet van start gegaan zijn. En Stalin zou wellicht hebben aangevallen, hoewel de meningen daarover uiteenlopen. Dat huwelijk van 1939 was zonder twijfel van korte duur, maar Rusland was in juni 1941 duidelijk niet in staat een oorlog te voeren. Gelukkig voor hen herpakten ze zich.
Het tweede deel van mijn argument ging natuurlijk over een onmogelijke hypothetische situatie. Het was eerder een kleine denkoefening. Zoals ik al zei, Seelöwe was voor Duitsland even onmogelijk als een interplanetaire ruimtevlucht.
puni zei:
Het is niet helemaal correct om te stellen dat de Luftwaffe het niet kon opnemen tegen de RAF. Het heeft niet veel gescheeld of de Duitsers hadden het Brits luchtruim onder controle, maar om een bepaald moment is er (op beslissing van Hitler, die als ik het mij goed herinner kwaad was omdat Berlijn per accident gebombardeerd was) van strategie veranderd. In plaats van vliegvelden te blijven bombarderen, werden nu de steden als doelwit gekozen. Daardoor is het tij gekeerd.
Fout. Toen de Luftwaffe op 7 september eindelijk toestemming kreeg van Hitler om Londen te bombarderen, waren de Britten sterker dan ooit. Ze hadden meer piloten en meer vliegtuigen dan op 13 augustus (Adlertag) terwijl de Luftwaffe sterk verzwakt was. De Luftwaffe was op geen enkel moment bezig de Battle of Britain te winnen.
Zoals ik trouwens al zei, de Luftwaffe kreeg toestemming van Hitler om Londen te bombarderen. Hitler gaf niet in blinde woede bevel tot het bombarderen van Londen. Heel wat Luftwaffeofficieren wilden dit al vanaf het begin van de campagne doen, maar dit was niet toegelaten. Hitler de Luftwaffe enkel carte blanche gegeven door het bevel op te heffen.
Nog even vermelden dat de Britten de Battle of Britain begonnen met ongeveer evenveel jachtvliegtuigen als de Duitsers, de Britse verliezen gedurende heel de slag minder waren dan de Duitse, en de Britten sneller vliegtuigen produceerden en piloten trainden dan de Duitsers. Zoals gezegd werd de RAF dus elke dag sterker, en de Luftwaffe elke dag zwakker.
We zullen het nooit met zekerheid kunnen zeggen, maar ik denk dat de VS zich nooit zouden hebben teruggetrokken hier in Europa, zelfs al werd Engeland binnengevallen. (wat héél erg onrealistisch is aangezien je Engeland enkel per boot of per vliegtuig kan aanvallen. En een boot zie ik nog niet meteen gebeuren, gezien de sterkte van de Engelse vloot. Met het vliegtuig lukte het - bewijze de oorlog - duidelijk ook niet voor den Duits).
