Archief - Homoseksualiteit

TheFallen zei:

Afwijking is een groot woord. Immers zit je persoonlijkheid ook in je genen. Zijn stille mensen dan ook een afwijking? Het is veel ruimer dan dat . Tenzij het een gevolg zou zijn van foute DNA-splitsing of andere mutaties, wanneer je dan wel zou kunnen spreken van een biologische afwijking.
Dat het een 'afwijking' zou zijn, is aldus jouw mening en enorm vatbaar voor de maatschappij waarin men leeft.

Bovendien ben je fout door te zeggen dat:
- Homoseksualiteit een afwijking in de genen is: Niet bewezen.
- ADHD een afwijking in de genen zou zijn: Zeker niet bewezen.. Dat er nog maar een genetische basis zou zijn is al iets dat niet vaststaat en dan nog is dit slechts een kleinere component in de etiologie van ADHD.

Klik om te vergroten...

Ik vraag mij trouwens af: wat zien jullie dan als afwijking?

Want syndroom van down is effectief een afwijking in de genen (een niet normale situatie).

Maar groene vs blauwe ogen: is dat dan ook een afwijking? Het ene tegenover het andere? Aangezien de genen wel verschillen?

En wat als (zoals ondertussen als deels aangetoond is) homoseksualiteit bepaald woord door genetische factoren. Is het "aanzetten" van die "homogenen" dan een afwijking? Wie zegt dat?
Dit is geen mutatie of deletie van genen.
Is dat op basis van wat ik al zei : van nature uit ? Zoja, dan klopt het al niet.

TheFallen geeft al een goed antwoord door te stellen dat hij een afwijking bv kan zien als een mutatie die niet normaal is.

Weezyy zei:

Ik ga je niet quoten want dan moet ik enorm veel tekst weg doen.

n/o maar je punten slaan op niet veel. Als we tandpijn hebben gaan we naar de dokter omdat we het kunnen en omdat het ons helpt, we hebben trouwens tandpijn van het eten dat we nu eten. Vroeger zullen ze dat ook wel hebben gehad ja, maar niet in de extreme vormen van nu. Hetzelfde voor die appendix. Racisme is een punt dat ik nooit heb begrepen.

Maar ik bedoelde afwijking op ongeveer dezelfde manier ja. Het wijkt af van 'normaal' en van de natuur. man - vrouw is de normale gang van zaken, volgens moeder natuur althans. Mensen die homoseksueel zijn voelen zich seksueel aangetrokken tot hetzelfde geslacht = niet normaal = abnormaal/afwijking/etc. Omdat voortplanting simpelweg niet mogelijk is. Wij zijn niet gemaakt voor homoseksualiteit, wij zijn gemaakt om ons voort te planten en nog iets dat 'the reason why we are alive' word genoemd.

MAAR, ik denk niet dat het een afwijking is als in een gen afwijking, eerder een mentale afwijking. Afwijking is wel een heel zwaar woord natuurlijk, maar als je op hetzelfde geslacht valt ben je 'niet normaal'. Het zijn harde woorden ik weet het, maar zou niet weten hoe ik het anders zou moeten formuleren. Het syndroom van Down kan je niet vergelijken met homoseksualiteit.

Nu over liefde, ik ben daar sceptisch in. Liefde is volgens mij ook gewoon iets dat je voelt als je wilt voortplanten met iemand. Ik ben voor polygamie, niet op de manier dat je nu denkt. Maar de mens is niet gemaakt voor monogamie. Nu liefde is een oerinstinct en we zijn nu 2011, ondertussen is liefde iets helemaal anders geworden.

Ik zie mijn vriendin graag en zou haar niet willen bedriegen omdat ik haar graag zie en ik weet dat ik haar zou kwetsen. Bedriegen is taboe geworden omdat dat al eeuwen taboe is. Jaloezie & de drang tot bezit heeft hier ook wel iets mee te maken natuurlijk.

Klik om te vergroten...

?

Van nature uit ga je gewoon dood als uw appendix springt.. Vroeger ging je daaraan dood.. Dat is de natuur... Jij gaat naar een arts, dus jij doet iets dat tegen de natuur in druist?

Vroeger hadden ze ook tandpijn hoor.. Zeggen dat wij nu plots meer last gaan hebben, is redelijk idioot daar de tandhygiene er fel op vooruit is gegaan.


Zo simpel is het.
Uw argumenten kloppen in mijn ogen niet.

En racisme is niks anders dan de groep waar jij niet toe behoort inferieur vinden, wat normaal is, anders zou jij zelf tot die groep behoren.

Ofwel zegt ge dat alles van de natuur uit goed is en je dus volgens die strekking moet leven ofwel het omgekeerde, maar wat jij doet is een beetje van beiden kiezen zolang het u het beste uitkomt.

Van nature uit man + vrouw ,dus homo is slecht

van nature uit tandpijn op bepaalde moment (of geen tanden meer), dus so be it... al ga jij wel naar de tandarts of een vals gebit insteken?

Van nature uit seks met uw lief zonder condoom/pil/... en veel kindjes, maar ik vermoed dat jij niet zo bent en niet plant om 10 kinderen op te voeden?

ALs jij een bepaalde definitie gebruikt om iets aan te tonen (hier dus wat een afwijking is) moet die definitie wel vast blijven, dus altijd hetzelfde blijven. Als je uw definitie gaat aanpassen naargelang het u goed uitkomt, klopt er iets niet.

Pinoke2 zei:

Ik vraag mij trouwens af: wat zien jullie dan als afwijking?

Want syndroom van down is effectief een afwijking in de genen (een niet normale situatie).

Maar groene vs blauwe ogen: is dat dan ook een afwijking? Het ene tegenover het andere? Aangezien de genen wel verschillen?

En wat als (zoals ondertussen als deels aangetoond is) homoseksualiteit bepaald woord door genetische factoren. Is het "aanzetten" van die "homogenen" dan een afwijking? Wie zegt dat?
Dit is geen mutatie of deletie van genen.
Is dat op basis van wat ik al zei : van nature uit ? Zoja, dan klopt het al niet.

TheFallen geeft al een goed antwoord door te stellen dat hij een afwijking bv kan zien als een mutatie die niet normaal is.

Klik om te vergroten...

Ik heb net niet ingepikt op het syndroom van down omdat dat idd een genetische afwijking is (nl. doorgaans een fout in de celdeling; trisomie 21). Of je die personen hun conditie dan als afwijkend kan beschouwen is een andere vraag, maar gezien hun levensomstandigheden is dit voor Down syndroom al makkelijker te beantwoorden voor velen.

Heb geen idee over de genetische basis van heterechromie (of verschillend gekleurde ogen) dus kan me daar niet over uitspreken.

En het is niet omdat iets bepaald wordt door genetische factoren dat dit een afwijking hoeft te zijn. Immers is uw persoonlijkheid voor een sterk stuk bepaald door genetische factoren, net als zoveel andere zaken. Zijn rost-harigen afwijkend omdat ze een minder voorkomende haarkleur hebben? Dat wordt ook genetisch bepaald.

Zelfs al wordt dit geactiveerd door omgevingsfactoren, zoals sommigen hier blijken te vermoeden, betekent dat niet dat het afwijkend is.

En de genetische basis van homoseksualiteit is nog niet volledig bewezen... En zelfs dan nog is het belangrijk te beseffen dat genetica niet alles-bepalend is en doorgaans de erfelijke rol van vele zaken enorm overschat wordt. Er spelen veel meer factoren een rol in de etiologie.

Ik zeg niet dat ik/jij volgens de natuur zijn wetten moet leven, het zou nogal een wereld zijn. homo's zijn niet slecht, gewoon niet natuurlijk. Nuja je kan hier heel ver in gaan. Je kan beginnen zeggen dat het nooit de bedoeling is geweest van onze evolutie. Maar dan zouden ze er niet zijn want evolutie betrekt ook ons mentaal vermogen.

Uw dokter argument heeft hier vrijwel niks mee te maken. Als onze appendix zou springen of whatev. wa da ding doet, zouden we er vroeger aan sterven. Nu niet dankzij dokters. Maar een homo blijft een homo, je kan hievoor niet naar de dokter gaan. De oorzaak van het homo zijn is volgens mij gewoon een mentale afwijking.

Of ik begrijp je helemaal verkeerd?

Dan kan je u gewoon afvragen waarom homo's niet natuurlijk zijn?

Immers als je het argument gaat aanhalen dat je u niet kunt voortplanten in een homoseksuele relatie kan je evenzeer stellen dat elke vorm van hetero-seks met voorbehoedsmiddelen, en dus voor het plezier en niet de voortplanting, ook niet natuurlijk is.

Seks is gewoon plezant, enfin, dat hoop ik toch althans. En sommige mensen vinden seks met hetzelfde geslacht plezanter, en dit al van in de oudheid. Is dit zo onnatuurlijk?

TheFallen zei:

Dan kan je u gewoon afvragen waarom homo's niet natuurlijk zijn?

Immers als je het argument gaat aanhalen dat je u niet kunt voortplanten in een homoseksuele relatie kan je evenzeer stellen dat elke vorm van hetero-seks met voorbehoedsmiddelen, en dus voor het plezier en niet de voortplanting, ook niet natuurlijk is.

Seks is gewoon plezant, enfin, dat hoop ik toch althans. En sommige mensen vinden seks met hetzelfde geslacht plezanter, en dit al van in de oudheid. Is dit zo onnatuurlijk?

Klik om te vergroten...

Ja maar ik spreek over het uumh 'zijn' van ons mensen. Het is niet onnatuurlijk dat het er is, het is er nu eenmaal. Maar het heeft geen meerwaarde voor de mensheid als je het in een groot plaatje wilt zetten. Alles wat zich niet kan voortplanten op 1 of andere manier gaat toch dood => geen reden om hier te zijn.
Het word trouwens echt wel moeilijk nu, kben veels te moe

Weezyy zei:

Ik zeg niet dat ik/jij volgens de natuur zijn wetten moet leven, het zou nogal een wereld zijn. homo's zijn niet slecht, gewoon niet natuurlijk. Nuja je kan hier heel ver in gaan. Je kan beginnen zeggen dat het nooit de bedoeling is geweest van onze evolutie. Maar dan zouden ze er niet zijn want evolutie betrekt ook ons mentaal vermogen.

Uw dokter argument heeft hier vrijwel niks mee te maken. Als onze appendix zou springen of whatev. wa da ding doet, zouden we er vroeger aan sterven. Nu niet dankzij dokters. Maar een homo blijft een homo, je kan hievoor niet naar de dokter gaan. De oorzaak van het homo zijn is volgens mij gewoon een mentale afwijking.

Of ik begrijp je helemaal verkeerd?

Klik om te vergroten...

Weezyy zei:

Ja maar ik spreek over het uumh 'zijn' van ons mensen. Het is niet onnatuurlijk dat het er is, het is er nu eenmaal. Maar het heeft geen meerwaarde voor de mensheid als je het in een groot plaatje wilt zetten. Alles wat zich niet kan voortplanten op 1 of andere manier gaat toch dood => geen reden om hier te zijn.
Het word trouwens echt wel moeilijk nu, kben veels te moe

Klik om te vergroten...

Maar opnieuw: jij past gewoon uw definitie van nature uit is goed aan.

Dat kan gewoon niet.
Ofwel zeg je van nature uit is hoe het moet en dan is homo zijn een afwijking, maar naar de dokter gaan evenzeer.

En dan afkomen met het argument dat het enkel gaat over "het zijn" , dat is dan uw definitie wat aanpassen zodat het voor u goed uitkomt.
Trouwens: je graaft je eigen graf hier een beetje. Want racisme is ook een vorm van "zijn" En zoals ik al zei: van nature uit is iedereen racist want iedereen vindt dat hij/zij tot de betere groep behoort en de andere groepen waar je niet toe behoort beschouw je als inferieur, anders = racisme.. Het grote verschil is dat mensen (meesten toch) nu niet meer racistisch gaan doen of dit niet meer gaan uiten.

Als uw definitie wel klopt, zou dat willen zeggen dat jij dus nog wel zeer racistisch bent.

Zo niet: dan klopt uw definitie niet.

TheFallen geeft het zelfs ook al aan wat ik bedoel.

Trouwens: ivm uw meerwaarde: wie zegt er dat homoseksualiteit geen meerwaarde kan betekenen? Je zegt zelf dat het een afwijking is? Is het niet juist van nature uit dat afwijkingen niet verder mogen overgebracht worden naar een komende generatie? Met andere woorden: "homogen" zal niet overgedragen worden daar homos geen kinderen kunnen krijgen....?

Dus het heeft WEL een meerwaarde volgens uw betoog ivm van nature uit.



Wat is nu eigenlijk uw defintie van niet natuurlijk Weezzy?
Is deze nu nog altijd: van nature uit is hoe het moet/natuurlijk ? En al de rest dat niet zo is, is een afwijking?

Weezyy zei:

Ik zeg niet dat ik/jij volgens de natuur zijn wetten moet leven, het zou nogal een wereld zijn. homo's zijn niet slecht, gewoon niet natuurlijk. Nuja je kan hier heel ver in gaan. Je kan beginnen zeggen dat het nooit de bedoeling is geweest van onze evolutie. Maar dan zouden ze er niet zijn want evolutie betrekt ook ons mentaal vermogen.

Uw dokter argument heeft hier vrijwel niks mee te maken. Als onze appendix zou springen of whatev. wa da ding doet, zouden we er vroeger aan sterven. Nu niet dankzij dokters. Maar een homo blijft een homo, je kan hievoor niet naar de dokter gaan. De oorzaak van het homo zijn is volgens mij gewoon een mentale afwijking.

Of ik begrijp je helemaal verkeerd?

Klik om te vergroten...

Hoe kan je nu zeggen dat dat niet natuurlijk is terwijl het door de natuur zelf in elkaar geflanst is? Zijn wij mensen op zich dan ook niet natuurlijk aangezien wij een afwijking zijn van de norm als je ons vergelijkt met de rest van de dierenwereld? Zijn alle dieren onnatuurlijk omdat ze zich seksueel voortplanten ipv de normale gang van zaken via celdeling? Niet alles maakt kinderen zoals wij dat doen en bovenedien laat onze technologie zelfs toe dat homoseksuelen ook kinderen kunnen maken.

In de natuur is verandering het enige natuurlijke. Je kan niet vasthouden aan normen en waarden omdat deze gewoonweg niet bestaan. Geef de natuur een paar millenia en wat je toen normaal vond zal nu volledig onherkenbaar zijn.

Het antwoord waarom homoseksualiteit bij andere dieren voorkomt is al eerder gegeven in de thread (zie quotes hieronder). De verklaring stamt uit Hamiltons werk rond "inclusive fitness": co-ouderschap is evengoed als jezelf voortplanten.

Verder is het zo dat de homoseksualiteit bij andere dieren er niet voor zorgt dat grote populaties uitsterven bij gebrek aan voldoende voortplanting. Evenmin verdwijnt het bij de dieren. Dus echt nadelig voor de overleving van de genen kan je het moeilijk noemen. Wetenschappelijk werk rond de voordelen ervan tasten nog wat in het duister. Homoseksuele koppels zouden bvb bij zwarte zwanen betere ouders zijn (na toch een omweg te maken langs een vrouwtje voor de eieren). Maar meer onderzoek is nodig of er nog andere voordelen te vinden zijn (of positieve neveneffecten van andere gen-uitingen).

Dus homoseksualiteit is niet tegennatuurlijk bij dieren en het schendt ook niet het principe van de overleving van de genen, dus die twee standpunten zijn moeilijk verdedigbaar.

Het tegennatuurlijke gevoel van homoseksualiteit bij mensen is nu vooral een cultureel fenomeen. Voor de kolonisatie van Europeanen in Amerika, Afrika en delen van Azië was er bij die bevolkingen geen specifieke terechtwijzing van homoseksueel gedrag. Dat is pas later gekomen met de oplegging van de Westerse normen en waarden.

KnightOfCydonia zei:

Het is niet omdat een gen dat codeert voor homofilie niet rechtstreeks zou overgedragen worden van vader op zoon, dat het niet kan bestaan. Het gen zou bijvoorbeeld een voordeel kunnen bieden aan heteroseksuele dragers, die zelf niet homoseksueel zijn.

Een andere geloofwaardige klinkende hypothese die ik al heb gelezen omtrent een genetische basis voor homoseksualiteit is net dat deze doorgegeven zou worden in de vrouwelijke lijn, en in deze zou de functie natuurlijk geen geboortebeperking zijn, maar een manier om het aantal nakomelingen bij de vrouwen te maximaliseren, want blijkbaar hebben de vrouwelijke familieleden van mannelijke homoseksuelen - zussen en tantes langs moederszijde - zelf net meer nakomelingen, omdat mogelijk het gen dat voor homosexualiteit zorgt bij mannen bij deze vrouwen de vruchtbaarheid zou verhogen. In een natuurlijke setting zou mogelijk ook de meezorg van "infertiele" mannelijke familieleden een bijdrage kunnen leveren aan de overlevingskansen van de nakomelingen.
Sommige -hypotheses kaderen mannelijke homoseksualiteit zelfs in een soort van evolutionaire genetische oorlog tussen het X- en het Y-chromosoom, - een aantal jaren geleden intussen een interessante documentaire over gezien - waarbij het een wapen zou zijn van het eerste tegen dit laatste, en beroepen zich hierbij bijvoorbeeld ook op het feit dat hoe meer oudere broers hoe groter de kans om homosexueel te zijn.

Klik om te vergroten...

Silmarunya zei:

Het is vanuit evolutionair oogpunt even interessant te zorgen dat je directe verwanten zich succesvol voortplanten dan jezelf voort te planten: in beide gevallen worden je genen rechtstreeks doorgegeven.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat er verschillende mogelijkheden zijn, het janette gedrag zoals hier gezegd wordt denk ik zeker aangeboren, dat is ni aangeleerd eh, dat zit er gewoon in. Dit is een afwijking van de norm, dus ik begrijp dat mensen dit een afwijking noemen. Een afwijking impliceert geen goed of slecht eh, ik versta niet waarom mensen een afwijking samenzien met aburtus?

En wat is van nature uit? Van nature uit wil zeggen van oorsprong uit, aangeboren dus. Een afwijking is dus ook van nature uit.

Dan hebt ge nog andere vormen van homoseksualiteit, gevormd door de jaren heen. Bv een gevangene die door jarenlang ontzeggen van sex zich uiteindelijk wilt ontladen in gelijk wa gat als het maar nen hartslag heeft.

Ik zou ni liever hebben dat iedereen

Ik ben geen specialist in evolutie, maar ik ben er toch zeker van dat evolutie geen doel heeft. Bijgevolg zijn alle argumenten in de aard van "blablabla is natuurlijk" of "zoals de natuur bedoeld heeft" ongeldig. Er blijft dus niet echt iets over van Weezyy's betoog, zoals ook Pinoke2 al aangetoond heeft.
We zijn niet gemaakt om ons voort te planten, we bestaan nog omdat we ons voortplanten.

Woorden als 'afwijking' en 'abnormaal' horen in hetzelfde discours thuis. Die woorden bevatten een waardeoordeel, dat onterecht is.

denkimi zei:

er zijn veel honden die rijden op benen, tafelpoten, knuffels, ... .
het is eerder een teken van dominantie.

Klik om te vergroten...

Wie weet is homoseksualiteit een indirecte uiting van dominant (en soms submissief) gedrag. Zou een geheel nieuw licht op holebi's werpen :3

Silmarunya zei:

Persoonlijk geloof ik meer in de hypothese dat een beperkte groep individuen die zich niet voortplanten en dus ook niet deelnemen aan de strijd om beschikbare partners de stabiliteit en samenhang van een sociale staat verhogen. Denk hierbij aan een neutrale derde partij die vaak kan helpen een conflict op te lossen. Een ondersteunend argument voor deze hypothese dat ik onlangs las, is dat homoseksualiteit meer zou zijn waargenomen bij dieren die in een sociale staat leven dan bij solitaire dieren.

Klik om te vergroten...

Da laatste toch gewoon pure logica: de meerderheid dieren is heterosexueel, dus de kans dat ge homosexualiteit kunt vaststellen komt enkel voor als ge twee mannekes frequent op elkaar ziet kruipen.

Bij solitaire dieren gaan mannekes direct in de aanval om hun grondgebied te beschermen. Veel kans dat je als homo manneke ook nog die drang hebt... Enkele mogelijkheden:
2 homosexuele komen elkaar tegen: vechten niet: homo vastgesteld
2 homosexuele vechten: 1e gaat vluchten, homo niet vastgesteld
max 1 homosexuele: no matter what gaat die andere aanvallen: homo niet vastgesteld.

Bij dieren in groep moeten ze maar in zelfde groep zitten en je kan het vaststellen... de 2de situatie (waar ze beiden nog de drang hebben tot teritorium verdedigen) is immers uitgeschakeld. de 1ste situatie is even moeilijk. de 3rde situatie kan nu ook weer deels (als ge een manneke constant naar andere mannekes reageert gelijk een vrouwtje bvb)




Dit hier is ook interessant leesvoer btw:
Simon LeVay - Wikipedia, the free encyclopedia
Die vergeleek de hersenen van aids patienten (sommige gay andere niet) en zag een opmerkelijk verschil in grootte. Wiki artikel geeft meer uitleg waarom het niet 100% sluitend is. Best wel ook de reply van hemzelf over de wiki page lezen:
My response to my Wikipedia biography - Simon LeVay's Website

Nog was leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation

@XeSs zei:

Survival of the fittest? Je hebt een drang naar voortplanten, maar je hebt ook een drang naar overleven. Drang naar overleven >>> drang naar voortplanten, en bij een té grote populatie dalen de overlevingskansen van de individuen van die populatie. Het is dus dan voordelig voor een individu om homofiel te zijn, aangezien de behoefte aan seks wel nog kan gevoed worden (hetzij homoseksueel), maar de populatiegrootte stijgt niet meer.

Klik om te vergroten...

Het is omgekeerd voortplanten > overleven er zijn insecten waarvan de mannetjes sterven na ejaculatie dus moest overleven belangrijker zijn bestonden die beesten niet meer

Als het bestaat dan is het natuurlijk. Aangezien enkel natuurlijke dingen kunnen bestaan. Als iets niet natuurlijk zou zijn, dan bestaat het ook niet.

Kijk naar veel amfibieën, bij kikkers komt het voor dat in een single-sex omgeving een aantal dieren spontaan van geslcht veranderen.Reden: instandhouding, dat is zo "geprogrammeerd" in hun instinct.
Mensen kunnen dit(godzijdank) niet. Omdat mensen met verstand begiftigde schepselen zijn die een vrije keuze hebben.
Homoseksualiteit en consoorten zijn een product van het onvolmaakte menselijke "zijn".
Het is onnatuurlijk, twee mannen zijn niet gemaakt opm zich op natuurlijke wijze voort te planten.De wetenschap kan hier dan natuurlijk tussenbeide komen, maar of dit dan zoveel beter is?

Yvezzke zei:

Kijk naar veel amfibieën, bij kikkers komt het voor dat in een single-sex omgeving een aantal dieren spontaan van geslcht veranderen.Reden: instandhouding, dat is zo "geprogrammeerd" in hun instinct.
Mensen kunnen dit(godzijdank) niet. Omdat mensen met verstand begiftigde schepselen zijn die een vrije keuze hebben.
Homoseksualiteit en consoorten zijn een product van het onvolmaakte menselijke "zijn".
Het is onnatuurlijk, twee mannen zijn niet gemaakt opm zich op natuurlijke wijze voort te planten.De wetenschap kan hier dan natuurlijk tussenbeide komen, maar of dit dan zoveel beter is?

Klik om te vergroten...

In uw redenering springt ge van iets dat mensen niet kunnen naar de vrije keuze van mensen. Mensen kunnen iets niet, omdat ze vrije keuze hebben, volgens u. Als je iets niet kan, kan je er niet voor kiezen het niet te doen, of vergis ik mij?

Voor de rest van uw post verwijs ik u graag naar mijn vorige post.

zwerver zei:

In uw redenering springt ge van iets dat mensen niet kunnen naar de vrije keuze van mensen. Mensen kunnen iets niet, omdat ze vrije keuze hebben, volgens u. Als je iets niet kan, kan je er niet voor kiezen het niet te doen, of vergis ik mij?

Voor de rest van uw post verwijs ik u graag naar mijn vorige post.

Klik om te vergroten...

Vrije keuze(of vrije wil), binnen de mogelijkheden natuurlijk.
Een dier heeft de natuurlijke neiging zich voort te planten, en als dat binnen en kudde of groep niet gaat, betekent het dat sommige diersoorten dan aan gelschtsverandering gaan doen, enkel als er binnen de groep er zich maar één sexe bevind.
Mijn uitleg diende om de verschillen tussen mensen en dieren naar voor te brengen.

Uit uw vorige post meen ik op te maken dat ge niet gelooft in evolutie?Zoja, mooi dan, ik ook niet.
Het universum en het leven op zich is te complex, te geraffineerd om ontstaan te zijn uit chaos.

Waar ik het niet met eens ben is het feit dat ge stelt dat wij niet gemaakt zijn om ons voort te planten.Moest dit zo zijn, waarom kunnen we het dan wel?
Welke intelligentie zou een creatie iets meegeven, om dan niet te gebruikt te mogen worden?
Wat is het nut van creatie(van om het eender wat), als het niet de bedoeling is dat de creatie in spé langere tijd kan bestaan?

Mja als je natuurlijk geloofd dat god je een penis heeft gegeven en dat je hem daarom ook moet gebruiken dan is de discussie hier afgelopen. ^^

Heeft god ook niet mensen gecreerd met 2 geslachten? zij hebben een "natuurlijk" excuus om met beide geslachten betrekking te hebben? Wat met mensen die zich niet kunnen voortplanten? Die zijn waardeloos en zouden zich beter van kant maken aangezien ze geen bestaansrecht hebben? Wat met de mensen die zich vrijwillig niet willen voortplanten? Je betoog raakt kant nog wal.

Je maakt veel veronderstellingen maar je kan ze niet staven met onweerlegbare feiten dus uiteindelijk is dat gewoon jouw mening. Een mening die past in de middeleeuwen. ^^

Yvezzke zei:

Vrije keuze(of vrije wil), binnen de mogelijkheden natuurlijk.
Een dier heeft de natuurlijke neiging zich voort te planten, en als dat binnen en kudde of groep niet gaat, betekent het dat sommige diersoorten dan aan gelschtsverandering gaan doen, enkel als er binnen de groep er zich maar één sexe bevind.
Mijn uitleg diende om de verschillen tussen mensen en dieren naar voor te brengen.

Klik om te vergroten...

Dat is geen antwoord op mijn opmerking, maar goed, de rest van uw post verklaart veel...

Uit uw vorige post meen ik op te maken dat ge niet gelooft in evolutie?Zoja, mooi dan, ik ook niet.
Het universum en het leven op zich is te complex, te geraffineerd om ontstaan te zijn uit chaos.

Klik om te vergroten...

Daar vergis je je heel erg sterk in. Ik raad u aan mijn post nog eens te lezen dan. Ik argumenteer tegen een teleologische visie op evolutie, niet tegen evolutie zelf.
Evolutie bestaat absoluut zeker, maar heeft geen doel.

Waar ik het niet met eens ben is het feit dat ge stelt dat wij niet gemaakt zijn om ons voort te planten.Moest dit zo zijn, waarom kunnen we het dan wel?
Welke intelligentie zou een creatie iets meegeven, om dan niet te gebruikt te mogen worden?
Wat is het nut van creatie(van om het eender wat), als het niet de bedoeling is dat de creatie in spé langere tijd kan bestaan?

Klik om te vergroten...

We kunnen ons voortplanten, omdat we niet (meer) zouden bestaan mochten we dat niet kunnen.
Er is geen 'intelligentie' (ik denk dat je het hier over een soort 'intelligent zijn' hebt, als een G/god?) die iets meegeeft.
Er is geen nut en geen creatie (toch niet in mijn ogen, waar creatie een creator impliceert, en een nut/doel).

Nu volg ik niet meer, hoe is de mens dan ontstaan volgens U?
Ge gelooft ergens in evolutie maar niet in het doel van evolutie.
Ge gelooft niet in schepping, dus ook niet in God.
Zijn wij dan gewoon uit de grond gesprongen ofzo?