Archief - Is er verband tussen intelligentie en ras?

nite · 13 apr 2016

Pokem0ng zei:
voor geld uiteraard.

1) indien deze theorie klopt dan kan men bijvoorbeeld migratiepolitiek volledig herzien

2) integratiepolitiek ook, in de VS bijvoorbeeld zijn ze geobsedeerd om zoveel Aframs naar universiteit te sturen maar er is geen resultaat, en het kost veel geld. Indien het klopt dan zou het veel verklaren.

1) Waarom zou men de migratiepolitiek herzien? Wat als mensen uit bepaalde landen gemiddeld lager IQ hebben? Mogen deze dan hier niet meer komen wonen? En mogen dan enkel mensen uit een land met een gemiddeld hoog IQ hier komen wonen? Wat nut zou dat hebben? Wil je graag enkel mensen met een hoog iq in België toelaten, doe dan een individuele IQ test bij elke migrant. Als ge een slimme afrikaan voor u staan hebt, waarom zou ge die dan niet binnenlaten omdat er ook veel domme afrikanen zijn?

En waarom zou IQ een relevante factor moeten zijn? Draagt IQ bij tot succes? Deels, maar niet volledig. IQ heeft vele gebreken. IQ meet een heel beperkte facet intelligentie.

2) Is dat dan genetisch bepaald dat ze het niet goed doen op de universiteit? Opnieuw zijn er veel factoren die de slaagkans in het hoger onderwijs bepalen. Sociale en individuele kenmerken zullen hier veel belangrijker zijn dan enige rasgenetische kenmerken. En opnieuw zijn rasgenetische kenmerken niet nodig om dat probleem op te lossen.

Als u stelling is dat veel mensen niet slagen in het hoger onderwijs omdat ze een te laag IQ hebben, doe dan een verplichte IQ test bij aanvang. Dan hoeft ge helemaal niet naar kleur te kijken.

Zelfs als ge gelijk hebt dat zwarten een gemiddeld lager IQ hebben en dat het IQ nodig om te slagen in het hoger onderwijs 100 is. Stel dat 50% van de blanken een IQ hoger dan 50 hebben en slechts 45% van de zwarten. Is het dan voor u een goed plan om alle zwarten uit te sluiten van de universiteit?

Of wat zou ge net doen met de kennis dat een iets lager percentage van zwarten een IQ hoger heeft dan een bepaalde drempel?

Anoniem0 · 13 apr 2016

nite zei:
1) Waarom zou men de migratiepolitiek herzien? Wat als mensen uit bepaalde landen gemiddeld lager IQ hebben? Mogen deze dan hier niet meer komen wonen? En mogen dan enkel mensen uit een land met een gemiddeld hoog IQ hier komen wonen? Wat nut zou dat hebben? Wil je graag enkel mensen met een hoog iq in België toelaten, doe dan een individuele IQ test bij elke migrant. Als ge een slimme afrikaan voor u staan hebt, waarom zou ge die dan niet binnenlaten omdat er ook veel domme afrikanen zijn?

En waarom zou IQ een relevante factor moeten zijn? Draagt IQ bij tot succes? Deels, maar niet volledig. IQ heeft vele gebreken. IQ meet een heel beperkte facet intelligentie.

2) Is dat dan genetisch bepaald dat ze het niet goed doen op de universiteit? Opnieuw zijn er veel factoren die de slaagkans in het hoger onderwijs bepalen. Sociale en individuele kenmerken zullen hier veel belangrijker zijn dan enige rasgenetische kenmerken. En opnieuw zijn rasgenetische kenmerken niet nodig om dat probleem op te lossen.

Als u stelling is dat veel mensen niet slagen in het hoger onderwijs omdat ze een te laag IQ hebben, doe dan een verplichte IQ test bij aanvang. Dan hoeft ge helemaal niet naar kleur te kijken.

Zelfs als ge gelijk hebt dat zwarten een gemiddeld lager IQ hebben en dat het IQ nodig om te slagen in het hoger onderwijs 100 is. Stel dat 50% van de blanken een IQ hoger dan 50 hebben en slechts 45% van de zwarten. Is het dan voor u een goed plan om alle zwarten uit te sluiten van de universiteit?

Of wat zou ge net doen met de kennis dat een iets lager percentage van zwarten een IQ hoger heeft dan een bepaalde drempel?

Hieraan sluit ik me bij aan. Er zijn zeker genetische fysieke verschillen maar intelligentie is te complex en verweven met allerhande sociale economische factoren om hier een eenduidig antwoord te kunnen op geven. Dat kan gewoon niet. Wat wel is is dat de maatschappij slimmer wordt. Vakgebieden worden verder uitgediept en deze informatie helpt anderen dan weer die op hun beurt bijdragen leveren aan de intelligentie van de maatschappij

Thorfin · 13 apr 2016

Rider zei:
Stroman argument?

Waar zeg ik dat er geen valabele parameters zijn onder dewelke verschillende individuele mensen geclassifieerd kunnen worden? Mijn betoog is dat "ras"; en alle betekenis en lading die daar aan hangt; geen genetisch/wetenschappelijke ondergrond heeft.

Waarom vind je het OK om één zinnetje; dat dan nog niet eens inhoudelijk is; uit mijn tekst te halen; en daar dan een contextloze opmerking op te geven die...zou moeten aantonen dat...dat wat in feite??? zeg eens?

1. Dat er niets bestaat zoals "het negroïde ras"
2. Dat (ik val nogmaals in herhaling) de term "ras" in de taxonomie/cladistiek; noch algemeen in de biologie wordt gehanteerd voor onze soort. "RAS" is een term die in de harde wetenschap ENKEL gebruikt wordt voor gedomesticeerde levensvormen. Duiven, honden, paarden, etc hebben een "ras".
3. Dat er helemaal geen argumentatie is om die claim te onderbouwen...zelfs als ik die bovenstaande opmerkingen door de vingers kijk. "zwarten zijn sterker" is echt niet beter; noch minder kortzichtig dan "zwarten plukken beter katoen". Het is het principe dat het allemaal zo schandalig maakt. De vooroordelen zijn daar de gevolgen van. Dat jij daar nu een "positief" vooroordeel uitkiest doet daar niets van af.
4. Dat iedereen weet dat IJSLANDERS de fucking BEREN van de aardbol zijn...niet "het negroïde ras"...en daar is wellicht een goeie, genetisch/geografische verklaring voor. Gebruik toch google vooraleer je dwaasheden post die basiskennis tegenspreken <3

https://en.wikipedia.org/wiki/World's_Strongest_Man
MET DATA;
Ijsland heeft 8x de sterkste man op aarde afgeleverd. Gecorrigeerd naar bevolking steken die mijlenver boven de concurrentie uit. Ze staan dan ook écht; effectief gekend om een serieus sterk volk te zijn; en ze omarmen dat. Fitness & powertraining zijn daar zeer populair. Merk het gebrek aan afrikaanse genotipes in die lijst aub op. Als ge vooroordelen over sterke mensen wilt uiten; erken dan dat het over de Noormannen gaat.

Het is racistisch van je om de Ijslanders als een apart volk te zien, want er is niet zoiets als "de Ijslander". Volgens jouw eigen theorie dan toch.

Rider · 13 apr 2016

Thorfin zei:
Het is racistisch van je om de Ijslanders als een apart volk te zien, want er is niet zoiets als "de Ijslander". Volgens jouw eigen theorie dan toch.

Ga aub toch gewoon weg. Uw redenering klopt niet. Ik wéét uit de vorige discussie dat jij fan bent van de eugenetica; en ik weet ook al dat jij van genetica weinig kaas hebt gegeten; doch dat gebrek aan kennis u niet tegenhoudt om te beweren dat de blanke europeanen genetisch superieur zijn aan andere volkeren. Zo'n zaken blijven plakken aan je nick.

Jij weet ook nog hoe het over dit onderwerp vorige keer is verlopen....jij ging met je gezicht plat op de grond mbv een paar historisch belachelijke statements...Dacht ook dat jij zelfs wetenschappelijke studies poste zonder ze zélf eerst te lezen....en dat ik exact die studie dan kon gebruiken om uw stelling te counteren. Nog eens proberen?

https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440

Thorfin zei:
Iets helemaal anders, er is dit jaar redelijk wat onderzoek gedaan naar de invloed van de Neanderthaler op de moderne 'blanke' mens, die zou groter zijn dan voordien gedacht werd.
Het 'blanke ras' zou volgens de laatste onderzoeken eerder een soort hybride-ras zijn dat is ontstaan door vermenging tussen de Homo Sapiens (uit Afrika) en de Neanderthaler (Europa). Hoe het specifiek allemaal in elkaar zit kan ik niet verklaren want ik ken er te weinig van maar blijkbaar zou het 'blanke ras', door "survival of the fittest" en evolutietheorie, de sterkste eigenschappen van de Neanderthaler mee overgenomen hebben samen met de fysieke kenmerken, zoals onze blanke huidskleur, een langere schedel, jukbeenderen, het gen voor rood haar, sproeten,... die ons beter bestendig maakten tegen koudere temperaturen en weinig zonlicht.
Het is dus geen evolutie vanuit Afrika en een volledige uitroeing van de Neanderthaler zoals voordien werd gedacht.

Zoals ik al zei...dit topic is hier recentelijk al redelijk diep uitgebeend.

Rider · 13 apr 2016

witten zei:
Welk stroman argument ?
Mijn betoog was dat er een genetisch verschil was tussen mensen van het negroïde ras aangezien ace remmers niet zo goed functioneren. Dat is wetenschappelijk bewezen.
Ik zie hier nog altijd niets racistisch in.
Verklaar (aangezien je toch de sporttoer opgaat) het hoge aantal zwarten in het Amerikaanse basketbal. Of football
Die zijn gewoon sterker punt. Dat is genetisch zo door de eeuwen gevormd.
Net zoals dat in IJsland gebeurd is. Het is een hard klimaat en ik weet niet of je survival of the fittest in twijfel trekt? Kaukasisch, negroïde,mongoloide,indiaanse zijn archetypisch en continentaal gegroeid in de evolutie en vloeien gelukkig in de hedendaagse maatschappij wel samen. Dus ik veronderstel dat we binnen 300-400 jaar geen echte rassen meer gaan hebben.
Bij deze rapporteer ik je wel want ik wordt niet graag motherfucker genoemd. Een beetje respect zou u niet misstaan in de discussies die je hier voert. Niet alleen naar mij persoonlijk maar naar andere forumgangers ook.

Respect begint bij het lezen van andermans meningen en daarop te argumenteren. Begin er maar aan zou ik zeggen. Ik heb een PAK inhoudelijke kritiek op uw vorige post gegoten; en jij hebt er bijna niets van tegengesproken.

Hetgeen jij zegt over Ijslanders illustreert exact wat de fout aan uw redenering is. Jij veronderstelt dat survival of the fittest geldt en dat dat voor evolutionaire druk zou zorgen? Onmogelijk. We spreken over tijdsschalen die mijlenver uit elkaar liggen. Dat Ijslanders NU de sterkste mensen zijn; is méér dan waarschijnlijk 100% cultureel te verklaren. Het soort culturele selectie binnenin de soort kan voor veel snellere & sterkere druk zorgen; dmv sexuele voorkeur.

Daarnaast impliceer je ook dat het feit dat deze generatie in de kou zit een of ander genetisch voordeel zal veroorzaken in de volgende generatie. Dat is een klassieke redeneringsfout in het vakgebied. Net na Darwin dacht men inderdaad dat het zo ongeveer in elkaar zat....maar wat wij nu weten; is dat de kenmerken die wij doorgeven naar de volgende generatie; nu reeds vastgelegd zijn. Als ik heel mijn leven met mijn handen werk; gaat mij zoon niet automatisch super handig zijn...

Rider · 13 apr 2016

Ebisoka zei:
En op de wiki van die professor lees ik

Dus die kerel geeft een totaal incorrecte statement?
Ge had trouwens tot 7:10 moeten kijken voor zen volledig statement

Ik denk vooral dat zijn statement; door de documentairemakers; uit haar context ge-copypasted is.

Anoniem0 · 14 apr 2016

Rider zei:
Respect begint bij het lezen van andermans meningen en daarop te argumenteren. Begin er maar aan zou ik zeggen. Ik heb een PAK inhoudelijke kritiek op uw vorige post gegoten; en jij hebt er bijna niets van tegengesproken.

Hetgeen jij zegt over Ijslanders illustreert exact wat de fout aan uw redenering is. Jij veronderstelt dat survival of the fittest geldt en dat dat voor evolutionaire druk zou zorgen? Onmogelijk. We spreken over tijdsschalen die mijlenver uit elkaar liggen. Dat Ijslanders NU de sterkste mensen zijn; is méér dan waarschijnlijk 100% cultureel te verklaren. Het soort culturele selectie binnenin de soort kan voor veel snellere & sterkere druk zorgen; dmv sexuele voorkeur.

Daarnaast impliceer je ook dat het feit dat deze generatie in de kou zit een of ander genetisch voordeel zal veroorzaken in de volgende generatie. Dat is een klassieke redeneringsfout in het vakgebied. Net na Darwin dacht men inderdaad dat het zo ongeveer in elkaar zat....maar wat wij nu weten; is dat de kenmerken die wij doorgeven naar de volgende generatie; nu reeds vastgelegd zijn. Als ik heel mijn leven met mijn handen werk; gaat mij zoon niet automatisch super handig zijn...

Argumenteren met u is quasi onmogelijk. Buiten weeral wat roepen en tieren is uw post inhoudelijk nihil. Hoe kan je als normaal mens discussiëren met iemand die de evolutietheorie afdoet als iets onbestaande.
En u danst evengoed rond mijn argumenten.

Rider zei:
Als ik heel mijn leven met mijn handen werk; gaat mij zoon niet automatisch super handig zijn...

Sterk argument

U beseft toch dat de evolutionaire verschillen over 10.000en jaren gevormd zijn he.
Maar hier lees dit even
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie
Informatief

Sooth Awful · 14 apr 2016

Ik moet hier precies mensen komen bitchslappen met wat theorie over de evolutieleer. Jammer dat mensen die nog steeds niet snappen of geloven in creationisme. löl

Inco · 14 apr 2016

Rider zei:
*

Los van het feit dat ik grotendeels akkoord ga met je argumenten, mag je dringend eens iets doen aan je manier van argumenteren. Door zo uit de hoogte te doen zal je enkel de andere partij overtuigen van hun gelijk.. In dergelijke discussies is niet alles zwart of wit, door inlevingsvermogen te tonen voor de andere partij ga je ook zijn gedachtengang en ergo zijn (valse) argumenten begrijpen en kunnen weerleggen.

Nu, heel deze post valt al met de premise dat er ook maar iets bestaat als 'het menselijk ras'. Dit zijn verouderde wetenschappelijke inzichten die vandaag de dag niet meer gehanteerd worden, een heel interessante paper hieromtrent vind je op Box 1 - Nature Genetics

Summary points

1. Modern human biological variation is not structured into phylogenetic subspecies ('races'), nor are the taxa of the standard anthropological 'racial' classifications breeding populations. The 'racial taxa' do not meet the phylogenetic criteria.

2. 'Race' denotes socially constructed units as a function of the incorrect usage of the term. US demographic units are not 'races'. But social units were politically constructed from the somatically defined 'races' of classical anthropology. In addition, rules of descent were created that delimited group membership, based on some notion of desirability by those who created the laws.

3. Human geographical and group variation in health and disease are real and require study to partition, as much as possible, environmental and genetic variance.

4. The absence of 'races' does not mean the absence of racism, or the structured inequality based on operationalized prejudice used to deprive people who are deemed to be fundamentally biologically different of social and economic justice. The 'no biological race' position does not exclude the idea that racism is a problem that needs to be addressed.

5. Group studies should obtain the specific ancestral histories of individuals. Ancestral histories are different from self-reported group membership, as some groups have multiple ancestral origins.

6. Many terms requiring definition for use describe demographic population groups better than the term 'race' because they invite examination of the criteria for classification. Population labels that may apply are 'ethnoancestral', 'bioethnic', 'ethnobiohistorical', 'ancestral-ethnic', 'social-designation', 'biocultural', 'biopopulation', 'ethnosocial', 'ancestral', 'ancestor-historical', 'origin group' and 'ethnogeographical'.

Tweak37 · 14 apr 2016

Rider zei:
Daarnaast impliceer je ook dat het feit dat deze generatie in de kou zit een of ander genetisch voordeel zal veroorzaken in de volgende generatie. Dat is een klassieke redeneringsfout in het vakgebied. Net na Darwin dacht men inderdaad dat het zo ongeveer in elkaar zat....maar wat wij nu weten; is dat de kenmerken die wij doorgeven naar de volgende generatie; nu reeds vastgelegd zijn. Als ik heel mijn leven met mijn handen werk; gaat mij zoon niet automatisch super handig zijn...

Klimaat zorgt voor selectiedruk. De kenmerken die wij (op populatieniveau dus) doorgeven naar de volgende generatie liggen nog niet vast, want dat is afhankelijk van wie die volgende generatie produceert. Als klimatologische omstandigheden ervoor zorgen dat bepaalde genotypes de vruchtbare leeftijd niet bereiken of minder seksueel succes kennen, dan zullen die genotypes dus op lange termijn weg geselecteerd worden. Dat is nu net het basisprincipe van evolutie: variatie in overerfbare eigenschappen + natuurlijke of seksuele selectie = evolutie. ;-) Wat jij bedoelt is dat een individu dat in de kou leeft daardoor geen nageslacht zal voortbrengen dat beter aan die kou is aangepast, maar dat werd hier ook niet geponeerd.

sandervdw · 14 apr 2016

Stiekem hoop ik dat uit zo'n onderzoek naar boven komt dat Zimbabwa het land met hoogste iq is. Dan moeten we onze migratiepolitiek blijkbaar aanpassen om die allemaal binnen te halen

Onafhankelijk of iemand kan lezen/schrijven. Zoals hier al vaker aangehaald, bestaat er niet zoiets als "ras" in de genetica. En het feit dat mensen hier dan ook intelligentie gaan willen koppelen aan het concept "ras" maakt de discussie redelijk zielig. Dus om de discussie back on tracks te krijgen:
1) "Ras" bestaat niet, gebruik op zen minst "afkomst" (en kom nu niet af met Zwarte afkomst he)
2) Wat is de definitie van intelligentie volgens jullie? Zo hoog mogelijk IQ? Of zoveel mogelijk nuttige kennis? Of nog een andere defnitie?

Om op puntje 2 terug te komen. Ben ik intelligent omdat ik wiskundige patronen zie terugkomen in een getallenrij, en iemand die nooit wiskunde gehad heeft niet?
=> in dat geval is intelligentie dus niet erfelijk, of toch zeker niet testbaar
Of is het intelligent dat ik een 3d-figuur kan ontleden tot een 2d plannetje?
Of is het eerder intelligent dat ik zonder problemen mijn weg kan vinden op een plek waar ik nog nooit geweest ben? Zonder technische hulpmiddelen wel te verstaan?

Als reactie op Tweak37: Kernenergie zie ik zo bijvoorbeeld als een gevolg van intelligentie. Als nu om random reden alle kerncentrales ontploffen, sterft de westerse bevolking plots uit en zal vanaf dan inderdaad een andere bevolkingsgroep de volgende generatie bepalen... Hoeft dus niet persé klimatologisch (en langetermijn) te zijn.

Anoniem0 · 14 apr 2016

sandervdw zei:
Stiekem hoop ik dat uit zo'n onderzoek naar boven komt dat Zimbabwa het land met hoogste iq is. Dan moeten we onze migratiepolitiek blijkbaar aanpassen om die allemaal binnen te halen Onafhankelijk of iemand kan lezen/schrijven. Zoals hier al vaker aangehaald, bestaat er niet zoiets als "ras" in de genetica. En het feit dat mensen hier dan ook intelligentie gaan willen koppelen aan het concept "ras" maakt de discussie redelijk zielig. Dus om de discussie back on tracks te krijgen:
1) "Ras" bestaat niet, gebruik op zen minst "afkomst" (en kom nu niet af met Zwarte afkomst he)
2) Wat is de definitie van intelligentie volgens jullie? Zo hoog mogelijk IQ? Of zoveel mogelijk nuttige kennis? Of nog een andere defnitie?

Om op puntje 2 terug te komen. Ben ik intelligent omdat ik wiskundige patronen zie terugkomen in een getallenrij, en iemand die nooit wiskunde gehad heeft niet?
=> in dat geval is intelligentie dus niet erfelijk, of toch zeker niet testbaar
Of is het intelligent dat ik een 3d-figuur kan ontleden tot een 2d plannetje?
Of is het eerder intelligent dat ik zonder problemen mijn weg kan vinden op een plek waar ik nog nooit geweest ben? Zonder technische hulpmiddelen wel te verstaan?

Als reactie op Tweak37: Kernenergie zie ik zo bijvoorbeeld als een gevolg van intelligentie. Als nu om random reden alle kerncentrales ontploffen, sterft de westerse bevolking plots uit en zal vanaf dan inderdaad een andere bevolkingsgroep de volgende generatie bepalen... Hoeft dus niet persé klimatologisch (en langetermijn) te zijn.

Ras is in mijn ogen echt geen negatief woord
Misschien omdat ik geen white guilt gevoel heb wss :unsure:

We zijn nu wel eens dat doorheen de 10.000 jaren er genetische verschillen zitten tussen de homo sapiens. Deels cultureel en deels zuivere genetica en survival of the fittest.
Ik stel voor dat we gewoon nu het woord haplogroepen gaan gebruiken.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Haplogroep

En om het helemaal eens in perspectief te plaatsen Chimp Ayumu touching numbers 1-9 smart! - YouTube
Beats me

sandervdw · 14 apr 2016

witten zei:
Ras is in mijn ogen echt geen negatief woord
Misschien omdat ik geen white guilt gevoel heb wss We zijn nu wel eens dat doorheen de 10.000 jaren er genetische verschillen zitten tussen de homo sapiens. Deels cultureel en deels zuivere genetica en survival of the fittest.
Ik stel voor dat we gewoon nu het woord haplogroepen gaan gebruiken.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Haplogroep

En om het helemaal eens in perspectief te plaatsen Chimp Ayumu touching numbers 1-9 smart! - YouTube
Beats me

Ik zie ras ook niet als negatief woord hoor, het is gewoon foutief in deze context. Ras is gebaseerd op huidskleur (simpel samengevat "een bepaald gen"). Genetica is gebasseerd op een populatie mensen die op een geografische plaats samen wonen en daardoor genen doorgeven.

En damn die aap is goed!

nite · 14 apr 2016

witten zei:
Ras is in mijn ogen echt geen negatief woord
Misschien omdat ik geen white guilt gevoel heb wss We zijn nu wel eens dat doorheen de 10.000 jaren er genetische verschillen zitten tussen de homo sapiens. Deels cultureel en deels zuivere genetica en survival of the fittest.
Ik stel voor dat we gewoon nu het woord haplogroepen gaan gebruiken.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Haplogroep

En om het helemaal eens in perspectief te plaatsen Chimp Ayumu touching numbers 1-9 smart! - YouTube
Beats me

Als die verschillen dan echt zo groot zijn dan is dat voor gewoon een argument voor immigratie. Diversiteit in human capital kan enkel positief zijn, dan kijken mensen op andere manieren naar problemen en is de kans groter dat er betere oplossingen worden gevonden.

Anoniem0 · 14 apr 2016

nite zei:
Als die verschillen dan echt zo groot zijn dan is dat voor gewoon een argument voor immigratie. Diversiteit in human capital kan enkel positief zijn, dan kijken mensen op andere manieren naar problemen en is de kans groter dat er betere oplossingen worden gevonden.

Inderdaad. Maar evolutie is blind gegeven he
Het is niet omdat iets evolueert dat het daarmee beter is he. Het evolueert gewoon in iets anders.

nite · 14 apr 2016

witten zei:
Inderdaad. Maar evolutie is blind gegeven he
Het is niet omdat iets evolueert dat het daarmee beter is he. Het evolueert gewoon in iets anders.

Inderdaad, daarom zijn die theorieën van "in afrika moest men geen wintervoorraad aanleggen, dus zijn ze dommer" belachelijk. Bij andere omstandigheden evolueren andere dingen. En die zijn nuttig om 1 bepaald probleem op te lossen, maar daarom niet om een ander probleem op te lossen. Een samenleving met mensen van verschillende afkomsten zou dus ideaal zijn.

Beetje de tegengestelde bedoeling van degenen die zeggen: "ze zijn anders dan ons, dus we moeten ze buiten houden".

denkimi · 14 apr 2016

zijn mechelse herders gemiddeld gezien intelligenter dan chihuahua's?

de eugenetica was wereldwijd een gerespecteerde wetenschap, tot de nazi's ze misbruikt hebben en het plots een taboe werd.
enkel door aan het achterhaalde idee dat mensen meer zijn dan slimme dieren te blijven vasthouden kan je beweren dat iedere mens gelijk is.
de verschillen tussen de rassen zijn er nu eenmaal, de uiterlijke zijn zelfs duidelijk zichtbaar en meetbaar. de innerlijke zijn natuurlijk moeilijker
te meten, maar dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

de individuele verschillen binnen groepen zijn welliswaar groter dan de statistische verschillen tussen die groepen, maar dat betekend niet dat bepaalde groepen
gemiddeld gezien intelligenter zullen zijn dan andere.

Rider · 14 apr 2016

Tweak37 zei:
Klimaat zorgt voor selectiedruk. De kenmerken die wij (op populatieniveau dus) doorgeven naar de volgende generatie liggen nog niet vast, want dat is afhankelijk van wie die volgende generatie produceert. Als klimatologische omstandigheden ervoor zorgen dat bepaalde genotypes de vruchtbare leeftijd niet bereiken of minder seksueel succes kennen, dan zullen die genotypes dus op lange termijn weg geselecteerd worden. Dat is nu net het basisprincipe van evolutie: variatie in overerfbare eigenschappen + natuurlijke of seksuele selectie = evolutie. ;-) Wat jij bedoelt is dat een individu dat in de kou leeft daardoor geen nageslacht zal voortbrengen dat beter aan die kou is aangepast, maar dat werd hier ook niet geponeerd.

Nee; ik bedoel dat de mens in recente tijden te mobiel geweest is om dat soort claims te onderbouwen met het klassieke begrip van evolutie. Het is veel logischer om er van uit te gaan dat het feit dat ijslanders zo'n beren zijn (en ik zuig dit 100% uit mijn duim) te wijten is aan modernere socio/culturele parameters. Er zijn 2 grote manieren om te falen in evolutie éh...sterven én niet geselecteerd worden voor sex.
Er woont nog lang geen 2000 jaar volk op ijsland. Ik denk dat we er dus van mogen uitgaan dat het seksuele selectie was; en niet de klimatologische omstandigheden; die voor de selectiedruk gezorgd hebben. Daarom is volgens mij heel de denkpiste van "het is daar koud dus ze zijn daar zo ge-evolueerd" verkeerd.

De claim werd wel degelijk ge-impliceerd.

Sovereign · 14 apr 2016

denkimi zei:
de verschillen tussen de rassen zijn er nu eenmaal, de uiterlijke zijn zelfs duidelijk zichtbaar en meetbaar.

bron...

Rider · 14 apr 2016

Inco zei:
Los van het feit dat ik grotendeels akkoord ga met je argumenten, mag je dringend eens iets doen aan je manier van argumenteren. Door zo uit de hoogte te doen zal je enkel de andere partij overtuigen van hun gelijk.. In dergelijke discussies is niet alles zwart of wit, door inlevingsvermogen te tonen voor de andere partij ga je ook zijn gedachtengang en ergo zijn (valse) argumenten begrijpen en kunnen weerleggen.

Nu, heel deze post valt al met de premise dat er ook maar iets bestaat als 'het menselijk ras'. Dit zijn verouderde wetenschappelijke inzichten die vandaag de dag niet meer gehanteerd worden, een heel interessante paper hieromtrent vind je op Box 1 - Nature Genetics

Summary points

1. Modern human biological variation is not structured into phylogenetic subspecies ('races'), nor are the taxa of the standard anthropological 'racial' classifications breeding populations. The 'racial taxa' do not meet the phylogenetic criteria.

2. 'Race' denotes socially constructed units as a function of the incorrect usage of the term. US demographic units are not 'races'. But social units were politically constructed from the somatically defined 'races' of classical anthropology. In addition, rules of descent were created that delimited group membership, based on some notion of desirability by those who created the laws.

3. Human geographical and group variation in health and disease are real and require study to partition, as much as possible, environmental and genetic variance.

4. The absence of 'races' does not mean the absence of racism, or the structured inequality based on operationalized prejudice used to deprive people who are deemed to be fundamentally biologically different of social and economic justice. The 'no biological race' position does not exclude the idea that racism is a problem that needs to be addressed.

5. Group studies should obtain the specific ancestral histories of individuals. Ancestral histories are different from self-reported group membership, as some groups have multiple ancestral origins.

6. Many terms requiring definition for use describe demographic population groups better than the term 'race' because they invite examination of the criteria for classification. Population labels that may apply are 'ethnoancestral', 'bioethnic', 'ethnobiohistorical', 'ancestral-ethnic', 'social-designation', 'biocultural', 'biopopulation', 'ethnosocial', 'ancestral', 'ancestor-historical', 'origin group' and 'ethnogeographical'.

Sorry, maar misschien mis jij de context & voorgeschiedenis van deze discussie; die reeds gevoerd is, mét dezelfde argumenten én gesprekspartners; maar dan eerder binnen de context van een discussie over wat racisme al dan niet is.

Taxonomie is in feite zelfs geen échte wetenschap; maar eerder het met-de-natte-vinger verdelen van levensvormen in arbitraire categorieën. Dat "ras" daar niet in past is iets dat achteraf gebleken is toen men in de cladistiek de vastgelegde categorieën aan de wetenschappelijke realiteit begon te toetsen; en men tot de constatatie kwam dat de mens op z'n minst een primaat is. (en intussen zelfs een aap).

Archief - Is er verband tussen intelligentie en ras?

nite

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Thorfin

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Inco

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

nite

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

nite

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Rider

Legacy Member