Rider zei:
Dat is natuurlijk 100% fout. Iedereen weet dat die principes gewoonweg achterhaald zijn geworden door het werk van Darwin en later Mendel etc. Newton's gravitatietheorie was ook lange tijd een gerespecteerde wetenschap...tot er een of andere Zwitserse Duitser met iets beter op de proppen kwam.
Allez dit is toch gewoon een slecht argument? Als ik nu zeg dat "Crocs" 5 jaar geleden werden beschouwd als een wereldwijd gerespecteerd schoeisel...kan jij dan weerwerk bieden op die vergelijking?
je draait al dan niet bewust de tijdlijn om. darwin heeft een evolutietheorie ontwikkelt op basis van dieren. later is men tot het besef gekomen dat alles dat op dieren toepasbaar is, ook op mensen toepasbaar is. daaruit is de eugenetica ontstaan. het is gewoon een logische verderzetting van de wetenschappelijke benadering.
het is niet omdat het ingaat tegen onze westerse normen dat het onwaar geworden is. genetische verschillen zijn nog altijd even reëel als ze 100 jaar geleden waren, alleen mag er nu niet meer over gesproken worden omdat we politiek correct moeten zijn.
En wie beweert er waar dat iedere mens gelijk is?
Je verspilt ieders tijd en energie met dat soort onnozele statements. Als je wilt discussiëren; doet dat dan op zijn minst tegen argumenten die effectief gemaakt zijn.
als er tussen 2 zaken geen verschillen zijn, dan zijn die 2 zaken gelijk.
probeer het zoveel te verdraaien of te ontkennen als je wil, jij bent diegene die beweert dat iedere mens gelijk is terwijl dat duidelijk niet zo is
Ja slimmen...het is wel de bedoeling dat je die uiterlijke verschillen kan linken aan de genetische basis éh...EN dan nog aantonen dat "ras" een goeie manier is om daar onderscheiden in te gaan maken.
Waarom kan/wil je gewoonweg niet accepteren dat er geen wetenschappelijke basis is om die term te gebruiken? Dat is geen punt dat ter discussie staat...waarom behandel je dat zo?
fout. er hoeven helemaal geen uiterlijke verschillen te zijn. als je bijvoorbeeld verschillende hondenrassen kruist, dan kun je een hond krijgen met het uiterlijk van het ene ras, maar met karaktereigenschappen van het andere. zelfs verschillende generaties nadien. daarom worden er ook stambomen bijgehouden.
dat er geen duidelijke scheidingslijn te trekken is tussen waar het ene ras stopt en waar het andere begint, betekent niet dat er geen duidelijke verschillen kunnen zijn tussen mensen van een verschillende afkomst.
een zweed staat dicht bij een belg, en die staat dicht bij een spanjaard, en die staat dicht bij een marokkaan, en die staat dicht bij een mauretanier.
maar een zweed staat genetisch wel (relatief natuurlijk) ver van die mauretanier.
Spreek je je punt dan niet tegen? Wil je niet net aantonen dat er intelligentieverschillen bestaan tussen verschillende groepen?
Allez er bestaan wel degelijk "intelligentieverschillen tussen verschillende groepen" (btw "groep" is een vaag begrip; kan je specifieker zijn?); maar die groepen laten zich niet onderverdelen in "rassen"
er bestaan gegevens over de penislengte van mannen. we weten dat afrikanen gemiddeld gezien groter geschapen zijn dan europeanen, die op hun beurt groter geschapen zijn dan aziaten. trek je dat duidelijk meetbare feit ook in twijfel, of bestaan er toch plots toch groepen/rassen of hoe je het ook wil noemen?
wil dat daarom zeggen dat een willekeurige afrikaan daarom een grotere penis zal hebben dan een willekeurige aziaat? nee. maar gemiddeld gezien zijn die verschillen er wel.
